Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», г. Новосибирск к 1) Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, 2) Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.09.2020

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Малахова Э.А., по доверенности от 11.03.2020 № 94;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.09.2020 (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 30.09.2020 заявление было принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Административная комиссия Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административный орган). Определением от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, а также на недоказанность наличия состава административного правонарушения.

Представители администрации и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзыве, заинтересованное лицо указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на ошибку в указании адреса объекта обследования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2020 должностным лицом администрации, уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении (заместителем начальника отдела – районной административно-технической инспекции) при визуальном осмотре территории по ул. Омская 89а (Омская 92б), было выявлено нарушение пункта 4.7 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила), а именно: установлено, что проводились земляные работы без оформления разрешения на проведение земляных работ, выданного комитетом по выдаче разрешения на проведение земляных работ, чем нарушен пункт 2.1 Порядка проведения земляных работ на территории г. Новосибирска №3500 от 11.04.2012. При осмотре проводилась фотосъёмка к акту осмотра приобщен фотоснимок на котором содержится указание адрес: ул. Омская 89а.

Посчитав, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), 29.07.2020 уполномоченным должностным лицом администрации в отсутствии законного представителя учреждения, был составлен протокол об административном правонарушении (далее - протокол), в котором указано что: «ГАУ НСО по адресу ул. Омская 92Б (ул. Омская 89а) проводились земляные работы без оформления разрешения на проведения земляных работ, выданного комитетом по выдаче разрешения на проведение земляных работ, чем нарушен пункт 2.1 Порядка проведения земляных работ на территории г. Новосибирска №3500 от 11.04.2012».

01.09.2020 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Администрацией оспариваемое постановление не выносилось, фактически требования к Администрации не заявлены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 8.22 Закона № 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению требований правовых актов местного самоуправления в сфере благоустройства. Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за выполнение требований по благоустройству, и допустившее виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение требований в области благоустройства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием возможности для исполнения установленных обязанностей.

Согласно пункту 4.7 Правил, Содержание территорий при проведении работ, связанных с земляными работами, осуществляется с учетом Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утверждаемого правовым актом мэрии.

В силу пункта 1.3 Правил, ответственные лица - это лица, ответственные за благоустройство территории города Новосибирска, к которым относятся физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 № 3500, основанием проведения земляных работ является разрешение на проведение земляных работ (далее - разрешение), выдаваемое от имени мэрии города Новосибирска комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска (далее - комитет).

Таким образом, в рассматриваемом случае субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 8.22 Закона № 99-ОЗ, является собственник, иной законный владелец или пользователь земельного участка или лицо, несущее обязанности по благоустройству и непосредственно проводящее земляные работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно сделать однозначного вывода о том, что учреждение является лицом ответственным за содержание территории указанной вы акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении: «Омская, 89а (Омская 92Б)» и производящим земляные работы, какие-либо доказательства в обоснование данного вывода административного органа не представлены.

Имеющееся в материалах дела документы, в том числе акт разграничения тепловых сетей от 13.02.2014, акт приема-передачи имущества от 10.06.2015, свидетельствуют о том, что за учреждением закреплено имущество, находящееся по адресу Ленина 92Б.

В обоснование своих возражений заинтересованное лицо указало на то, что в акте осмотра специалистом, проводящим осмотр, ошибочно указан адрес: Омская 92Б. В действительности дом расположен по ул. Ленина, которая проходит параллельно с ул. Омской, а объект по ул. Ленина закреплен за учреждением.

Возражения заинтересованного лица судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 28 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из вышеуказанных норм, время и место совершения правонарушения является одним из элементов подлежащих обязательному установлению и отражению, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В рассматриваемом случае место совершения правонарушения является обязательным элементом для установления в соответствии с Правилами ответственного лица, и следовательно определения субъекта выявленного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, все материалы административного дела, включая акт осмотра, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат указание, что местом совершения правонарушения является «ул. Омская 89А (Омская 92Б)», при этом данные, что данная территория закреплена за заявителем, отсутствуют.

Какие-либо данные объективно свидетельствующие о наличии в акте осмотра ошибки в указании адреса проверяемой территории ,на которой было выявлено нарушение Правил, в материалы дела не представлены, также как не представлены сведения об исправлении ошибки, на которую ссылается заинтересованное лицо. Кроме того, данный адрес указан при описании правонарушения в протоколе и оспариваемом постановлении. Какие-либо данные о том, что учреждение знало о наличии ошибки в указании места совершения вменяемого ему правонарушения, и располагало сведениями о действительном местонахождении объекта указанного в акте проверки, с учетом того, что законный представитель общества не присутствовали ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов административного дела невозможно сделать однозначного вывода, что учреждение является субъектом выявленного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель на момент проведения осмотра (27.06.2020) являлся лицом, за которым была закреплена территория, указанная в акте осмотра.

Ссылка на наличие ошибки в указании адреса не принимается судом, поскольку допущенное нарушение, указанное во всех материалах административного дела, является неустранимым и носит существенный характер.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность наступает в случае наличия состава административного правонарушения, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Отсутствие одного из признаков состава, свидетельствует об отсутствии допущенного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения: событие, субъект, вина.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Госпошлина по данной категории дел уплате и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 01.09.2020 о назначении административного наказания ГАУ НСО НПЦ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова