АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-25285/2019

октября 2019 года

 Резолютивная часть решения объявлена 02 октября  2019 года.

          Полный текст решения изготовлен  04 октября 2019 года.

          Арбитражный  суд   Новосибирской    области  в    составе   судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-25285/2019 по  заявлению  

индивидуального предпринимателя Али-Аскяри Сарваза Ахмедовича (ОГРНИП 310547634700171), г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 10454047329330), г. Бердск Новосибирской области

о взыскании 104 043,87 руб. задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Али-Аскяри С. А. (паспорт);

                 Радич И.В. (по доверенности от 03.06.2019);

от ответчика: Ларионовой С.В. (по доверенности от 11.01.2019),

         Индивидуальный предприниматель Али-Аскяри Сарваз  Ахмедович   (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о взыскании 95000 руб. задолженности за оказанные по Договору № 02-01/17 от 28.12.2017 услуги, 9043,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 03.07.2019.

          Ответчик  правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

         По свидетельству истца,  28.12.2017 между сторонами по спору был заключён Договор № 02-01/17, по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по осуществлению работ по диагностике процессов системы управления предприятия  (пункты 1.1. и 1.2.), а  ответчик – обязался принять и оплатить выполненную работу.

       В пункте 3.1. Договора стороны определили стоимость услуг – 95000 руб.

В пункте 3.2. Договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем уплаты авансового платежа в размере 50% в течение 3 дней после подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается после получения отчета и подписания акта выполненных работ.

В свою очередь ответчик в нарушение п.3.2. Договора авансового платежа не произвел.

В силу пункта 4.1. договора, работы истец выполнил не позднее 3 месяцев с даты начала работ, которая определена датой подписания договора (28 декабря 2017г.), а именно 27 марта 2018г.

Истцом указанные работы были выполнены в срок и надлежащего качества, ответчику был предоставлен отчет в письменном и электронном виде, а также Акт выполненных работ, который 27 марта 2018г. был подписан ответчиком.

Согласно Акту от оказании услуг № 8 заказчик претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет, работы приняты полностью.

Истец полагает, что исходя из смысла пункта 3.2. Договора ответчик должен был оплатить выполненные работы истца не позднее 28 марта 2018г. Таким образом, с 28 марта 2018г. ответчик считается просрочившим исполнение своего обязательства.

         Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг послужил  основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

         В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что постановлением администрации города Бердска № 756 от 27.03.2018 года на основании личного заявления  директора МУП «КБУ» Кожин  А.Ю. был уволен по собственному желанию. Кроме того, директор МУП «КБУ» Кожин А.Ю. был арестован и находился под стражей с 28.03.2018. Ответчик утверждал, что сведения об аресте директора МУП «КБУ» Кожина А.Ю.  являются общеизвестными в пределах г. Бердска, подтверждаются официальными публикациями в средствах массовой информации (Копия статьи из газеты «Курьер. Среда. Бердск» от 27.03.2018 представлена ответчиком в материалы дела).

          Ответчик полагает отсутствующими основания для оплаты оказанной истцом услуги, не подтверждённой, по его мнению, надлежащим доказательством.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:  

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен подлинный Договор № 02-01/17 от 28.12.2018 и Акт об оказании услуг № 8, а также Отчёт диагностики процессов системы управления предприятия МУП «КБУ». В рамках задания ответчика, выданного истцу при заключении спорного договора, последний обязался произвести анализ финансовой отчётности МУП «КБУ», социологические исследования компетентностного подхода к управлению , оценку внутреннего контроля, оценку систем планирования, оценку программного обеспечения и информационной политики и дать профессиональные рекомендации по результатам выполненных аналитических процедур (работ).

Обусловленная договором услуга оказана ответчику своевременно и в полном объёме, что усматривается из представленных истцом доказательств.

Доводы ответчика о том, что директор Кожин А.Ю. был уволен 27.03.2018 и никак не мог подписан 27.03.2018 Акт об оказании услуг № 8 судом отклонены в виду их ошибочности.  Днем увольнения считается последний день работы, следовательно, директор Кожин А.Ю. принял результат оказания услуги по Договору именно в последний день работы.

То обстоятельство, что Кожин А.Ю. был арестован именно 27.03.2018 не могло быть препятствием  к принятию оказанной услуги, так как арест  был произведён около 10 часов утра 27.03.2018, а подписание Акта об оказании услуг № 8 произведено, по свидетельству истца, не позднее 08 часов 30 минут 27.03.2018.

Отсутствие в Акте об оказании услуг № 8 даты не лишает его доказательственной силы вследствие наличия номера ( № 8).

Доводы ответчика о том, что истцу ранее производилась оплата за указанную услугу, опровергаются представленным истцом Договором № 07-10/17 от 30.10.2017 и Актом об оказании услуг № 7, который также не имеет даты, что свидетельствует о расчётах по иному Договору за иную услугу.

Позиция ответчика о мнимости Договора № 02-01/17 не нашла подтверждения при исследовании представленных сторонами доказательств.

Акт сверки № 517 взаимных расчётов за 1 квартал 2018 года, представленный ответчиком в обоснование своих возражений не подтверждает отсутствие задолженности. Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

В спорной правовой ситуации первичными документами – Актом об оказании услуг № 8 и  Отчётом диагностики процессов системы управления предприятия МУП «КБУ» подтверждён факт реального оказания согласованной сторонами в Договоре услуги. Договор № 02-01/17 не расторгнут, не признан по суду недействительным, следовательно, у ответчика существует обязанность по оплате оказанной услуге.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 779 и 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 95000  руб. задолженности за оказанные услуги.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришёл к следующему.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, после подписания 27 марта 2018г. Акта оказания услуг, ответчик должен их оплатить не позднее  указанной даты и с 28 марта 2018г. ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате и с этого дня начинают исчисляться санкции за неисполнение обязательства.

         Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.        

        Длительность пользования чужими денежными средствами с 28.03.2019 по 03.07.2019, отсутствие   оплаты на дату судебного разбирательства подтверждены материалами дела.

        Расчёт процентов судом проверен и признан правильным исходя из ключевой ставки Банка России.

Следовательно, требование истца о взыскании   9043,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 03.07.2019  подлежит удовлетворению.

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В судебном заседании объявлялся перерыв с  25 сентября 2019 года до 14 часов 40 минут 02 октября 2019 года.

         Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                         Р Е Ш И Л:  

         Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 10454047329330) в пользу индивидуального предпринимателя Али-Аскяри Сарваза Ахмедовича (ОГРНИП 310547634700171)  95000 руб. задолженности за оказанные услуги, 9043,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 03.07.2019, 4121 руб. государственной пошлины.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.