Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании 10.04.2007г.-17.04.2007г.\с перерывом\ материалы дела по заявлению ФИО1

с. Венгерово Новосибирской области к МИФНС России №9 по НСО

о признании недействительным решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, дов. от 05.02.2007г.,

от ответчика: ФИО3, дов.29.01.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с заявлением об изменении предмета иска от 10.04.2007г. подлежит рассмотрению заявление ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области № 31 от 13.11.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

п.2 ст. 119 1 ч. НК РФ за непредставление заявителем налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181 дня по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 695 рублей,

п. 1 ст. 122 1ч. НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме 6 102 рублей., а также в части уплаты пени за несвоевременную уплату налогов: - по налогу на добавленную стоимость - 3850 рублей.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Налоговый орган требованием ТЧ-08-26/61 от 24.01.2006г. для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в связи с применением упрощенной системы за 2005 год затребовал у заявителя для проведения камеральной налоговой проверки журнал учета доходов по упрощенной системе, квитанции по уплате фиксированных платежей в Пенсионный Фонд документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением деятельности. Заявитель 03.02.2006 г. предоставил налоговому органу затребованные документы.

При проведении камеральной проверки налоговым органом фактов совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах не установлено. Данный факт подтверждается также налоговым органом в отзыве.

21.09.2006г. налоговый орган повторно затребовал у заявителя для налоговой проверки первичные бухгалтерские документы за 2005г., книги учета доходов и расходов за 2005 г. 09.10.2006г. заявителю выдана справка о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.06.2005г. по 01.01.2006г. Проверка была начата 21.09.2006г. покончена 09.10.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт № 31 от 12.10.2006 г. Решением № 31 от 13.11.2006 г. налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель оспаривает решение, считая, что повторная проверка деятельности заявителя была проведена с нарушениями Налогового Кодекса РФ и нарушала права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

Вопреки требованиям п.3 ст. 100. 1 ч. НК РФ акт № 31 от 12.10.2006г. не содержит перечня документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, хотя одни и те же документы заявитель представлял налоговому органу дважды - при камеральной и выездной налоговой проверки.

Акт № 31 от 12.10.2006г. и составленное на основании него решение № 31 от 13.11.2006г. содержат разные суммы начисленной заявителю пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В п. 3.2 акта № 31 пени значится в размере 1142.4 руб., а в п.п. 2 решения № 31 сумма пеней равна 3850 руб.

По решению № 31 от 13.11.2006 г. заявителя обязали уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3850 рублей и пени по единому налогу по УСНО в размере 450 рублей, а всего 3877 рублей без указания статей Налогового Кодекса, предусматривающих данные правонарушения (п. 8 ст. 101 1ч. НК РФ)

В п.п. б) п. 3.2 акта № 31 от 12.10.2006г. расчет пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11451 руб. отсутствует и есть ссылка на Приложения № 11 и № 12. Однако к акту эти Приложения не приложены. В Приложениях № 11 и № 12, представленных заявителю налоговым органом значится «Протокол расчета пени по акту № 30 от 12.10.2006г.»

Согласно п.2 ст. 101 1ч. НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Это лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки.

Налоговый орган не выполнил требования вышеуказанной статьи. Заявитель лишь был вызван 08.11.2006г. для рассмотрения его возражений по акту проверки № 31 от 12.10.2006г. (п. 7 решения № 31). А при рассмотрении материалов по привлечению заявителя к налоговой ответственности (13.11.2006г.) заявитель не участвовал.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу в отношении которого вынесено соответствующее решение (п. 9 ст. 101 1ч. НК РФ). Решение № 31 от 13.11.2006 г. получено заявителем по почте 29.11.2006г. Таким образом, это решение вступает в силу 11.12.2006г.

Однако 17.11.2006 аналоговый орган выносит требования об уплате налоговых санкций № 981 на сумму 32596 руб. и № 982 на сумму 90 руб., основанные на решении № 31 от 13.11.2006 г. Следовательно, по мнению налогоплательщика, налоговый орган вынес вышеуказанные требования в то время, когда решение № 31 от 13.11.2006 г. не вступило в силу, т.е. нарушен п.1 ст. 101.3 1 ч. НК РФ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены такого решения (п. 14 ст. 101 1ч. НК РФ).

Заявитель также полагает, что решением № 31 от 13.11.2006г. налоговый орган безосновательно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст. 119 1 ч. НК РФ за непредставление заявителем налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181 дня по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 695 рублей, а также п. 1 ст. 122 1ч. НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме 6102 руб. При этом заявитель ссылается на следующее.

Заявитель с 06.06.2005 г. и по настоящее время находится на упрощенной системе налогообложения и согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В течение 3 и 4 кварталов 2005г. заявитель выставлял покупателям счета- фактуры с выделением сумм НДС.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лица не являющиеся налогоплательщиками исчисляют сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

П. 1 ст. 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога, следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Следовательно к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики обязанные представлять соответствующую декларацию.

Заявитель полагает, что поскольку в проверяемом периоде он применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 119 НК РФ.

Оспаривая решение в части начисления пени 3 850 рублей за несвоевременную уплату НДС, заявитель ссылается также на то, что он не является налогоплательщиком НДС, а также на то, что сумма пени 3 850р. уплачена через Сбербанк РФ 28.11.2006г.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Налоговым органом проведены две проверки: камеральная проверка, а также на основании решения руководителя налогового органа выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 31 от 12.10.2006 года.

Налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки, если проведена камеральная проверка.

Суд отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган нарушил п. 3 ст. 100 ч. 1 НК РФ, т.к. акт № 31 от 12.10.2006г. не содержит перечня документов, представляемых проверяемым лицом в ходе налоговой проверки. При этом суд согласился с доводом налогового органа о том, что налоговые проверки, начавшиеся до 1 января 2007г., проводятся в ранее действовавшем порядке, результаты таких проверок также должны оформляться по старым правилам (п.14 ст. 7 Закона № 137-ФЗ). В ст. 100 ч, 1 НК РФ в редакции до 1 января 2007 года не указано, об обязанности составления перечня прилагаемых документов, об этом требовании четко указано в НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2007 года. Выездная проверка была начата и окончена в 2006 году.

Суд отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган нарушил его права и обязанности, т.к. акт № 31 от 12.10.2006 года и составленное на основании него решение № 31 от 13.11.06 г. содержат разные суммы начисленной заявителю пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость: в п.п. б) п. 3.2 акта № 31 пени значится в размере 11 424 руб., а в п.п. б) п. 2 решения № 31 сумма пеней равна 3850руб.

При этом суд принял во внимание пояснения налогового органа о том, что при вынесении решения приняты возражения налогоплательщикасумма доначисленного налога была уменьшена, соответственно, уменьшена и пени за несвоевременную уплату налога. По акту № 31 от 12.10.06 г. пени составила по НДС 11 424 руб. 24 коп., а по решению № 31 от 13.11.06 г. составила 3850 рублей.

Довод налогоплательщика об отсутствии в решении ссылки на статьи НК РФ при начислении пени судом отклоняется, при этом суд исходит из того, что отсутствие указания в решении на ст.75 НК РФ является формальным нарушением, не влекущим незаконность решения по существу.

Суд также отклонил довод налогоплательщика о том, что в п. 3.2 акта № 31 от 12.10.2006 года расчет пени за несвоевременную
уплату налогов в сумме 11451 руб. отсутствует и есть ссылка на приложения № 11 и № 12,однако к акту эти приложения не приложены. В приложениях № 11 и № 12, представленных заявителю налоговым, органом, значится «Протокол расчета пени по акту № 30 от 12.10.2006 г.».

При этом суд принял во внимание следующие пояснения налогового органа. При написании акта по выездной налоговой проверке, в разделе «Заключение» идет перечисление сумм неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов. Расчет пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11451 руб., сделан отдельно в приложении № 11 и в приложении № 12. А в акте при написании заключения имеется ссылка на вышеуказанные приложения. И приложение № 11 и приложение № 12 были приложены к акту и представлены заявителю. При подготовки протокола расчета пени инспектор ошибочно вместо № 31 акта проверки от 12.10.2006 г., указала № 30 акта проверки от 12.10.2006 г. Вручен протокол расчета пени именно ФИО1, ИНН соответствует ИНН налогоплательщика <***> т.е. ФИО1.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что допущенные налоговым органом формальные нарушения не повлекли вынесения налоговым органом неправильного по существу решения.

Суд отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом п.2 ст. 101 НК РФ и неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в
отношении которого проводилась эта проверка, при этом суд исходил из того, что выводы о не правомерности действий налогового органа налогоплательщик основывает на ч. 1 НК РФ в новой редакции т.е. в редакции действующей с 1 января 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ч. 1 НК РФ (в редакции до 1 января 2007 года) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации налогоплательщика или индивидуального предпринимателя или их представителей. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик ФИО1 был приглашен и присутствовал 08.11.06 г. при рассмотрении его возражений по акту проверки № 31 от 12.10.06 г. При рассмотрении материалов проверки 13.11.06 г. заявитель не участвовал т.к. в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ это не предусмотрено.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований п.9 ст. 101 ч. 1 НК РФ, касающихся вступления решения привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечению 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, суд отклоняет, т.к. возражения налогоплательщика основаны на НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2007 года. Так как проверка была проведена в 2006 году, начата 21.09.2006 г., окончена 09.10.2006 года, а решение № 31 о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 13.11.2006г., то налоговый орган никак не мог руководствовать НК РФ, который не вступил в законную силу.

Налоговый орган правомерно утверждает, что решение № 31 от 13.11.2006 года получено заявителем 29.11.06 г., но до 1 января 2007 года срок вступления в силу решения о привлечении к ответственности не установлен. 17.11.2006 г. налоговый орган вынес требование об уплате налоговых санкций № 981 на сумму 32596 руб. и № 982 на сумму 90 руб. В соответствии со ст. 70 ч. 1 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Суд отклонил также доводы заявителя об отсутствии у него обязанности платить штраф и пени по НДС, т.к. он не является налогоплательщиком указанного налога, находится на упрощенной системе налогообложения. При этом суд исходил из следующего.

Заявитель указывает, с 06.06.2005 года и по настоящее время находиться на упрощенной системе налогообложения и согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В течение 3 и 4 кварталов 2005 года истец выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС

В силу п.п. 1 п.5 ст. 173 НК РФ лица, не являющие налогоплательщиками, исчисляют сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Согласно п. 5 статьи 173 главы 21 части 2 НК РФ в случае выставления покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога, данный НДС следует уплатить в бюджет.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Т.е. у предпринимателя ФИО4 в конкретных, установленных законом случаях, возникает обязанность платить НДС и представлять налоговую декларацию \расчет\.

П.1 ст. 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога, следовательно к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Согласно п. 2 ст. 19 НК РФ непредставление налогоплательщиком в предусмотренный законодательством о налогах и сборах в налоговый орган налоговой декларации является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.

В связи с изложенным суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной

п.    2    ст.     119    части     1     НК    РФ    за    непредставление налогоплательщиком   налоговой   декларации   в   налоговый   орган в течении      более      180      дней      по      истечении      установленного
законодательством о налогах срока представления такой декларации в
виде взыскания штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей
уплате на   основании   этой   декларации,   и   10   %   суммы   налога,
подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или
неполный месяц начиная со 181 дня в сумме 26695 рублей, предусмотренной    пунктом 1 ст. 122 части 1 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере20% от неуплаченных сумм НДС   6 102 рубля.

На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения 13.11.2006г. пени 3 850р. не была оплачена, оплачена налогоплательщиком только 28.11.2006г., что подтверждается квитанцией Сбербанка, соответственно, на день вынесения решения оплаты не было, законных оснований для признания решения недействительным по данным основаниям, заявленным налогоплательщиком, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления – отказать.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.