Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Сань Ся» (ИНН <***>), <...>) отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 3 073 784, 68 ущерба, 114 752, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 26.02.2016

по встречному иску о взыскании 1 115 691, 52 руб. расходов

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 13/77001010068/2015, паспорт), ФИО2 (доверенность № 14/77001010068/2015 от 03.12.2015, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» о взыскании 3 073 784, 68 ущерба, 114 752, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 26.02.2016 (с учетом увеличения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.02.2016 акционерное общество «РЖД Логистика» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании 1 115 691, 52 руб. расходов (с учётом уменьшения размера исковых требований). Определением суда от 24.02.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат оставлению без рассмотрения, по встречному иску - подлежат удовлетворению.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 12.12.2014 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 545020204/2014, согласно которому ответчик обязался по поручению и за счет истца оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов истца железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешенным видам транспорта. В процессе организации перевозки груза ответчик был утрачен груз, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 114 752, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 26.02.2016

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску, во-первых, не явился в судебные заседания, назначенные на 09.09.2016, 16.09.2016, во-вторых, истец не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в – третьих, истцом не представлены истребованные судом доказательства; ответчик по первоначальному иску не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд акцентирует внимание ООО «Гелиос» на том, что оставление первоначального искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 12.12.2014 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 545020204/2014, согласно которому истец по поручению и за счет ответчика оказал и организовал оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов истца железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешенным видам транспорта. Ответчиком обязательства по оплате расходов не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика по встречному иску о том, что АО «РЖД Логистика» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 7.8. договора транспортной экспедиции №54502020204/2014 от 12.12.2014, рассмотрен судом.

Документы, на которые истец по первоначальному иску ссылается как на основания своих требований: акт о выполненных работах №869304 от 02.02.2015, счет-фактура №1850120000002058/02000000010 от 02.02.2015 составлены с декабря 2014 года по 20.03.2015, то есть при наличии претензии к клиенту экспедитор должен был заявить их в срок до 20.09.2015.

В соответствии с п. 7.8. договора транспортной экспедиции №545020204/2014 от 12.12.2014 споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются посредством переговоров. Если таким способом урегулирование не достигнуто, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области в соответствии с АПК РФ. Направлению иска в суд предшествует процедура обязательного претензионного порядка рассмотрения спора. Срок заявления претензии составляет 6 месяцев. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней с даты получения.

В материалах дела представлена претензия от 23.12.2015 №1129, направленная АО «РЖД Логистика» в адрес ООО «Гелиос» (т.2, л. д 146). Претензия была направлена в адрес ответчика по встречному иску 24.12.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.12.2015 (т. 2, л.д. 148). Факт получения претензии 05.01.2016 в 18:20 ч. по новосибирскому времени подтверждается отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору (т. 3, л.д. 83), почтовым уведомлением с отметкой о получении претензии (т. 3, л.д. 84).

Встречный иск был получен судом 20.02.2016, что подтверждается отметкой канцелярии (т.1, л.д. 41), т.е. по истечении 30 дней, предусмотренных для рассмотрения претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Установленные в п. 4 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» шестимесячные сроки для предъявления претензии клиентом экспедитору, а также в п.7.8 договора транспортной экспедиции, не являются пресекательными.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан; возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами; нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лицо, указанное в п.2 настоящей статьи, узнало или должно было узнать о таких нарушениях.

Статья 12 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности, предусматривая соблюдение претензионного порядка для договоров транспортной экспедиции, не содержит положений о последствиях несоблюдения срока предъявления претензии клиентом экспедитору. То же относится и к условиям п.7.8. договора транспортной экспедиции.

Из части 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст.12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 7.8. договора транспортной экспедиции не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и что его нарушение следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, влекущее невозможность рассмотрения дела судом.

Иной подход к установленному шестимесячному сроку для предъявления претензий (как к сроку пресекательному) означал бы фактическое уменьшение срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением договоров транспортной экспедиции, что не может быть признано обоснованным.

Ответчик по встречному иску указывает, что претензия (даже если бы она и направлялась, хотя доказательств направления в материалы дела не представлено), направлена без приложений, на которые АО «РЖДЛ» ссылается в своем встречном иске как на основание своих требований, что является нарушением требования к объему и порядку направления претензии предусмотренному законом. Так, частью 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено: претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии. Никакие из указанных в обоснование заявленных по встречному иску требований документы, до подачи встречного иска в адрес ООО «Гелиос» не направлялись, что является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску указывает, что претензионное заявление №1129 от 23.12.2015, приложенное в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ко встречному иску, не содержит никаких расчетов, никаких ссылок на приложения, и, как указано в тексте, единственным его обоснованием являются акты об оказанных услугах № СКР001671 (на сумму 1 066 000 руб.) и № СКР001689 (на сумму 701 949, 65 руб.), указанные акты ООО «Гелиос» не подписывались и в адрес ООО «Гелиос» не направлялись.

ООО «Гелиос» указывает, что в требованиях, указанных в претензионном заявлении, указан размер услуг 1 767 949, 65 руб., оказанных экспедитором на основании актов об оказанных услугах №СКР001671 на сумму 1 066 000руб., № СКР001689 на сумму 701 949, 65 руб., не подписанных клиентом, тогда как встречный иск предъявлен на сумму 1 504 782, 14 руб. расходов экспедитора, встречный иск не содержит ни одной ссылки на акты об оказанных услугах № СКР001671 и № СКР001689.

Часть 3 ст.12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», на которую ссылается ответчик, регулирует порядок подачи претензии клиентом экспедитору в случае утраты груза и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Претензия от 23.12.2015 № 1129 (т.1 л.д. 146-147) имеет ссылку на акты об оказанных услугах № СКР001671 и № СКР001689 на общую сумму 1 767 949, 65 руб.

Указанные акты были получены ООО «Гелиос» 03.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 149). Также указанное уведомление подтверждает повторное направление в адрес ООО «Гелиос» протоколов согласования договорной цены (т.1, л.д. 128 – 131, т.3, л.д. 86); указанные документы со стороны ООО «Гелиос» не были подписаны и возвращены истцу по встречному иску.

В части ссылки ответчика по встречному иску о не подтверждении направления истцом претензии, обязанность направления претензии с описью вложения условиями договора транспортной экспедиции не предусмотрена.

То обстоятельство, что сумма задолженности в претензии отличается в большую сторону от суммы, заявленной в иске, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований (п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 №С-13/ОП-58).

Претензия определяет денежные требования к ООО «Гелиос» и ее содержание направлено на досудебное урегулирование спора, приложения к актам об оказанных услугах №СКР001671 и №СКР001689 имеют ссылки на номера спорных вагонов.

Ответчик по встречному иску указывает, что адрес направления претензионного заявления не соответствует адресу клиента, указанному в пункте 8 договора транспортной экспедиции.

В разделе 8 договора указаны фактический адрес (630099, <...>) и юридический адрес (630001, <...> рабочая, д.71).

В соответствии с п.7.3. договора вся почтовая переписка, направление телеграфных сообщений, банковские переводы, касающиеся исполнения условий договора, осуществляется сторонами по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Об изменении своих почтовых, банковских реквизитов, номеров/адресов факсимильной, электронной связи, учредительных, других правоустанавливающих документов сторона обязана проинформировать другую сторону в письменной форме в 5-дневный срок с даты такого изменения.

Об изменении своего адреса ответчик фактически уведомил истца в претензии от 01.11.2015, указав в ней адрес – 630099, <...>.

Первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд Новосибирской области 02.12.2015 (т.1, л.д. 6), с указанием адреса для переписки, совпадающего с адресом регистрации юридического лица. В прилагаемой на момент подачи искового заявления информации из ЕГРЮЛ местонахождение ООО «Гелиос» также совпадало с указанным в исковом заявлении (т.1 л.д. 96).

Фактически претензия АО «РЖД Логистика» была получена ООО «Гелиос» 05.01.2016 (т.1, л.д. 83-84).

Кроме того, действующее законодательство и условия договора транспортной экспедиции не предполагают каких-либо правовых последствий получения стороной претензии в месте ее нахождения (по месту регистрации юридического лица), не указанном в договоре.

Ответчик по встречному иску указывает, что экспедитор впервые сослался на какие-то дополнительные расходы, о которых до подачи встречного иска 20.02.2016 клиенту не заявлял, дополнительные расходы не предъявлял и не согласовывал с клиентом, клиент (ООО «Гелиос») таких поручений не давал.

Для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется ставка экспедитора. Ставка экспедитора фиксируется в протоколе согласования договорной цены. Оказание экспедитором услуг без подписанного сторонами протокола не осуществляется (п. 4.1 договора транспортной экспедиции). Стоимость услуг в протоколе согласования договорной цены складывается из расходов экспедитора (оплаты услуг соисполнителей) и вознаграждения экспедитора.

Стоимость услуг не была согласована сторонами, поскольку протоколы согласования договорной цены и акты оказанных услуг сторонами подписаны не были.

Расходы, предъявленные во встречном исковом заявлении, входят в стоимость оказанных услуг, указанных в актах об оказанных услугах №СКР001671 и №СКР001689, для осуществления перевозки в вагонах №№94269800, 94291713, 94275203, 94286903, 56993728.

Ответчик по встречному иску указывает, что экспедитором пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности пропущен частично. В письменных объяснениях АО «РЖД Логистика» от 04.07.2016 № 621 истцом по встречному иску приводится расчет исковых требований, возникших начиная с 20.02.2015, с учетом «выпавших» (до 20.02.2015) расходов (том 4, л.д. 94 -108).

Сумма исковых требований, уточненная АО «РЖД Логистика» в пределах срока исковой давности, составляет 1 115 691, 52 руб.

Ответчик по встречному иску указывает, что таможенный орган в своем ответе от 13.01.2016 указал, что таможенный контроль осуществлялся в виде таможенного наблюдения, по первым четырем вагонам все время таможенного контроля составило 1 час, и никакой выгрузки/перегрузки/взвешивания товара не производилось, ни о каких непредвиденных (ранее не заявленных) расходах на перевозку (организацию перевозки) экспедитор (перевозчик) заявлять не вправе».

Указанное письмо не опровергает наличие расходов АО «РЖД Логистика» в отношении спорных вагонов, понесенных на ст. Томск-грузовой, подтвержденных материалами дела. Погрузо-разгрузочные операции на ст. Томск-грузовой/ст.Асино также связаны с тем обстоятельством, что внутрироссийские перевозки по маршрутам ст. Новосибирск-южный – ст. Томск грузовой/ст.Асино были завершены (перевозка завершается выдачей груза грузополучателю).

ООО «Гелиос» указывает, что согласно актам сверки, исходящим от АО «РЖДЛ», никакой задолженности у первоначального истца перед АО «РЖДЛ» не было ни на 01.07.2015 (2 квартал), ни на 01.10.2015 (3 квартал), тогда как последний пятый вагон с грузом был доставлен 28.07.2015.

Акты сверок взаимных расчетов (т.4, л.д.141-142) не являются подтверждением отсутствия задолженности ООО «Гелиос» перед АО «РЖД Логистика», поскольку акты оказанных услуг не были подписаны ООО «Гелиос», задолженность ответчика не была отражена в бухгалтерском учете. Кроме того, указанные акты сверки со стороны АО «РЖД Логистика» были подписаны бухгалтером филиала АО «РЖД Логистика», не имеющим соответствующих полномочий по доверенности.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из положений ч. 2 ст.5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по встречному иску просит суд применить срок исковой давности к требованиям, предъявляемым экспедитором клиенту, возникшим до 20.02.2015 (т.4, л.д.137).

Контррасчет истца по встречному иску произведен с учетом выпадения его расходов, возникших до 20.02.2015, и подробно приведен в объяснениях АО «РЖД Логистика» от 04.07.2016 № 621 (т.4, л.д. 94-108), а также в возражениях АО «РЖД Логистика» от 16.08.2016 №734.

Общие расходы, без применения последствий пропуска срока исковой давности, составили 1 489 128, 60 руб.

Расходы, возникшие до 20.02.2015, в отношении которых срок исковой давности пропущен, составили 218 437,08 руб.

Сумма предъявленных расходов, возникших после 20.02.2015, в размере 1 115 691, 52 руб. представляет собой сумму реально понесенных расходов в размере 1 270 691, 52 руб. за вычетом частичной оплаты в размере 155 000 руб., произведенной по платежному поручению №17 от 25.12.2014.

При этом, как следует из расчетов истца по встречному иску, в отношении указанных вагонов расходы включали в себя стоимость погрузочно-разгрузочных работ, проводимых ОАО «РЖД» (47 093, 01 руб.), хранения груза на железнодорожной ст. Новосибирск-южный (123 220, 77 руб.), предоставления вагонов со стороны ПАО «Трансконтейнер» (308 000 руб.), оплаты ж.д. тарифа через ПАО «Трансконтейнер» (303 720 руб.), разработки схем погрузки соисполнителем ООО «АСК» (35 000 руб.), предоставления вагона со стороны ООО «Мост» (53 000 руб.), оплату тарифа напрямую ОАО «РЖД», а также дополнительных сборов, штрафов (400 657, 74 руб.).

Всего расходы с 20.02.2016 составили 1 270 691, 52 руб.; с учетом частичной оплаты ответчика по встречному иску в размере 155 000 руб. платежным поручением № 17 от 25.12.2014, предъявляемый АО «РЖД Логистика» размер расходов, на которые не распространяются последствия пропуска срока исковой давности, составляет 1 115 691, 52 руб.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены доказательства оплаты расходов по организации перевозки грузов ООО «Гелиос».

Во – первых, в части расходов, понесенных по оплате железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и штрафов, произведенных ОАО «РЖД», установлено следующее.

Расчеты между АО «РЖД Логистика» и ОАО «РЖД» осуществляются посредством использования Единого лицевого счета (ЕЛС) на основании договора на организацию расчетов №578-жд от 15.04.2011.

В соответствии с п.3.16 договора ОАО «РЖД» в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за расчетным месяцем, выдает АО «РЖД Логистика» отчеты о фактически начисленных провозных платежах за оплачиваемые АО «РЖД Логистика» грузы, и обработанных отраслевой автоматизированной системой обработки перевозочных документов с указанием суммы начисленных провозных платежей. АО «РЖД Логистика» при несогласии с суммой начисленных платежей в течение месяца после выдачи отчетов о фактически начисленных платежах может обратиться в ЦФТО ОАО «РЖД» для проверки правильности начисления платежей за отчетный месяц.

Таким образом, в момент списания денежных средств с ЕЛС АО «РЖД Логистика» не обладает информацией о произведенных списаниях с его ЕЛС, и узнает о произведенных списаниях с 1-го по 5-ое число месяца, следующего за отчетным. Поскольку в материалах дела отчеты ОАО «РЖД» отсутствуют, то истец по встречному иску определяет момент, с которого он должен был узнать о понесенных им расходах, как 1-ое число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Расходы по оплате тарифа подтверждаются перечнями оказанных услуг № 4000005180/2012021 от 05.02.2015, № 4000005180/2014021 от 05.02.2015, № 4000005180/2015066 от 30.06.2015, № 4000005180/2015048 от 20.08.2015.

Дополнительные сборы и штрафы подтверждаются накопительными ведомостями № 150204 от 15.02.2015, № 310106 от 31.01.2015, № 030204 от 03.02.2015, № 150213 от 15.02.2015, № 311206 от 31.12.2014, № 310103 от 31.01.2015, №310107 от 31.01.2015, №150202 от 15.02.2015, № 030204 от 03.02.2015, №150213 от 15.02.2015, № 310109 от 31.01.2015, №1 50205 от 15.02.2015, № 030204 от 03.02.2015, № 311207 от 31.12.2014, № 310102 от 31.01.2015, № 280223 от 28.02.2015, № 150203 от 15.02.2015, № 310108 от 31.01.2015, № 260615 от 26.06.2015, № 270601 от 27.06.2015, №270602 от 27.06.2015, № 240602 от 24.06.2016, № 300604 от 30.06.2016, № 280702 от 28.07.2015; ведомостями подачи и уборки вагонов № 000928 от 04.02.2015, №001209 от 20.02.2015, № 001393 от 04.02.2015; № 001231 от 06.07.2015, № 290705 от 29.07.2015, № 001380 от 29.07.2015.

Как следует из расчета истца по встречному иску, сумма расходов по оплате железнодорожного тарифа, сборов и штрафов ОАО «РЖД», в отношении которой последствия пропуска срока исковой давности не применяются, составляет 400 657, 74 руб. (т.4, л.д. 100-104).

Факт наличия указанных расходов также подтвержден со стороны третьего лица при рассмотрении спора.

Во – вторых, в части расходов, понесенных в связи с проведением погрузочно-разгрузочных работ с грузами ответчика (исполнитель – ОАО «РЖД»), установлено следующее.

Начиная с 20.02.2015 у истца возникли расходы по погрузке-выгрузке грузов в отношении: вагона № 94275203 на основании акта о выполненных работах № 882316 от 26.02.2015 (т. 4 л.д. 3) на сумму 17 652, 80 руб., оплаченных платежным поручением №104 от 27.01.2015 (т. 4 л.д. 5); вагона № 56993728 на основании акта № 935137 от 31.07.2015 (т.4 л.д. 9) на сумму 13 597, 53 руб., оплаченных платежным поручением от 31.07.2015 № 2163 (т. 4 л.д. 11); акта № 935136 от 09.07.2015 (т. 4 л.д. 12) на сумму 6 300, 02 руб., оплаченных платежным поручением от 07.07.2015 № 1858 (т. 4 л.д. 14); акта № 946792 от 07.08.2015 (т. 4 л.д. 14) на сумму 9 542, 66 руб., оплаченных платежным поручением от 03.08.2015 №2180 (т.4 л.д. 17).

Всего, как указано в расчете истца (т.4 л.д. 96-97), расходы АО «РЖД Логистика» с 20.02.2015 составили 47 093, 01 руб.

В – третьих, в части расходов, понесенных на хранение груза, начиная с 20.02.2015, установлено следующее.

Указанные расходы подтверждены актами оказанных услуг: актом №934673 от 08.07.2015 (т.4 л.д. 22) на сумму 100 222 руб., оплаченных платежным поручением № 1855 от 07.07.2015 (т.4 л.д. 25); актом № 945115 от 04.08.2015 (т.4 л.д. 26) на сумму 22 998, 77 руб., оплаченных платежным поручением №2180 от 03.08.2015 (т.4 л.д. 28).

Всего, как указано в расчете истца, по встречному иску расходы за хранение груза с 20.02.2015 составили 123 220, 77 руб.

В – четвертых, в части расходов, понесенных по оплате услуг ПАО «Трансконтейнер», начиная с 20.02.2015, установлено следующее: в части расходов по предоставлению вагонов, возникших с 20.02.2016 в отношении вагона 942698800 (по маршруту ст. Томск-грузовой – ст. Суйфеньхе), в соответствии с приложением к акту об оказанных услугах №2901655 от 10.03.2015 (т. 2 л.д. 18-21) на сумму 77 000 руб., оплаченных по платежному поручению №338 от 13.02.2015 (т.4 л.д. 41); вагона 94291713 (по маршруту ст. Томск-грузовой – ст. Суйфеньхе), в соответствии с приложением к акту об оказанных услугах № 2901655 от 10.03.2015 на сумму 77 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 338 от 13.02.2015; вагона 94275203 (по маршруту ст. Томск-грузовой – ст. Суйфеньхе), в соответствии с приложением к акту об оказанных услугах № 2906692 от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 93-96) на сумму 77 000 руб., оплаченных по платежному поручению №374 от 18.02.2015 (т.2 л.д. 42); вагона 94286903 (по маршруту ст. Томск-грузовой – ст. Суйфеньхе), в соответствии с приложением к акту об оказанных услугах № 2906692 от 20.03.2015 на сумму 77 000 руб., оплаченных по платежному поручению №374 от 18.02.2015.

Всего, как указано в расчете истца по встречному иску, расходы по предоставлению вагонов со стороны ПАО «Трансконтейнер» составили 308 000 руб.

В – пятых, в части несения расходов по оплате тарифа за перевозку через ПАО «Трансконтейнер» в отношении вагонов 942698800, 94291713, 94275203, 94286903 начиная с 20.02.2015, установлено следующее: вагона 942698800 (по маршруту Томск-грузовой – ст. Суйфеньхе), в соответствии с приложением к акту об оказанных услугах № 2901655 от 10.03.2015 (т. 2 л.д. 18-21) на сумму 75 930 руб., оплаченных платежным поручением №338 от 13.02.2015 (т.4 л.д. 41); вагона 94291713 (по маршруту ст. Томск-грузовой – ст. Суйфеньхе), в соответствии с приложением к акту об оказанных услугах № 2901655 от 10.03.2015 на сумму 75 930 руб., оплаченных платежным поручением № 338 от 13.02.2015; вагона 94275203 (по маршруту ст. Томск-грузовой – ст. Суйфеньхе), в соответствии с приложением к акту об оказанных услугах №2906692 от 20.03.2015 на сумму 75 930 руб., оплаченных платежным поручением № 374 от 18.02.2015 (т.2 л.д. 93-96); вагона 94286903 (по маршруту ст. Томск-грузовой – ст. Суйфеньхе), в соответствии с приложением к акту об оказанных услугах №2906692 от 20.03.2015 на сумму 75 930 руб., оплаченных платежным поручением №374 от 18.02.2015.

Всего, как указано в расчете истца по встречному иску, расходы по оплате тарифа за перевозку через ПАО «Трансконтейнер» составили 303 720 руб.

В – шестых, в части расходов по разработке схем погрузки соисполнителем ООО «АСК» для перевозки по маршруту ст. Томск-грузовой – ст. Суйфеньхе в отношении вагонов 94291713, 94286903 начиная с 20.02.2015, установлено следующее: в отношении вагона 94291713 в соответствии с приложением к акту выполненных работ № 98 от 10.06.2015 (т.2 л.д. 64-65) на сумму 17 500 руб., оплаченных платежным поручением №1229 от 13.05.2015; в отношении вагона 94286903 в соответствии к акту выполненных работ № 98 от 10.06.2015 (т. 2 л.д. 64-65) на сумму 17 500 руб., оплаченных платежным поручением № 1229 от 13.05.2015 (т. 4 л.д. 43).

Всего, как указано в расчете истца, расходы по разработке схем погрузки составили 35 000 руб.

В – седьмых, в части расходов на предоставление вагона № 56993728 со стороны ООО «Мост» начиная с 20.02.2015 установлено следующее: расходы понесены в размере 53 000 руб. на: предоставление по маршруту ст. Новосибирск-южный – ст. Асино в соответствии с актом выполненных работ № 201 от 29.07.2015 (т.4 л.д. 44) на сумму 5 000 руб., оплаченных платежным поручением №2178 от 31.07.2015 (т. 4 л.д. 46); предоставление по маршруту ст. Асино – ст. Суйфеньхе в соответствии с актом выполненных работ № 200 от 29.07.2015 (т. 4 л.д. 44) на сумму 48 000 руб., оплаченных платежным поручением №2178 от 31.07.2015.

Всего, как указано в расчете истца, расходы по предоставлению вагона по двум маршрутам составили 53 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается общая сумма расходов, возникших с 20.02.2015, в размере 1 115 691, 52 руб. (с учетом частичной оплаты согласно платежному поручению № 17 от 25.12.2014).

Даты, указанные в накопительных ведомостях, ведомостях подачи и уборки вагонов, подтверждают дату проведения операции, в отношении которой был списан сбор или штраф, а не прибытие вагона на станцию назначения, как указывает ООО «Гелиос» в своих возражениях.

Ссылка ООО «Гелиос» на п. 3.2.7, 3.2.8 договора транспортной экспедиции не относится к рассматриваемому спору, поскольку АО «РЖД Логистика» (экспедитор) по спорным перевозкам выступало в качестве грузоотправителя, а не предоставляло вагоны ООО «Гелиос» или третьему лицу, указанному клиентом под погрузку. Соответственно, утверждение ответчика по встречному иску о наличии сроков погрузки и выгрузки, согласованных сторонами, отклоняется судом, поскольку такие сроки сторонами не могли быть согласованы.

В рамках рассматриваемого спора заявлено о расходах экспедитора, понесенных истцом в целях организации перевозки груза клиента.

ООО «Гелиос» указывает, что позиция экспедитора (АО «РЖДЛ») противоречит его же позиции, изложенной в ответе на претензию ООО «Гелиос» от 19.10.2015, согласно абз.2 листа 2 которого: «…из анализа приложенных к претензии документов, в частности квитанцией о приемке груза на повагонную отправку ЭШ421732, ЭШ421621, ЭШ421861, ЭШ422451 не следует, что указанные документы имеют отношение к перевозке Вашего груза…». В качестве исполнителя данного ответа указан ФИО2, который подписал и встречное исковое заявление экспедитора, а также является представителем АО «РЖДЛ» в судебном заседании в рамках судебного процесса, но, однако, этот же представитель уже во встречном иске прикладывает те же самые документы, в обоснование своих требований, которые еще 19.10.2015, по его мнению, не имели отношения к перевозке груза.

В судебном заседании представитель АО «РЖД Логистика» пояснил, что на момент подготовки ответа на претензию не располагал информацией о фактических обстоятельствах спора, в связи с чем и запрашивал дополнительные документы.

Довод ООО «Гелиос» о том, что клиент не давал согласия экспедитору на изменение маршрута следования груза до ст. Томск-грузовой Зап-Сиб ж.д., рассмотрен судом.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Гелиос» обратилось к АО «РЖД Логистика» с предложением организовать перевозку груза, находящегося на территории Новосибирска до г. Суйфеньхе (КНР).

Из содержания материалов дела следует, что экспедитор в интересах клиента организовал перевозку груза в два этапа: 1 этап - ст. Новосибирск-южный – ст. Томск-грузовой/ст. Асино; 2 этап - ст. Томк-грузовой/ст. Асино – ст. Суйфеньхе (КНР).

Перевозка груза со ст. Новосибирск до ст. Томск-грузовой/ст.Асино мотивирована необходимостью таможенного декларирования груза со стороны ООО «Гелиос».

В материалах дела имеется ответ на запрос АО «РЖД Логистика» со стороны Сибирского Таможенного управления ФТС России, в соответствии с которым в период с 20.02.2015 по 30.06.2015 таможенные посты Новосибирской таможни не обладали компетенцией по совершению таможенных операций, связанных с проведением фактического таможенного контроля в отношении экспортируемых лесоматериалов.

То обстоятельство, что таможенное декларирование груза проводилось непосредственно собственником груза (ООО «Гелиос») на территории Томской области, подтверждает, что экспедитор действовал в интересах клиента.

Кроме того, в отношении вагона №56993728 ООО «Гелиос» направило в целях ознакомления на электронную почту ответственного сотрудника АО «РЖД Логистика» электронное письмо от 22.06.2015, прикрепив к нему запрос уполномоченного должностного лица Томского таможенного органа. В указанном запросе имеется ссылка на необходимость предоставления товара в ближайший таможенный орган, обладающий компетенцией проведения фактического контроля в отношении лесоматериалов.

ООО «Гелиос» ссылается на то, что располагает данными, что никакой выгрузки и загрузки груза для таможенного досмотра на ст. Томск Грузовой не производилось. Также ответчик по встречному иску указывает, что при проверке и вскрытии на станции вагона, контейнера, контрейлера, прицепа, полуприцепа, а также автомобиля, трактора или другой самоходной машины, перевозимых на открытом железнодорожном подвижном составе, для проведения пограничного контроля, таможенного досмотра, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов контроля и проверок составляется акт вскрытия вагона, контейнера, контрейлера, прицепа, полуприцепа, автомобиля, трактора или другой самоходной машины для проведения пограничного, таможенного, карантинного, фитосанитарного, ветеринарного и других видов контроля и проверок (далее – акт вскрытия вагона, контейнера)» - п.5.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» должны были быть составлены акты по форме ИНУ-49, которые в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.1 правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом имеет отношение к ситуации контроля при незавершенной перевозке груза. В спорной же ситуации внутрироссийская перевозка завершалась на ст. Томск-грузовой или ст. Асино. Международная же перевозка по накладным СМГС начиналась на ст. Томск-грузовой/ст. Асино. Таможенное декларирование груза проводилось ООО «Гелиос» до начала международной перевозки.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании расходов в сумме 1 115 691, 52 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 148, статьями 149, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

по первоначальному иску.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>) 1 115 691, 52 руб. расходов, 24 156, 91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН <***>) 3 891, 09 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина