Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.06.2015г., ФИО3, доверенность от 24.03.2015 г., ФИО4, доверенность от 20.01.2016, ФИО5, доверенность от 14.08.2015.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее - общество, заявитель) с заявлением Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 29.09.2015 № 43 в части доначисления налога на прибыль - 118 644 руб., штрафа по этому налогу - 11 864 руб., налога на добавленную стоимость - 24 035 312 руб., штрафа по этому налогу -2 398 189руб., пеней, соответствующих суммам доначисленных налогов, штрафа по ст. 123 НК РФ – 1 205 913 руб.

1.В обоснование своих требований заявитель указывает, что

- по эпизоду с ООО «Техномонтаж» им преследовалась единственная цель - экономическая целесообразность работы по модели Заказчик-Подрядчик. Понимая неэффективность своей деятельности (по итогам 2011 г. образовался убыток - т. 14 л.д. 28-29), а также осознавая риск возможного банкротства организации, заявитель принял решение перейти на подрядный метод работы, основной задачей которого являлось направление на экономию и сокращение расходов.

01.08.2012 г. был заключен договор №1291 о возмездном оказании услуг с ООО «Национальное Агентство Сохранения Бизнеса», в соответствии с которым данная организация, проведя анализ условий хозяйствования Заявителя за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., выдало ряд рекомендаций по оптимизации и повышению эффективности (т. 1 л.д. 114-135).

В качестве подрядных организаций были выбраны ООО «СтройМаркет» и ООО «Техномонтаж». Обе организации занимались видами деятельности, необходимыми для заявителя, находились на бухгалтерском обслуживании у ООО «Национальное Агентство Сохранения Бизнеса» и были охарактеризованы руководством компании как добросовестные (т. 9 л.д. 118-119).

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что претензии налоговиков касаются взаимоотношений заявителя только с ООО «Техномонтаж» и не касаются ООО «СтройМаркет», хотя характер отношений с этими двумя контрагентами совершенно одинаков.

Указывает, что перед заключением договора с ООО «Техномонтаж», помимо получения рекомендаций от руководства ООО «Национальное Агентство Сохранения Бизнеса», проявил должную осмотрительность и убедился, что ООО «Техномонтаж» - компания, которая находится на рынке более 1,5 лет (зарегистрирована 24.02.2011 г.), состоит в СРО Некоммерческое партнерство «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» с 12.04.2011 года (сведения с Единого реестра членов СРО прилагаются), директор организации в реестре дисквалифицированных лиц не числится.

Также заявитель запросил у директора ООО «Техномонтаж» копии учредительных документов (т. 1 л.д. 136-152), копию паспорта директора ФИО6; генеральный директор ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» лично познакомился с директором ФИО6 По итогам проверки и переговорного процесса было принято решение о подписании договора подряда №1308 от 01.12.2012 года (т. 5 л.д. 123-129).

Заявитель настаивает на том, что ООО «Техномонтаж» является самостоятельной компанией, а ФИО6 - действующим и реальным учредителем и руководителем организации; что Генеральный директор ФИО7 взаимодействовал с директором ООО «Техномонтаж» ФИО6 при личном общении; подписание основного договора проходило в офисе ЗАО «УК «Спас-Дом» в присутствии указанных лиц (вопрос 9 протокола допроса генерального директора ЗАО «УК «Спас-Дом» ФИО7 от 07.05.2015 г. - т. 6 л.д. 99-103; вопросы 7, 8, 10 протокола допроса заместителя генерального директора ЗАО «УК «Спас-Дом» ФИО8 от 05.05.2015 г.-т. 6 л.д. 99-103); что взаимодействие с ООО «Техномонтаж», в том числе по государственным контрактам, подтверждают его контрагенты.

По мнению з аявителя его доводы подкрепляет тот факт, что директор ООО «Техномонтаж» ФИО6 получала доход от деятельности в ООО «Техномонтаж», что следует из справки о доходах за 2012 г. по форме №2-НДФЛ. За 2012 год ФИО6 получила доход в размере 175 тыс. руб., что следует из вопроса 15 Протокола допроса ФИО6 от 18.04.2015 года - т. 7 л.д. 8-13. Организация за ФИО6 в период с 24.02.2011г. по 30.06.2013г., начисляла взносы в Пенсионный Фонд, что подтверждается письмом из Управления ПФР от 25.02.2016г. №608.1004.13 (т. 10 л.д. 89).

Заявитель указывает также, что по итогам следственных мероприятий причастность ООО «Техномонтаж» к незаконной банковской деятельности не подтвердилась, в приговоре упоминание об организации ООО «Техномонтаж», ИНН <***> отсутствует, что подтверждается приговором по уголовному делу №13435 от 05.11.2015 года (т. 13 л.д. 4-548).

Заявитель указывает, что вывод налогового органа о том, что ООО «Техномонтаж» является подставной организацией, базируется только на одном - словах ФИО6, что она являлась номинальным учредителем и руководителем компании. Однако критический взгляд на ее показания позволяет сделать вывод, что ФИО6 говорит неправду.

2.По эпизоду штрафа по НДФЛ

- заявитель считает, что поскольку он не исказил налоговую отчетность и до начала налоговой проверки уплатил налог в полном объеме, что свидетельствует о его добросовестном поведении, то данное обстоятельство должно влечь освобождение его от налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ полностью.

3.По эпизоду с ООО «Реликт»

- возражения заявителя сводятся к тому, что оплата за оказанные юридические услуги осуществлены им на расчетный счет ООО «Реликт» в полном объеме, то есть, документально подтверждены. Считает, что указание налогового органа на то, что ООО «Реликт» фигурирует в обвинительном приговоре по уголовному делу, не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку договор между заявителем и ООО «Реликт» заключен 01.11.2011 года, а приговор по уголовному делу вынесен только 05.11.2015 года.

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагая свое решение законным и обоснованным.

В судебных заседаниях каждая сторона поддерживала свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «УК «СПАС-Дом» 25.09.2015 вынесено решение № 43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 24 153 956 руб. (НДС - 24 035 312 руб. и налог на прибыль - 118 644 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 747 236 руб., налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ - 2 410 053 руб., ст. 123 НК РФ - 1 205 913 руб. Всего: 32 517 158 руб.

Апелляционная жалоба заявителя Управлением ФНС по Новосибирской области оставлена без удовлетворения (Решение от 12.11.2015 № 536).

1.По эпизоду взаимоотношений с ООО «Техномонтаж»

Заявитель считает неправомерным включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы по хозяйственным операциям с ООО «Техномонтаж» в размере 23 928 534 руб. (4 кв. 2012г. - 2 540 288 руб., 1 кв. 2013г. - 7 068 117 руб.; 2 кв. 2013г. - 9 274 392 руб.; 3 кв. 2013г. - 5 045 737 руб.), что повлекло доначисление соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель указывает, что перед заключением договора с ООО «Техномонтаж» он проявил должная осмотрительность, получив необходимую информацию о контрагенте. Отмечает, что у него не возникло сомнений в возможности реального исполнения контрагентом подписанного договора, поскольку очевидным свидетельством такой возможности являлось знакомство с директором ООО «Техномонтаж».

Кроме того, Общество ссылается на то, что спорные расходы являются документально подтвержденными, экономически оправданными и преследуют конкретные деловые цели.

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в размере 23 928 534 руб., заявленных на основании недостоверных счетов-фактур, составленных от имени ООО «Техномонтаж» в которых отражены операции не в соответствии с их действительным смыслом.

Установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды обществом применена схема, направленная на снижение налоговых обязательств по НДС за счет наращивания вычетов по НДС путем формального перевода своих работников в «подставную» организацию ООО «Техномонтаж», ранее созданную преступной группой лиц для осуществления незаконной банковской деятельности.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техномонтаж» общество на проверку представило договор подряда от 01.12.2012 № 1308 (с приложениями и дополнительными соглашениями) (т. 5 л.д.123-129).

По условиям этого договора ЗАО «УК «Спас-Дом» поручает исполнителю принять на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а также иных работ.

Заявителем также представлен договор подряда от 01.12.2012 № 1312 (т. 6 л.д. 11-12), направленный на выполнение организацией ООО «Техномонтаж» работ на основании заявок потребителей, не связанных с управлением многоквартирными домами, находящимися в управлении заказчика (ЗАО «УК «Спас-Дом»), и иные договоры подряда на выполнение отдельных ремонтных работ на различных объектах - от 06.02.2013 № 28/П, от 25.01.2013 № 13П, от 28.01.2013 № 11П, от 25.01.2013 № 03/П, от 17.01.2013 № 01/П, от 20.02.2013 № 38/П, от 15.01.2013 № 02/П, от 02.04.2013 № 71/П, от 12.04.2013 № 82/П, от 30.04.2013 № 100/П, от 25.04.2013 № 95П, от 26.04.2013 № 97/П (т. 6 л.д. 66-98 ). Сторонами по вышеуказанным договорам являются ЗАО «УК «Спас-Дом» и ООО «Техномонтаж».

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техномонтаж» обществом представлены счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако в ходе проверки установлено, что вышеуказанные договоры не исполнялись ООО «Техномонтаж», поскольку перечисленные в договорах работы выполнялись работниками обособленного структурного подразделения ЗАО «УК «Спас-Дом» - УЖХ-4.

Так, Инспекция установила, что договоры между ЗАО УК «Спас-Дом» и ООО «Техномонтаж» были оформлены по инициативе руководства ЗАО УК «Спас-Дом».

Решение о заключении договоров подряда от 01.12.2012 № 1308 и № 1312 было принято директором ЗАО УК «Спас-Дом» ФИО7

Генеральный директор ЗАО УК «Спас-Дом» ФИО7 (протокол допроса от 07.05.2015 - т. 6 л.д. 99-103) пояснил, что решение о переводе работников ЗАО УК «Спас-Дом» в ООО «Техномонтаж» было принято непосредственно им. По его поручению работникам ЗАО УК «Спас-Дом» было предложено уволиться и перейти в ООО «Техномонтаж».

В соответствии со свидетельскими показаниями заместителя генерального директора ЗАО УК «Спас-Дом» ФИО8(т. 6 л.д. 104-108) - ФИО8 порекомендовали обратиться в ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса» к ФИО9, которая предложила ЗАО УК «Спас-Дом» оптимальную структуру управления и обслуживания жилым фондом (отчет ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса» от сентября 2012 представлен в материалы дела заявителем – т. 1 л.д. 114-132 ); она же предложила услуги подрядной организации - ООО «Техномонтаж». В результате между ЗАО УК «Спас-Дом» и ООО «Техномонтаж» были оформлены договоры подряда от 01.12.2012г. № 1308 и № 1312.

При этом, по сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год в ООО «Техномонтаж» значилось 424 человека, тогда как в 2011 года - 1 человек - директор ФИО6

30.11.2012, то есть, за день до заключения ЗАО УК «Спас-Дом» договоров с ООО «Техномонтаж» от 01.12.2012 № 1308 и № 1312, ЗАО УК «Спас-Дом» единовременно перевел значительный штат своих работников (порядка 400 человек) в ООО «Техномонтаж» (на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Перевод осуществлён с согласия работников, что подтверждается протоколами допросов главного бухгалтера ЗАО УК «Спас-Дом» ФИО10 (т. 6 л.д.129-134), исполнительного директора ООО «Техномонтаж» ФИО11 (т. 7 л.д. 14-20) (на момент перевода работников занимавший должность руководителя обособленного подразделения ЗАО УК «Спас-Дом» - «УЖХ-4»), бывших работников ЗАО УК «Спас-Дом» ФИО12 (т. 6 л.д.117-120) и ФИО13(т. 6 л.д.121-124), а также отметками ЗАО УК «Спас-Дом», поставленными в трудовых книжках работников ФИО14, ФИО15, ФИО16

Таким образом, у ООО «Техномонтаж» до заключения договоров подряда с заявителем отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для исполнения условий вышеуказанных договоров.

После перевода работников из ЗАО УК «Спас-Дом» в ООО «Техномонтаж» адрес их места работы (<...>) фактически не изменился; сохранились условия работы и функции, занимаемые должности, обязанности и заработная плата, сохранилась структура подчинения работников, ранее существовавшая в ЗАО УК «Спас -Дом».

По адресу: <...>, находилось и находится в настоящее время обособленное подразделение ЗАО УК «Спас-Дом» - «УЖХ-4». Указанное подтверждаются свидетельскими показаниями работников, переведенных из ЗАО УК «Спас-Дом» в ООО «Техномонтаж»: ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО10

Бывшие работники ЗАО УК «Спас-Дом» в ходе допросов пояснили, что в отделе кадров ЗАО УК «Спас-Дом» им сообщили, что с декабря 2012 года они переходят работать в ООО «Техномонтаж», они написали заявления о приёме на работу на имя директора ООО «Техномонтаж» ФИО6 Заявления работники оставили в отделе кадров ЗАО УК «Спас-Дом». Иных документов переведенные работники не подписывали, трудовые книжки на руки не получали.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что фактически ЗАО «УК «Спас-Дом», обеспечив кадровыми ресурсами (работниками своего обособленного подразделения - «УЖХ-4»), безвозмездно предоставив помещение, взяв на себя все процедурные моменты по увольнению/трудоустройству сотрудников, создало необходимые условия для исполнения ООО «Техномонтаж» функций, определяемых в заключенных договорах подряда.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Техномонтаж» с 24.02.2011г. по 27.11.2013г. являлась ФИО6; учредителем ООО «Техномонтаж» с 28.11.2013г. является ФИО20.

Допросы руководителя ООО «Техномонтаж» ФИО6 (протоколы допроса от 21.03.2015 и 18.04.2015 – т. 7 л.д. 1-13, от 17.02.2014 в рамках уголовного дела № 13435 т. 12 л.д. 101-107 показали, что она являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Техномонтаж».

Предложение о регистрации ООО «Техномонтаж» поступило ФИО6 от ФИО9, при участии которой был оформлен пакет документов для регистрации ООО «Техномонтаж». Адрес местонахождения ООО «Техномонтаж», чем занималась организация, где хранились печать и первичные документы, кто являлся главным бухгалтером, количество персонала ФИО6 не известно. Фактическую деятельность в ООО «Техномонтаж» ФИО6 не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Доходы от ООО «Техномонтаж» не получала.

В отношении подписанных ФИО6 договоров подряда от 01.12.2012г. № 1308 и № 1312 от имени ООО «Техномонтаж» с ЗАО УК «Спас-Дом», сообщила, что указанные договоры были переданы ей для подписания ФИО9 При этом ФИО6 утверждает, что не была знакома с директором ЗАО УК «Спас-Дом» ФИО7.

Показания ФИО6 о ее номинальном участии в ООО «Техномонтаж», подтверждаются и материалами уголовного дела № 13435, а также свидетельскими показаниями работников ЗАО УК «Спас-Дом», переведенных в ООО «Техномонтаж»: ФИО11 (протокол допроса от 22.04.2015), ФИО10 (протокол допроса от 22.04.2015), ФИО17 (протокол допроса от 29.04.2015), ФИО18 (протокол допроса от 27.04.2015), ФИО12 (протокол допроса от 22.04.2015), ФИО13 (протокол допроса от 22.04.2015). Указанные работники сообщили, что ФИО6, числящаяся директором ООО «Техномонтаж», по адресу: <...>, никогда не появлялась, производственные совещания не проводила, указаний работникам не давала.

Осмотром помещений по адресу: <...>, установлено, что по указанному адресу находится 2-х этажное здание. При входе в здание находится вывеска организации: «ЗАО управляющая компания «Спас-Дом», обособленное подразделение УЖХ-4. На 1-м этаже здания расположен план эвакуации при пожаре, утвержденный генеральным директором ФИО7 в 2010 году.

Привлеченные в качестве понятых при осмотре бывшие работники ЗАО УК «Спас-Дом» ФИО12 и ФИО13 (переведенные в ООО «Техномонтаж»), в ходе осмотра пояснили, что площади 1 и 2 этажей здания занимали и занимают службы, фактически являющиеся структурным подразделением ЗАО УК «Спас-Дом».

Генеральный директор ЗАО УК «Спас-Дом» ФИО7 (протокол допроса от 07.05.2015) пояснил, что собственником помещений по адресу: <...>, где расположены рабочие места работников, переведенных в 2012 году из ЗАО УК «Спас-Дом» в ООО «Техномонтаж», является Мэрия г. Новосибирска. ЗАО УК «Спас-Дом» оплачивало арендную плату в 2012-2013гг. Мэрии г. Новосибирска. ООО «Техномонтаж» находилось на арендованных ЗАО УК «Спас-Дом» у Мэрии г. Новосибирска помещениях на праве безвозмездного пользования.

По информации, полученной от МУП «Центр муниципального имущества» (письмо от 08.05.2015 № 347) между МУП «Центр муниципального имущества» и ЗАО УК «Спас-Дом» в 2012-2013 гг. были заключены договоры аренды на помещения общей площадью 991,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. По указанному адресу с 2012г. по 2013г. включительно, фактически находилось ЗАО УК «Спас-Дом». Между МУП «Центр муниципального имущества» и ООО «Техномонтаж» договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, не заключался.

Информация от МУП «Центр муниципального имущества» также подтверждается письмом Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 13.05.2015г. № 31/03/05093 (т. 6 л.л. 148).

Анализ расчетных счетов ООО «Техномонтаж» и ЗАО «УК «Спас-Дом» позволяет утверждать об отсутствии компенсации ООО «Техномонтаж» платежей проверяемому налогоплательщику за оплачиваемую ЗАО УК «Спас-Дом» аренду, что опровергает довод заявителя об уменьшении затрат на аренду помещений.

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 22.04.2015, т. 7 л.д. 14-20.) следует, что ФИО6 ему знакома в связи с его переводом в ООО «Техномонтаж» и назначением на должность исполнительным директором. ФИО6 подписывала документы, связанные с его назначением в офисе ЗАО УК «Спас-Дом» по адресу ул. С. Шамшиных, 69а. Какие функции исполняла ФИО6 в качестве директора ООО «Техномонтаж», ему неизвестно.

Должность исполнительного директора в ООО «Техномонтаж», ему предложил первый заместитель генерального директора ЗАО УК «Спас-Дом» ФИО8. ФИО6 подписала необходимые документы о его назначении исполнительным директором. По иным вопросам хозяйственной деятельности ООО «Техномонтаж» с ФИО6 он больше не контактировал, в деятельности организации ФИО6 участия не принимала. До декабря 2012 года ФИО21 работал в ЗАО «УК «Спас-Дом» в должности директора отдельного подразделения УЖХ-4 (согласно протоколу его допроса от 22.04.2015 и справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ).

В ООО «Техномонтаж» ФИО22 руководил хозяйственной деятельностью как исполнительный директор, кто занимался финансовыми вопросами организации, ему неизвестно.

Место работы в качестве исполнительного директора ООО «Техномонтаж» у ФИО22 не изменилось (адрес ул. 9 Гвардейской Дивизии, 10.), должностные обязанности и функции также остались прежними.

Кроме того, ФИО22 сообщил, что он имел доверенность от генерального директора ЗАО УК «Спас-Дом» ФИО23 на подписание документов, представляемых в органы власти, заверение копий документов, подписание справок, писем ЗАО УК «Спас-Дом». На основании данной доверенности он совмещал работу в ЗАО УК «Спас-Дом», при этом заработную плату получал только в ООО «Техномонтаж».

Бухгалтерский учет согласно показаниям ФИО22 в ООО «Техномонтаж» осуществляла бухгалтерия. Главным бухгалтером являлась ФИО10.(главный бухгалтер ЗАО УК «Спас-Дом»).

ООО «Техномонтаж» осуществлялся только первичный бухгалтерский учет и учет по начислению заработной платы работников, данные о котором были доступны по электронным каналам связи руководству ООО «Техномонтаж» (ФИО22 не указано о каком руководстве идет речь). Налоговая отчетность не составлялась и в налоговый орган не представлялась. Отчетность представлялось только в Пенсионный фонд и ФСС. Функции по ведению налогового учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности и представлению в налоговые органы не были возложены на бухгалтерию ООО «Техномонтаж».

Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, назначение ФИО11 на должность исполнительного директора ООО «Техномонтаж» номинальным лицом - ФИО6 - носило формальный характер. Фактически им (ФИО11) осуществлялась деятельность только в интересах ЗАО УК «Спас-Дом». Хозяйственная деятельность от имении ООО «Техномонтаж» осуществлялась так, как она осуществлялась бы непосредственно подразделением ЗАО УК «Спас-Дом» УЖХ-4, о чем свидетельствует сохраненные условия работы работников, ограниченные функции бухгалтерии по ведению бухгалтерского учета, а также выполняемые организацией функции.

Следовательно, счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры, формально составленные от имени ООО «Техномонтаж» и подписанные ФИО11, содержат недостоверную информацию о фактическом исполнителе работ (услуг).

Таким образом, Инспекцией установлено и подтверждено показаниями исполнительного директора ООО «Техномонтаж» ФИО22, что юридически ООО «Техномонтаж» являлся самостоятельной организацией; заявленные от имени ООО «Техномонтаж» услуги фактически исполнялись силами работников ЗАО «УК «Спас-Дом», которые были формально трудоустроены в ООО «Техномонтаж», но выполняли те же самые функции на прежних рабочих местах.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что одновременно с оформлением договоров между ЗАО УК «Спас-Дом» и ООО «Техномонтаж» и переводом работников из ЗАО УК «Спас-Дом» в ООО «Техномонтаж», в ОАО Банке «Левобережный» ООО «Техномонтаж» 05.12.2012г. был открыт отдельный расчетный счет <***> (выписка по счету представлена в материалы дела - т. 11 л.д.83-156). На указанный расчетный счет денежный средства поступали только от ЗАО УК «Спас-Дом» на основании договоров, оформленных с ООО «Техномонтаж». От иных организаций в адрес ООО «Техномонтаж» на указанный расчетный счет денежные средства не поступали. Анализ перечислений по данному счету показывает, что счет использовался организациями (ЗАО УК «Спас-Дом» и ООО «Техномонтаж») только для обеспечения деятельности.

С расчетного счета денежные средства списывались на выплату заработной платы работников, переведенных в ООО «Техномонтаж», на уплату удержанного с заработной платы НДФЛ, производились перечисления в Пенсионный фонд и ФСС, а также осуществлялись расчеты с поставщиками материалов, работ (услуг), используемых для выполнения работ (услуг), являющихся предметом договоров между ЗАО УК «Спас-Дом» и ООО «Техномонтаж».

Всего на указанный расчетный счет ООО «Техномонтаж» поступило денежных средств от ЗАО УК «Спас-Дом» 77 807 279 руб. Большая часть поступивших средств была направлена на выплату заработной платы работникам, переведенным из ЗАО УК «Спас-Дом» в ООО «Техномонтаж» - 38 349 912 руб., а также на перечисление НДФЛ в бюджет и взносов в ПФ и ФСС - 14 073 791,89 руб.

Установлено перечисление денежных средств в размере 6 063 333 руб. на лицевые счета физических лиц, открытые в филиале банка 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске. Иных расходов, свойственных самостоятельным субъектам предпринимательской деятельности, например, таких как расходование денежных средств на оплату аренды офиса (иных производственных помещений), аренды оборудования, аренды транспортных средств, коммунальных услуг и т.д. с расчетного счета <***> ООО «Техномонтаж» не производилось.

Кроме вышеуказанного расчетного счета, ООО «Техномонаж» имело в ОАО Банке «Левобережный» еще один расчетный счет <***> (выписка по счету - т. 12 л.д. 1-98), открытый 16.03.2011, до начала взаимоотношений с ЗАО УК «Спас-Дом». По данному расчетному счету осуществлялись расчеты с прочими контрагентами. Платежи носили транзитный характер.

Платежи за аренду офиса (иных производственных помещений), аренду оборудования, аренду транспортных средств, коммунальные платежи, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении ООО «Техномонтаж» реальной самостоятельной хозяйственной дельности, также не осуществлялись.

Из анализа движения средств по расчетному счету <***> установлено, что на указанный расчетный счет, после начала взаимоотношений между ЗАО УК «Спас-Дом» и ООО «Техномонтаж» так же были перечислены денежные средства от ЗАО УК «Спас-Дом», всего в размере 13 950 000 руб.

Эти денежные средства в дальнейшем в течение одного - двух дней перечислялись на расчетный счет ООО «Сибирская компания» (ИНН <***>)., от неё - на расчетный счет ИП ФИО24 Полученные денежные средства ФИО24 были частично переведены на его личный лицевой счет, а частично перечислены в ОАО АКБ «Авангард» в оплату векселей.

В соответствии со свидетельскими показаниями ИП ФИО24 (протокол допроса от 22.07.2015 – т. 6 л.д. 135-137) ИП ФИО24 заключал с ООО «Сибирская компания» договоры купли-продажи векселей ОАО АКБ «Авангард». При этом он с директором ООО «Сибирская компания» ФИО25 не знаком, не помнит с каким представителем ООО «Сибирская компания» он работал. Для ООО «Сибирская компания» ИП ФИО24 приобретались только векселя ОАО АКБ «Авангард».

Согласно информации, полученной от Следственного управления по Сибирскому федеральному округу от 30.01.2014 № 306/1-54-2009/13435 (т. 9 л.д. 92-95), доведенного до ИФНС России по Центральному району письмом УФНС России по Новосибирской области от 04.04.2014г. № 14-21/1529дсп@, ООО «Сибирская компания» является «подставной» организацией, подконтрольной участникам организованной группы лиц, созданной для осуществления незаконной банковской деятельности с целью «обналичивания» и «транзита» денежных средств. Данные обстоятельства установлены в рамках расследования уголовного дела № 13435 в отношении преступного сообщества под руководством ФИО26

Таким образом, опровергается довод Общества о реальной деятельности ООО «Техномонтаж» и подтверждается вывод Инспекции о том, что организация - ООО «Техномонтаж», помимо создания налогоплательщиком видимости выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов подрядной организацией, также была использована ЗАО УК «Спас-Дом» с целью транзита и обналичивания денежных средств.

Кроме того, суд полагает, что сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (дела № А75-8021/2015, № А46-12487/2014, № А75-9439/2014).

В своих пояснениях от 23.05.2016 заявитель ставит под сомнение сведения, содержащиеся в протоколах допроса ФИО6 об отсутствии факта получения ею вознаграждения за деятельность в ООО «Техномонтаж». Указывает, что в протоколе допроса ФИО6 от 18.04.2015 (т. 7 л.д.8-13) налоговым органом был задан вопрос - получала ли она (согласно справкам 2-НДФЛ) доход от ООО «Техномонтаж» в сумме 175 000 руб. и за что. ФИО6 пояснила, что доходы от ООО «Техномонтаж» она не получала.

Таким образом, по мнению заявителя, справка 2-НДФЛ, наличие отчислений ООО «Техномонтаж» за ФИО6 по страховым взносам в Управление ПФР является основанием для признания ООО «Техномонтаж» самостоятельной компанией, а ФИО6 - действующим и реальным руководителем организации.

Данный довод заявителя несостоятелен в виду того, что наличие сведений в справке 2-НДФЛ не подтверждает факт выплаты указанного дохода данному лицу, так как доказательством получения сотрудником заработной платы является его подпись в расчетно-платежной ведомости, либо подтверждение из банка осуществления перевода на личную банковскую карту работника. В материалы дела вышеуказанные доказательства не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что заявителем при содействии лиц, осуществлявших незаконную банковскую деятельность, создана «схема» формального документооборота и расчетов с привлечением подставной организации - ООО «Техномонтаж».

С целью реализации схемы налогоплательщик осуществил формальный перевод значительной части своих сотрудников - более 400 человек (в основном, работники обособленного подразделения ЗАО УК «Спас-Дом» - УЖХ-4) в подставную организацию ООО «Техномонтаж», не имеющую ни фактического адреса местонахождения, ни реально действующих органов управления.

При этом прекращение отношений между ЗАО УК «Спас-Дом» и ООО «Техномонтаж» ИНН <***> по времени совпадает с предъявлениями обвинений в рамках уголовного дела № 13435 участникам организованной преступной группы лиц, осуществлявших незаконную банковскую дельность, в том числе ФИО9 и ФИО27

Указанные факты еще раз свидетельствуют о формальных взаимоотношениях между ЗАО УК «Спас-Дом» ООО и «Техномонтаж», а также об осведомленности руководства ЗАО УК «Спас-Дом» о подложности документов, составленных от имени ООО «Техномонтаж».

В ходе проверки установлено также, что ООО «Техномонтаж» является мигрирующей организацией, она не имеет действительного юридического и фактического адреса местонахождения. С 18.12.2013 ООО «Техномонтаж» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 14 по республике Татарстан и зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношениях между заявителем и ООО «Техномонтаж», а также о том, что единственной целью оформления ЗАО УК «Спас-Дом» взаимоотношений с ООО «Техномонтаж» являлось создание видимости выполнения работ (услуг) сторонней подрядной организацией, при фактическом выполнении этих работ собственными силами налогоплательщика, и получение необоснованной налоговой выгоды на основании подложных документов, составленных от имени подставного контрагента - ООО «Техномонтаж».

ООО «Техномонтаж», как до взаимоотношений с ЗАО УК «Спас-Дом», так и после оформления договорных отношений не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Работы (услуги) от имени ООО «Техномонтаж», выполнялись переведенными работниками только в интересах и за счет ЗАО УК «Спас-Дом». Иных реальных покупателей и заказчиков не было, о чем также свидетельствуют расчеты по расчетному счету <***>, специально открытому в ОАО Банке «Левобережный» только для расчетов между ЗАО УК «Спас-Дом» и ООО «Техномонтаж» после оформления договоров между ними.

Денежных средства, полученные от ЗАО УК «Спас-Дом» расходовались в большей части (75%) на выплату заработной платы «бывшим» работникам ЗАО УК «Спас-Дом», а также на перечисление в бюджет, удержанного НДФЛ, пенсионных и страховых отчислений. Данный факт свидетельствует о том, что стоимость работ (услуг), выполненных якобы от имени ООО «Техномонтаж», и на которые был начислен и выставлен в адрес ЗАО УК «Спас-Дом» НДС, была в основном сформирована за счет расходов по заработной плате, выплаченной «бывшим» работникам.

НДС по данным работам (услугам) был предъявлен ЗАО УК «Спас-Дом» к вычету по подложным документам, составленным от имении ООО «Техномонтаж». Действуя как добросовестный налогоплательщик, заявитель обязан был отразить в учете осуществленные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно выполнение работ (услуг) собственными силами. В таком случае у налогоплательщика в целях налогообложения подлежали бы учету только расходы по заработной плате; основания для применения вычета по НДС отсутствовали бы.

Формально же составленные документы от имени ООО «Техномонтаж», являются подложными, недостоверными и не могут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Таким образом, выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Техномонтаж» в размере 23 928 534 руб.: 4 квартал 2012 - 2 540 288 руб. 1 квартал 2013 - 7 068 117 руб.; 2 квартал 2013 - 9 274 392 руб.; 3 квартал 2013 - 5 045 737 руб., что повлекло доначисление соответствующих сумм пени и штрафов, правомерны и документально обоснованы.

2. НДФЛ – ст. 123 НК РФ

Заявитель указывает, что привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно, что организация должна быть освобождена от ответственности, так как общество не исказило налоговую отчетность и задолго до начала налоговой проверки уплатило налог на доходы физических лиц в полном размере.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявил неправомерное не перечисление налоговым агентом НДФЛ в установленный НК РФ срок.

Так, установлено нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которым налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода. Заявителем же допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Ответственность за нарушение вышеуказанной нормы предусмотрена ст. 123 НК РФ, согласно которой общество привлечено в ответственности в виде штрафа. Довод налогоплательщика о том, что на момент проведения налоговой проверки задолженность по НДФЛ у организации отсутствовала, не может быть принят как обстоятельство, исключающее ответственность.

Факт отсутствия у проверяемой организации задолженности по НДФЛ на момент проведения проверки является обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключающим ее. Правовая позиция Инспекции согласуется с устоявшейся судебной практикой по настоящему вопросу, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 по делу № А81-60/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 по делу № А26-2091/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2015 по делу № Ф03-4064/2015.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не заявлял ходатайство о применении смягчающих обстоятельств ни на рассмотрение Акта налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области. Налоговым органом самостоятельно выявлены и применены смягчающие ответственность обстоятельства, что привело к уменьшению размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в 2 раза, а именно 2 411 826/2 = 1 205 913 руб. Кроме того, с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшены суммы штрафов по ст. 122 НК РФ.

При подаче заявления в суд общество ходатайств о дальнейшем снижении размера начисленных санкций не заявляло. В судебном заседании 25.05.2016 представитель общества настаивал на своих требованиях в том виде, как они указаны в заявлении.

3.По эпизоду с ООО «Реликт» - налог на прибыль 106 778 руб.

Заявитель считает необоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы 106 778 руб., а также о завышении в 2012г. суммы расходов, учитываемой при налогообложении налогом на прибыль организаций на 593 220 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Реликт», что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 118 644 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекцией было отказано Обществу в принятии расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль, а также отказано и во включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «Реликт» в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих комплекс оказанных юридических услуг.

Для подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Реликт» заявитель представил договор № 1103 на информационно-консультационное обслуживание от 01.11.2011 (т. 7 л.д. 22-26). По условиям договора ЗАО «УК «Спас-Дом» (Заказчик) поручает ООО «Реликт» (Исполнитель) принять на себя обязательства по предоставлению комплекса юридических услуг, направленных на обеспечение эффективной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «УК «Спас-Дом», включая вопросы бухгалтерского и налогового учета, а также вопросов трудового и корпоративного права.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Реликт» своих обязательств, а именно акты приемки, счета-фактуры заявителем не представлены.

Из пояснительной записки от 13.02.2015 главного бухгалтера ЗАО «УК «Спас-Дом» ФИО28 (т. 7 л.д.21) следует, что «документы по ООО «Реликт» в 2012 проведены без счетов-фактур, за основу взят договор от 01.11.2011 № 1103».

В п. 1.5 Требования о предоставлении документов (информации) от 27.07.2015 № 2/133 (т. 7 л.д.29-30) у общества запрошены акты выполненных работ и счета-фактуры по выполнению обязательств, предусмотренных договором от 01.11.2011 № 1103 с ООО «Реликт». Требование было получено генеральным директором ЗАО «УК «Спас-Дом» ФИО7 лично 27.07.2015.

На требование представлена пояснительная записка от 30.07.2015 (т. 7 л.д. 28), в которой также говорилось об отсутствии актов выполненных работ, счетов-фактур с ООО «Реликт» (п. 1.5. пояснительной записки).

Общество с заявлением в Арбитражный суд представило счета-фактуры № 942 от № 990 от 31.12.2011, № 115 от 31.01.2012, № 199 от 29.02.2012, № 251 от 31.03.2012, № 320 от 30.04.2012, № 354 от 31.05.2012, № 433 от 29.06.2012, № 526 от 31.07.2012, № 638 от № 730 от 30.09.2012, № 801 от 31.10.2012, № 876 от 30.11.2012, № 953 от 31.12.2012; акты о приемке № 942 от 30.11.2011, № 990 от 31.12.2011, № 115 от 31.01.2012, № 199 от 29.02.2012, № 251 от 31.03.2012, № 320 от 30.04.2012, № 354 от 31.05.2012, № 433 от 29.06.2012, № 526 от 31.07.2012, № 638 от 31.08.2012, № 730 от 30.09.2012, № 801 от 31.10.2012, № 876 от 30.11.2012, № 953 от 31.12.2012; платежные поручения № 6177 от 10.08.2012, № 4675 от 26.06.2012, № 4609 от 25.06.2012, № 4376 от 18.06.2012, № 4461 от 19.06.2012, № 4507 от 20.06.2012, № 4533 от 21.06.2012, № 4568 от 22.06.2012,№ 6119 от 09.08.2012, № 9781 от 04.12.2012, № 324 от 17.01.2013, № 380 от 18.01.2013. (т. 2 л.д. 18-57).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «УК «Спас-Дом» ФИО28 сообщила, что вышеуказанные документы по взаимоотношениям с ООО «Реликт» находились в бухгалтерии ЗАО «УК Спас-Дом» с момента их получения (с 2011-2012 годов), не были представлены в ходе выездной налоговой проверки по просьбе проверяющего (т. 9 л.д. 73-74).

Суд критически относится к показаниям ФИО28, поскольку указанное лицо в проверяемый период, и в период рассмотрения дела в суде являлась должностным лицом - главным бухгалтером общества, что не исключает ее финансовой зависимости от ЗАО «УК «Спас-Дом». Также данные показания ФИО28 можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ).

Таким образом, довод заявителя о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Реликт» не представлялись по предложению проверяющего, несостоятелен. Инспекцией же представлены доказательства неоднократных попыток получить эти документы от налогоплательщика, что подтверждается уведомлением от 12.01.2015г. № 14-22/00055 и требованием от 27.07.2015г. № 14-22/133 (т. 7 л.д. 29-30).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО «Реликт» не были представлены ни в Инспекцию в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, ни в УФНС по Новосибирской области с апелляционной жалобой, хотя общество уже в момент получения акта проверки было осведомлено об установленных нарушениях по контрагенту ООО «Реликт».

Суд находит, что представленные обществом документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) по Договору № 1103 от 01.11.2011 с ООО «Реликт» носят формальный характер, так как не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат ссылок, кем и какие конкретно оказаны услуги за определенный месяц; из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной Исполнителем по договору работы, конкретизация фактически оказанных услуг отсутствует, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не представлены рекомендации и консультации по указанным в Договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг. По представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность. Из актов выполненных работ невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой Заказчиком.

Данное обстоятельство позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Реликт».

Документы, подтверждающие правомерность уменьшения полученных доходов на сумму материальных расходов, при исчислении налога на прибыль а также право на применение налоговых вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершённых операций. Однако в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и представлено в суд достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Реликт».

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из письма от 30.01.2014 № 306/1-54-2009/13435, полученного от Следственного управления по Сибирскому федеральному округу, следует, что ООО «Реликт» создано сотрудником ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса» ФИО9

Согласно показаниям допрошенного в качестве обвиняемого по уголовному делу № 13435 бывшего директора ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса» ФИО27 (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 08.10.2013г. - представлен с объяснениями т. 9 л.д. 98-108) ФИО9 в 2011-2013 гг. являлась руководителем отдела налогового планировании ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса».

В функции ФИО9 входило: поиск клиентов, участие в незаконной банковской деятельности, «обналичивание» денежных средств клиентов. За данную деятельность ФИО9 получала вознаграждение.

То есть, ООО «Реликт» не являлось организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, а было создано сотрудником ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса» ФИО9 только с целью осуществления незаконной банковской деятельности и использования в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, а также обналичивания и транзита денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 по уголовному делу дело № 13435 (т.13, л.д. 4 – 548).

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы 106 778 руб., а также о завышении в 2012г. суммы расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций на 593 220 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Реликт», что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 118 644 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова