Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, кабинет № 316, дело по заявлению открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов, Новосибирская область, г. Черепаново, административный орган Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № А60-01179/юл от 14.09.2012,

при участии представителей сторон:

от заявителя –Миронова М.Л. по доверенности 06.02.2012,

от заинтересованного лица: Елкин П.В по доверенности от 26.12.2011.

Открытое акционерное общество «Черепановский завод строительных материалов» ( далее – заявитель, ОАО «ЧЗСМ» ,общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №А60-01179/юл от 14.09.2012, вынесенное Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов, Новосибирская область, г. Черепаново к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее – Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

По результатам внеплановой выездной проверки ОАО «Черепановский завод строительных материалов», проведенной на основании распоряжения Западно-Сибирского управление Ростехнадзора от 04.09.2012 № 3892-р были установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения пунктов предписания № 10-05-ЗТ от 02.03.2012 , состоящие в следущем.

1.Начальник ПТО Русакова А.Д., являющаяся по приказу лицом, ответственным за осуществление производственного контроля при разработке карьера, не окончила курсы, дающие право руководства горными работами, и не назначен другой специалист имеющий горное образование.

2.Директор ОАО «Черепановский завод строительных материалов» Корсун А.Е. прошёл периодическую аттестацию по: «Единым правилам безопасности при разработке полезных ископаемых открытым способом» (ПБ 03-498-02) и «Правилам охраны недр» (ПБ 07-601-03), но он не прошёл периодическую аттестацию по «Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» в аттестационной комиссии Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.

3. Не разработан «Проект производства маркшейдерских работ на Черепановское-2 месторождение кирпичных суглинков» и не составлена «Программа производства маркшейдерских работ на 2012г.».

В связи с неисполнением указанных пунктов предписания Постановлением №А60-01179/юл о назначении административного наказания от 14.09.2012г., вынесенным Главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за предприятиями горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности, производством, хранением и применением взрывчатых веществ Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тюленевым А.Ф., ОАО «ЧЗСМ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Постановление получено представителем Заявителя 14 .09. 2012 , в арбитражный суд заявитель обратился 24.09.2012. Согласно статьям 30.1,30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом , заявитель обратился в пределах установленного срока.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими положениями законодательства.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1 постановления обществом не выполнен п.5 Предписания №10-05-3т от 02.03.2012 в срок до 01.05.2012, т.к. начальник ПТО Русакова А.Д., являющаяся по приказу лицом, ответственным за осуществление производственного контроля при разработке карьера, не окончила курсы, дающие право руководства горными работами, и не назначен другой специалист имеющий горное образование.

Управление Ростехнадзора при этом ссылается на п.1 ст.11 Федерального закона №ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п.9 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», согласно которой работник, ответственный за
осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение ,подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

При рассмотрении дела суд признал обоснованной правовую позицию заявителя, состоящую в следующем.

Согласно ч.1 ст.11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ. Такие требования установлены «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утвержденными вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. В соответствии с п.8 указанных Правил, на ОАО «ЧЗСМ» с численностью занятых на опасных производственных объектах работников свыше 150 до 500 человек, функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возложены на специально назначенного работника - начальника ПТО Русакову А.Д., что подтверждается приказом №211 от 30.01.2012 г. и выпиской из должностной инструкции.

Суд установил, что в должностные обязанности Русаковой А.Д. как лица ответственного за осуществление производственного контроля при открытой разработке карьера входят обязанности по охране труда. Данные должностные обязанности Русаковой утверждены директором ОАО «ЧЗСМ» 02.02.2012 ( том 1, л.д.21, и следуют из приказа №211 от 30.01.2012 ( том 1, л.д.20). Таким образом , из указанных документом в из совокупности следует, что обязанности начальника ПТО А.Д. Русаковой , как лица, ответственного за осуществление производственного контроля при разработке карьера открытым способом , состоят в охране труда .Осуществление руководства горными работами не входит в должностные обязанности Русаковой А.Д.

При данных обстоятельствах суд согласился с доводом заявителя о том, что исходя из обязанностей Русаковой получения горного образования данным лицом не требуется.

Удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности, у Русаковой А.Д. имеется.

В связи с этим постановление в данной части судом признано неправомерным.

Согласно п. 22 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 N 57 ПБ от 09.09.2002 N 03-498-02 руководители и специалисты организаций,
осуществляющих деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, должны иметь соответствующее образование, обязаны проходить обучение и аттестацию в соответствии с "Положением о порядке подготовки и аттестации работников
организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России". Как указано в п. 4
«Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России», утвержденном Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Директор ОАО «Черепановский завод строительных материалов» Корсун А.Е. прошёл периодическую аттестацию по: «Единым правилам безопасности при разработке полезных ископаемых открытым способом» (ПБ 03-498-02) и «Правилам охраны недр» (ПБ 07-601-03), но он не прошёл периодическую аттестацию по «Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» в аттестационной комиссии Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения обществом договора №496 от 22.03.2012 на оказание платных образовательных услуг ( том 1, л.д. 24-25), факт прохождения Корсун А.Е., директором ОАО «ЧЗСМ» предаттестационной подготовки в НОУ ДПО «Сибирский учебный центр» в период с 16.04.2012 по 17.04.2012,факт допуска Корсун к аттестации, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в том, что директор Корсун не прошел аттестацию ( том 1,л.д.26).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, указано, что организация для благоприятного разрешения спора должна доказать, что нарушение обязательных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при том что она действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, и что с ее стороны к этому были приняты все меры.

Суд пришел к выводу , что обществом приняты все меры для исполнения предписания в данной части, однако в рассматриваемом случае в неисполнении предписания отсутствует вина общества.

Согласно п.1.5 Кодекса РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд не усматривает виновности общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем постановление в данной части подлежит признанию незаконным.

Согласно п.3 оспариваемого постановления общество не исполнило п.7 предписания, до 01.09.2012 не разработан «Проект производства маркшейдерских работ на Черепановское-2 месторождение кирпичных суглинков» и не составлена «Программа производства маркшейдерских работ на 2012 год. В данном случае административный орган усматривает в действиях ОАО «ЧЗСМ» нарушение п.4к Постановления Правительства РФ от 26.06.2006 г. №392 (в настоящее время п.5е Постановления Правительства РФ №257 от 28.03.2012 ) «Положения о лицензировании маркшейдерских работ» и п.п.7,10 РД 07-604-03 «Инструкции по маркшейдерскому учету объектов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом».

В качестве основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ОАО «Черепановский завод строительных материалов» указывает на объективную невозможность исполнения ранее выданного предписания ввиду установления недостаточных для этого сроков. В данном случае административный орган исходит из достаточности сроков для разработки «Проекта производства маркшейдерских работ на Черепановское-2 месторождение кирпичных суглинков» и составления «Программы производства маркшейдерских работ на 2012 г.», а временные трудности ОАО «Черепановский завод строительных материалов» относительно временных затрат для выбора контрагента по договору, условия выполнения работ, зависящие от перечисления аванса, проблемы с финансирование и т. п. заинтересованное лицо считает внутренней проблемой хозяйствующего субъекта. Западно-Сибирское управление Ростехнадзора не расценивает в качестве исполнения предписания лишь заключение договоров на проведение экспертиз.

Заявитель , оспаривая предписание ,ссылается на то, что Постановление Правительства РФ №257 от 28.03.2012 (в период выдачи предписания - Постановление Правительства РФ №392 от 26.06.2006 ) регламентирует вопросы лицензирования производства маркшейдерских работ. ОАО «ЧЗСМ» такую деятельность не осуществляет, а потому не обязано руководствоваться указанными нормативными актами. В соответствии с требованиями ст.9 Закона №116-ФЗ и во исполнение предписания Ростехнадзора №10-05-ЗТ от 02.03.2012 г., заявителем на договорной основе привлечена организация, имеющая лицензию на производство маркшейдерских работ ООО «МаркГЕО». Условиями договора №021/12 от 05.07.2012 с этой организацией предусмотрена разработка «Проекта производства маркшейдерских работ на Черепановское-2 месторождение кирпичных суглинков». Исполнитель обязан приступить к выполнению своих обязательств в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты. Однако, связи с крайне тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств ОАО «ЧЗСМ» не смогло своевременно произвести предоплату, в связи с чем в срок до 01.09.2012 проект не был разработан. На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, ОАО «ЧЗСМ» изысканы денежные средства на оплату работ. В настоящее время проект находится в стадии разработки, планируемый срок выполнения работ-октябрь 2012 года.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению заявителя о том, что ОАО «ЧЗСМ» были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований, изложенных в предписании, надлежащим образом и в установленный срок.

Исследовав обстоятельства дела , принимая во внимание, что доводы заявителя в данной части суд подтверждены документально, справками из налогового органа о расчетных счетах предприятия и из кредитных учреждений, суд постановление о привлечении к административной ответственности в части пункта 3 признал подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Крайне тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств ОАО «ЧЗСМ» подтверждено документально, и расценено судом как непреодолимое препятствие , не позволяющее обществу своевременно исполнить предписание Управления Ростехнаадзора.

В связи с изложенным оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части пункта 3.

При вынесении решения суд исходил также из следующего.Управление Ростехнадзора как орган государства, исполняющий надзорные функции, должен выносить предписания об устранении хозяйствующими субъектами допущенных и установленных нарушений законодательства.

Согласно п.6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому , технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 органы Ростехнадзхора должны применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на недопущение или пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Из вышеизложенного следует, что Управление Ростехнадзора , принимая меры в виде предписания обществу устранения нарушения требований законодательства, должны указывать хозяйствующим субъектам на такое нарушение законодательства , а именно: должны указывать , какие нормы права были нарушены хозяйствующим субъектом .

В предписании №10-05-2Т от 02.03.2012 ( том 1, л.д. 62-64) отсутствуют какие-либо ссылки на требования законодательства, которые были нарушены ОАО «ЧЗСМ» , т.е. обществу не было указано , какие требования законодательства были нарушены обществом и должны быть устранены.

При данных обстоятельствах у общества отсутствовали основания для исполнения предписания, не содержащего ссылки на законы и иные нормативные акты.

На основании изложенного заявление ОАО «ЧЗСМ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление №А60-01179/юл от 14.09.2012, вынесенное Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов, Новосибирская область, г. Черепаново к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд 634050 г.Томск ,ул.Набережная реки Ушайки,24.

Судья Селезнева М.М.