Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Амелешиной Г.Л., рассмотрев в заседании суда дело по иску ФИО1, г. Москва,

к ответчикам: 1.Закрытому акционерному обществу «Традиция», г. Новосибирск;

2.Обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ», г. Новосибирск;

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», с. Новолуговое, Новосибирская область;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, г. Москва;

2. ФИО3, г. Новосибирск;

3. ФИО4, г. Новосибирск;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в заседании суда представителей: ответчика Закрытого акционерного общества «Традиция»: ФИО5, адвоката, удостоверение №1323 от 17 ноября 2008 года, регистрационный номер 54/517 , доверенность от 13 июня 2007 года;

третьего лица ФИО4: ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 7 июля 2009 года, зарегистрирована в реестре за № 6277,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Закрытому акционерному обществу «Реестр А Плюс», Закрытому акционерному обществу «Традиция», с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ», Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», о:

1. Восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – восстановлении реестра акционеров Закрытого акционерного общества «Традиция» - ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в положении, существовавшим до нарушения права, путем восстановления в реестре акционеров записи о единственном акционере общества – ФИО1 и удалении из реестра акционеров Закрытого акционерного общества «Традиция» записей о:

а) переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции первого выпуска Закрытого акционерного общества «Традиция» (в количестве 83490 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) штук, от ФИО1 к ФИО2,

б) списании указанных акций с лицевого счета зарегистрированного лица в реестре акционеров Закрытого акционерного общества «Традиция» - ФИО1 и зачислении указанных акций на лицевой счет зарегистрированного лица – ФИО2,

в) открытии лицевого счета ФИО3,

г) переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции первого выпуска Закрытого акционерного общества «Традиция» ОКПО: <***>, ИНН: <***> (в количестве 83490 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) штук, от ФИО2 к ФИО3,

д) открытии лицевого счета ФИО4,

е) переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции первого выпуска Закрытого акционерного общества «Традиция» ОКПО: <***>, ИНН: <***> (в количестве 83490 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) штук, от ФИО3 к ФИО4;

ж) открытии лицевого счета ООО «Каскад»;

з) переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции первого выпуска Закрытого акционерного общества «Традиция» ОКПО: <***>, ИНН: <***> (в количестве 25047 (двадцать пять тысяч сорок семь) штук, от ФИО4 к ООО «Каскад»;

и) открытии лицевого счета ООО «АРБАТ»;

к) переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции первого выпуска Закрытого акционерного общества «Традиция» ОКПО: <***>, ИНН: <***> (в количестве 58443 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) штуки, от ФИО4 к ООО «АРБАТ»;

2.Обязании реестродержателя ЗАО «Традиция» удалить все вышеперечисленные записи из реестра ЗАО «Традиция» и выдать ФИО1 выписку из реестра акционеров ЗАО «Традиция» о нем, как о единственном акционере общества.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением единственного учредителя от 6 июля 1998 ФИО2 было создано Открытое акционерное общество «Традиция», зарегистрированное 27 июля 1998. На основании соглашения от 15 мая 2002 истец приобрел у ФИО2 акции первого выпуска обыкновенные именные бездокументарные в количестве 83480 штук. Государственная регистрация выпуска осуществлена распоряжением Новосибирского регионального отделения № 220-р от 9 февраля 1999, государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-10258-F. Решением общего собрания акционеров от 21 мая 2002 (протокол № 1/05 от 21 мая 2002) Открытое акционерное общество «Традиция» преобразовано в Закрытое акционерное общество «Традиция». 5 января 2003 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска Закрытого акционерного общества «Традиция». С момента покупки акций у ФИО2 и по настоящее время истец не отчуждал кому-либо акции, никого не наделял полномочиями на осуществление действий по распоряжению акциями от имени ФИО1, считающего себя по настоящее время единственным акционером общества, что подтверждается выпиской из журнала регистрации операций по лицевым счетам зарегистрированных в реестре акционеров Закрытого акционерного общества «Традиция». В 2006 истцу стало известно о перерегистрации принадлежащих ему акций неизвестными лицами и смене директора, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия налогового органа по регистрации соответствующих изменений. В ходе арбитражного процесса выяснилось, что принадлежащие ФИО1 акции числятся за Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и Обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ». Согласно представленному представителями Закрытого акционерного общества договора купли-продажи от 30 сентября 2005, ФИО1 продал акции ФИО2 Указанный договор, представленный на ознакомление 5 февраля 2009, ФИО1 с ФИО2 не заключали. Поскольку договор купли-продажи акций от 30 сентября 2005 противоречит статьям 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса, является недействительной сделкой независимо от признания ее таковой. В этой связи 6 февраля 2009 ФИО1 и ФИО2 подписано двустороннее соглашение о признании договора купли-продажи акций ЗАО «Традиция» от 30 сентября 2005 недействительным. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Акции общества являются бездокументарными. Согласно статьям 2, 28 Закона № 39-ФЗ и пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности лица на соответствующее количество акций фиксируется записью в реестре акционеров. Приведенные обстоятельства повлекли предъявление иска в защиту нарушенного права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 по делу № А40-24845/09-159-288 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по месту нахождения ответчика Закрытого акционерного общества «Традиция», находящегося по адресу: 630004, <...>.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009, резолютивная часть которых оглашена в заседании 23 ноября 2009:

-принят отказ ФИО1 от иска и прекращено производство по делу № А45-25457/2009 в части исковых требований, предъявленных к Закрытому акционерному обществу «Реестр А Плюс»;

-изменено процессуальное положение Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ», Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» с третьих лиц на ответчиков.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции истец, ответчики Общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ», Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились.

Представитель истца ФИО7, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить свою явку в суд ввиду временной нетрудоспособности.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, с учетом мнения участников заседания: представителей ответчика Закрытого акционерного общества «Традиция» и третьего лица ФИО4, возражавших против отложения слушания дела, отказал в удовлетворении ходатайства в соответствии со статьями 159,158, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца ФИО7 в предварительном судебном заседании, ФИО1 предъявлено несколько исков в арбитражные суды разных регионов. Интересы ФИО1 в судах, кроме нее, представляют и иные лица в соответствии с выданными ФИО1 нотариально удостоверенными доверенностями. При наличии ряда представителей, истец при невозможности явки в суд представителя ФИО8 имел реальную возможность направить в Арбитражный суд Новосибирской области для представления его интересов в арбитражном процессе иного представителя.

Производство по настоящему арбитражному делу возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 20 марта 2009 в связи с принятием искового заявления ФИО1, предъявленного 10 марта 2009. В производстве Арбитражного суда Новосибирской области дело находится с 21 октября 2009. С учетом продолжительности рассмотрения арбитражными судами исковых требований ФИО1, у последнего имелось достаточно времени для формирования и представления суду правового понимания им возникшей юридической ситуации, надлежащей организации юридической защиты по делу.

Согласно положениям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, развитие процесса сосредоточено в стадии подготовки дела, на что нацелены состязательные институты: обмен состязательными документами, раскрытие доказательств, предварительное заседание. В предварительном заседании по делу, состоявшемся 19 – 23 ноября 2009, принял участие представитель истца ФИО8, реально обозначившая конкретные правопритязания ФИО1 в рамках заявленных требований.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Установленный статьей 152 Кодекса срок рассмотрения дела является предельным и не подлежит продлению, ни в каких исключительных случаях.

Сам истец ФИО1 не заявил об отложении судебного разбирательства.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства, назначенного в установленный статьей 152 Кодекса срок на 15 декабря 2009 определением арбитражного суда от 30 ноября 2009, резолютивная часть которого была оглашена в заседании 23 ноября 2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Закрытое акционерное общества «Традиция» отклонило исковые требования как необоснованные и заявило о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, пропуск которой является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы Закрытого акционерного общества «Традиция» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и дополнительно сослалось на то, что:

-сделки по приобретению ФИО4 акций Закрытого акционерного общества «Традиция» в количестве 83490 штук у ФИО3, по последующему отчуждению акций ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» оформлены в установленном порядке, соответствуют требованиям закона, не признаны недействительными; право собственности последних приобретателей акций Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» не опровергнуто, что исключает возможность удаления из реестра акционеров Закрытого акционерного общества «Традиция» записей о фактических собственниках акций и их предшественниках.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников заседания, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ограничен в функциях, которые так или иначе означали бы вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора. По смыслу названной статьи 49 Кодекса избрание способа защиты нарушенного права и определение искового требования к ответчику (предмета и основания иска) является исключительной прерогативой истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и обязании Закрытое акционерное общество «Традиция» удалить все записи из реестра Закрытого акционерного общества «Традиция» и выдать ФИО1 выписку из реестра акционеров Закрытого акционерного общества «Традиция» о нем, как о единственном акционере общества, заявлены истцом ФИО1, со ссылкой на статьи 12, 149, 153, 166-168, 183, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 28, 45 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и интересы, охраняемые законом.

Из смысла норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, следует считать то лицо, право которого нарушено.

По делу установлено и иное не доказано, что за судебной защитой обратилось лицо - истец ФИО1, у которого отсутствует право, о нарушении которого им заявлено и в защиту которого предъявлен иск.

Проверка доводов истца об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно доводам ФИО1, иск обусловлен тем, что он является собственником 83490 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Традиция» (далее – акции). Договор купли-продажи акций от 30 сентября 2005, по которому он, якобы продал акции ФИО2, ими не заключался и не подписывался, в силу чего договор является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения. Следовательно, все последующие отчуждения акций также юридически ничтожны.

Однако, доводы истца и приведенные им обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Томской области рассмотрено дело № А67-1041/08 по иску ФИО1 к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Закрытому акционерному обществу «Традиция», Обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Закрытому акционерному обществу «Ресстр А Плюс», с привлечением к участию в деле третьего лица ФИО9, о:

1. Признании незаключенными договоров купли-продажи акций Закрытого акционерного общества «Традиция»: от 19 октября 2005 между ФИО2 и ФИО3; от 5 марта 2007 между ФИО3 и ФИО4; 11 июля 2007 между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «АРБАТ»; от 11 июля 2007 между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад»;

2. Признании права собственности ФИО1 на обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества «Традиция» (ОГРН <***>, ОКПО <***>, ИНН <***>), составляющие 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 83490 руб.;

3. Обязании ЗАО «Традиция» восстановить (открыть) лицевой счет в реестре акционеров ЗАО «Традиция» ФИО1 и зачислить на лицевой счет ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества «Традиция» (ОГРН <***>, ОКПО <***>, ИНН <***>), составляющие 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 83490 руб. с одновременным списанием всех акций ЗАО «Традиция» с лицевых счетов Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» и Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», лиц, зарегистрированных в качестве акционеров в реестре акционеров ЗАО «Традиция».

В ходе судебного разбирательства указанного другого дела истец ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование под номером 3 и просил обязать ЗАО «Традиция», эмитента акций, и ЗАО «Ресстр А Плюс», регистратора ЗАО «традиция», восстановить (открыть) лицевой счет в реестре акционеров ЗАО «Традиция» ФИО1 и зачислить на лицевой счет ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества «Традиция» (ОГРН <***>, ОКПО <***>, ИНН <***>), составляющие 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 83490 руб. с одновременным списанием всех акций ЗАО «Традиция» с лицевых счетов лиц, зарегистрированных в качестве акционеров в реестре акционеров ЗАО «Традиция»: Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» и Общества с ограниченной ответственностью «Каскад».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2009 по делу А67-1041/08 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 по делу №07АП-8194/09 (А67-1041/2008) решением Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2009 по делу А67-1041/08 оставлено без изменения.

Признавая исковые требования ФИО1 необоснованными, и, оставляя их без удовлетворения, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

«30 сентября 2005 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи акций. Согласно условиям договора ФИО1 продал ФИО2 акции ЗАО «Традиция» в количестве 83490 штук, номинальной стоимостью одной акции – 1 руб., на общую сумму 83490 руб. Во исполнение договора продавец выдал покупателю передаточное распоряжение на указанные ценные бумаги. Все указанные операции с акциями ЗАО «Традиция» были отражены в системе ведения реестра акционеров общества, в том числе в Регистрационном журнале ЗАО «Традиция».

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По своей правовой природе договор является договором купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что условие о предмете в оспариваемой сделке согласовано (100% акций ЗАО «Традиция» в количестве 83490 шт., за государственным регистрационным номером выпуска - 1-02-10259-F). Договор не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что он является акционером ЗАО «Традиция» в силу заключенного им с ФИО2 соглашения о признании договора купли-продажи акций ЗАО «Традиция» от 30 сентября 2005 недействительным, отклонен судом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от признания (ничтожная сделка). Само по себе заключение соглашения о признании договора недействительным его сторонами, не влечет порочность такой сделки.

При отказе в иске принято во внимание, что акции ЗАО «Традиция» вы количестве 83490 штук за государственным регистрационным номером выпуска - 1-02-10259-F в настоящий момент не существуют в связи с их конвертацией при консолидации в 10 штук обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Традиция» (выпуск - 1-02-10259-F, Приказ РО ФСФР в СФО № 185 пзи от 16 ноября 2007 «О государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Традиция», размещаемых путем конвертации при консолидации акций» и Приказ РО ФСФР в СФО № 2036 пзи от 24 декабря 2007 «О государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Традиция», размещаемых путем конвертации при консолидации акций»).

Истец не представил доказательств наличия у него права на иск и не доказал наличие у него нарушенных прав и законных интересов, которые бы подлежали судебной защите в арбитражном суде».

В силу требований статьи 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области являются преюдициально установленными для настоящего арбитражного дела и не доказываются вновь.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области:

-от 20 октября 2009 по делу № А45-16412/2009 отказано в иске ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Реестр А Плюс», Закрытому акционерному обществу «Традиция» о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 30 сентября 2005 между ФИО1 и ФИО2;

-от 12 ноября 2009 по делу № А45-20891/2009 отказано в иске ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Реестр А Плюс», Закрытому акционерному обществу «Традиция» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций от 19 октября 2005 между ФИО2 и ФИО3 и передаточного распоряжения, на основании которого в реестр акционеров ЗАО «Традиция» внесена запись о переходе прав на акции от ФИО2 к ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют, истцом не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие достоверность доводов истца о неподписании и незаключении договора от 30 сентября 2005 года и бесспорно свидетельствующие о подписании договора иными лицами. Суд не может не согласиться с доводами ответчика Закрытого акционерного общества «Традиция» о наличии передаточного распоряжения, не оспоренного ФИО1 и однозначно указывающего на распорядительные действия ФИО1 касательно отчуждения акций.

Обстоятельств несоответствия договора от 30 сентября 2005 действующему законодательству по делу не усматривается.

Правовых оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Томской области относительно соглашения от 9 февраля 2009 между ФИО1 и ФИО2 о недействительности договора от 30 сентября 2005, не имеется. Поэтому утверждение истца о недействительности договора от 30 сентября 2005, со ссылкой на упомянутое соглашение, несостоятельно.

Последующие сделки по отчуждению акций Закрытого акционерного общества «Традиция», повлекшие внесение записей в реестр акционеров общества, об удалении которых заявлено истцом, не расторгнуты, не признаны незаключенными, недействительными в установленными законом порядке.

Принимая во внимание:

*отказ Арбитражного суда Томской области в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела в признании за ФИО1 права собственности на акции общества,

*недоказанность истцом недействительности договора от 30 сентября 2005;

*состоятельность и действительность последующих сделок по отчуждению акций Закрытого акционерного общества «Традиция»;

*факт конвертации 83490 штук за государственным регистрационным номером выпуска - 1-02-10259-F при консолидации в 10 штук обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Традиция» (выпуск - 1-02-10259-F),

с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему арбитражному делу, представляется возможным рассматривать ФИО1 в качестве лица, не обладающего правом собственности и не владеющего 100% акций Закрытого акционерного общества «Традиция».

ФИО1 не доказал наличие у него права и интереса, подлежащего защите в рамках избранного им способа защиты. В этой связи является неправомерной постановка им вопроса об аннулировании записей реестра Закрытого акционерного общества «Традиция» и выдаче ему выписки из реестра акционеров ЗАО «Традиция» о нем, как о единственном акционере общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца материально-правового интереса может служить основанием для отказа в иске.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Отказ в иске по указанным основаниям исключает необходимость правовой оценки заявленных исковых требований на предмет их соответствия в полном объеме действующему законодательству.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления Закрытого акционерного общества «Традиция» о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, надлежит констатировать отсутствие оснований для его разрешения как относящегося к требованию, не являющемуся предметом спора.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 28 декабря 2009 года считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170,176,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина