Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСНООКТЯБРЬСКОЕ", д.п. Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о признании кредитных договоров недействительными

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 10.09.2019, паспорт)

ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 25.07.2019, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о признании недействительными кредитных договоров <***> от 05.03.2008, <***> от 05.03.2018.

Ответчик иск отклонил в связи с пропуском истцом 3-х годичного срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

05.03.2008 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» ФИО3 и ООО «Краснооктябрьское» в лице директора ФИО4, был заключен кредитный договор №23/08, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Краснооктябрьское» кредит в сумме 10 000 000 рублей под 13,5% годовых, на приобретение гербицидов и минеральных удобрений, со сроком возврата 01.09.2009.

05.03.2008 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» ФИО3 и ООО «Краснооктябрьское» в лице директора ФИО4, был заключен кредитный договор №24/08 согласно которому банк обязался предоставить ООО «Краснооктябрьское» кредит в сумме 18 000 000 рублей под 13,5% годовых, на приобретение горюче-смазочных материалов, со сроком возврата 01.09.2009.

Согласно информации Пресс-службы Центрального банка Российской Федерации...«по сообщению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 18.03.2011 за№ 2117800012119 о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» ОАО Банк ВТБ Северо-Запад» (рег.№439, г. Санкт-Петербург) в результате реорганизации общества в форме присоединения к банку ВТБ (открытое акционерное общество) ОАО Банк ВТБ (рег.№1000, г. Санкт-Петербург).

Согласно абзацам 8,9 пункта 1.1 раздела 1.1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Устава Банка ВТБ (ПАО), Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 25 июня 2015 года (Протокол №45) полное фирменное и сокращённое фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на банк ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО).

Согласно разделу Сведения о правопредшественнике (стр.21 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2019 № ЮЭ9965-1957154010) правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) являлось ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК ВТБ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Заочным решением от 20 октября 2009 года Железнодорожного райсуда г. Новосибирска солидарно с ООО «Краснооктябрьское», ООО «АгроСиб» и ФИО4 были взысканы задолженности по обоим кредитным договорам, а также в порядке обеспечения исполнения обязательств по договорам поручительства.

Приговором от 06 марта 2017 года Железнодорожного райсуда г. Новосибирска осуждены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 за хищения, одним из способов которого стало заключение вышеуказанных кредитных договоров, посредством которых денежные средства выбывали из владения банка и в последующем похищались через подконтрольные предприятия.

Введенный в заблуждение относительно преступных намерений участников организованной группы, ФИО4 согласился принять участие в оформлении кредита в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на предложенных условиях для возглавляемого им предприятия ООО «Краснооктябрьское», имевшего расчетный счет в филиале «Новосибирский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Приговором Железнодорожного райсуда г. Новосибирска установлено, что действия лиц, осуждённых указанным приговором, при заключении кредитных договоров <***>и <***> являлись преступлениями.

То есть, осуждённые в момент заключения сделок имели цель не их исполнения, а цель похищения денежных средств банка под видом выдачи кредита.

Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от 26.06.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Любое правонарушение является противоправным, то есть не соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 169 ГК РФ (ред. от 26.06.2007) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно абзацу 2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Вышеуказанные сделки совершались именно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Уголовный закон устанавливает ответственность за самые грубые нарушения правопорядка и предусматривает наиболее строгие меры государственного принуждения.

Преступление, как крайняя и самая опасная степень правонарушения, очевидно, противна основам правопорядка, а умышленное преступление - заведомо противно основам правопорядка.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт совершения преступления конкретными лицами при совершении сделки, на основании которой судом было вынесено решение, установлен приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст.49 Конституции Российской Федерации Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учётом указанного конституционного положения основания утверждать о ничтожности сделок появились с момента вступления приговора в законную силу.

Именно с этого момента начинается течение срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Ответчик, возражая по иску, указал следующее.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В указанном Постановлении Пленума подчеркивается, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств и другойпродукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Само по себе заключение кредитных договоров с заемщиком ООО «Краснооктябрьское» не свидетельствует о наличии ни у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, кредитные договоры являются одной из наиболее распространенных договорных конструкций, предусмотренных законом (Глава 42, Глава 23 Гражданского Кодекса РФ), регулярно применяемых участниками гражданского оборота.

Кредитные договоры №<***> и 24/08 были подписаны 05.03.2008 сторонами добровольно, свобода волеизъявления сторон не была нарушена, кредитор исполнил обязанность по кредитным договорам, кредитные средства перечислены банком на расчетный счет заемщика (ООО «Краснооктябрьское»), директор заемщика ООО «Краснооктябрьское» - ФИО4 распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, подписав платежные поручения, перечислив денежные средства с расчетного счета заемщика на расчетный счет иного лица.

Таким образом, оснований для применения ст. 169 ГК РФ и для признания кредитных договоров недействительными, нет.

Суд признает возражения ответчика обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности при наличии такого умысла у обеих сторон либо у одной из сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности, при этом отмечается, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько определенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Кодекса, выявляется в ходе судопроизводства, с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (например, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте, сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг). Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон".

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, которым установлено что действия работников банка, осуждённых указанным приговором, при заключении кредитных договоров <***>и <***> являлись преступлениями.

Вместе с тем, из приговора не усматривается, что судом общей юрисдикции установлена недействительность кредитных договоров. Обстоятельства, установленные приговором, не свидетельствуют об установленности умысла работников банка на совершение сделки, противной основам правопорядка.

Таким образом, истец не доказал антисоциальную направленность спорных сделок, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким основам правопорядка противоречат оспариваемые договора.

Кредитные договоры были подписаны уполномоченными лицами, в том числе со стороны заемщика. Банк исполнил обязанность по кредитным договорам, кредитные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика (ООО «Краснооктябрьское»), директор заемщика ООО «Краснооктябрьское» - ФИО4 распорядился кредитными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, сам истец указывает, что заочным решением от 20 октября 2009 года Железнодорожного райсуда г. Новосибирска солидарно с ООО «Краснооктябрьское», ООО «АгроСиб» и ФИО4 были взысканы задолженности по обоим кредитным договорам, а также в порядке обеспечения исполнения обязательств по договорам поручительства.

Таким образом, оспариваемые кредитные договоры нельзя отнести к сделкам, предусмотренным статьей 169 ГК РФ. Несмотря на установленный приговором суда умысел работников банка на хищение денежных средств, сами по себе сделки не противоречат основам правопорядка, являются обычными для гражданского оборота.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчик указал следующее.

Кредитные договоры заключены ФИО4 от имени ООО «Краснооктябрьское», и согласно приговору Железнодорожного суда г. Новосибирска от 06.03.2017 по делу №1-2/17 ФИО4, зная, что представленные ему документы содержат заведомо ложные сведения о финансовом положении ООО «Краснооктябрьское», заверил указанные документы собственноручной подписью и оттиском печати ООО «Краснооктябрьское» (стр.260 Приговора), соответственно, еще в феврале 2008 знал о нарушении своего права и имел возможность в течение 3-х лет обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права.

Кроме того, о нарушении своего права истец в лице директора ФИО4 знал и имел возможность в течение 3-х лет обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права еще в 2009 году, когда решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.10.2009 по делу №2-1836/09 взыскана в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Краснооктябрьское» кредитная задолженность (о дате судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом), а также с момента возбуждения исполнительного производства 13.01.2010.

Дополнительно ответчик указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Днем, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть фактического исполнения сделки кредитором, и принятия такого исполнения заемщиком является дата 05.03.2008, в которую были заключены кредитные договоры №23/8 и №24/08, а также выданы кредитные денежные средства путем перечисления суммы кредита 10 000 000 руб. со счета по учету кредита № 45207810088000000126 на расчетный счет заемщика в Филиале Новосибирский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 40702810288000000905 по кредитному договору №23/08 (мемориальный ордер № 1 от 05.03.2008) и суммы 18 000 000 руб. путем перечисления суммы кредита со счета по учету кредита № 45207810388000000127 на расчетный счет заемщика в Филиале Новосибирский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 40702810288000000905 по кредитному договору №24/08 (мемориальный ордер № 2 от 05.03.2008).

В эту же дату, 05.03.2008 заемщик ООО «Краснооктябрьское» в лице директора ФИО4 распорядился полученными кредитными средствами путем принятия кредитных денежных средств и перечисления платежными поручениями №1 и №2 в адрес ООО «РегионТрейд» и ООО «Интерстрой».

Факт выдачи кредитных средств 05.03.2008 Банком Обществу с ограниченной ответственностью «Краснооктябрьское» и получение кредитных средств 05.03.2008 Обществом с ограниченной ответственностью «Краснооктябрьское» подтверждено также решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.10.2009 по делу №2-1836/09, которым задолженность взыскана в солидарном порядке с поручителя ФИО4 и заемщика ООО «Краснооктябрьское».

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (также и по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, если такой иск заявлен) начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорные договоры заключены сторонами в 2008 году, исполнение сделок также имело место в 2008 году, что подтверждается материалами дела.

Иск в суд предъявлен 27.06.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступление в законную силу приговора не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитные договоры заключены ФИО4 от имени ООО «Краснооктябрьское», и согласно приговора ФИО4, зная, что представленные ему документы содержат заведомо ложные сведения о финансовом положении ООО «Краснооктябрьское», заверил указанные документы собственноручной подписью и оттиском печати ООО «Краснооктябрьское», соответственно, еще в 2008 году знал о нарушении своего права. Кроме того, о нарушении своего права истец в лице директора ФИО4 узнал, когда решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.10.2009 по делу № 2-1836/09 была взыскана в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Краснооктябрьское» кредитная задолженность.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева