Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергобетон», г. Пермь Отделу судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭлектро», г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - не явился, уведомлен

заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 25.05.2017, паспорт

третьего лица – не явился, уведомлено

установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод Энергобетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Новосибирску ФИО3, выраженные в: не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СибирьЭлектро» и не вынесение соответствующего постановления; в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Сибирском филиале АО «РАЙФФАЗЕНБАНК»; в предоставлении заявителю недостоверной информации, касающейся расчетных счетов Должника; в непринятии мер по выявлению признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Заявитель заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО) и судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство № 26333/17/54005-СД, против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Определением от 27.10.2017 арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывал ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска представить в суд в срок до 13.11.2017 справку о расчётных счетах общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска представила в материалы дела сведения об открытых банковских счетах ООО «СибирьЭлектро». Сведения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП по НСО и судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд установил.

11 ноября 2016 года на основании заявления ООО «Завод Энергобетон» (далее - Заявитель) Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 62738/16/54005-ИП по взысканию суммы долга с ООО «СибирьЭлектро» (<...>) в размере 1 276 846,36руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по Делу №А50- 17250/2016.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3

6 апреля 2017 года ООО «Завод Энергобетон» направило в службу судебных приставов заявление об аресте дебиторской задолженности, имеющейся у МКУ «Служба Заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в связи с заключением муниципального контракта №8-15/С путем электронного аукциона №0190300002715000382 от 14.09.2015.

В ответ на обращение судебный пристав-исполнитель ФИО3 информировал Заявителя о том, что им направлен запрос вышеуказанному контрагенту о предоставлении сведений. Дополнительно в письме было указано, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ИФНС о наличии у Должника расчетных счетов в банках. Согласно полученному ответу, ООО «СибирьЭлектро» имеет расчетные счета в АО «БАНК АКЦЕПТ» и ПАО «СИБИРЬ ЭЛЕКТРО», новых расчетных счетов не зарегистрировано.

28 июня 2017 года Заявителем в службу судебных приставов также был направлен запрос о предоставлении информации касающейся полученных сведений о дебиторской задолженности.

29 августа 2017 года Заявителем получено письмо службы судебных приставов, которое не содержало ответа на запрашиваемую информацию.

Вместе с тем, согласно информации, полученной Заявителем с сайта http://zakupki.gov.ru Должнику МКУ «Служба Заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в период с 23 мая 2017 года по 21 июня 2017 года была перечислена дебиторская задолженность от в размере 2849969руб., что подтверждается платежными поручениями №158 от 23.05.2017, №157 от 23.05.2017, №217 от 21.06.2017, №354 от 06.07.2017.

Кроме того, на момент перечисления первого платежа, состоявшегося 23 мая 2017 года у Должника имелся новый расчетный счет, открытый в Сибирском филиале АО «РАЙФФАЗЕНБАНК», что противоречит информации, предоставляемой Заявителю судебным приставом-исполнителем ФИО3

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не былиосуществлены меры по взысканию дебиторской задолженности, а также было допущено бездействиеФИО3, поскольку не было произведено взыскание за счет денежных средств, находящихся наоткрытом расчетном счете ООО «СибирьЭлектро», открытом в Сибирском филиале АО «РАЙФФАЗЕНБАНК», а также предоставлена недостоверная информация об имеющихся счетахДолжника, ООО «Завод «Энергобетон» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав исполнитель извещает лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте совершения исполнительных действий, предпринимаемых исполнительных действиях и т.д.

В соответствии с п.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные физических лиц, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, осуществлять розыск должника и т.д.

Статьей 76 Закона установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п. 3 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии денежных средств взыскание обращается на иное имущество, к которому также относится и дебиторская задолженность (ст.76 Закона).

В ч. 4 ст. 76 Закона указано, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу п.1, 5 ст.64.1 Закона заявление (ходатайство) лиц, участвующих в деле могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства, заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что взыскатель 6 апреля 2017 года направил в службу судебных приставов заявление об аресте дебиторской задолженности, имеющейся у МКУ «Служба Заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в связи с заключением муниципального контракта №8-15/С путем электронного аукциона №0190300002715000382 от 14.09.2015.

Порядок рассмотрения указанного заявления СПИ ФИО3 нарушен. Постановление по итогам рассмотрения не принято. Только 19.05.2017 СПИ ФИО3 подготовил запрос в МКУ «Служба Заказчика муниципального образования Шурышкарский район» с просьбой подтверждения наличия дебиторской задолженности. Доказательств направления указанного запроса материалы исполнительного производства не содержат.

Представители Управления ФССП по НСО и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснили, что перед арестом дебиторской задолженности, необходимо истребовать информацию о наличии дебиторской задолженности.

Суд отклоняет указанные доводы заинтересованных лиц, т.к. нормой ст. 76 Закона № 229-ФЗ такой порядок не предусмотрен.

Таким образом, судом установлено, что ходатайство взыскателя от 06.04.2017 об аресте дебиторской задолженности не рассмотрено, дебиторская задолженность не арестована. Согласно информации, полученной взыскателем с сайта http://zakupki.gov.ru должнику МКУ «Служба Заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в период с 23 мая 2017 года по 21 июня 2017 года была перечислена дебиторская задолженность от в размере 2849969руб., что подтверждается платежными поручениями №158 от 23.05.2017, №157 от 23.05.2017, №217 от 21.06.2017, №354 от 06.07.2017.

Бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭлектро» и не вынесении соответствующего постановления признаются судом незаконным.

Доводы заявителя по делу о предоставлении ему недостоверной информации об открытых счетах должника, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что СПИ ФИО3 в порядке электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации об открытых счетах должника, а также в ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска об открытых сетах в банках.

Первая информация об открытых счетах в банках от ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска поступила в материалы дела 04.04.2017. В справке налоговой инспекции были указаны два расчетных счёта, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Банк Акцепт». На указанных счетах СПИ ФИО3 были арестованы денежные средства. Сбербанк России и АО «Банк Акцепт» сообщили СПИ ФИО3 о помещении постановлений об обращении взыскания на денежные средства к расчетному счёту.

Другой информации в материалах исполнительного производства об открытых счетах должника в кредитных организациях нет.

Только по запросу арбитражного суда по настоящему делу ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска представила информацию о том, что должником 24.04.2017 был открыт расчетный счет в АО «Райффайзенбанк».

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется электронные ответы АО «Райффайзенбанк»: на запрос от 14.11.2016 от 23.07.2017 и на запрос от 24.01.2017 от 26.07.2017, о том, что у должника ООО «СибирьЭлектро» расчётного счёта в банке нет.

Таким образом, сообщая взыскателю об открытых счетах в кредитных учреждениях, СПИ ФИО3 предоставил ту информацию, которая имелась в материалах исполнительного производства.

На основании вышеизложенного не было оснований у СПИ ФИО3 производить действия по обращению взыскания на расчётный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В части доводов заявителя в непринятии мер по выявлению признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, судом установлено.

В соответствии с п.5 ст.24 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

В силу ст.12 Федерального Закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» №118-ФЗ при выявлении признаков преступления судебный пристав-исполнитель составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В соответствии с п.2 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц и организаций.

Письмом от 27 января 2017 Взыскатель просил рассмотреть вопрос об установлении в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.ст.315,177 УК РФ.

В письме от 06.03.2017 должностное лицо службы судебных приставов указало на то, что ими сделан запрос в налоговые органы для получения данных о директоре ФИО4 с целью его предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

В письме от 23 мая 2017 судебный пристав-исполнитель также указывает, что им был сделан тот же самый запрос.

Судебным приставом-исполнителем была получена полная выписка из ЕГРЮЛ с адресом руководителя должника ФИО4, дано поручение в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска совершить исполнительные действия - проверить факт нахождения должника по адресу: <...>, отобрать объяснение у директора должника. Подтверждения исполнения указанного поручения материалы дела не содержат.

Между тем, СПИ ФИО3 совершал выход по адресу: <...> - 14.12.2016, 22.03.2017, а по адресу: <...> (место регистрации директора должника) 21.04.2017. Акты о совершении исполнительных действий составлены. Из акта от 22.03.2017 следует, что работники организации должника сообщили СПИ ФИО3 телефон директора ФИО4

Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ ФИО3 неоднократно пытался позвонить руководителю должника. Попытки оказались безуспешны, о чем составлены телефонограммы с указанием на результат звонков: абонентский номер недоступен.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия СПИ ФИО3 по поиску руководителя должника не привели к положительному результату. Руководитель должника не был уведомлён об исполнительном производстве. В связи с чем полагать, что руководитель должника ФИО4 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя оснований нет.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требований подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭлектро» и не вынесении соответствующего постановления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Булахова