Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-25502/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба", г. Новосибирск к товариществу собственников жилья "Ипподромская 44", г. Новосибирск о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 85 600 руб. и стоимости проведения оценки в размере 6 000 руб.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 05.05.2015, ФИО2, доверенность от 05.05.2014;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 13.04.2015.

В судебном заседании суд

установил:

, общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (ООО "НПС" – ОГРН 1115476015082) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ипподромская 44" (ТСЖ "Ипподромская 44" – ОГРН 1115476060700) о возмещении (с учетом увеличения суммы иска принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ущерба, причиненного в результате затопления в размере 85 600 руб. (офисное оборудование), стоимости восстановительного ремонта № 04-10\13 от 28.11.2013 в размере 65 010 руб., стоимости проведения оценки в размере 6 000 руб. и судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно откладывал рассмотрение спора по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора мирным путем. Однако, сторонами мировое соглашение подписано не было.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, где указал, что ненадлежащего исполнения услуг, приведшего к засору и, как следствие к затоплению, со стороны ответчика не допущено и истцом указанное не доказано; засор произошел не из-за каких-либо недостатков труб, а вследствие попадания посторонних предметов, поэтому нет оснований говорить о ненадлежащем содержании общего имущества; в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что засорение произошло именно на общем имуществе собственников; спорный отрезок канализационной трубы не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и относится к границе ответственности собственника нежилого помещения; доказательств, отвечающих критериям относимости и в подтверждение факта залива помещения по вине ответчика не представлено; вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется. Просит в иске отказать.

В отношении судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на то, что расходы понесенные истцом в связи с оказанием услуг в рамках досудебного направления претензии ответчику и урегулирования спора, к судебным не относятся. Эти расходы не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению за счет ответчика. Сумма вознаграждения определена в разделе 3.1 договора на оказание юридических услуг и составляет 35 000 руб., при этом, факт оплаты услуг представителя не подтвержден. Размер вознаграждения является чрезмерным, в то время как стоимость услуг представителя должна отвечать требованию разумности. Кроме того, размер не соответствует средним ценам на юридические услуги (представительство в арбитражном суде) г. Новосибирска.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.05.2012, около 21:00 часа местного времени произошел залив нежилого (офисного) помещения № 908 (кадастровый номер 54:35:042450:0019:01:58), расположенного по адресу: <...> и находящегося во временном пользовании у ООО "НПС" по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012.

Затопление произошло из вышерасположенного нежилого помещения № 905, расположенного по тому же адресу, собственником которого является ФИО4

Причиной залива послужило поступление воды из унитаза, расположенного в указанном нежилом помещении, что подтверждается актом осмотра от 10.05.2012.

Согласно отчету ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания" от 06.06.2012 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления составляет 85 600 руб. Стоимость проведение оценки 6 000 руб.

30.07.2012 ООО "НПС" обратилось с иском о возмещении ущерба к собственнику нежилого помещения № 905, расположенного по тому же адресу, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства (Дело № 2-3471/2013) установлено, что затопление офиса № 908 произошло в результате засора канализационного стояка в подвале жилого дома, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" № 04-10МЗ-Э от 28.11.2013 механизм затопления офиса № 908 из унитаза офиса № 905 был следующим - из стояков Kl-1, Kl-2, К1-5 или К 1-6 в систему канализации попал предмет, не предназначенный для утилизации системой канализации, который пройдя вертикальный участок трубопровода в одном из указанных стояков застрял на горизонтальном участке трубопровода канализации перед тройником для присоединения трубопровода. В результате застревания постороннего предмета (например, тряпки) произошло перекрытие внутреннего пространства трубы канализации и начат процесс наполнения ее сточными водами, которые по мере заполнения начинаю изливаться через унитаз или унитазы первого этажа. Устройство унитаза не предназначено для сопротивления изливу вод, так как гидрозатвор унитаза предназначен только для предотвращения проникновения запахов канализации в помещение. При этом излив воды из унитаза при локальном засоре не произойдет, так как объем воды в сливном бачке унитаза меньше объеме приемной чаши, то есть приемная чаша при сливе воды из бачка унитаза заполнится не полностью, что укажет на наличие местного засора. В свою очередь, если засор произойдет в системе общедомовой канализации, граница которой проходит по первому стыковому соединению инженерного оборудования в квартире или офисе, то при наполнении системы водоотведения излив воды происходит через ближайший к засору в общедомовой канализации унитаз на первом этаже.

Экспертом установлено, что причиной затопления нежилого помещения офиса № 908, который расположен в техническом этаже под помещениями офиса № 905 на первом этаже, является сточная вода, которая изливалась из унитаза, присоединенного к стояку К1-5, относящегося к системе общедомовой канализации, где на горизонтальном участке вблизи стояка К1-5 произошел засор.

Причиной поступления сточных вод 09.05.2012 частично из унитаза офиса № 903 и унитаза офиса № 905, расположенных в доме № 44 по улице Ипподромская в городе Новосибирске является засор на горизонтальном участке системы общедомовой канализации. Засор общедомовой канализации мог явиться причиной затопления офиса № 908.

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками помещений многоквартирного дома создано ТСЖ "Ипподромская 44", что не оспаривается последним.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что затопление <...> произошло в результате засора общедомовой системы канализации. В свою очередь, бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома № 44 по улице Ипподромская в городе Новосибирске возложено на ТСЖ "Ипподромская, 44".

В ходе судебного разбирательства суд общей юрисдикции установил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, которое в силу закона возложено на ТСЖ "Ипподромская, 44".

Именно ТСЖ "Ипподромская, 44" являясь исполнителем услуги, должно оказывать услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, №Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда№, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В решении суда по делу №2-3471/2013 от 24.12.2013 судья Центрального районного суда г. Новосибирска установила что ООО "НПС" обратилось с иском о возмещении ущерба к ненадлежащему ответчику, поскольку бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома № 44 по улице Ипподромская в городе Новосибирске возложено на ТСЖ "Ипподромская, 44".

Кроме того, ООО "НПС" разъяснено право на защиту нарушенных прав в судебном порядке, путем обращения в суд к надлежащему ответчику, а именно к ТСЖ "Ипподромская, 44".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ТСЖ "Ипподромская, 44" было привлечено к участию в деле №2-3471/2013 в качестве третьего лица, а, следовательно, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют для него преюдициальное значение.

В связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в отношении ненадлежащего исполнения услуг, приведшего к засору и, как следствие к затоплению, со стороны ответчика не допущено и истцом указанное не доказано; засор произошел не из-за каких-либо недостатков труб, а вследствие попадания посторонних предметов, поэтому нет оснований говорить о ненадлежащем содержании общего имущества; в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что засорение произошло именно на общем имуществе собственников; спорный отрезок канализационной трубы не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и относится к границе ответственности собственника нежилого помещения; доказательств, отвечающих критериям относимости и в подтверждение факта залива помещения по вине ответчика не представлено; вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, Арбитражным судом Новосибирской области отклоняются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что затопление <...> произошло в результате засора общедомовой системы канализации. В свою очередь, бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома № 44 по улице Ипподромская в городе Новосибирске возложено на ТСЖ "Ипподромская, 44".

Факт наступления вреда подтверждается отчетом №6-06-УОО/2012 от 06.06.2012 "Об оценке рыночной стоимости ущерба в результате выхода из строя офисного оборудования по причине затопления" и заключением судебной экспертизы №04-10/13-3 от 28.11.2013, в которых установлено, что затопление арендуемого истцом помещения произошло вследствие засора общедомовой системы канализации.

Размер вреда исчисляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или произведет с целью восстановления нарушенного права.

Из отчета об оценке №6-06-УОО/2012 от 06.06.2012 и заключения, следует, что размер причиненных обществу убытков составляет 85 600 руб. - величина ущерба в результате повреждения офисного оборудования и 65 010 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений офиса №908 дома № 44 по улице Ипподромская в городе Новосибирске по состоянию на май 2012г.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иной расчет или доказательства, опровергающие достоверность данных, в отношении размера ущерба не представлены.

В ходе рассмотрения спора ответчик отчет и заключение эксперта не оспорил, альтернативный расчет ущерба суду не предъявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оценки включается в состав убытков.

Расходы на проведение оценки подтверждаются платежным поручением №1231 от 25.05.2012 и платежным поручением № 1335 от 08.06.2015.

Поскольку, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. понесены истцом для определения рыночной стоимости ущерба в результате выхода из строя офисного оборудования по причине затопления, суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления свои нарушенных прав – определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 156 610 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, за оказанные юридические услуги в размере 35 000 руб.

Факт оказания услуг и оплаты в полном объеме подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.05.2014, актом оказанных услуг от 04.12.2014 по договору от 05.05.2015, расходным кассовым ордером №3946 от 05.12.2014, соглашением об оказании юридической помощи от 23.01.2015 и квитанцией № 264509 от 27.01.2015.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/2011.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия, совершенные представителем истца с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Ссылка ответчик на то, что расходы не соответствуют средним ценам на юр. услуги г. Новосибирска документально не подтверждены.

По правилам ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя доказательства чрезмерности судебных расходов истца, собственный контррасчет, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для них судебного акта.

Арбитражный суд Новосибирской области не находит оснований для уменьшения судебных расходов понесенных истцом. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 798 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере 900 руб. 30 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья "Ипподромская 44" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" убытков в размере 156 610 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 798 руб. и расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ипподромская 44" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 900 руб. 30 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Перминова