Гражданский кодекс часть 1

Сибирского таможенного управления – заместитель начальника правовой службы ФИО3 – доверенность №01-67/19710 от 13.12.2006, главный государственный таможенный инспектор ФИО4 – доверенность №01-67/19712 от 13.12.2006,

Сибирской оперативной таможни – главный государственный таможенный инспектор ФИО5 – доверенность №05-12/5346 от 21.12.2006,

установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Траст Логистик Консалт» (далее – ЗАО «Транс Логистик Консалт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Алтайской таможни от 12.10.2006 по делу об административном правонарушении №10605000-1240/2006, вынесенного в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт», решения Сибирского таможенного управления от 14.11.2006 №01-72/17967, решения Сибирской оперативной таможни от 29.12.2006 №10-15/5477, мотивируя несоответствием оспариваемых решений административных органов Таможенному кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алтайская таможня отклонила требования заявителя как необоснованные, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.

Сибирское таможенное управление и Сибирская оперативная таможня просят оставить требования заявителя без удовлетворения, ссылаясь на правомерность действий таможенных органов при проведении административного расследования, законность принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления Алтайской таможни, обоснованность возврата жалоб, поданных заявителем в Сибирское таможенное управление и Сибирскую оперативную таможню.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Алтайской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10605000-1240/2006 от 12.10.2006, которым ЗАО «Транс Логистик Консалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара (3894 руб. 91 коп.), что составляет 1947 руб. 46 коп.

ЗАО «Транс Логистик Консалт», не согласившись с постановлением Алтайской таможни от 12.10.2006, подало жалобы в Сибирское таможенное управление и Сибирскую оперативную таможню.

Начальником Сибирского таможенного управления 14.11.2006 дан ответ №01-72/17967 на жалобу ЗАО «Транс Логистик Консалт», в котором заявителю сообщено, что его жалоба на постановление Алтайской таможни по делу об административном правонарушении №10605000-1240/2006 не может быть рассмотрена по существу в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

Письмом Сибирской оперативной таможни от 29.12.2006 №10-15/5477 дан ответ на ходатайство ЗАО «Транс Логистик Консалт» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Алтайской таможни от 12.10.2006 по делу об административном правонарушении №10605000-1240/2006, а также на жалобу на указанное постановление. Согласно письму Сибирской оперативной таможни от 29.12.2006 №10-15/5477 срок на подачу жалобы на постановление Алтайской таможни от 12.10.2006 пропущен не был, следовательно, восстановлению не подлежал. При этом указано, что обжалование постановления Алтайской таможни от 12.10.2006 в Сибирское таможенное управление произведено неуполномоченным лицом, о чем заявитель был информирован письмом Сибирского таможенного управления от 14.11.2006 №01-72/17967.

ЗАО «Транс Логистик Консалт», не отрицая фактических обстоятельств дела, полагает постановление Алтайской таможни от 12.10.2006 по делу об административном правонарушении №10605000-1240/2006, решение Сибирского таможенного управления от 14.11.2006 №01-72/17967, решение Сибирской оперативной таможни от 29.12.2006 (в исковом заявлении ошибочно указана дата 27.12.2006) №10-15/5477 незаконными и подлежащими отмене по причине того, что общество в силу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации не может нести ответственность за недекларирование товара, поскольку не заключало внешнеэкономическую сделку на перемещение пиломатериалов. Кроме того, общество считает, что при проведении административного расследования Алтайской таможней были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Ангара-2005» 01.01.2006 заключило с компанией «EMPIRECONSULTANTSLLC» (США, Хьюстон) контракт поставки №А1-э, по условиям которого российская сторона обязалась поставить лесоматериалы хвойных пород. С целью таможенного оформления вывозимого товара ООО «Ангара-2005» заключило 17.01.2006 с Братским филиалом таможенного брокера ЗАО «Транс Логистик Консалт» договор №015/01-06-003 на оказание услуг таможенного брокера.

ЗАО «Транс Логистик Консалт» 6 июля 2006 года во исполнение договора №015/01-06-003 с целью таможенного оформления вывозимого ООО «Ангара-2005» товара подало в Братскую таможню временную периодическую декларацию (далее - ВПД) №10616060/060706/0011382, указав следующие сведения о товаре: пиломатериал хвойных пород из сосны, распиленный вдоль, доска обрезная 1-4 сорт, объем 85 куб. м. Товар был погружен в вагон №28420891, опломбирован запорно-пломбировочными устройствами «Лавр», выпуск товара разрешен в заявленном декларантом режиме «экспорт» и 09.07.2006 принят к перевозке ст. Гидростроитель Восточно-Сибирской железной дороги.

Вагон №28420891 в составе железнодорожного поезда сообщением «Алтайская-Семипалатинск» 13.07.2006 прибыл на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги. В ходе осмотра прибывшего вагона было установлено, что вагон опломбирован с нарушением установленных правил пломбирования: слева по ходу движения поезда дверь была опломбирована запорно-пломбировочным устройством «Лавр» №0412024 за одно ушко, 6 мм проволока закручена также за одно ушко, вверху двери и по обеим сторонам двери имелись закрутки из 6 мм проволоки. По данному факту составлен акт таможенного досмотра.

20 июля 2006 года в ходе таможенного досмотра вагона №28420891 должностным лицом Рубцовского таможенного поста в присутствии представителя ЗАО «Братские электрические сети» (отправитель) и приемосдатчика станции Рубцовск произведена выгрузка пиломатериала и на основании ГОСТ №5306-83, ГОСТ №6564-84 произведен расчет объема досматриваемого пиломатериала, в результате которого установлено, что в вагоне находится пиломатериал обрезной хвойных пород в количестве 89,032 куб.м, что на 4,032 куб. м больше, чем заявлено во временной периодической декларации (ВПД).

По факту недекларирования товара должностным лицом Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни 21.07.2006 в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10605000-1240/2006 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет привлечение лица, совершившего указанные действия (бездействие), к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Из статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, о их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Вместе с тем из содержания пункта 4 этой же статьи следует, что убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса.

Периодическое временное декларирование является специальной упрощенной процедурой таможенного оформления, предполагающей добросовестное выполнение предписаний закона со стороны участников внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 68 Таможенного кодекса Российской Федерации специальные упрощенные процедуры таможенного оформления не могут содержать положения, освобождающие лиц от соблюдения требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также от соблюдения таможенных режимов.

Учитывая, что подача временной таможенной декларации и таможенная процедура убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации являются составляющими вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, совершение указанных действий с нарушением установленного порядка признается незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации. Следовательно, убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, то есть убытие незадекларированных во временной таможенной декларации товаров, является противоправным.

Следовательно, пиломатериал в количестве 4, 032 куб. м, перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации, является самостоятельным предметом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации декларантом является лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.

Согласно сведениям, указанным в графе 14 ВПД №10616060/060706/0011382, декларантом является ЗАО «Транс Логистик Консалт».

В силу норм таможенного законодательства Российской Федерации, положений договора от 17.01.2006 №015/01-06-003 на оказание услуг таможенного брокера заявитель, вступая в таможенные правоотношения, декларируя товары таможенному органу, был обязан как таможенный брокер заявить в таможенной декларации (ВПД) достоверные сведения о количестве товара, которое предполагается к вывозу с таможенной территории.

Административным органом доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель, являясь субъектом правоотношений, регулируемых таможенным законодательством, должен в силу общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, не только знать требования актов таможенного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

Исходя из требований пункта 2 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации общество имело возможность до убытия товара с таможенной территории Российской Федерации отозвать ВПД №10616060/060706/0011382 и заявить к декларированию товар в соответствии с его фактическим количеством, сданным перевозчику для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доказательств того, что ЗАО «Транс Логистик Консалт» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм, по делу не добыто.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении показаний специальных технических средств, на основании которых таможенный орган сделал вывод о наличии в вагоне незадекларированных товаров, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса).

Из протокола таможенного досмотра №10605080/200706/210152 от 20.07.2007 следует, что установление (измерение) количества пиломатериала в железнодорожном вагоне №28420891 производилось рулеткой длиной 7,5 м ценой деления 1,0 мм.

ФГУП «Центр стандартизации и метрологии» по Алтайскому краю 09.04.2007 проведена калибровка вышеуказанной измерительной металлической рулетки, принадлежащей Алтайской таможне, в результате которой установлено, что рулетка полностью соответствует требованиям ГОСТ 7502-98, в связи с чем выдан сертификат о калибровке средств измерения сроком действия до 09.04.2008.

Письмом Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала в г. Новосибирске ЦЭКТУ ФТС России от 12.04.2007 №01-12/330 «О калибровке рулеток» сообщено о том, что в ходе регулярного применения и использования в качестве измерительных приборов рулеток металлических улучшение в течение времени их качества и свойств объективно невозможно, так как в ходе регулярной эксплуатации возможно только ухудшение качества измерительных приборов в связи со старением металла, из которого изготовлена металлическая лента. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что данная измерительная рулетка соответствовала требованиям ГОСТ 7502-98 и ранее, то есть до даты проведения калибровки.

Согласно акту таможенного досмотра от 20.07.2006 №10605080/200706/210152 при проведении таможенного досмотра присутствовали представитель ЗАО «Братские электрические сети» (грузоотправитель в соответствии с договором №3-у от 16.01.2006 «Об оказании услуг по отгрузке лесоматериалов») и приемосдатчик станции Рубцовск (перевозчик).

Основанием для проведения таможенного досмотра явилось установление таможенными органами факта нарушения средств пломбирования вагона (акт таможенного досмотра от 13.07.2006 №10605080/130706/21048).

Согласно части 2 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители..

Таким образом, при таможенном досмотре присутствовали представители двух лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, - грузоотправитель и перевозчик. Следовательно, требования таможенного законодательства к проведению таможенного досмотра таможенным органом выполнены.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы было поручено ООО «Арион».

Согласно заключению эксперта №537 от 03.08.2006 данное заключение составлено экспертом ФИО6 в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет высшее образование и специальную подготовку в области оценочных экспертиз. ООО «Арион» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности от 10.01.2003 №005706 сроком действия до 10.01.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2006 №157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лица, имевшие на 30.06.2006 лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 01.07.2007 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поручение проведения товароведческой экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости предмета административного правонарушения (партии пиломатериала) эксперту ООО «Арион» являлось правомерным и обоснованным.

Выводы административного расследования основаны на показаниях свидетелей, полученных в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что вина ЗАО «Транс Логистик Консалт» не подтверждается документами, перечисленными на странице 6 постановления Алтайской таможни, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На странице 6 постановления по делу об административном правонарушении перечислены все собранные по делу и имеющие значение для данного дела материалы, на основании которых таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление Алтайской таможни вынесено уполномоченным лицом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Размер штрафа определен в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса, с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения.

ЗАО «Транс Логистик Консалт» подана жалоба об отмене постановления Алтайской таможни от 12.10.2006 по делу об административном правонарушении №10605000-1240/2006 в Сибирское таможенное управление и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в Сибирскую оперативную таможню. Письмом Сибирского таможенного управления от 14.11.2006 №01-72/17967 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по мотиву ее подписания неуполномоченным лицом. Письмом Сибирской оперативной таможни от 29.12.2006 №10-15/5477 заявителю сообщено об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления Алтайской таможни в связи с тем, что срок для обжалования не был пропущен заявителем ввиду чего отсутствуют основания для его восстановления.

В соответствии с пунктом 4.3 устава ЗАО «Транс Логистик Консалт» руководители филиалов и представительств действуют на основании доверенности, выданной обществом.

ЗАО «Транс Логистик Консалт» 12.10.2006 выдана доверенность №132 директору филиала в городе Братске ФИО7 Пунктом 4 доверенности №132 от 12.10.2006 директору филиала ФИО7 предоставлено право представлять интересы филиала ЗАО «Транс Логистик Консалт» в городе Братске во всех учреждениях и организациях как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Вместе с тем в первом абзаце доверенности от 12.10.2006 №132 в качестве генерального директора ЗАО «Транс Логистик Консалт», делегирующего права общества директору филиала в городе Братске ФИО7, указан ФИО8, тогда как указанная доверенность подписана генеральным директором ЗАО «Транс Логистик Консалт» ФИО9 При наличии указанного противоречия в доверенности при указании должностного лица общества, выдавшего доверенность, невозможно установить, каким именно лицом выдана данная доверенность, и является ли лицо, выдавшее доверенность, полномочным ее выдавать. Данное противоречие в тексте доверенности правомерно расценено Сибирским таможенным управлением и Сибирской оперативной таможней как свидетельствующее об отсутствии у ФИО7 полномочий по подачу жалобы и ходатайства от имени филиала ЗАО «Транс Логистик Консалт» в городе Братске. Кроме того, надлежит констатировать, что право представлять интересы ЗАО «Транс Логистик Консалт» в таможенных органах при производстве по делам об административных правонарушениях директору филиала делегированы не были, что свидетельствует об отсутствии у ФИО7 необходимого объема процессуальным правомочий при подаче жалобы.

В этой связи решение Сибирского таможенного управления от 14.11.2006 №01-72/17967 о возврате жалобы, решение Сибирской оперативной таможни от 29.12.2006 №10-15/5477 об отказе в восстановлении пропущенного срока являются законными и обоснованными.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления Алтайской таможни от 12.10.2006 по делу об административном правонарушении №10605000-1240/2006, решения Сибирского таможенного управления от 14.11.2006 №01-72/17967, решения Сибирской оперативной таможни от 29.12.2006 №10-15/5477.

При указанных обстоятельствах требования заявителя являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Алтайской таможни от 12 октября 2006 года по делу об административном правонарушении №10605000-1240, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» (место нахождения: 103064, Москва, Земляной Вал, дом 2/50, стр. 3; ОГРН №<***>), решения Сибирского таможенного управления от 14 ноября 2006 года №01-72/17967, решения Сибирской оперативной таможни от 29 декабря 2006 года №10-15/5477 отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья Л.Н. Хорошуля.