Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортстройсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения Сбербанка № 8047 (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании действий по отказу в проведении операции по банковскому счету незаконными, об обязании восстановить услуги электронного документооборота, о взыскании убытков в сумме 8797, 60 руб.

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность № 269-Д от 05.10.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курортстройсервис" (далее - ООО "Курортстройсервис", Общество, Клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения Сбербанка № 8047 (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в проведении операции по банковскому счету, об обязании восстановить услуги электронного документооборота, взыскании убытков в сумме 8797,60 руб.

Требования со ссылками на статьи 15, 393, 845, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 11, 13.1-1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) мотивированы необоснованным отказом Банка от исполнения платежных поручений, приостановлением услуг электронного документооборота, которое повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает действия Банка законными и при этом указывает, что Банком и истцом был заключен договор банковского счета, а также Договор-конструктор, в соответствии с которыми Банк осуществлял расчетное и кассовое обслуживание Клиента по расчетному счету, в том числе с использованием системы электронного документооборота Банка. По результатам реализации мер внутреннего контроля было установлено, что совершаемые Клиентом в период с 04.08.2021 по 05.08.2021 операции соответствуют признакам подозрительных операций, в связи с чем, у Клиента были запрошены документы и информация, подтверждающие экономическую целесообразность операций. По результатам проведенного анализа Банк квалифицировал соответствующие операции как соответствующие признакам, указанным в Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 №375-П, указывающим на необычный характер: 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. В проведении операций Банком было отказано. 17.08.2021 в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу отзывом указывает, что ПАО «Сбербанк России», принимая решение об ограничении дистанционного обслуживания ответчика, обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями. В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" (ответчик, Банк) на основании заявления ООО "Курортстройсервис" (истец, Клиент) о присоединении к Договору-Конструктору (правилам банковского обслуживания), условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента в ПАО "Сбербанк России" Клиенту был открыт расчетный счет № <***>, предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

Истец в период с 04.08.2021 по 05.08.2021 посредством ДБО направил в Банк для исполнения платежные документы.

По результатам реализации мер внутреннего контроля было установлено, что совершаемые Клиентом в период с 04.08.2021 по 05.08.2021 операции соответствуют признакам подозрительных операций, в связи с чем, у Клиента были запрошены документы и информация, подтверждающая экономическую целесообразность операций.

По результатам проведенного анализа представленных Клиентом сведений и документов Банк квалифицировал соответствующие операции как соответствующие признакам, указанным в Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 №375-П, указывающим на необычный характер: 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. В проведении операций Банком было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее также - ФЗ №115-ФЗ, Закон №115-ФЗ) и Указания Банка России № 5861-У от 15 июля 2021 года (О порядке предоставления кредитными организациями в Уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона "О противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг) 17.08.2021 направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001. (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора банковского счета обязательственные правоотношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 названного Кодекса).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (пункт 2 этой же статьи Кодекса).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что целью данного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, законодательно установлены два самостоятельных основания для отказа в совершении банковской операции по распоряжению клиента:

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ;

- у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В силу пункта 5.2. Положения Банка России № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Таким образом, пунктом 6.3 Положения Банка России № 375-П установлен примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как было указано выше по результатам реализации мер внутреннего контроля Банк квалифицировал соответствующие операции как соответствующие признакам, указанным в Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 №375-П, указывающим на необычный характер: 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. В проведении операций Банком было отказано.

При этом Банк исходил из следующего:

- согласно имеющейся информации, истцом заявлено в качестве осуществляемого вида деятельности: Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно данным пояснительной записки Общества по вопросу описания его деятельности, истец осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. При этом в штате истца отсутствуют работники, отчетность по форме РСВ-М - нулевая. В аренде Общества находится транспортное средство КАМАЗ без экипажа;

- денежные средства зачисляются на расчётный счет истца с назначениями платежей: за фанеру, пиломатериал, транспортные услуги, при этом списываютсяс назначением платежей «алименты по ИЛ 5-842 от 20.11.2019», «оплата по договору». Таким образом, по счету наблюдается «слом назначения платежей», то есть несоответствие входящих и исходящих денежных потоков по своим назначениям: исходящие платежи по расчетному счету не отражают заявленную деятельность (-99,54% исходящего потока направлено на счета физических лиц).

- денежные средства поступают на счет истца от единственного контрагента;

- какие-либо платежи, направленные на закуп товара по счету отсутствуют.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие признаков того, что операции Клиента направлены на вывод денежных средств в теневой оборот путем списания на счета физического лица, что может осуществляться, в том числе, под видом удержания алиментов по исполнительным документам, для последующего обналичивания в интересах третьих лиц.

Установленные обстоятельства соответствуют признакам, указанным в Методических рекомендациях ЦБ РФ № 4-МР от 02.02.2017:

- операции по счету и предоставленные документы не отражают в полном объеме заявленную деятельность, входящий платежи (за материалы и транспортные услуги) не соответствуют исходящим (списания на счета физического лица по исполнительным документам);

- исходящий поток на 99% состоит из высокорисковых операций, направленных на вывод средств в наличный оборот через счета физических лиц;

- у Клиента отсутствуют операции по покупке товаров для последующей реализации;

- документальное обоснование расчетов с учредителем по получаемым им алиментам отсутствует.

При выявлении кредитными организациями в деятельности Клиентов операций, соответствующих признакам подозрительных, Банк России Письмом от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» рекомендует в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, следующее:

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого Клиента;

- относить такого Клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- отказывать Клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи.

Также, в соответствии с п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

В целях реализации указанных мероприятий, при поступлении спорных платежных поручений ответчиком у истца были запрошены пояснения в отношении его хозяйственной деятельности, а также обосновывающие экономическую целесообразность проводимых операций и подтверждающие документы.

По результатам реализации мер внутреннего контроля Банк квалифицировал соответствующие операции как соответствующие признакам, указанным в Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 №375-П, указывающим на необычный характер: 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

17.08.2021 в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001. (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

На обращение Клиента от 09.08.2021 Банком был предоставлен официальный ответ о причинах, послуживших основаниями для ограничения дистанционного банковского обслуживания. В указанном ответе ответчик сообщил, что Банк не осуществлял блокирование денежных средств на счете. Для совершения операций рекомендовал Клиенту обратиться в подразделение банка с расчетными документами, оформленными на бумажном носителе. Решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания банк принял в соответствии с п. 3.25 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, что не нарушает условия заключенного договора между банком и Клиентом.

На обращение истца от 18.08.2021 Банк сообщил Клиенту, что 06.08.2021 банком в рамках исполнения требований 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в адрес Вашей организации был направлен запрос о предоставлении документов и финансовой информации. Полученные документы не позволяют банку определить характер проводимых Вами операций и исполнить требования 115-ФЗ. В соответствии с п. 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания банк принял решение о предоставлении Вам услуги «СберБизнес» в ограниченном режиме. Оснований для пересмотра ранее принятого решения у банка нет. Обращаем Ваше внимание, что расчетный счет ООО «КСС» не заблокирован. Осуществлять операции по расчетному счету возможно с одновременным предоставлением в банк платежных поручений на бумажном носителе и документов, подтверждающих экономический смысл операций. Предоставленные расчетные документы будут рассмотрены банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Таким образом, на основании представленных Клиентом в Банк пояснений и документов, Банк не смог сделать вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих выводы Банка о том, что операции Общества обладали признаками сомнительных операций (отсутствие явного экономического смысла и целесообразности проведения операций по расчетному счету), позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что Банк, отказывая истцу в проведении операций по счетув период с 04.08.2021 по 05.08.2021, приостановлении услуг дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках полномочий, предоставленных приведенными нормами закона, в соответствии с условиями договорных отношений сторон, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга банком были выявлены признаки подозрительных операций, суд приходит к выводу о правомерности действий банка.

Дополнительно суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3.2.7 Приложения 17 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (Порядок предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету), Банк имеет право производить блокировку карты в случае, если у Банка возникают подозрения, что операции по счету, в том числе с использованием карты, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма или распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 3.25 Условий предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (далее - Условия дистанционного банковского обслуживания), предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения (а также в случаях непредставления клиентом в срок, установленный п.п.4.2.23-4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 указанных условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований ФЗ №115-ФЗ).

В соответствии с п. 4.4.1 Условий дистанционного банковского обслуживания, Банк имеет право не предоставлять доступ к системе Уполномоченным лицам клиента при возникновении подозрений, что доступ к системе оформляется для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п. 5.2. Положения ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При этом необходимо отметить, что сам по себе факт предоставления Клиентом запрашиваемых документов не является достаточным для признания его операций неподозрительными, такое решение принимается исходя из их анализа, сравнения с имеющейся в распоряжении банка информации и рыночной практики, сопоставления с признаками подозрительных операций, оценки объемов проводимых операций и размеров компании и т.д.

Основаниями действий Банка по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, являются возникшие подозрения, то есть обоснованные предположения, о совершении Клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Банк не проверяет и не может по объективным причинам проверить совершаемые Клиентом операции как сделки на соответствие их законодательству и такая обязанность не возложена на Банк законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания Банком оснований применения мер противодействия, в частности блокировки дистанционного банковского обслуживания и бизнес-карты, входит подтверждение обоснованности выводов Банка и возникших подозрений, исходя из имевшихся на момент проверки у Банка информации и документах об операциях клиента.

Истец ознакомился с Правилами банковского обслуживания, Условиями обслуживания расчётного счета клиента в валюте РФ по тарифным планам, Тарифами Банка и Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк, понимает их текст, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 12 ст. 7 закона №115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения распоряжения клиента не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Учитывая изложенное исковые требования о признании незаконными действий ответчика по отказу в проведении операции по банковскому счету, об обязании восстановить услуги электронного документооборота удовлетворению не подлежат.

По требованию истца о взыскании убытков суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как указано выше, судом установлено, что действия ответчика являются обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства и приведенным условиям договора.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика ущерба.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова