Гражданский кодекс часть 1

29 декабря 2009 года Дело № А45-25595/2009
г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.
Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.., при ведении протокола судебного заседания судьёй Рубекиной И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Агрофирма «Битки»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области
о признании частично недействительным решение № 12 от 30.06.2009г.

при участии представителей сторон:
истца - ФИО1 по доверенности от 15.10.2009г., ФИО2 по доверенности от 15.10.2009г.
ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.12.2008г.

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Битки», Новосибирской области (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением ,уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ,к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области, Новосибирская область, г. Черепаново (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 12 от 30.06.2009г. в части: доначисления Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 134544 рублей, налога на имущество в сумме 1454910 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 31208 руб. 18 коп., начисления пени по налогу на имущество в сумме 189170 руб. 63 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа всего в сумме 634067 руб. 10 коп., в том числе: по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 26908 руб. 80 коп. (п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 решения), по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 290 982 (п.1.16 решения),по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (налога на прибыль, ЕСН, транспортного налога) в результате занижения налоговой базы в сумме 112 837 руб. 86 коп. (п.1.1, п.1.2, п.1.3, б/н между п.1.5 и п.1.6, п.1.8, п.1.11, п.1.15 решения), по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 83880 руб. 72 коп. (п.1.6, п.1.9, п.1.12, п. 1.14 решения), по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 3696 руб. 12 коп.( п.1.7, п.1.10, п.1.13 решения), по ст. 123 НК РФ за невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 85746 руб. 60 коп. (п.1.17 решения), по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (сведений по НДФЛ) в сумме 30015 руб. (п.1.18 решения).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Агрофирма «Битки» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, ЕНВД, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008г.

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт № 12 от 05.06.2009 г. На акт проверки налогоплательщиком поданы возражения.

30.06.2009г. Инспекцией принято Решение № 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы налогов в размере 3 373 652 рубля, в том числе налог на прибыль организаций, ЕНВД, единый социальный налог, транспортный налог, налог на имущество, НДФЛ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 669 197,8 руб., а также начислены суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 63 7636,91 руб.

Заявителем на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба. 22.09.2009 года Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесло решение, которым оставило апелляционную жалобу Общества» без удовлетворения.

Считая вынесенное 30.06..2009 г. МИФНС России №2 по Новосибирской области Решение № 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ОАО «Агрофирма «Битки» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

1.По единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией доначислен ЕНВД в сумме 134544 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога-26908 руб., пени 31308 руб.18 коп., в связи с тем, что налогоплательщиком неправильно применялся корректирующий коэффициент К2 при расчете налога, что привело к занижению налоговой базы.

Налогоплательщик, не оспаривая неправильность применения им корректирующего коэффициента при расчете налога в представленных налоговых декларациях, указывает на то, что ранее налоговым органом проводились камеральные проверки подаваемых Обществом налоговых деклараций по ЕНВД и не было выявлено факта правонарушения, решений по результатам камеральных проверок не выносилось, ссылаясь на ст.88 Налогового Кодекса РФ Общество указывает, что ошибки в декларации подлежали обнаружению в течение 3 месяцев со дня представления деклараций, факт совершения правонарушения стал известен Инспекции при представлении деклараций по ЕНВД и налоговый орган, вынося решение 30.06.2009г. за период с 1 квартала 2007 по 2 квартал 2008г. вышел за пределы сроков, установленных ст. 46,115 Налогового Кодекса РФ, и пропустил сроки давности для взыскания задолженности по налогу, начисления пени и штрафов.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Статья 87 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов налоговых проверок: камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка.

На основании п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом ст. 88 НК РФ, регламентирующая порядок проведения камеральной выездной проверки, не содержит запрета на проведение повторной камеральной проверки.

Статья 89 НК РФ определяет процедуру проведения выездной налоговой проверки и устанавливает ограничения на проведение выездной проверки.

Так, в силу п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм, прямой запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки в НК РФ отсутствует.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации не препятствовало Инспекции в проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение. Доначисление налога, пени произведено инспекцией правомерно, факт правонарушения по существу заявитель не оспаривает.

Довод общества о невозможности привлечения его к налоговой ответственности по акту выездной налоговой проверки в тех случаях, когда при камеральной проверке квартальной налоговой декларации не были установлены нарушения порядка представления деклараций, суд считает не обоснованным.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. То обстоятельство, что нарушение должно было быть установлено при камеральной проверке налоговой декларации, не исключает право налогового органа на привлечение налогоплательщика к ответственности при выявлении нарушения при выездной налоговой проверке, если не истекли сроки, установленные ст. 113 НК РФ.

Нормы ст.115 Налогового Кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, не относятся к сроку давности взыскания налога и привлечения к ответственности ,поскольку они относятся к сроку давности взыскания санкций за налоговые правонарушения ,в течение которого налоговый орган вправе обратиться с иском в суд о взыскании налоговой санкции(не позднее 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа).Согласно ст.346.30 Налогового Кодекса РФ по ЕНВД налоговым периодом признается квартал, со следующего дня окончания первого налогового периода за 1 квартал 2007г. (01.04.2007) до даты вынесения решения -30.06.2009. не истекли три года для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Нормы ст.46 Налогового Кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, относятся к процедуре взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика, которая в данном случае не является предметом спора и применяется после установления обязанности по уплаты налога.

2.По налогу на имущество.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 1454 910 руб., штраф в сумме 290 982 руб., пени 189 170,63 руб.

Основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о неправомерном списании со счетов бухгалтерского учета всех основных средств , переданных Обществом ООО «Битки»,ООО «Болтово»,ООО «Верх-Сузун» по представленным к проверке договорам займа, заключенным с условием возврата имущества заявителю(займодавцу) не позднее 02.08.2010г. того же рода и качества на ту же сумму.

По мнению Инспекции, договоры займа являются фактически договорами аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, поскольку, согласно актам- приема передачи переданы земли, основные средства. незавершенное строительство, сырье. материалы и готовая продукция, корма, животные, дебиторская и кредиторская задолженность, денежные средства, выручка и себестоимость, т.е. по сути имущественный комплекс. Однако, договор аренды предприятия как имущественного комплекса не заключен, поскольку не составлен виде договора аренды письменной форме, и обязательная государственная регистрация договора и в связи с этим у организации отсутствуют основания для списания с бухгалтерского счета 01 «Основные средства» переданного по указанным договорам займа имущества.

Также налоговым органом указано в дополнении к отзыву на взаимозависимость заявителя с ООО «Битки»,ООО «Болтово»,ООО «Верх-Сузун», данные организации являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и освобождены от уплаты налога на имущество, представленные договоры займа носят безвозмездный характер поскольку сторонами исключен п.7 договоров займа.

Заявитель считает решение в оспариваемой части по данному эпизоду незаконным, поскольку имущество, переданное арендатору по договору аренды предприятия как имущественного комплекса списывается с баланса арендодателя и ставится на балансовый учет у арендатора. ООО «Битки», ООО «Болтово», ООО «Верх-Сузун» поставили на свои балансы активы и обязательства, переданный им по договору займа по актам приема-передачи, а ОАО «Агрофирма «Битки» соответственно списала со своего баланса данные активы и обязательства. Владение и пользование имуществом осуществляет не заявитель. Сделки представляют собой аренду предприятия в целом как имущественного комплекса. Заявитель не оспаривает отсутствие письменной формы договора аренды предприятия как имущественного комплекса, его государственную регистрацию, исходит из фактически сложившихся арендных отношений.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 257 Кодекса предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 32 ПБУ 6/01 в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, в том числе и информация об объектах основных средств, переданных и полученных по договору аренды.

ПБУ 6/01 и Методические указания не содержат для арендодателя прямого указания снять со своего баланса основные средства, переданные в аренду в составе имущественного комплекса, равно как и прямого указания поставить на свой баланс принятое имущество арендатором.

Пункт 29 ПБУ 6/01 предусматривает, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях. При этом представляется, что упомянутые случаи могут иметь месть только при невозможности приносить организации доход.

Таким образом, действующее законодательство не содержит такого основания для списания имущества, как передача в аренду в составе имущественного комплекса.

Кроме того, в разделе "Счет 01 "Основные средства" Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, указано, что счет 01 предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, в аренде и т.д.

Учитывая изложенное, поскольку имущество, неправомерно списанное Обществом со счетов бухучета, отвечает признакам основных средств, оно должно быть учтено на балансе заявителя согласно правилам ведения бухгалтерского учета, его стоимость включена в облагаемую базу по налогу на имущество.

Аналогичные выводы содержат материалы судебной практики: Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2009г.№Ф09-1561/09-С3.

Кроме того, в актах №2 приема-передачи к договорам займа не согласован сторонами предмет сделки, наименования имущества, передаваемого по договорам займа не указано, на какие-либо иные акты приема-передачи договоры займа ссылок не имеют.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Доказательств согласованности арендных платежей по договору не представлено.

При этом суд также учитывает, что в данном случае договор аренды предприятия в целом как имущественного комплекса заявителем не заключен в письменном виде и не прошел государственную регистрацию в порядке ст.132,164 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает доначисление налога на имущество, пени, штрафа в оспариваемых суммах правомерным.

3. Как следует из заявления Общества, заявитель оспаривает доначисление по решению №12 штрафных санкций в связи с неприменением налоговым органом смягчающих обстоятельств и просит суд уменьшить суммы налоговых санкций согласно ст.114 Налогового Кодекса РФ. Суд считает требования заявителя в части признания недействительным решения в отношении привлечения к ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений подлежащим удовлетворению, суммы штрафа ,,которые не подлежат в связи с применением смягчающих обстоятельств, подлежат признанию недействительными. Факты правонарушений, за которые применены штрафы, не оспариваются налогоплательщиком. В части сумм штрафа по налогу на имущество и ЕНВД суд считает также возможным применить смягчающие обстоятельства.

По смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Нормой п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных п.п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Кроме того, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 года N 41/9 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ, учитывая, то обстоятельство, что заявитель – ОАО «Агрофирма «Битки» является сельскохозяйственным предприятием, сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеет зависимый от влияний внешней среды характер деятельности, находится в трудном материальном положении, имеет кредиторскую задолженность на 01.07.2009г. в сумме 14 778 222 руб., имеет кредитные обязательства в целях приобретения сельхозтехники и сельхозоборудования, правонарушения совершены впервые, неблагоприятные последствия правонарушений отсутствуют. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами, на основании ст. 114 Налогового кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размеры штрафа в 10 раз.

В связи с этим подлежит признанию недействительным решение в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 27 653 руб.96 коп. (п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 решения),
по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 261 884 (п.1.16 решения), по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы штрафы в общей сумме 109 402 руб.02 коп. (п.1.1, п.1.2, п.1.3,, п.1.8, п.1.11, п.1.15 решения), в т.ч по налогу на прибыль организаций 14351,76 руб.(ФБ),налогу на прибыль организаций( бюджет субъектов) 38639,34 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 21 502,44 руб., ЕСН (ФФОМС )-4750,38 руб., ЕСН (ТФОМС ) -8004,06 руб., транспортному налогу в сумме штрафа 22154,04 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 83880 руб. 72 коп. (п.1.6, п.1.9, п.1.12, п. 1.14 решения), по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 3696 руб. 12 коп. (п.1.7, п.1.10, п.1.13 решения), по ст. 123 НК РФ за невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 85746 руб. 60 коп. (п.1.17 решения), по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (сведения по НДФЛ) в сумме 30015 руб. (п.1.18 решения),

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению. Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Агрофирма «Битки», Новосибирская область удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 12 от 30.06.2009г. МИФНС №2 по Новосибирской области о привлечении к ответственности ОАО «Агрофирма «Битки» за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 27 653 руб.96 коп. (п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 решения), по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 261 884 (п.1.16 решения), по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы штрафы в общей сумме 109 402 руб.02 коп. (п.1.1, п.1.2, п.1.3,, п.1.8, п.1.11, п.1.15 решения),в т.ч по налогу на прибыль организаций 14351,76 руб.(ФБ),налогу на прибыль организаций( бюджет субъектов) 38639,34 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 21 502,44 руб., ЕСН (ФФОМС )-4750,38 руб., ЕСН ТФОМС -8004,06 руб. ,транспортному налогу в сумме штрафа 22154,04 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 83880 руб. 72 коп. (п.1.6, п.1.9, п.1.12, п. 1.14 решения), по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 3696 руб. 12 коп. (п.1.7, п.1.10, п.1.13 решения), по ст. 123 НК РФ за невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 85746 руб. 60 коп. (п.1.17 решения), по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (сведения по НДФЛ) в сумме 30015 руб. (п.1.18 решения).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с МИФНС России № 2 по Новосибирской области в пользу ОАО « Агрофирма Битки» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста решения в полном объеме) в апелляционном порядке или в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в суд кассационной инстанции.

Судья И.А. Рубекина