Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неустроевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис», город Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», город Томск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое страховое акционерное общество «Газпром», город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Дома Сибири», город Новосибирск,

об устранении нарушения права собственности,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №9 от 10.01.2013, паспорт, ФИО2 – доверенность №26 от 05.02.2013, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность №172 от 20.04.2012, паспорт, ФИО4 – доверенность №443 от 26.11.2012, паспорт,

ООО «Дома Сибири» - ФИО5 – доверенность №01-09/43 от 25.05.2011, паспорт,

установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сибирьгазсервис» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН <***>) в лице Новосибирского линейно-производственного управления магистральных газопроводов об истребовании из незаконного владения ответчика части газопровода распределительного высокого давления, имеющего местоположение: город Новосибирск, ГРС-4 – Кировская котельная, протяженностью 3904,5 м.п., инвентарный номер 35:01079, 1981 года ввода в эксплуатацию, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сибирьгазсервис», а именно часть подземной трубы Ду-700 длиной 10,3 м.п. в районе врезки трубы Ду-400, а также об обязании ответчика привести газопровод в первоначальное состояние согласно Плану объекта ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 24.03.2008, произведя следующие действия:

- перенести место установки изолирующего фланцевого соединения на трубе Ду-400 на расстояние 2,7 м.п. к северо-востоку от места, установленного в результате незаконной реконструкции;

- установить часть подземной трубы Ду-700 длиной 10,3 м.п. в районе врезки трубы Ду-400;

- демонтировать приварную сферическую заглушку на границе трубы Ду-700;

- демонтировать надземную трубу Ду-400 длиной 10,3 м.п. вдоль оси части подземной трубы Ду-700.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, второе требование уточнил следующим образом:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в лице Новосибирского линейно-производственного управления магистральных газопроводов устранить нарушение права собственности открытого акционерного общества «Сибироьгазсервис» на газопровод распределительный высокого давления, имеющий местоположение: город Новосибирск, ГРС-4 – Кировская котельная, протяженностью 3904,5 м.п., инвентарный номер 35:01079, 1981 года ввода в эксплуатацию, а именно: привести газопровод в первоначальное состояние согласно Плану объекта ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 24.03.2008, произведя следующие действия:

- демонтировать адораторную станцию на трубе Ду-400;

- перенести место установки изолирующего фланцевого соединения на трубе Ду-400 на расстояние 2,7м.п. к северо-востоку от места, установленного в результате незаконной реконструкции;

- установить часть подземной трубы Ду-700 длиной 10,3 м.п. в районе врезки трубы Ду-400;

- демонтировать приварную сферическую заглушку на границе трубы Ду-700;

- демонтировать надземную трубу Ду-400 длиной 10,3 м.п. вдоль оси части подземной трубы Ду-700.

Требования истца основаны на статьях 11, 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласования с истцом произвел незаконную реконструкцию части принадлежащего истцу газопровода в районе ГРС-4. В результате произведенной ответчиком реконструкции изменилось местоположение объекта на земельном участке, протяженность участка трубы Ду-400 увеличилась на 7,6 м.п., протяженность участка трубы Ду-700 уменьшилась на 10,3 м.п. Общая протяженность газопровода уменьшилась на 2,7 м.п.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на выполнение вышеуказанных работ на своем участке газопровода.

Третье лицо - ООО «Дома Сибири» полагает, что в удовлетворении иска истцу должно быть отказано, в противном случае может возникнуть угроза отключения от газоснабжения массива жилых домов ООО «Дома Сибири».

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве специалиста ФИО6 и о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Сибирьгазсервис» на праве собственности принадлежит газопровод распределительный, высокого давления, инвентарный номер 35:01079, протяженностью 3904,5 м.п., имеющий местоположение Город Новосибирск, ГРС-4 – Кировская котельная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 615933, выданным 21.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Газопровод был передан в уставный капитал ОАО «Сибирьгазсервис» в результате приватизации Государственного предприятия производственного объединения «Новосибирскгазификация» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства» от 08.12.1992 №1559.

При приватизации в уставный капитал истца в соответствии с актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств Производственного управления «Новосибирскгоргаз» государственного предприятия «Производственное объединение «Новосибирскгазификация» по состоянию на 01.07.1992 был включен газопровод распределительный, высокого давления, имеющий местонахождение: г. Новосибирск, ГРС-4 – Кировская пиковая котельная, d=700 – 2300м, d=500-1900м, всего – 4200 м., 1981 года ввода в эксплуатацию.

Технические паспорта на подлежащие приватизации объекты в 1992 году не составлялись.

В 2008 году ОГУП «Техцентр НСО» была проведена первичная техническая инвентаризация газопровода, по результатам которой технические характеристики газопровода уточнились, что подтверждается Планом объекта ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 24.03.2008.

В соответствии с Планом объекта ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 24.03.2008 и кадастровым паспортом от 14.04.2008 общая протяженность газопровода составляет 3904,5 м.п., в том числе участок трубы диаметром условным (Ду)-500 составляет 1673,3 м.п., Ду-700 составляет 2226,2 м.п. и Ду-400 составляет 5,0 м.п.

Данный газопровод имеет начальную точку – место врезки в газопровод на выходе из газораспределительной станции – 4 (далее – ГРС-4), принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Томск» в лице Новосибирского линейно-производственного управления магистральных газопроводов на праве аренды, граница газопровода установлена на трубе Ду-400 по изолирующему фланцевому соединению и отражена на Плане объекта, лист 5, узел Г. Таким образом, согласно экспликации к Плану объекта участок газопровода истца от изолирующего фланцевого соединения до места поворота газопровода Ду-400 составляет 5 м.

После проведения технической инвентаризации между истцом и ответчиком был подписан акт разграничения балансовой принадлежности газопровода высокого давления от 10.02.2009.

Данный акт фиксировал место расположения спорной части газопровода от ГРС-4, место расположения спорной части газопровода указано в строгом соответствии с Планом объекта.

Актом разграничения балансовой принадлежности также зафиксировано, что границей разграничения принадлежности газопровода распределительного высокого давления, г. Новосибирск, ГРС-4 – Кировская котельная, принадлежащего истцу, и наружного газопровода высокого давления, территория ГРС-4, зал отключающих устройств, принадлежащих ответчику на праве аренды, является сварной шов после ИФС ДУ-400 по ходу газа.

Подписание вышеуказанного акта ответчиком свидетельствует о том, что ответчик признавал указанное имущество собственностью истца.

Подтверждением того обстоятельства, что спорный участок газопровода входит в состав газопровода, принадлежащего истцу, являются документы по строительству и вводу газопровода в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что границы между объектами истца и ответчика в данных документах не обозначены, опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлена проектная документация на строительство газопровода 1487А-З-РЗ «Газоснабжение г. Новосибирска. Распределительный газопровод от ГРС-1У» и контрольно-исполнительная съемка (съемка построенного газопровода в горизонтальной проекции, заключающаяся в определении местоположения относительно постоянных ориентиров на местности, относительно капитальных строений, сооружений и протяженности между характерными точками газопровода).

Из оценки данных документов можно сделать вывод о том, что газопровод построен в соответствии с проектом, согласно которому начало газопровода (ПК 0) – это внешняя грань наружной стены здания отключающих устройств ГРС-4.

Из проекта и контрольно-исполнительной съемки следует, что участок газопровода Ду-400 с установленным на нем изолирующим фланцевым соединением, а также участок трубы Ду-700 длиной 10,3 м.в. в районе врезки трубы Ду-400 является составной частью газопровода распределительного высокого давления, принадлежащего истцу.

Кроме того, строительство газопровода от начальной точки, которой является внешняя грань зала отключающих устройств ГРС-4, Производственным управлением «Новосибирскгоргаз» (структурное подразделение ГП ПО «Новосибирскгазификация»), правопреемником которого является истец, подтверждается следующими документами: схемой сварных стыков, согласно которой длина газопровода Ду-400 от внешней грани наружной стены здания отключающих устройств ГРС-4 до места врезки в трубу Ду-700 составляет 6,8 м, длина газопровода от изолирующего фланцевого соединения на трубе Ду-400 до врезки в трубу Ду-700 составляет 5 м; строительным паспортом на газопровод, подготовленным подрядчиком Новосибирским ССМУ «Уралгазстрой», согласно которому газопровод заявителя состоит из следующих частей: трубы диаметром 720 (Ду-700) – 2237,76 м, трубы диаметром 530 (Ду-500) – 1691,89 м, трубы диаметром 426 (Ду-400) – 6,08 м; актом о приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 30.12.1981; актом приема основных средств от 25.11.1982, согласно которому в стоимость строительства газопровода была включена стоимость строительства составной его части, а именно трубы Ду-400; актом на изолирующий фланец на трубе Ду-400 от 29.10.1982 и справкой о приеме ИФС; паспортом №9 на изолирующее фланцевое соединение Ду-400 от 15.04.1980; гарантийным актом на стык диаметром 426 на врезке ПК0 на газопроводе у ГРС-4.

С техническими характеристиками, указанными в поименованных документах, данный газопровод был включен в уставный капитал истца при приватизации.

Довод ответчика о том, что спорный участок газопровода входит в состав ГРС-4 г. Новосибирска, принадлежащей ОАО «Газпром» на праве собственности, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно представленной ответчиком выписке из технического паспорта в состав производственно-технологического комплекса (ПТК) входит здание газораспределительной станции-4 (ГРС-4) площадью 182,2 кв.м и газопровод – отвод к ГРС-4, подземный, протяженностью 99,6 км, диаметром 500 мм.

Указания на выходной газопровод от ГРС-4 или газопровод – отвод от ГРС-4 в пределах ограждения ГРС-4 и его технические характеристики, которые позволили бы идентифицировать данный участок, ни в указанной выписке, ни в Сводном плане приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», не содержится.

Часть выходного газопровода в пределах ограждения ГРС-4 г. Новосибирска, отмеченная ответчиком как «линия со стрелкой», показывает направление выхода газа и не является элементом сооружения ГРС-4 г. Новосибирска. Сводный план приватизации Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром» также не содержит упоминания о такой составной части сооружения ГРС-4 г. Новосибирска как выходной газопровод в пределах ограждения ГРС-4 г. Новосибирска.

Таким образом, представленные документы подтверждают отсутствие каких-либо прав ОАО «Газпром» на участок газопровода – отвода нга выходе из ГРС-4 в пределах ограждения.

Часть газопровода, принадлежащего истцу, длиной около 11,5 м.п. расположена на огражденной металлическим забором территории ООО «Газпром трансгаз Томск».

Заключением кадастрового инженера по состоянию на 19.09.2012 о фактических характеристиках и местоположении на земельном участке объекта недвижимости – газопровод распределительный, высокого давления, г. Новосибирск, ГРС-4 – Кировская котельная (инвентарный №35:01079) установлено, что на участке газопровода, принадлежащего ОАО «Сибирьгазсервис», в районе ГРС-4 выполнена реконструкция:

- перенос места установки изолирующего фланцевого соединения на трубе Ду-400 на расстояние 2,7 м.п. к юго-западу от прежнего места установки, указанного в Плане объекта;

- демонтаж части подземной трубы Ду-700 длиной 10,3 м.п. в районе врезки трубы Ду-400, с установкой приварной сферической заглушки на границе трубы Ду-700;

- прокладка надземной трубы Ду-400 длиной 10,3 м.п. вдоль оси демонтированной части подземной трубы Ду-700 (в результате чего изменилось место трубы Ду-400 в трубу Ду-700, а именно место врезки сместилось к северо-западу от ранее установленного места врезки, зафиксированного в Плане объекта).

В результате произведенной реконструкции изменилось местоположение объекта на земельном участке (пролегание оси газопровода по участку), протяженность участка трубы Ду-400 увеличилась на 7,6 м.п., протяженность участка трубы Ду-700 уменьшилась на 10,3 м.п. Общая протяженность газопровода уменьшилась на 2,7 м.п.

Выводы, приведенные в заключении кадастрового инженера по состоянию на 19.09.2012, подтверждены пояснениями самого кадастрового инженера ФИО7, допрошенного судом в судебном заседании в качестве специалиста.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела установлено, что истец является законным собственником спорного участка газопровода в силу произведенной государственной регистрации его права собственности на данное недвижимое имущество.

В этой связи все ссылки ответчика на принадлежность ОАО «Газпром» спорного участка газопровода в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности признаются судом бездоказательными.

Следовательно, произведенная ответчиком реконструкция участка газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности, без согласования с истцом является самовольной.

Факт проведенной ответчиком самовольной реконструкции спорного участка газопровода подтвержден документально.

В результате произведенной ответчиком самовольной реконструкции принадлежащего истцу участка газопровода уникальные характеристики объекта права, поименованные в свидетельстве о государственной регистрации права 54АГ 615933 от 21.05.2009 и Плане объекта ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 24.03.2008, перестали существовать.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как собственника спорного объекта недвижимости.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья содержит также указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иск об уст ранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

При данных обстоятельствах требования истца в части обязания ответчика по устранению нарушения права собственности истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в лице Новосибирского линейно-производственного управления магистральных газопроводов устранить нарушение права собственности открытого акционерного общества «Сибироьгазсервис» на газопровод распределительный высокого давления, имеющий местоположение: город Новосибирск, ГРС-4 – Кировская котельная, протяженностью 3904,5 м.п., инвентарный номер 35:01079, 1981 года ввода в эксплуатацию, а именно: привести газопровод в первоначальное состояние согласно Плану объекта ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 24.03.2008, произведя следующие действия:

- демонтировать адораторную станцию на трубе Ду-400;

- перенести место установки изолирующего фланцевого соединения на трубе Ду-400 на расстояние 2,7м.п. к северо-востоку от места, установленного в результате незаконной реконструкции;

- установить часть подземной трубы Ду-700 длиной 10,3 м.п. в районе врезки трубы Ду-400;

- демонтировать приварную сферическую заглушку на границе трубы Ду-700;

- демонтировать надземную трубу Ду-400 длиной 10,3 м.п. вдоль оси части подземной трубы Ду-700.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в пользу открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирьгазсервис» из федерального бюджета 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Хорошуля