Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.), г. Новосибирск

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) - ФИО1 - по доверенности от 28.11.2012, паспорт, ФИО2 – по доверенности от 22.12.2012, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО3 – по доверенности № 2 от 15.01.2013 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО «Сибтехгаз») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в судебном заседании, к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 889/1 от 10.05.2012 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 736 646 рублей, по налогу на прибыль в сумме 971 528 рублей, пени на сумму 162973, 61 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на положения ст. ст. 252, 161, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Отзывом, поддержанным в судебном заседании представителями, налоговый орган требования заявителя не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 22.08.2011 по 12.01.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 110 выездной налоговой проверки от 06.03.2012 г.

В соответствии с Решением 110/1 от 06.04.2012 И.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом в срок до 06 мая 2012 года проведены дополнительные мероприятия в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

16 мая 2012 года представителю налогоплательщика было вручено оспариваемое решение № 889/1 от 10.05.2012.

Не согласившись с названным решением в части признания ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. совершившим налоговое правонарушение, доначисления налогов и пени Общество, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. Решением от 23.07.2012 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В оспариваемым решении налоговый орган установил совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. с ООО «Экспотрейд» и ООО «Капитал-Строй», сделал вывод о формальном составлении документов без реальной связи с хозяйственными операциями по данным контрагентам.

За проверенный период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 736 646 рублей, по налогу на прибыль 971528 рублей, пеню на сумму 162973, 61 рубль (по состоянию на 10.05.2012).

ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. считает решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска №889/1 от 10.05.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в связи со следующим:

1. Общество указывает на реальность оказания контрагентами услуг по перевозке товара, при этом налоговым органом по результатам проверки необоснованно сделаны выводы о неподтвержденности исполнения договора с ООО «Экспотрейд» и ООО «Капитал-Строй» и о том, что счета-фактуры содержат недостоверные данные, составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями с указанным контрагентом.

По мнению заявителя, данные выводы налогового органа основаны на неполном установлении фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение при принятии решения о наличии или отсутствии налогового правонарушения.

2. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не сопоставлена доля расходов по сделкам с ООО «Экспотрейд», ООО «Капитал-Строй» в общей сумме затрат ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. за проверяемый период. Хотя анализ этой информации подтверждает отсутствие умысла ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. на получении необоснованной налоговой выгоды.

3. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание наличие существенного положительного экономического эффекта от привлечения ООО «Экспотрейд», ООО «Капитал-Строй» для перевозки продукции потребителям.

4. В оспариваемом решении неверно трактуются сведения, внесенные в журнал реализации жидкой продукции.

5. Основанием для проведения расчетов между ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И и ООО «Экспотрейд», ООО «Капитал-Строй» являлись заключенные договоры и фактическое оказание услуг, выставленные в установленном договорами порядке на основании ТТН, актов выполненных услуг счета, счета-фактуры. Оплата по условиям договоров производилась после предоставления документов, подтверждающих фактическое оказание услуг. У ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. не было оснований не производить оплату выставленных в соответствии с договором счетов при отсутствии сведений об их недостоверности.

6, В основу доказательства вины ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. необоснованно положены протоколы допроса и протоколы опроса свидетелей. Однако, большая часть протоколов не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку лица опрашивались не в связи с проверкой ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., а в связи с какими-то иными мероприятиями, проводимыми органами внутренних дел и налоговыми органами в 2009-2010 годах. Протоколы опроса ФИО4, ФИО5 необходимо оценивать очень критически, поскольку указанные физические лица неоднократно меняли свои показания, что подтверждается материалами проверки.

По указанным основаниям налогоплательщик не согласен с оспариваемым решением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением..

Суть нарушений в оспариваемой части решения ИФНС выразилась в следующем.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию технических газов, доставка которых покупателям производилась как собственными транспортными средствами, так и привлеченными, в том числе, от имени организаций ООО «Экспотрейд» и ООО «Капитал-Строй».

Согласно представленным на проверку документам, ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (ИНН <***>) и ООО «Капитал-Строй» (ИНН <***>) осуществляли для ОАО «Сибтехгаз» грузовые перевозки жидких газов.

Обществом на проверку по сделкам с вышеназванными организациями представлены однотипные договоры на перевозку технических газов. От имени Общества договоры подписаны руководителем ФИО6, со стороны ООО «Экспотрейд» договор № АУ-38-07 от 12.11.2007 подписан ФИО7, со стороны ООО «Капитал-Строй» договор № 01/03 от 16.03.2008 подписан ФИО8.

Согласно п. 1.1. представленных на проверку договоров Перевозчик (ООО «Экспотрейд», ООО «Капитал-Строй») обязуется доставить вверенный ему Отправителем (Обществом) груз (п.1.2 договора) в пункт назначения, указанный Отправителем, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В п. 1.3. договора указано, что конкретное количество груза, наименование и адрес покупателя, дата подачи транспортного средства под погрузку предоставляются Перевозчику в заявке, направленной посредством факсимильной связи.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 предусмотрено, что Перевозчик обязуется подать под погрузку в срок, указанный в заявке, исправное транспортное средство, и принять на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов.

Пунктом 2.2.2. установлено, что Перевозчик обеспечивает своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных документов, указывать в заявках наименование и количество груза, пункт, дату разгрузки.

В подтверждение исполнения сторонами в 2008 году обязательств по договорам с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком представлены документы: карточка аналитического учета сч. 60 (субконто контрагента ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд»), выписки из книги покупок по названным контрагентам, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) данных организаций, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Как установлено Инспекцией при анализе договоров Общества с контрагентами, в договорах не указаны номера факсов, по которым следовало передавать Заявки. При этом иные способы передачи Заявок исполнителям услуг договорами не предусмотрены.

Из анализа представленных Актов установлено, что в них отсутствуют ссылки на договор и Заявку. Заявки на предоставление услуг по перевозке налогоплательщиком на проверку не представлены.

В представленных Обществом ТТН, составленных от имени ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд», в качестве водителей, осуществлявших перевозку грузов, указаны ФИО4 и ФИО5, транспортные средства, посредством которых осуществлялись грузоперевозки от имени данных организаций - автомобиль марки КАМаз 53212 с госномером Т916АЕ и автомобиль марки Фредлайнер Колумби с госномером Х660НР.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия (произведены допросы свидетелей ФИО5 и ФИО4), в результате которых установлено, что ФИО5 и ФИО4 состоят в родственных отношениях (отец и сын), собственником вышеуказанных грузовых автомобилей является ФИО4

Названные свидетели дали показания, зафиксированные в протоколах допросов от 14.09.2011 № 46 и № 47, от 23.04.2012 № 4 и от 24.04.2012 № 7 и подтвержденные в судебном заседании при их допросе в качестве свидетелей.

Из показаний названных лиц следует, что они имеют в собственности грузовые автомобили, а также имеют специальные допуски для перевозки взрывоопасных грузов. ФИО5 и ФИО4 обратились в Общество и предложили от своего имени оказание услуг в качестве водителей по перевозке взрывоопасных грузов с использованием собственных автомобилей. По утверждению свидетелей, Общество согласилось принять услуги названных лиц, но при условии, что договорные отношения перевозчиков с Обществом необходимо оформить через организации (юридические лица), а не напрямую с физическими лицами ФИО5 и ФИО4 Как указал свидетель ФИО5, данное требование было объяснено представителями Общества тем, что Обществу необходимо иметь возможность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с перевозчиками, а в случае заключения Обществом договоров с физическими лицами применение налоговых вычетов по НДС будет невозможно в силу норм действующего законодательства. Как указали свидетели, организации ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд» были найдены по объявлениям в средствах массовой информации, ФИО5 и ФИО4 связывались по телефону с человеком, который приезжал в назначенное место, указанному лицу объясняли, что требуется. Через определенное время водителям ФИО5 и ФИО4 привозили требуемые документы, оформленные от имени вышеназванных организаций, указанные документы впоследствии водителями ФИО5 и ФИО4 передавались в бухгалтерию Общества. Автомобили, принадлежащие ФИО4, в аренду вышеназванным организациям не передавались. Денежные средства за оказанные услуги, по словам свидетелей, Общество перечисляло на расчетный счет ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд», после чего лица, действовавшие от имени названных организаций, обналичивали поступившие денежные средства, удерживали свой процент, а оставшуюся часть денежных средств привозили в назначенное при телефонном разговоре место. Непосредственно с ФИО5 и ФИО4 Общество взаиморасчетов не производило.

Кроме того, водители ФИО5 и ФИО4 сообщили, что об организациях ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд», об их руководстве, о местонахождении, сведениями не располагают.

Факт перевозки грузов водителями ФИО5 и ФИО4 на принадлежащих им автомобилях Общество не отрицает.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что хозяйственные операции по перевозке продукции, производимой Обществом, оформленные от имени ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд», осуществлялись в действительности не названными организациями, а физическими лицами ФИО5 и ФИО4 То есть, в действительности хозяйственных операций по перевозке продукции Общества контрагентами ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд» не существовало. Документы по сделкам с вышеназванными организациями составлены формально без реальной взаимосвязи с фактически оказанными услугами по перевозке товара. Соответственно, документы по сделкам со спорными контрагентами, принятые Обществом для целей налогообложения и представленные в налоговый орган при проведении проверки, не содержат достоверной информации о совершенных в действительности хозяйственных операциях по перевозке продукции Общества.

Суд считает доводы налогового органа обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками при приобретении товаров(работ, услуг). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно материалам дела и представленным при проверке свидетельствам о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации юридического лица адресом регистрации ООО «Экспотрейд» является <...>. Данный адрес указан в договоре Общества с названной организацией, а также в документах, представленных в подтверждение исполнения договора (в счетах-фактурах, Актах). Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.01.2008, то есть до заключения Обществом договора с ООО «Экспотрейд» адрес данной организации сменился на новый: <...>. То есть, во всех представленных документах от имени ООО «Экспотрейд» указаны недостоверные сведения об адресе регистрации ООО «Экспотрейд».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Капитал-Строй» с 08.06.2007 по 05.11.2007 значился ФИО9, ФИО8 значится руководителем и учредителем ООО «Капитал-Строй» с 06.11.2007, ФИО10 значится руководителем с 12.11.2008. При этом налогоплательщиком при проверке представлены документы по сделке с ООО «Капитал-Строй», подписанные ФИО8 в тот период, когда руководителем данной организации значился ФИО10: Акт и счет-фактура № 004054 от 15.11.2008, Акт и счет-фактура № 004265 от 30.11.2008, Акт и счет-фактура № 004266 от 15.12.2008.

Информация, отраженная в Актах и счетах-фактурах, не соотносится с информацией, содержащейся в приложенных к ним ТТН.

Так, за апрель 2008 года ООО «Капитал-Строй» выставлен один счет-фактура от 30.04.2008 № 00000535 на общую сумму 231141,1 руб. (с учетом НДС), в котором указаны три позиции: грузоперевозка автомобилем КАМАЗ тариф - межгород, грузоперевозка автомобилем КАМаз тариф - пригород, грузоперевозка автомобилем КАМаз тариф – город. Содержанию данного счета-фактуры полностью соответствует Акт от 30.04.2008 № 00000535. К указанным счету-фактуре и Акту приложено 18 ТТН, датированных различными датами за апрель 2008 года. В ТТН указаны пункты разгрузки, марка и госномер автомобиля, Ф. И. О. водителя, номер его удостоверения, подписи водителя о сдаче груза, подписи лиц, получивших груз. В Акте нет указаний, в отношении каких грузоперевозок он составлен и на основании каких ТТН, не указан маршрут грузоперевозок, включенных в данный Акт, в связи с чем не представляется возможным подтвердить обоснованность исчисленной стоимости грузоперевозок, произведенных за апрель, при этом стоимость грузоперевозок, указанная в ТТН, датированных апрелем 2008 года, не совпадает со стоимостью, отраженной в Акте от 30.04.2008. В Акте не указаны марка и государственный номер автомобиля, что также не позволяет идентифицировать грузоперевозки за апрель 2008 года, оформленные указанными ТТН, с грузоперевозками, отраженными в Акте. В ТТН, кроме того, отсутствуют обязательные к заполнению данные о путевых листах.

Подобные несоответствия имеют место во всех комплектах документов за 2008 год, представленных как по сделкам с ООО «Капитал-Строй», так и с ООО «Экспотрейд».

Таким образом, в представленных на проверку документах по сделкам с вышеназванными контрагентами имеются различного рода противоречия и несоответствия.

Как утверждают свидетели, допрошенные налоговым органом, должностные лица Общества знали о том, что услуги по грузоперевозкам Обществу фактически оказывают не ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд», а ФИО5 и ФИО4 самостоятельно собственными силами с использованием собственных автомобилей, что при этом только документы оформлены от имени вышеназванных организаций. На автомобилях, принадлежащих ФИО11, Обществом по договору аренды были установлены дополнительные специальные емкости для перевозки жидких газов, что также свидетельствует об осведомленности Общества о том, кто фактически оказывает транспортные услуги (том 13).

На данное обстоятельство указывают также показания свидетеля ФИО12, являющейся начальником отдела снабжения и сбыта Общества (протокол допроса от 28.12.2011 № 51), начальника производства ФИО13 (протокол допроса № 2 от 19.04.2012), начальника отдела грузоперевозок ФИО14 (протокол допроса № 6 от 23.04.2012), юрисконсульта Общества ФИО2 (протокол допроса № 3 от 20.04.2012)

Так, из показаний ФИО12 следует, что ФИО5 должностные лица Общества знают много лет как водителя, занимающегося перевозкой опасных грузов, имеющего специализированное оборудование для перевозки производимой Обществом продукции (криоемкость), имеющего в Обществе высокий уровень доверия. Как указала ФИО12, при необходимости доставки продукции привлеченными перевозчиками принимались решения привлекать именно этого водителя. То есть, из данных показаний следует, что Общество для перевозки реализуемой продукции привлекало именно физическое лицо ФИО5 При этом, как указала ФИО12, договоры с перевозчиками - физическими лицами Общество никогда не заключало, на предложение оформить договор водитель ФИО5 представил документы юридического лица.

Из показаний ФИО13 также следует, что ФИО5 и его сына он знал давно как перевозчиков взрывоопасных грузов. ФИО13 и ФИО14 указали, что проверяли его документы, подтверждающие право на осуществление перевозок взрывоопасных веществ, проверяли используемое им при перевозке грузов оборудование на соответствие правилам безопасности. При этом вышеуказанные свидетели сведениями о ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд» как о перевозчиках не располагали.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что Общество знало о нахождении транспортных средств в собственности у работников ФИО4 и ФИО5, и что данное обстоятельство при заключении сделок расценивалось Обществом как гарантия возмещения ущерба в случае пропажи груза. То есть Общество при взаимодействии с перевозчиками ФИО4 и ФИО5 исходило из того, что все вопросы по перевозкам будут решаться лично с ними как с физическими лицами, а не с организациями, от имени которых составлялись документы по перевозкам.

Кроме того, в служебных записках начальником отдела снабжения и сбыта Общества ФИО12, составленных на имя директора Общества, испрашивалось разрешение на привлечение именно наемного водителя ФИО5, а не специализированного перевозчика-организацию.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлен и документально подтвержден тот факт, что хозяйственные операции по перевозке продукции, производимой Обществом, оформленные от имени ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд», осуществлялись в действительности не названными организациями, а физическими лицами ФИО5 и ФИО4 То есть, в действительности хозяйственных операций по перевозке продукции Общества контрагентами ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд» не существовало. Документы по сделкам с вышеназванными организациями составлены формально без реальной взаимосвязи с фактически оказанными услугами по перевозке товара. Соответственно, документы по сделкам со спорными контрагентами, принятые Обществом для целей налогообложения и представленные в налоговый орган при проведении проверки, не содержат достоверной информации о совершенных в действительности хозяйственных операциях по перевозке продукции Общества.

ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, обладают признаками фирм-однодневок.

Инспекцией в ходе проверки получены протоколы допросов лиц, числящихся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями указанных организаций (ФИО7, ФИО8, ФИО10), из которых следует, что названные лица совершали действия, связанные с регистрацией организаций от своего имени, за вознаграждение, не имея реальных намерений на осуществление предпринимательской деятельности. Какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали, доверенности на совершение действий от имени организаций кому-либо не выдавали, какими-либо сведениями об организациях не располагают.

Также в ходе проверки установлено, что расчетные счета названных организаций открыты в одном и том же банке ОАО «НОМОС-Банк- Сибирь» в один и тот же день 11.10.2006. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету организаций налоговым органом установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, коммунальные платежи, арендная плата, оплата за арендованные основные и транспортные средства, складские и производственные помещения); отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использование арендованного автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии; денежные средства в основном поступают с обезличенным назначением платежа за товар, по договору, по счету, за строительно-монтажные работы и т.д., а списываются со счета с наименованием платежа «за товар»; взаиморасчеты обеими организациями осуществляются с одними и теми же организациями, имеющими признаки «однодневок».

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. п. 4, 5 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководствуясь указанным постановлением, налоговый орган вправе исследовать фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций со своими контрагентами, затраты по которым послужили основанием для получения налоговой выгоды. При этом налоговый орган не ставит вопрос о признании сделок недействительными, а оценивает сделки и представленные документы с точки зрения налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии необходимого персонала и материально-технической базы у ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд», а также установлено, что сделки и документы, подтверждающие исполнение работ, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, что в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, имеющимися в обжалуемом решении, свидетельствует в пользу вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделкам (реальности финансово-хозяйственных операций) заявителя с указанными контрагентами.

Рассматриваемые организации, как установлено в ходе судебного заседания, зарегистрированы на «подставных» лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц, в своих пояснениях указали, что не подписывали учредительные документы, либо подписали их за вознаграждение, либо, что они теряли паспорта, которые были кем-то использованы для регистрации предприятий на их имя. Эти лица фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимали, пояснили, что бухгалтерских документов не подписывали.

Организации либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальной выручкой или равной «нулю». Налоги уплачивались в незначительных размерах, явно не соответствующих денежным оборотам по сведениям банков. Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально, заявитель данные факты не опроверг.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с данными контрагентами.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Данная позиция Высшего арбитражного суда нашла свое отражение в судебной практике.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при этом Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях нижестоящих судов.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Следовательно, юридическое лицо, вступая в отношения по приобретению (реализации) товаров (работ, услуг) должно проявлять необходимую осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своим контрагентом, от которого оно будет получать документы, необходимые для целей налогообложения, в частности, для того, чтобы убедиться в его правоспособности и, соответственно, юридической силе документов, исходящих от контрагента, полномочиях лица, действующего от имени контрагента и подписывающего документы, месте нахождения контрагента, указываемого в документах (например, в счетах-фактурах), а также убедиться в наличии и достоверности других сведений и фактических обстоятельств, содержащихся в документах, принимаемых налогоплательщиком в рамках публично-правовых отношений для целей налогообложения.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о
недостоверности представленных документов, но и о неоказании транспортных услуг ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд».
Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ (транспортировка взрывоопасных веществ), заключило договоры с организациями, не имеющими специальных транспортных средств, квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также позицию ВАС РФ, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик, принимая к учету для целей налогообложения заведомо недостоверные документы, действовал недобросовестно, в связи с чем Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что в получении налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами налогоплательщику следует отказать, в связи с чем расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и вычеты по НДС по сделкам с вышеназванными контрагентами, в действительности не оказывавшими Обществу услуг по перевозке, Инспекцией обоснованно не приняты.

В отношении довода заявителя о том, что факт оказания Обществу услуг по перевозке грузов налоговым органом не оспаривается, и что за оказанные водителями услуги им перечислены денежные средства, суд установил следующее.

Денежные средства, как следует из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств, перечислялись на счета ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд» не за реально оказанные ими услуги, а в целях избежания Обществом прямых взаиморасчетов с физическими лицами, фактически оказывающими услуги, то есть, в целях обналичивания денежных средств и последующей передачи физическим лицам ФИО4 и ФИО5 за вычетом процентов за обналичивание. При этом установлено, что какие-либо документы, которые свидетельствовали бы о наличии у физических лиц ФИО4 и ФИО5 трудовых взаимоотношений с ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд» как с работодателями, ни Обществом, ни самими ФИО4 и ФИО5 не представлены.

Из установленных судом фактов достоверно следует, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовал недобросовестно, будучи заведомо осведомленным о фактическом оказании услуг по перевозке грузов физическими лицами и намеренно создавая формальный документооборот в виде оформления сделок с подставными организациями..

Что касается довода налогоплательщика о том, что стоимость оказанных спорными контрагентами услуг предъявлялась в дальнейшем покупателям продукции и оплачивалась ими, то судом были предприняты меры по установлению фактического размера затрат. В результате было установлено, что фактические грузоперевозчики ФИО4 и ФИО5 получали выручку за оказанные услуги за вычетом «процентов», размер которых достигал приблизительно 50 %. Каких-либо документов, подтверждающих сумму денежных средств, фактически выплаченных реальным перевозчикам, Общество не представило.

Сумму денежных средств, перечисленных обществом на расчетные счета ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд», нельзя считать затратами на оплату услуг по перевозке, потому как эти организации таких услуг не оказывали, следовательно, перечисленные им средства обоснованными затратами не являются.

В отношении доводов налогоплательщика о проявлении им осмотрительности при выборе контрагентов необходимо отметить следующее.

Показания ФИО4 и ФИО5 о том, что они якобы состояли в трудовых отношениях с ООО «Капитал Строй» и ООО «Экспотрейд» не подтверждены документально, на требования инспекции № 6 и № 7 от 23.04.2012г. о предоставлении копий трудовых книжек и трудовых договоров с этими организациями или договоров гражданско-правового характера были представлены только копии трудовых книжек, и представлено письмо об отсутствии иных документов. В трудовых книжках ФИО5 и ФИО4 отсутствуют записи о работе в ООО «Капитал Строй» и ООО «Экспотрейд», данными организациями не подавались на них сведения по форме 2-НДФЛ, из чего следует, что им не начислялась заработная плата, не удерживался и не перечислялся в бюджет НДФЛ. Они не могут сообщить контактных данных ни на одно лицо, которое якобы передавало им учредительные документы, доверенности и заработную плату, не могут сообщить адреса этих организаций, телефоны и т.д., что само по себе свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений ФИО4 и ФИО5 с данными организациями.

ФИО4 и ФИО5 обратились в Общество с доверенностями, выданными от имени спорных контрагентов. Однако, как следует из материалах дела, Общество полномочия ФИО4 и ФИО5 должным образом не проверяло, сведения об их работодателях не выяснялись, более того, должностные лица Общества не располагали сведениями о том, от имени какой организации действуют вышеназванные физические лица.

При этом Инспекция, изучив представленные Обществом доверенности, установила, что от имени ООО «Экспотрейд» обе доверенности выписаны на имя ФИО5, одна от 12.11.2007 со сроком действий до 31.12.2007, вторая от 01.01.2008 со сроком действия до 31.12.2008 ( т. 2 л.д. 2 с двух сторон). Таким образом, у ФИО4 отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ООО «Экспотрейд», при этом в материалах дела имеются ТТН, подписанные ФИО4, как водителем - грузоперевозчиком.

В судебное заседание 29.01.2013 г. заявитель представил подлинные доверенности на ФИО4 и ФИО5, которые обозревались судом с участием представителей сторон. Указанные доверенности не представлялись налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в решении налогового органа.

В материалах дела имеются показания ФИО8 и ФИО7, от имени которых выданы доверенности, отрицающих факт выдачи каких-либо доверенностей, и заявляющих о недействительности всех документов, подписанных от их имени.

Ввиду неполучения Обществом перед заключением договоров выписок из ЕГРЮЛ и неистребования копий решений (протоколов) о назначении директора Общество не имело возможности надлежащим образом проверить полномочия лиц, действовавших от имени контрагентов, вследствие чего Обществом по сделкам со спорными контрагентами приняты к учету документы, содержащие недостоверные сведения, на что указано ранее (документы ООО «Экспотрейд» содержат недостоверные сведения об адресе организации, ряд документов ООО «Капитал-Строй» подписаны ФИО8 вместо ФИО10).

Представленный на проверку устав ООО «Капитал-Строй» содержит сведения о том, что учредителем общества является ФИО9, тогда как на момент заключения договоров учредителем и руководителем общества значился ФИО8, от имени которого и были подписаны все документы. При этом представленная копия Устава оформлена ненадлежащим образом, на что указано в тексте обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах доводы о проявлении Обществом надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов несостоятельны.

В письме Федеральной налоговой службы от 24 мая 2011 года № СА-4-9/8250 сказано, что вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки может быть подтвержден путем приведения фактических доказательств того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

В отношении использованных налоговым органом в качестве доказательств по делу о совершенном Обществом налоговом правонарушении, протоколов допросов необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел, в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Налоговое законодательство не предусматривает запрета для налоговых органов на истребование у компетентных государственных органов информации, соответствующей профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2009 № 1-О-О указал на то, что п. 3 ст. 82 НК РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

При этом НК РФ, в том числе ст. ст. 87, 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенные нормы НК РФ (в том числе, положения п. 4 ст. 101 НК РФ относительно исследования налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки иных документов, имеющихся у налогового органа), использование Инспекцией в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении протоколов допросов свидетелей, составленных должностными лицами налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки в отношении Общества, а также в отношении иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, не противоречит нормам действующего налогового законодательства. Следовательно, вышеизложенные доводы налогоплательщика о недопустимости использованных Инспекцией доказательств не могут быть признаны обоснованными и по этой причине во внимание не принимаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиций Постановления пленума ВАС РФ № 53, суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа содержатся правильные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф. И. и его контрагентами ООО «Капитал-Строй» и ООО «Экспотрейд», , и имеет место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные документы, указанные обстоятельства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что доводы заявителя противоречат имеющимся в материалах дела документам и удовлетворению не подлежат, у суда не имеется оснований для признания решения ИФНС в оспариваемой части недействительным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины относятся на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова