Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества «Быстровское», село Быстровка (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новоозерское», поселок Советский (ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 21537770 рублей 58 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Новосибирская птицефабрика» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.10.2021, паспорт, диплом, ФИО2 – представитель по доверенности от 08.10.2021, паспорт диплом

ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.09.2021, удостоверение адвоката

третьего лица: не явился, уведомлено

установил: акционерное общество «Быстровское» (далее - истец, АО «Быстровское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление № 320 от 29.11.2021), к акционерному обществу «Новоозерское» (далее – ответчик, АО «Новоозерское») об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, обязании прекратить самовольное занятие земельных участков в дальнейшем, о взыскании 21537770 рублей 58 копеек, из которых упущенная выгода за 2020 год – 4744341 рубль 85 копеек, упущенная выгода за 2021 год – 10450003 рубля 76 копеек, затраты по введению земельных участков в севооборот - 1751159 рублей 32 копейки, извлеченный ответчиком доход за период владения земельными участками за 2020 год – 511748 рублей 45 копеек, за 2021 год – 4080517 рублей 20 копеек.

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирская птицефабрика» (далее – третье лицо, АО «Новосибирская птицефабрика»).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в течение 2020, 2021 годов самовольно занимал и использовал земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, которые были переданы истцу в аренду акционерным обществом «Новосибирская птицефабрика», указывает, что в результате самовольного захвата указанных земельных участков, АО «Быстровское» не имеет возможности использовать земельные участки по целевому назначению и вести на них сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем понесло убытки, которые состоят из упущенной выгоды, затрат, необходимых на восстановление земельных участков и введение их в севооборот, также полагает, что имеет право на возмещение недобросовестным владельцем (АО «Новоозерское») извлеченного им дохода за период владения спорными земельными участками.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал, указав, что спорные земельные участки им не захватывались, он не препятствовал истцу обрабатывать земельные участки, а был вынужден их обрабатывать, так как посевные работы истцом на земельных участках не производились, это привело бы к запустению и засорению почвы, действия истца сводились только к переписке, никаких действий по обработке земли им не предпринималось даже после окончания полевого сезона. Кроме того, ответчик указал, что истец фактически не вступал во владение спорными земельными участками, в связи с чем, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, также ответчик ссылается на недоказанность истцом понесенных убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы против иска.

Третье лицо поддержало позицию истца, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, собственником которых является третье лицо, переданы истцу в аренду на основании договоров № 40-А/18 от 10.08.2017, № 16-А/20 от 01.02.2020, соответственно, АО «Быстровское», как арендатор земельных участков наравне с собственником имеет право на подачу виндикационного иска к лицу, незаконно владеющему земельными участками и вправе требовать прекращения незаконного использования земельных участков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

АО «Новосибирская птицефабрика» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.08.2017 сделана запись регистрации № 54:07:047406:115-54/008/2017-17, 13.01.2020 сделана запись регистрации № 54:07:047406:117-54/008/2020-47, соответственно.

10.08.2017 АО «Новосибирская птицефабрика» по договору аренды № 40-А/18 от 10.08.2017 передало АО «Быстровское» в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 54:07:047406:115. Позже данный договор был расторгнут и 01.02.2020 между АО «Новосибирская птицефабрика и АО «Быстровское» заключен договор № 75-А/20 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:047406:115.

АО «Новосибирская птицефабрика» по договору № 16-А/20 от 01.02.2020 передало в пользование АО «Быстровское» земельный участок с кадастровым номером 54:07:047406:117.

30.12.2020 к договорам аренды № 16-А/20, № 75-А/20 заключены дополнительные соглашения № 1, согласно которым пункт 2.1. договоров аренды изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует на неопределенный срок».

Как было выявлено истцом, ответчик, начиная с 2017 года, самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 54:07:047406:115, а с 2020 года земельный участок с кадастровым номером 54:07:047406:117, осуществляет на этих участках предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур для последующей продажи.

В адрес АО «Новоозерское», начиная с апреля 2020 года, неоднократно направлялись письма, претензии с требованием прекратить совершать противоправные действия по самовольному захвату земельных участков, направлялись копии документов, подтверждающие право собственности АО «Новосибирская птицефабрика» и право пользования АО «Быстровское» на указанные земельные участки. В ответах на претензии руководитель АО «Новоозерское» не отрицал факт самовольного использования указанных земельных участков.

29.04.2021 АО «Быстровское» обратилось в Искитимскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки АО «Новоозерское» в части самовольного, незаконного использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117. В ходе проверки, проведенной 03.06.2021 Искитимской межрайонной прокуратурой было установлено, что АО «Новоозерское» использует указанные земельные участки в целях осуществления растениеводства в отсутствие заключенных договоров аренды с собственником земельных участков.

09.06.2021 Искитимским межрайонным прокурором директору АО «Новоозерское» было внесено представление об устранении выявленных нарушений. 10.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. 10.08.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, являясь правомерным пользователем (арендатором) указанных земельных участков, в результате противоправных действий ответчика, он не имеет возможности осуществлять использование указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и несет убытки.

В рассматриваемом деле истцом к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды за 2020 год в сумме 4744341 рубля 85 копеек, за 2021 год в сумме 10450003 рубля 76 копеек.

При этом при расчете упущенной выгоды истец руководствовался Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 и методическими рекомендациями, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации от 14.01.2016 № 10.

Также истцом заявлены к взысканию убытки в виде затрат, которые будут им понесены для введения земельных участков в севооборот в размере 1751159 рублей 32 копейки. При этом истец указывает, что ответчик, используя спорные земельные участки, не производит работы по восстановлению почвы, свойства, характеристики и качество земельных участков ухудшилось, в связи с чем, истец вынужден в ближайшее время произвести комплекс работ, направленных на восстановление почвы.

Ссылаясь на абзац 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Быстровское» указывает, что имеет право требовать с АО «Новоозерское» доход, который оно извлекло при использовании спорных земельных участков.

Истец 05.07.2021 направил ответчику претензию, ответа на которую не получено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требование об истребовании спорных земельных участков из незаконного владения.

Обращение АО «Быстровское» с требованием по настоящему делу не противоречит положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей вещную защиту арендатору в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Судом установлено, что спорные земельные участки являются собственностью АО «Новосибирская птицефабрика», которое на основании договоров от 01.02.2020 № 16-А/70, № 75-А/20 переданы АО «Быстровское» в аренду.

Таким образом, в данном случае установлена принадлежность спорных земельных участков на праве аренды АО «Быстровское».

Факт занятия и использования АО «Новоозерское» земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено право АО «Быстровское» на спорные земельные участки и их нахождение у ответчика на момент предъявление иска, исковые требования в части истребования у АО «Новоозерское» земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения требования об обязании ответчика прекратить дальнейшее самовольное использование земельных участков суд оснований не усматривает, так как истцом не доказано наличие каких-либо препятствий к осуществлению правомочий по использованию земельных участков в дальнейшем. Истребование земельных участков их незаконного владения АО «Новоозерское» обеспечивает восстановление нарушенного права АО «Быстровское».

Относительно требований истца в части взыскания убытков, причиненных ответчиком самовольным занятием и использованием земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

АО «Быстровское» в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ссылается на то, что в результате неправомерных действий АО «Новоозерское», АО «Быстровское» было лишено возможности обрабатывать земельные участка с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 общей площадью 237, 8 га.

В подтверждение того, что на спорных участках АО «Быстровское» намеревалось выращивать рапс, им представлены производственные планы на 2020, 2021 годы, из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 общей площадью 237, 8 га отведены для посева рапса. Упущенная выгода от недобора продукции (рапса) в 2020 году составила 4744341 рубль 85 копеек. При расчете истец исходил из урожайности рапса в 2020 году (16, 5 ц/га), средней себестоимости рапса в 2020 году (1498, 45 руб./ц), средней цены реализации рапса урожая 2020 года (без НДС) (2707, 6 руб./ц). В подтверждение расчета истец представил письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 08.10.2021 № ИН-56-20/2705-ДР, справку администрации от 12.10.2021 № 14-03-454. Упущенная выгода от недобора продукции (рапса) в 2021 году составила 10450003 рубля 76 копеек. При расчете упущенной выгоды истец исходил из урожайности рапса в 2021 году (15, 3 ц/га), средней себестоимости рапса в 2020 году (1695, 99 руб./ц), средней цены реализации рапса урожая 2021 года (без НДС) (4568, 18 руб./ц). В подтверждение расчета истец представил справки администрации Искитимского района Новосибирской области от 26.11.2021 № 14-03-517, № 14-03-518, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты № 0148-02-00574 от 15.11.2021.

При расчете упущенной выгоды истец руководствовался пунктом 3.10 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, согласно которому в случае, если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Довод ответчика о неправомерности применения пункта 3.10 Методических рекомендаций судом отклоняется, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным.

Как указано выше, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств принятия необходимых мер и приготовлений для извлечения прибыли из использования земельных участков, как и наличие убытков.

Принимая во внимание, что истцом упущенная выгода предъявлена за 2020, 2021 годы, действия по подготовке земельных участков к посеву рапса должны были быть осуществлены соответственно в 2019, 2020 годах.

Истец в материалы дела представил договоры поставки № ЯР-142-1420 от 20.12.2019, № ЯР-95-14-21 от 13.11.2020, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Джермен сид альянс русс» на поставку семенного материала ярового рапса.

Согласно приложению № 1 к договору № ЯР-142-1420 от 20.12.2019 истцу поставлено 802 п.е./250 кг ярового рапса.

Согласно приложению № 1 к договору № ЯР-95-14-21 от 13.11.2020 истцу поставлено 834 п.е. ярового рапса.

Учитывая, что и в 2020 году и в 2021 году под посев рапса было выделено 2800 га, а площадь спорных земельных участков составляет 237, 8 га, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что осуществленные затраты по покупку семян рапса были направлены исключительно для посева на конкретных площадях спорных земельных участков.

Представленная истцом переписка, равно, как и служебные записки и акты, составленные работниками истца, не могут свидетельствовать о принятии истцом всех необходимых мер, направленных на осуществление действий по обработке земельных участков. Из служебных записок и актов следует, что ответчиком ведется обработка земельных участков (что ответчиком и не отрицается). Какие меры предпринимались истцом для недопущения незаконного использования земельных участков, материалы дела не содержат.

Представление Искитимской межрайонной прокуратуры от 09.06.2021 № 248-ж-2021 в адрес директора АО «Новоозерское» подтверждает только сам факт самовольного занятия ответчиком спорных земель.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что земельные участки он был вынужден обрабатывать для недопущения их запустения и зарастания ввиду того, что полевые работы на них не велись. Ответчиком в материалы дела представлены докладные агронома хозяйства за период с 2016 по 2021 годы, из которых следует, что полевые работы на спорных земельных участках не ведутся, также представлены приказы № 19-п от 25.05.2018, № 13-п от 24.09.2019, № 12-п от 27.05.2020, № 2-п от 07.05.2021, № 3-п от 07.06.2021, согласно которым, в том числе, приказано не препятствовать полевым работам АО «Быстровское».

Кроме того, судом установлено, что в связи с невозможностью использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 общей площадью 237, 8 га, истцом был произведен посев рапса на площади 237, 8 га на земельных участках, запланированных под обработку пара. Учитывая, что земли под парами остаются незасеянными, истец компенсировал возможный недобор продукции (рапса), в связи с невозможностью использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117.

В этой связи суд пришел к выводу, что самовольное занятие ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 не является бесспорным доказательством наличия упущенной выгоды на стороне истца. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Требование истца о взыскании убытков в виде затрат по введению земельных участков в севооборот 1751159 рублей 32 копейки также не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обосновывая данное требование, указывает, что ответчик, незаконного используя спорные земельные участки и используя их для выращивания сельскохозяйственных культур, не производил работы по восстановлению почвы, свойства, характеристики и качество земельных участков ухудшилось, АО «Быстровское» будет вынуждено произвести комплекс работ, направленных на восстановление почвы.

В подтверждение данного довода истцом не представлено надлежащих доказательства того, что земля, используемая ответчиком, пришла в состояние, непригодное для сельскохозяйственного производства, что свойства и качественные характеристики земельных участков ухудшились настолько, что для введения спорных земельных участков в севооборот требуется произвести затраты в указанной истцом сумме. Истцом не доказано, что деятельность ответчика на спорных земельных участках принесла ущерб плодородию почвы и способности возделывания последующих культур.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом только предполагается проведение восстановительных работ. Представленная калькуляция не может служить доказательством реально произведенных затрат. Иных доказательств, подтверждающих несение истцом указанных затрат в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать правомерным требование истца о взыскании убытков в размере 1751159 рублей 32 копейки.

Требование о взыскании извлеченного ответчиком дохода от незаконного владения земельными участками за 2020, 2021 годы, также не может быть признано обоснованным.

Данное требование истец обосновывает ссылкой на абзац 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества и на пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из содержания статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Как указывает истец, в 2020 году ответчик на спорных земельных участках выращивал ячмень. Согласно расчету истца, доход ответчика в 2020 году от использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117 составил 511748 рублей 45 копеек, при этом в подтверждение расчета истец представил письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 08.10.2021 № ИН-56-20/2705-ДР, справку администрации Искитимского района Новосибирской области от 12.10.2021 № 14-04-454.

В 2021 году, как указывает истец, спорные земельные участки использовались ответчиком для выращивания зеленой массы. По расчету истца доход ответчика составил 4080517 рублей 20 копеек. При расчете истцом использовалась информация об урожайности, предоставленная администрацией Искитимского района Новосибирской области (справка от 29.11.2021 № 14-04-520) и заключение эксперта № 1148-02-00630 от 29.11.2021 о рыночной стоимости закупки одной тонны сельскохозяйственной продукции сенаж (зеленой массы).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не доказан факт извлечения дохода от использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117.

Доказательств извлечения АО «Новоозерское» доходов от использования земельных участков в рассматриваемый период, а также доказательств наличия реальной возможности получения доходов ответчиком в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено. При этом в отсутствие указанных доказательств наличие факта добросовестности, либо недобросовестности ответчика, не имеет правового значения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 309-ЭС17-13242 по делу № А71-2553/2016).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, пропорциональная исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Новоозерское» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Быстровское» (ИНН <***>) земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047406:115, 54:07:047406:117.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новоозерское» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Быстровское» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102283 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина