Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.01.2015; ФИО4 по доверенности от 15.05.2015; ФИО5 по доверенности от 30.03.2015; ФИО6 по доверенности от 20.01.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибАгроХим» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.06.2014 № 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1)доначисления налога на добавленную стоимость в полном объеме в размере 90 133 560 рублей;

2)привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в полном объеме в размере 8 666 991.6 рублей;

3)начисления пени, возникшей в связи с доначислением налога на добавленную стоимость в полном объеме в размере 20 354 290.19 рублей;

4)доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере (срок уплаты 28.03.2012г.):

-522 094.07 рублей-в федеральный бюджет;

-4 485 733.3 рублей-в бюджет субъекта;

5)доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере (срок уплаты 28.03.2013г.):

-452 347 рублей-в федеральный бюджет;

-4 071 121 рублей-в бюджет субъекта;

6) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере:

-97 444.11 рублей-в федеральный бюджет;

-855 685.43 рублей-в бюджет субъекта;

7) начисления пени, возникшей в связи с доначислением налога на прибыль в размере:

-242 195.36 рублей-в федеральный бюджет;

-2 217 995.16 рублей-в бюджет субъекта.

Определением от 19.12.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД СибАгроХим» по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 23.04.2014 № 31/15.

По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2014 № 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 879 127.9 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 8 666 991.6 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление и неудержание в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общей сумме 1 050 568.18 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 768 088 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 133 560 руб. и соответствующие пени в общей сумме 23 498 306.2 руб. Кроме того, обществу предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1 908 117 руб., а также удержать неудержанную сумму налога на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 416 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 06.10.2014 № 455 апелляционная жалоба ООО «ТД СибАгроХим» на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.06.2014 №31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО «ТД СибАгроХим» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.06.2014 № 31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения решения от 30.06.2014 № 31/15 о привлечении ООО «ТД СибАгроХим» к ответственности за совершение налогового правонарушения является вывод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов по договорам поставки с контрагентами ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп».

Согласно Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной по вине контрагентов налогоплательщика в случаях:

1) если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности;

2) если налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» были зарегистрированы в установленном порядке, руководителями числились именно те лица, фамилии которых фигурировали в договорах и первичных документах. Налоговым органом подтверждается факт надлежащей регистрации указанных контрагентов и фамилии лиц, являющихся руководителями. Следовательно, Обществом получены достоверные данные о контрагентах (копии уставных документов, выписки из системы Контур-фокус (ЕГРЮЛ) находятся в материалах дела).

Нахождение юридического лица по адресу «массовой регистрации», который самостоятельно определяют налоговые органы не по количеству офисных помещений и реально занимаемых помещений, а по количеству зарегистрированных там лиц, не может подтверждать недобросовестность контрагентов. В качестве примера можно указать любой бизнес центр, адрес которого фигурирует как адрес массовой регистрации. При этом, по указанным адресам находятся реально действующие организации и им, из-за нововведений налогового органа, постоянно приходится доказывать реальность своей деятельности.

Довод налогового органа о невозможности использования системы Контур-фокус не соответствует действительности. ООО «ТД СибАгроХим» пользовалось системой Контур-фокус, предоставляющей доступ с сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, при этом необходимо отметить, что для пользования системой не обязательно заключение договора, так как система всегда предоставляла возможность демо-доступа (бесплатного доступа к системе), что подтверждается имеющимися в деле документами (распечаткой с сайта, ответами СКБ Контур). Кроме того, налоговый орган также указывает, что возможность использования системы Конкур-фокус появилась с 26.09.2011 г. При этом налогоплательщику ничто не мешает проверять контрагентов как при заключении договоров, так и в ходе исполнения договора. Кроме того, налоговым органом не опровергаются сведения, которые налогоплательщик получил при проверке контрагентов, в частности сведения о регистрации контрагентов в установленном порядке, о руководителях и т.д.

Надежность контрагента ООО «Эдельвейс» подтверждается его участием в госзакупках, заключением с ним госконтрактов и их надлежащим исполнением. (указанное подтверждается выписками с официального портала госзакупок и официального сайта федеральной антимонопольной службы). Следовательно, государство, как покупатель, перед заключением госконтракта также, как и ООО «ТД СибАгроХим» проявило должную осмотрительность и проверило контрагента. Необходимо также отметить, что госконтракты были заключены и исполнены в то время, когда руководителем являлся ФИО7 (то же лицо, которое подписывало договоры и первичную документацию в отношениях с ООО «ТД СибАгроХим»).

Таким образом, ООО «Эдельвейс» являлось проверенной действующей организацией и, несмотря на отсутствие на балансе основных средств, а также численности штата, исполняло договорные обязательства в полном объеме, совершало реальные хозяйственные операции.

Реальность сделок с ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» подтверждается дальнейшей перепродажей ООО «ТД СибАгроХим» товара, приобретенного у указанных организаций, что не оспаривается налоговым органом, подтверждается копиями договоров, подтверждающих продажу товара, имеющихся в материалах дела.

Осуществляя продажу средств защиты растений контрагенты ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» занимались характерными для них видами деятельности. У обоих контрагентов одним из видов экономической деятельности является оптовая торговля химическими продуктами, что соответствует характеру заключенных сделок. Виды экономической деятельности подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ по контрагентам и не оспариваются налоговым органом.

Довод налогового органа о предоставлении недостоверных документов, который, по сути, сводится к подписанию первичных документов неустановленными лицами, не соответствует обстоятельствам дела.

Налоговый орган ссылается на показания лиц, чьи фамилии указаны в первичных документах, о том, что они якобы не подписывали данные документы. Однако, данные лица, в частности ФИО7 (ООО «Эдельвейс») и ФИО8 (ООО «Квестагрупп») являлись руководителями данных организаций и сведения о них содержались в ЕГРЮЛ, в связи с чем, оснований не доверять подписям указанных лиц не было оснований.

Отказ данных лиц от подписания документов дан в ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела. В связи с чем, реальность ситуация может быть искажена. Факт предупреждения указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в данном случае не гарантирует получение достоверных показаний.

Кроме того, как следует из Протокола осмотра предметов и документов в жилище ФИО7, по адресу: <...>. кв.13, в ходе осмотра была изъята печать ООО «Эдельвейс». Таким образом, наличие печати у ФИО7 подтверждает, что первичные документы подписывал и ставил на них печати именно он, а не сам налогоплательщик, как полагает налоговый орган. Что в свою очередь подтверждает недостоверность показаний, которые давал ФИО7 в ходе проведенных с ним допросов.

Довод налогового органа о том, что контрагенты ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп», а также иные лица фигурируют в рамках уголовного дела и, это, якобы, подтверждает ненадежность данных контрагентов и нереальность совершения ими хозяйственных операций является несостоятельным.

У налогового органа не имелось достаточных оснований подвергать сомнению реальность сделок ООО «ТД СибАгроХим» с ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп». Представляется, что ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» осуществляли достаточно обширную и разностороннюю хозяйственную деятельность. Об этом, в том числе, свидетельствуют данные об участии в размещении государственных заказов, а также добросовестное исполнение государственных контрактов. В таком случае обнаружение со стороны следственных органов возможных признаков преступных деяний при осуществлении определенной хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о нереальности всех сделок, совершенных ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп». Кроме того, до момента вступления в законную силу приговора по данному уголовному делу доводы следственных органов и свидетельские показания не могут свидетельствовать о незаконном характере деятельности указанных организаций.

Отсутствие у ООО «Квестагрупп» и ООО «Эдельвейс» в расходной части операций по банковским счетам перечислений за средства защиты растений не подтверждает факт покупки ООО «ТД СибАгроХим» товара, который не приобретался указанными контрагентами, в связи с тем, что расчет с поставщиками продукции мог производится способами, которые не отражаются на банковских счетах (зачет, отступное и пр.). Более того, указанные контрагенты перечисляли денежные средства сторонним организациям с назначением платежа «за средства защиты растений», однако налоговым органом не принимаются во внимание данные платежи в связи с тем, что перечисления осуществлялись организациям, которые, по мнению следственных и налоговых органов, являются «подставными». Однако, как было указано выше, до момента вступления в законную силу приговора по данному уголовному делу, доводы следственных органов и свидетельские показания не могут свидетельствовать о незаконном характере деятельности указанных организаций, не могут свидетельствовать о нереальности совершенных операций.

При этом, налоговым органом не отрицается факт оплаты ООО «ТД СибАгроХим» товара, приобретенного у ООО «Квестагрупп» и ООО «Эдельвейс».

Довод налогового органа о транзите денежных средств и обналичивании через некое физическое лицо ФИО9 не основателен, не подтвержденным доказательствами и обстоятельствами по делу. В судебном заседании не установлено и налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком денежных средств от указанного физического лица, либо от каких-либо юридических лиц, а выводы, произведенные налоговым органом из анализа расчетных счетов сделаны без учета конкретных хозяйственных операций и фактических обстоятельств.

Отсутствие факта личного знакомства руководителя ООО «ТД СибАгроХим» с руководителями контрагентов не подтверждает непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

На 2011-2012гг. у ООО ТД СибАгроХим» было около тысячи контрагентов и личное знакомство с каждым руководителем не представляется возможным. Кроме того, взаимодействие с указанными организациями происходило по инициативе давнего партнера общества ФИО10

Довод налогового органа о том, что ФИО11 на допросе не смог описать внешность ФИО10 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в частности копии паспорта ФИО10, подтверждающей проявление осмотрительности.

Вывод налогового органа о том, что ФИО11 не смог описать внешность ФИО10 не следует из протокола допроса. На вопрос: «Когда и при каких обстоятельствах Вы познакомились с ФИО10? Можете ли Вы описать как он выглядел (возраст, внешность). Какие знакомые у Вас есть?». ФИО11 ответил: «Познакомился с ФИО10 в 2006-2007гг. в Новосибирске, он в то время являлся дилером ООО «Алсико-Агропром», организация тоже занималась средствами защиты растений».

Таким образом, в протоколе допроса не упоминается о том, что ФИО11 не смог вспомнить внешность ФИО10 Протокол просто не содержит показаний ФИО11 по данному вопросу. Между тем, ФИО11 знал этого человека и описание его внешности не составило бы для него труда. Более того, у ООО «ТД СибАгроХим» имеется копия паспорта ФИО10

Довод налогового органа о том, что ФИО10 в 2010 г. не находился на территории Российской Федерации не обоснован. ФИО10, является гражданином Киргизии. Прибытие граждан иностранных государств на территорию Российской Федерации фиксируется только в случае пересечения границы в местах пограничного контроля. Учитывая длинную протяженность соприкосновения границ Российской Федерации и Республики Казахстан (через которую осуществляется транзит граждан Киргизии), а также принимая во внимание существующий безвизовый режим между государствами, можно предположить, что ФИО10 мог беспрепятственно пересечь границу не в местах пограничного контроля. Заявитель пояснил, что в силу характера своей работы ФИО10 часто перемещался по различным районам Республики Казахстан, в том числе, приграничным районам с целью привлечения покупателей средств защиты растений и мог беспрепятственно попасть на территорию Российской Федерации. Кроме того, ООО «ТД СибАгроХим» не может отвечать за действия третьего лица и испытывать в связи с этим какие-либо неблагоприятные последствия.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не проверялась деловая репутация контрагентов, в частности наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов, их платежеспособность не соответствует сложившейся практике делового оборота. Во-первых, большинство указанных сведений носят конфиденциальный характер, нередко составляющих коммерческую тайну. Во-вторых, принимая во внимание участившиеся в последнее время «корпоративные захваты» предприятий, ООО «ТД СибАгроХим» в своей деятельности придерживается политики конфиденциальности и не предоставляет потенциальным деловым партнерам подобного рода информацию. Поэтому запрашивать у контрагентов подобного рода сведения, не предоставляя ответных сведений, общество не имело возможности.

Довод налогового органа о формальности документооборота в связи с указанием в накладных расчетных счетов, открытых позже даты составления накладных неоснователен.

Как следует из материалов дела при подготовке к переезду Общества в 2013г. было выявлено, что часть документов, в том числе первичных документов, была утрачена, за что главный бухгалтер была привлечена к дисциплинарной ответственности. В числе утраченных документов оказались и папки с первичными документами по контрагентам ООО «Квестагрупп» и ООО «Эдельвейс».

В дальнейшем, указанные документы восстанавливались, в том числе накладные. Однако, принимая во внимание, что первоисточником данных документов были контрагенты, Общество обращалось к ним с просьбой об их восстановлении. От контрагентов были получены документы, при этом, Обществом не могла провериться идентичность накладных, восстановленных контрагентами, исходным накладным, поскольку копии указанных документов отсутствовали. По-видимому, в процессе восстановления документов контрагенты указали в них новый расчетный счет Общества.

Таким образом, представленные документы являются восстановленными документами, при этом достоверно отражающими реальные хозяйственные операции, .

При этом, недостатки имеются только в товарных накладных, счета-фактуры оформлены без неточностей и в полной мере соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о невозможности подписания товарных накладных ФИО11 в период с 01.02.2011 г. по 03.02.2011г. противоречит материалам дела и не принимается судом. Полномочия ФИО11 на указанный период подтверждаются доверенностью, представленной налоговому органу в ходе проверки, что отражено на стр. 50 решения Инспекции и стр. 7 решения Управления ФНС по Новосибирской области.

Подпись ФИО11 Д,В, фигурирует в товарных накладных как подпись управляющего, так как восстанавливались документы и, учитывая, что подписывал документы ФИО11, был проставлен соответствующий штамп с указанием должности «Управляющий», который являлся таковым на момент восстановления документов.

Довод налогового органа о формальности Договора № КП-ТДСАХ-Эд/4 от 03.02.2011г. в связи с наличием в нем указаний на счет, открытый 09.02.2011г., не обоснован и не свидетельствует бесспорно о недействительности договора и нереальности хозяйственных операций.

Процедура согласования условий договора, предшествующая подписанию договора – это длительный процесс. Пока шли переговоры, организация открыла расчетный счет, который в дальнейшем был указан в договоре. Однако, учитывая, что переговоры начались 03.02.2011г., договор был датирован именно этой датой. Разрыв между датой, указанной как дата заключения договора и датой открытия расчетного счета не большой, следовательно, данный факт не может вызывать каких-либо подозрений относительно действительности сделки, поскольку, по сути, является просто технической ошибкой, не влияющей на реальность хозяйственной операции, которая не свидетельствует о формальности документооборота.

Кроме того, фактически поставки товара начались в середине февраля 2011г. В счетах счетах-фактурах № 44-55, № 59-60 по технической ошибке была неверно указана дата. Это подтверждается и тем фактом, что поставка товара не могла осуществляться 1 и 2 февраля 2011 года, поскольку сама организация была зарегистрирована только 03.02.2011г. После восстановления хода событий, была установлена правильная дата, соответствующая реальному осуществлению хозяйственной операции - это 11.02.2011г. по счетам-фактурам № 44-55 и 12.02.2011 г. по счетам-фактурам №59-60.

Довод налогового органа о взаимосвязанности лиц, основанный на факте аренды ООО «ТД СибАгроХим» склада по одному адресу с производственными помещениями ООО «САХО химпром» не основателен.

Склад, на котором осуществляется хранение средств защиты растений, должен соответствовать определенным требованиям, предъявляемым законодательством о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, и пройти, сертификацию. В Новосибирской области практически нет подобного рода складов, которые сдавались бы в аренду сторонним организациям.

Склад, находящийся по адресу: НСО, <...> являлся одним из подобного рода складом, который смогло взять в аренду ООО «ТД СибАгроХим» (разрешительные документы на склад представлены в материалы дела). В противном случае, при аренде другого, не сертифицированного склада, налогоплательщику пришлось бы самостоятельно осуществлять дооборудование склада в связи с чем, нести дополнительные значительные расходы. Именно по этой причине был выбран указанный склад, о котором ООО «ТД СибАгроХим» было известно, так как по данному адресу, располагалось производство средств защиты растений.

Следовательно, данный факт не может бесспорно свидетельствовать о взаимосвязанности ООО «САХО химпром» и ООО «ТД СибАгроХим».

Довод налогового органа о необходимости получения ООО «ТД СибАгроХим» лицензий на эксплуатацию химически-опасных объектов, в связи с хранением средств защиты растений противоречит действующему законодательству. Хранение пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», а также в соответствии с СанПин 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов». В соответствии с указанными нормативными документами на склад, на котором осуществляется хранение пестицидов и агрохимикатов оформляется санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое Роспортебнадзором.

При этом, в случае, если есть лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов, соответствие склада СанПину подразумевается и дополнительное заключение не требуется.

Довод налогового органа о том, что ООО «САХО химпром» не могло оказывать ООО «ТД СибАгроХим» услуги по приемке и отпуску ТМЦ в связи с тем, что Договор субаренды не содержит подобных условий, не соответствует действительности и представленному в материалы дела договору субаренды.

Пункт 3.2. Договора субаренды содержит указание на то, что в стоимость арендной платы входит стоимость услуг по приемке-отпуску ТМЦ. Таким образом, данное положение Договора субаренды подтверждает наличие у ООО «САХО химпром» обязанности по осуществлению приемки и отпуску ТМЦ.

Кроме того, факт оформлением отгрузок сотрудниками и бывшими сотрудниками ООО «САХО химпром» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Благо С.В., ФИО16, ФИО17) от имени ООО «ТД СибАгроХим» подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. При этом в 2012г. ООО «САХО химпром» привлекал для оказания услуг стороннюю организацию, в которой были трудоустроены бывшие его сотрудники и подписи которых фигурируют в товарно-транспортных накладных. Действия указанных сотрудников обусловлены исключительно отношениями по Договору субаренды, являются законными и обоснованными, не влекут взаимозависимость, не подтверждают факт приобретения товара у производителя.

В тоже время двое из работников ООО «САХО химпром» ФИО17 и ФИО16 были оформлена по совместительству в ООО «ТД СибАгроХим», первая в качестве кладовщика, вторая в качестве бухгалтера. Это было необходимо для назначения материально-ответственного лица за товарно-материальные ценности, находящиеся на складе и лица, ответственного за оформления документов при внутренних перемещениях товара.

Кроме того, факт отгрузки товара с указанного склада не имеет значения для выводов об отсутствии сделок налогоплательщика с ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп», так как по спорным отношениям налогоплательщик являлся получателем, а не отправителем товара.

Вывод налогового органа о невозможности использования налогоплательщиком склада, на который осуществлялась поставка товара в 2011г., в связи с отсутствием между владельцем склада и ООО «ТД СибАгроХим» арендных отношений противоречит имеющимся доказательствам.

Налоговый орган полагает, что поставка товара на склад, расположенный по адресу: <...> не могла осуществляться до 10.10. 2011 года, так как договор субаренды указанного склада заключен налогоплательщиком только в октябре 2011 г. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку налоговому органу было известно о наличии на тот период договора субаренды указанного склада, заключенного 02.12.2010г. и действующего до 30.09.2011г. Наличие указанного договора не учтено в решении. Однако, в решении Управления ФНС по Новосибирской области установлен факт правомерного использования налогоплательщиком данного склада в указанный период (стр. 8 решения). Таким образом, подтверждается факт наличия арендных отношений

Довод налогового органа о том, что Договор субаренды № САРН-СхимП/99 от 02.12.2010г. не заключался в связи с тем, что он не отражен на 76 счете бухгалтерского учета, неоснователен. Указанный договор не отражен на 76 счете, поскольку от ООО «САХО химпром» не были своевременно получены документы, являющиеся основанием для бухгалтерского учета операции, в связи с чем факты хозяйственной деятельности, вытекающие из Договора, не были отражены в бухгалтерском учете. При этом отражение или не отражение операции в бухгалтерском учете не влияет на действительность договора или на реальность хозяйственной операции и не может влечь наступление негативных последствий для налогоплательщика.

Также налоговым органом не приняты показания свидетеля ФИО17, которая в 2011-2012 г. работала по совместительству в ООО «ТД СибАгроХим» кладовщиком. Из протокола допроса следует, что ФИО17 занималась приемкой и отгрузкой товара со склада ООО «ТД СибАгроХим», располагавшегося по адресу: <...>. Факт поступления на склад ООО «ТД СибАгроХим» товара от ООО»Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» свидетелем не опровергнут.

Таким образом, выводы налогового органа о невозможности использования налогоплательщиком склада, на который осуществлялась поставка товара ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» противоречит представленным доказательствам.

Налоговый орган обосновывает вывод о приобретении товара непосредственно у ООО «САХО химпром» показаниями лица (ФИО18), которое не обладало и не могло обладать подобного рода информацией, следовательно, выводы, сделанные на основании таких показаний, являются недостоверными.

Суд считает, что налоговый орган ненадлежащим образом трактует показания свидетеля ФИО18, который являлся начальником цеха в ООО «САХО химпром» в 2010-2011гг. Все сведения, которые сообщил в ходе допроса свидетель ФИО18 выходят за рамки его должностных обязанностей и неверно трактуются налоговым органом. Как следует из протокола допроса, ФИО18 являлся начальником цеха, в его должностные обязанности входила организация и контроль производственного процесса.

Данный свидетель не мог давать показания относительно взаимоотношений между ООО «ТД СибАгроХим» и ООО «САХО химпром», поскольку в силу своих должностных обязанностей не мог обладать подобного рода информацией. Основываясь на показаниях ФИО18 налоговый орган делает несоответствующий действительности вывод о том, что ООО «САХО химпром» являлось поставщиком товара.

Однако, как пояснил в ходе допроса ФИО18 в 2010-2011 годах ООО «САХО химпром» изготавливало продукцию только по заказу конкретных покупателей, такая продукция сразу же отгружалась со склада.

Не исключено, что ФИО18, указывая на производство товара по заказу покупателей, имел ввиду ООО «Агрохимическая компания». Так, как из письма ООО «Агрохимическая компания» следует, что в 2011 году товар изготавливался по договору толлинга с ООО «САХО химпром», по которому ООО «САХО химпром» производило средства защиты растений из давальческого сырья ООО «Агрохимическая компания». По данным ООО «Агрохимическая компания» в указанный период ООО «САХО химпром» производило продукцию только по заказам ООО «Агрохимическая компания». В 2012 году реализовывалась продукция, произведенная в 2011 году.

Таким образом, ООО «Агрохимическая компания» и была тем самым заказчиком продукции, о котором говорил ФИО18, а ООО «ТД СибАгроХим» не был подобного рода покупателем-заказчиком, следовательно, не мог приобретать товар непосредственно у ООО «САХО химпром».

Кроме того, ФИО18 дал показания, что ООО «ТД СибАгроХим» известно ему в связи с получением сырья для ООО «САХО химпром», что не соответствуют действительности. Между ООО «ТД СибАгроХим» и ООО «САХО химпром» не было никаких договоров поставки и в действительности между сторонами не было каких-либо отношений по поставке сырья и показания свидетеля не соответствуют действительности.

Не исключено, что свидетель перепутал ООО «ТД СибАгроХим» и ООО «Агрохимическая компания», которое действительно предоставляло сырье для производства по договору толлинга. Следовательно, ФИО18, в силу своей неосведомленности, которая вытекает, прежде всего, из его должностных обязанностей, дал недостоверные показания и ввел налоговый орган в заблуждение.

Кроме того, налогоплательщиком приобретались средства защиты растений, которые ранее были изготовлены ООО «САХО химпром» и находились в обороте, что подтверждается письмом ООО «Агрохимическая компания» о производстве в 2011г. ООО «САХО химпром» товара по договору толлинга и, следовательно, о невозможности осуществления производителем поставок товара сторонним организациям в нужных объемах.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что реальным поставщиком продукции налогоплательщику являлось ООО «САХО химпром», не подтверждается имеющимися доказательствами и не является обоснованным.

Вывод налогового органа о производстве ООО «САХО химпром» продукции в 2012 году противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ни один из допрошенных лиц не указал, что работал в ООО «САХО химпром» в 2012г. Все лица работали там до 2011г., при этом никто из них не давал показаний, относящихся к 2012г., следовательно, руководствуясь указанными показаниями нельзя делать вывод о действующем в 2012г. производстве. Более того, ООО «Агрохимическая компания», являвшееся на тот момент постоянным партнером ООО «САХО химпром», в 2012г. ООО «САХО химпром» не производило продукцию, а реализовывало остатки прошлых лет.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что из ответов, полученных ОС АНО «Пестицид» следует, что ООО «САХО химпром» выдавались сертификаты в 2011, 2012 годах. Однако из ответа ОС АНО «Пестицид» такого вывода не следует. Ответ содержит список сертификатов, выданных ООО «САХО химпром» с 2009 по 2011гг., при этом часть сертификатов имеет срок действия до 2014г., однако наличие сертификатов с длительным сроком действия не подтверждает факт производства продукции в указанный период.

Таким образом, в 2012г. сертификаты ООО «САХО химпром» не выдавались, что подтверждается ответами из ОС АНО «Пестицид» и ФГУ Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория, вывод налогового органа неоснователен.

Довод налогового органа о том, что ФИО11 являлся участником ООО «САХО химпром» и это свидетельствует о взаимосвязанности данных лиц, не основан на имеющихся доказательствах. Доля ФИО11 в уставном капитале ООО «САХО химпром» составляла 0,01%. С такой долей ФИО11 не мог влиять на решения, принимаемые обществом. Кроме того, 30.09.2011 года, указанная доля была продана. Следовательно, вывод налогового органа о взаимосвязанности обществ не обоснован.

Отсутствие ответа на запрос налогового органа от ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» о предоставлении документов не может свидетельствовать об отсутствие сделок и являться доказательством отсутствия реальных отношений и хозяйственных операций, поскольку основывается исключительно на предположениях, а не на фактических обстоятельствах.

Отсутствие у ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» в собственности транспортных средств, персонала не свидетельствует о невозможности осуществления указанными организациями поставок товара.

Налоговый орган ссылается на отсутствие отражений на банковских счетах сведений об оплате аренды транспортных средств. Однако, обязательства по оплате за аренду транспортных средств, указанными организациями могли исполняться различными способами, в том числе такими, которые не отражаются в движениях по банковским счетам. Налоговым органом не был проведен анализ бухгалтерских счетов организаций и не предприняты меры к получению доступа к бухгалтерским счетам данных организаций, в частности, указанные сведения не были запрошены у следственных органов. Хотя из анализа бухгалтерских счетов, налоговый орган мог бы увидеть наличие договоров аренды, договоров оказания транспортных услуг и иных договоров, а также способы погашения задолженности по указанным договорам.

Кроме того, поставка товара могла осуществляться контрагентами ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп», у которых последние приобретали продукцию. При этом, ссылка налогового органа на невозможность осуществления отгрузок товара от сторонних организаций ввиду отсутствия упоминаний о них в товарных накладных является лишь домыслом, поскольку отношения между ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» с непосредственными отправителями товара могли складываться на основании агентских отношений, оформленных по типу договора поручения (то есть непосредственный отправитель действовал от имени и за счет принципала). В таком случае, именно принципал будет фигурировать в товарных (товарно-транспортных) накладных в качестве грузоотправителя.

Что касается отсутствия достаточного количества персонала у ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» то, во-первых, персонал может предоставляться организациям по договорам аутстаффинга и договорам аутсорсинга, во-вторых, деятельность организации может осуществляться посредством заключения со сторонними организациями договоров об оказании услуг. При этом, опять же налоговым органом не анализировались бухгалтерские счета данных организаций, из которых можно было бы сделать достоверные выводы о структуре взаимоотношений, складывающихся в ходе деятельности организаций и способах оплаты возникших обязательств.

Таким образом, выводы налогового органа о невозможности ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» исполнить договоры поставки, не подтверждаются имеющимися доказательствами. ООО «Эдельвейс» осуществляло поставки, участвуя в госзакупках, и, отсутствие на балансе транспортных средств и персонала не помешало ему надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Довод налогового органа о необходимости обязательной сертификации средств защиты растений и заверении печатью поставщика сертификатов соответствия противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», подтверждение соответствия установленным требованиям осуществляется путем принятия декларации о соответствии. Таким образом, средства защиты растений не подлежат обязательной сертификации. Данный вывод подтверждается Решением апелляционной инстанции. Сертификация товара осуществлялась производителем в добровольном порядке.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 г. утверждены правила, которыми установлено, что сертификат о соответствии должен быть скреплен подписью и печатью поставщика только по требованию покупателя (п. 12).

В связи с тем, что передаваемые поставщиками сертификаты были заверены изготовителем продукции, у налогоплательщика не было необходимости в заверении имеющихся сертификатов соответствия у поставщиков и налогоплательщик не обращался к поставщикам с таким требованием.

Таким образом, отсутствие печати продавцов товара на имеющихся у налогоплательщика сертификатах не является доказательством того, что поставка товара указанными организациями не осуществлялась.

Ссылка налогового органа на общедоступную информацию, имеющуюся в Интернете, а именно на публикацию в рубрике «Общество и происшествия. Аналитика», публикации «Весь сор в одной избе», «Виновны» - вердикт присяжных преступной группировке ФИО19», «Читайте в газете «дело №», являются неотносимым доказательством и не могут оцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих какие-либо обстоятельства по делу о налоговом правонарушении.

Данные публикации содержат личное оценочное мнение автора без ссылки на конкретные доказательства. Публикации относятся к юридическим и физическим лицам, не являющимся фигурантами дела, рассматриваемого в арбитражном суде. Сведения, содержащиеся в статьях не обоснованы, не относятся к материалам дела, не подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка налогового органа на выписку с сайта Новосибирского областного суда в отношении ФИО19 является неотносимым доказательством, поскольку не доказывает какие-либо обстоятельства по делу и не затрагивает фигурантов дела в арбитражном суде в связи с чем, просим суд при вынесении решения не принимать во внимание указанную выписку.

Протоколы допросов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протокол осмотра помещения по адресу: <...>, представленные налоговым органом в материалы дела являются неотносимыми доказательствами.

Сведения, отраженные в протоколах допроса, протоколе осмотра получены не в рамках выездной налоговой проверки, относятся к проверкам деятельности других юридических лиц и уголовным делам, возбужденным в отношении физических лиц, не имеющим отношения к юридическим лицам, фигурирующим в арбитражном процессе. Данные сведения не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда, следовательно, не могут быть признаны в полной мере достоверными.

Ни в одном из допросов не фигурирует ООО «ТД СибАгроХим». Таким образом, ни один из допрошенных лиц не подтвердил участие ООО «ТД СибАгроХим» в неких махинациях, которые подозревают налоговые органы. При этом, даже если частично деятельность ООО «Квестагрупп» и ООО «Эдельвейс» будет признана неправомерной, это не означает, что все операции и сделки данных организаций были нереальными.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание указанные протоколы допроса при рассмотрении дела.

Ссылка налогового органа на сведения, изложенные в решении районного суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 01.04.2010г. также не подтверждают какие-либо обстоятельства по делу.

Как указывает налоговый орган решением районного суда установлено, что куратором ООО «САХО химпром» являлось ООО «ТД САХО химпром», что, по мнению налогового органа, подтверждает взаимосвязанность ООО «САХО химпром» и ООО «ТД СибАгроХим». Однако, решение районного суда в части обстоятельств, установленных судом (стр. 4), не содержит сведений о каком-либо «кураторстве». Однако, факт «кураторства» ООО «ТД САХО химпром» над ООО «САХО химпром» является не установленным фактом, а лишь частным мнением истца, описанным в решении районного суда как довод истца.

Таким образом, данное решение районного суда не подтверждает какие-либо обстоятельства по делу, в связи с чем судом не учитывается его при вынесении решения.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «ТД САХО химпром», ООО «САХО химпром», ООО «ТД СибАгроХим», представленные налоговым органом в материалы дела (том 15-19) являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленные налоговым органом справки о доходах физических лиц нарушают требования Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье, составляют налоговую тайну. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 317-О установлено следующее. Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен в статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб интересам как отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Справки о доходах физических лиц содержат сведения, составляющие налоговую тайну, а также персональные данные, а именно: сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, паспортных данных, месте жительства, месте работы и размере дохода, а, следовательно, содержат конфиденциальную информацию, не подлежащую распространению налоговыми органами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ст. 7 указанного закона «Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Таким образом, справки о доходах физических лиц не могут быть приняты судом во внимание, так как являются доказательствами, представленными с нарушением требований федерального закона.

Довод налогового органа о том, что IP-адреса ООО «Торговый дом «СахоХимпром», ООО «САХО Химпром» и ООО «ТД СибАгроХим» якобы зарегистрированы по одному и тому же номеру телефона не соответствует действительности. IP-адрес – это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети и никакой связи IP-адреса с телефонным номером не существует в принципе. Таким образом, данный довод является неосновательным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТД СибАгроХим», ООО «ТД САХО химпром» во внешних источниках указывали один и тот же номер телефона несостоятелен. В обоснование данного довода налоговый орган прикладывает копии карточек с образцами подписей и многочисленные распечатки с сети «Интернет». Однако, данные распечатки с сайтов представляют собой электронные справочники организаций, формируемые в автоматическом режиме. При этом совершенно не ясен первоисточник сведений, попавших в данные справочники. Таким образом, данные материалы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами и не учитываются судом.

Кроме того, как следует из материалов дела в конце 2010г. в структуре Сибирского аграрного холдинга (САХО) возник корпоративный конфликт. Причиной конфликта стала в том числе регулярная невыплата бонусов, а также несвоевременная выплата заработной платы работникам организаций, входящих в структуру САХО. Атмосфера внутри коллектива стала напряженной, сотрудники начали искать новое место работы.

На рынке сельскохозяйственной химии крайне важно иметь наработанную стабильную клиентскую базу, поскольку контингент потребителей сельхозхимии существенно ограничен и практически неизменен, новые сельхозтоваропроизводители появляются на рынке крайне редко, их количество, в конечном счете, сводится к сельскохозяйственным угодьями, расположенными на определенной территории. Данный рынок полностью сфокусирован на клиенте.

Кроме того, работа с сельхозтоваропроизводителями диктует определенный стиль ведения бизнеса: важна стабильность и долгосрочные партнерские отношения, а также личное знакомство менеджеров с каждым покупателем, поскольку большинство сделок заключается с существенной отсрочкой платежа. Отсрочка платежа необходима в связи с сезонностью работ и оплатой расходов после сбора урожая. Таким образом, большинство клиентов привязано именно к менеджерам.

В такой ситуации часть работников САХО создали отдельную компанию, также занимающуюся продажей средств защиты растений.

Учитывая все это, было принято решение в обход прежнего работодателя арендовать офисное помещение с возможностью использования старых телефонных номеров. Старые телефонные номера были необходимы для исключения фактора «отпугивания» годами наработанных клиентов, т.к. любая нестабильность могла повлечь потерю покупателя. В связи с тем, что номер телефона, используемый ООО «ТД САХО химпром» являлся многоканальным телефоном, находящимся в офисном здании, принадлежащем ООО «Машиностроительный завод» возможность использования прежнего номера не была утрачена.

В целях использования телефонного номера ФИО25, являвшимся на тот момент учредителем и директором ООО «ТД СибАгроХим», было арендовано небольшое офисное помещение у ООО «Машиностроительный завод», с возможностью использования телефонных номеров. В дальнейшем договор аренды не переоформлялся на ООО «ТД СибАгроХим» (копия договора аренды находится в материалах дела).

ООО «ТД СибАгроХим» осуществляло довольно активную деятельность, в том числе по привлечению менеджеров с наработанной клиентской базой. Таким образом, спустя некоторое время, большинство работников, в том числе руководитель, перешли в новую организацию. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела Схемой движения сотрудников. В связи с чем в ООО «ТД САХО химпром» сложилась ситуация, при которой стало практически невозможно ведение бизнеса: клиентская база перешла в другую организацию вместе с менеджерами и руководителем, счета организации заблокировали, рост долгов приобрел катастрофические масштабы, в результате, ООО «ТД САХО химпром» было, по сути, вытеснено с рынка.

Таким образом, телефонный номер, который ранее использовался ООО «ТД САХО химпром» стал использоваться ООО «ТД СибАгроХим» и указывался во внешних источниках, в том числе в банковских карточках.

Представленные налоговым органом в материалы дела выписки из ЕГРП не подтверждают отсутствие у ООО «Машиностроительный завод» сдаваемого в аренду помещения, поскольку содержат новый кадастровый номер, а на момент заключения Договора аренды между ООО «Машностроительный завод» и ФИО25 объекту принадлежал иной кадастровый номер.

Как следует из Договора аренды, заключенного между ООО «Машиностроительный завод» и ФИО25 объектом аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Большевистская 135/2 в здании с кадастровым номером 54:35:074275:69:01.

Из базы данных решений арбитражных судов налогоплательщику удалось получить упоминание об объекте недвижимости, часть которого арендовал ФИО25 Как следует из определения арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 г. по делу №А45-5371/2013 о включении в реестр требований кредиторов между собственником здания – ООО «Машиностроительный завод» и ОАО Банк ВТБ был заключен договор ипотеки следующего объекта: здание (электроцех), инвентарный номер 35:00480/002, общей площадью 440,2 кв.м., адрес: г. Новосибирск, Большевистская 135/2, кадастровый номер 54:35:074275:69:01. При этом, договор признается Арбитражным судом как заключенный. Следовательно, договор аренды был заключен именно на часть того объекта недвижимости, который являлся предметом ипотеки.

Как следует из предоставленной налоговым органом выписки из ЕГРП ООО «Машиностроительный завод» принадлежит в частности здание (электроцех) с инвентарным номером 35:00480/002, общей площадью 440,2 кв.м., адрес: г. Новосибирск, Большевистская 135/2, кадастровый номер 54:35:074275:214.

Таким образом, совпадают все параметры здания, указанного в выписке из ЕГРП и в договоре аренды (инвентарный номер, площадь, адрес), кроме кадастрового номера, который был изменен, однако на момент заключения договора аренды и ипотеки соответствовал номеру 54:35:074275:69:01.

Довод налогового органа о связи между ООО «САХО химпром» и ООО «ТД СибАгроХим», основанный на том, что сотрудники, работавшие в ООО «ТД САХО химпром» впоследствии стали работать в ООО «ТД СибАгроХим» необоснован. Как было указано выше, в 2010г. в САХО произошел корпоративный конфликт, в результате которого, большая часть сотрудников перешли в организацию, созданную по инициативе бывших сотрудников САХО, а именно: ООО «ТД СибАгроХим». Учитывая ограниченность рынка средств защиты растений и, соответственно, довольно маленькое число предложений на рынке труда, факт перехода большей части сотрудников в одну организацию не может вызывать подозрений. При этом необходимо учитывать многолетний опыт большинства сотрудников в данной сфере, наработанность клиентской базы, большой объем знаний в данной области, при таких обстоятельствах менять сферу деятельности и нарабатывать опыт «с нуля» с точки зрения работника по меньшей мере нецелесообразно. При этом вакантных мест у иных работодателей практически нет, поскольку данный рынок очень специфичен и ограничен.

Исходя из представленных материалов суд считает что подписи в товарно-транспортных накладных лиц ФИО26 и ФИО27 не являются бесспорным подтверждением связи ООО «ТД САХО химпром» и ООО «ТД СибАгроХим» по следующим основаниям.

В материалы дела налоговым органом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные ФИО26 и ФИО27, не являвшихся работниками ООО «СибАгроХим». Как было указано ранее, в связи с возникновением корпоративного конфликта, многие работники ООО «ТД САХО химпром» стали искать работу. Учитывая, что рынок сельхозхимии очень ограничен в связи с чем, вакантные места появляются крайне редко, большинство сотрудников ООО «ТД САХО химпром» трудоустроились в ООО «ТД СибАгроХим». Переговоры по поводу трудоустройства шли также с ФИО26 и ФИО27.

Как следует из материалов дела в разгар сезона продаж средств защиты растений клиенты указанных выше лиц хотели приобрести товар, которого на тот момент не было в наличии у их работодателя - ООО «ТД САХО химпром», в связи с чем ФИО26 и ФИО27 обращались к ООО «ТД СибАгроХим» с просьбой поставить товар их клиентам. Принимая во внимание желание ООО «ТД СибАгроХим» переманить сотрудников ООО «ТД САХО химпром» с наработанной базой клиентов, ООО «ТД СибАгроХим» выдало доверенность указанным лицам на получение товара «на местах» и его передачу конечным покупателям. Таким образом, наличие подписей ФИО26 и ФИО27 на товарно-транспортных накладных обусловлено указанными выше обстоятельствами.

Довод налогового органа о том, что ФИО17 не являясь в апреле 2011г. работником ООО «ТД САХО химпром», подписывала товарно-транспортную накладную №55 от 04.04.2011г. от имени ООО «ТД САХО химпром» не относится к материалам дела, не подтверждает какие-либо обстоятельства по делу и какие-либо отношения между ООО «ТД САХО химпром» и ООО «ТД СибАгроХим». Налогоплательщику не могут быть известны фактические и юридические обстоятельства, при которых ФИО17 подписывала данные документы. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в качестве директора подписывает якобы Запорожан, однако, данная товарно-транспортная накладная не содержит подписи Запорожана, а содержит только расшифровку подписи с указанной фамилией. При этом, налоговому органу известно, что Запорожан никогда не был директором ООО «ТД САХО химпром», в связи с чем, суд не учитывает данный довод.

Вывод налогового органа о наличии в 2011г. у ООО «ТД САХО химпром» и ООО «ТД СибАгроХим» одного склада, расположенного по адресу: <...> не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Данный вывод основан на одной товарно-транспортной накладной №35 от 30.03.2011г. из которой, следует, что грузополучателем являлось ООО «ТД САХО химпром» на указанном выше складе. Однако, из анализа данной товарно-транспортной накладной следует, что в части грузополучателя содержится опечатка, так как обратная сторона данного документа свидетельствует о получении товара представителем ООО «ТД СибАгроХим». Таким образом, реальным грузополучателем был именно ООО «ТД СибАгроХим». Следовательно, данная товарно-транспортная накладная не может подтверждать наличие у ООО «ТД САХО химпром» указанного склада. В данном случае доказательством владения склада могут быть либо выписки из ЕГРП о праве собственности, либо договоры аренды данного склада, а не опечатка в товарно-транспортной накладной, в связи с чем суд не учитывает его при вынесении решения.

Довод налогового органа о неотносимости договора аренды нежилого помещения №АРН-МСЗ/325 от 18.10.2010г.,заключенного между ФИО25 и ООО «Машиностроительный завод» является необоснованным. Налогоплательщик достоверно знал о существовании договора аренды небольшого помещения по адресу: <...>. Однако, учитывая, что он не является стороной данного договора, сам документ у него отсутствовал, в связи с чем, он обратился с письмом к бывшему руководителю ООО «ТД СибАгроХим» ФИО25 с просьбой о предоставлении указанного договора. Учитывая, что с момента заключения указанного договора прошло достаточное количество времени (договор был заключен в 2010 г.) у Запорожана не оказалось данного документа, в связи с чем им был сделан запрос конкурсному управляющему о его предоставлении. Поскольку запрос был сформулирован четко с указанием конкретного контрагента, конкурсным управляющим ООО «Машиностроительный завод» была предоставлена копия указанного договора.

Ответ, полученный налоговым органом от конкурсного управляющего о том, что ему не известны арендаторы имущества, принадлежащего ООО «Машиностроительный завод», был дан, по сути, в качестве отписки, поскольку налоговым органом был абстрактно сформулирован запрос о предоставлении всех договоров аренды за период с 01.10.2010 по 31.12.2012, а также о предоставлении списка лиц, которые за период с 09.11.2010 по 31.12.2012 использовали телефонный номер 334-08-20.

Учитывая, что для полного ответа на подобный запрос, конкурсному управляющему пришлось бы просматривать большой объем документов и делать соответствующие копии, конкурсный управляющий сформулировал общий абстрактный ответ, который соответствует запросу налогового органа. При надлежащем формулировании запроса налоговым органом был бы получен надлежащий ответ совершенно иного содержания.

Таким образом налогоплательщиком договор аренды получен именно от конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют письма-запросы и ответы с приложением соответствующих документов.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами само по себе не является основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

При формальном соответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ составление их поставщиками за подписями неустановленных лиц само по себе не является доказательством фиктивности совершенных сделок и их направленности на незаконную минимизацию налоговой нагрузки. Налогоплательщику может быть отказано в вычете, только если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных контрагентами в счетах-фактурах.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пунктам 6, 10 Постановления Президиума ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку все обязательства перед ним были исполнены.

При этом налоговый орган признает факт хозяйственной операции.

Налоговый орган ненадлежащим образом определил рыночную цену товара, и, необоснованно доначислил в связи с этим налог на прибыль.

В статье 40 НК РФ даны принципы определения цены товаров для целей налогообложения. Согласно указанной статьи пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется тремя методами: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Налоговым органом был выбран метод определения цены по идентичным (однородным) товарам. Однако данный метод был некорректно применен налоговым органом, в связи с чем, рыночная цена товара была определена ненадлежащим образом, с получением недостоверных результатов, а именно:

За основу сравнения был взят один единственный контрагент Общества – ООО «Агрохимическая компания», что недопустимо в рамках сравнительного метода, поскольку нарушается принцип достаточности данных необходимых для надлежащей оценки рыночной цены товара.

Для сравнения была выбрана именно ООО «Агрохимическая компания» только потому, что цена товара в договорах с ней, меньше цены товара, указанной в договорах с ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп». При этом, совершенно не понятно, по каким критериям налоговый орган пришел к выводу, что цена в договорах с ООО «Агрохимическая компания» в действительности отражает объективную рыночную цену, а цена в договорах с иными контрагентами не соответствует действительности.

Налоговый орган имел возможность осуществить сравнение цен и с другими поставщиками, в частности с ООО «Агротех», однако данных действий произведено не было. Вместе с тем, если бы он произвел сравнение цен и с ООО «Агротех», он бы пришел к выводу о соответствии цены в договорах с ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» рыночному уровню. (Сравнительная таблица закупочных цен у ООО «Агротех» представлена в материалы дела).

Условия сделки с ООО «Агрохимическая компания» не соответствуют условиям сделок с ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп». Налоговый орган не определил существенные для установления цены обстоятельства, не произвел соответствующие корректировки цены, в частности не учел: количество товара, сроки поставки, сроки и условия платежа, иные условия, при которых заключались сделки (в том числе длительные партнерские отношения), при которых ООО «Агрохимическая компания» смогла установить минимальные цены для ООО «ТД СибАгроХим».

Более того, как следует из письма ООО «Агрохимическая компания» в 2011 году товар изготавливался по договору толлинга с ООО «САХО химпром», по которому ООО «САХО химпром» производило средства защиты растений из давальческого сырья ООО «Агрохимическая компания».

Таким образом, ООО «Агрохимическая компания» являлось заказчиком производства, в связи с чем, цена, по которой реализовывалась продукция, по сути складывалась как цена у производителя, без дополнительных затрат. Следовательно, договор с ООО «Агрохимическая компания» не мог быть взят для сравнения, так как заключен на несопоставимых условиях. Цена в договорах ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» может сравниваться только с ценой посредников, а не с ценой производителя. Поскольку в нее в данном случае закладываются дополнительные расходы и наценки, что существенно влияет на цену товара.

Следовательно, налоговым органом проведено сравнение не сопоставимых сделок, без учета информации существенной для определения стоимости товара, без проведения соответствующих корректировок.

Не имея достаточных данных для сравнения цен, налоговым органом должен быть применен метод цены последующей реализации товара, так как в силу п. 10 ст. 40 НК РФ «При отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия информации для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ №2341/12 от 03.07.2012 г. в данном случае неприемлема, поскольку определяя рыночную цену товара, налоговый орган, при отсутствии сопоставимых сделок, обязан при определении действительной, объективной рыночной стоимости товара, следовать общим принципам налогового законодательства, в частности принципам определения рыночной цены, указанным в ст. 40 НК РФ.

Документы, подтверждающие последующую реализацию товаров у налогового органа имелись, поскольку основным видом деятельности ООО «ТД СибАгроХим» являлась именно перепродажа средств защиты растений.

В связи с изложенным суд считает, что налоговый орган ненадлежащим образом произвел анализ соответствия цены товара по договорам с ООО «Квестагрупп» и ООО «Эдельвейс», не выявил объективную рыночную стоимость товара, нарушив принципы существенности и достаточности, что привело к доначислению налога на прибыль.

В судебном заседании не установлено и суду не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность документов налогоплательщика и наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо неосмотрительность налогоплательщика.

ООО «ТД СибАгроХим» проявило должную осмотрительность, выбирая контрагентов ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп», что подтверждается представленными в деле доказательствами, подтвердило реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и соответствие цен рыночному уровню.

Как следует из пункта 1 Постановления Президиума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков. То есть, пока налоговые органы не доказали иное, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Если возникают какие-то сомнения в достоверности и полноте названных сведений, то обязанность по доказыванию такой недостоверности или неполноты возлагается на налоговый орган, о чем прямо говорится в пункте 2 Постановления Президиума ВАС РФ №53. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Сомнения налогового органа в реальности совершенных сделок должны подтверждаться соответствующими доказательствами, которые бы безусловно свидетельствовали о фиктивности сделок и недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что сделки налогоплательщика с поставщиками ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» не были заключены. Более того, налоговый орган, признает, что сделки были исполнены, однако указывает на несоответствии стоимости товара рыночным ценам. Таким образом, налоговый орган признает реальность хозяйственных операций.

Нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. У налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку все обязательства перед ним были исполнены. Показания лиц, отрицающих подписание счетов-фактур, а также свою причастность к деятельности контрагента, являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ директорами, не могут свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая, что налоговый орган не представляет доказательств согласованности действий ООО «Эдельвейс», ООО «Квестагрупп» и ООО ТД СибАгроХим», направленных на незаконное получение налоговой выгоды, осведомленности налогоплательщика относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных его поставщиком, решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод налогового органа о признании ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» фирмами-однодневками (подставными организациями) неоснователен, поскольку основываются лишь на предположениях налогового органа и следственных органов.

В частности, налоговый орган высказывает предположения о том, что отсутствие ответа ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» на запрос налогового органа о предоставлении документов якобы подтверждает тот факт, что данные организации являются «фирмами-однодневками». Однако, это лишь предположения налогового органа, не основанное на доказательствах.

Далее, налоговый орган априори считает организацию, которая зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», который самостоятельно определяют налоговые органы просто по количеству лиц, зарегистрированных по данному адресу, «фирмой-однодневкой». При этом, по указанным адресам находятся реально действующие организации и им приходится доказывать реальность своей деятельности. Указанное обстоятельство также является лишь предположением налогового органа, не основанном на конкретных доказательствах.

При этом, база данных налогового органа о местах массовой регистрации не существовала на момент заключения с контрагентами договоров, следовательно, налогоплательщик не мог осуществить проверку подобного рода и усомниться на этом основании в добросовестности контрагента.

Надежность ООО «Эдельвейс» подтверждена его участием в госзакупках и надлежащим исполнением госконтрактов, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Следовательно, предположения о том, что данная организация является фирмой-однодневкой и не может осуществлять реальных хозяйственных операций недостоверны.

Схема движения денежных средств по сделкам с ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп», представленная налоговым органом, не подтверждена документально, не доказывает какие-либо обстоятельства по делу. Налоговым органом не представлено надлежащее обоснование данной схемы. Данная схема является лишь предположением налогового органа. Сделки, по которым осуществлялось перечисление денежных средств между организациями, указанными в схеме, налоговым органом не проверялись. Данные сделки не признавались недействительными, либо заключенными с целью минимизации налоговой нагрузки. Данная схема это лишь не основанное на доказательствах предположение, налогового органа. Ни одно из перемещений денежных средств не оспорено налоговым органом, не признано судом в качестве сделки, совершенной с целью ухода от уплаты налога. Налоговый орган не подтвердил документально возврат денежных средств, а также факт якобы обналичивания денежных средств. На доводах, основанных на предположениях, не может быть построена доказательственная база.

Реальность осуществления операций подтверждается дальнейшей перепродажей товара, приобретенного у ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» клиентам по всей России, что подтверждается многочисленными договорами, представленными в материалы дела. Основные доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «ТД СибАгроХим» и ООО «САХО химпром» базируются на предположениях о приобретении товара непосредственно у ООО «САХО химпром» в связи с арендой склада по одному адресу. Однако, налогоплательщиком представлено в материалы неоспоримое доказательство того, что в 2011 г. ООО ТД СибАгроХим» не могло приобретать товар непосредственно у ООО «САХО химпром» в связи с тем, что как следует из письма ООО «Агрохимическая компания» в 2011 г. ООО «САХО химпром» изготавливало товар по договору толлинга из давальческого сырья ООО «Агрохимическая компания». По данным ООО «Агрохимическая компания» ООО «САХО химпром» работало только с ним, иных заказчиков не обслуживало. Более того, анализ расчетных счетов, сделанный налоговым органом также говорит об отсутствии реализаций сторонним организациям и отсутствии поступлений от них оплат.

Налоговый орган делает вывод о невозможности приобретения товара у ООО «Квестагрупп» и ООО «Эдельвейс» только на основании того, что указанный товар якобы мог приобретаться ООО «ТД СибАгроХим» напрямую у ООО «САХО химпром» по причине нахождения складов по одному адресу. Однако, как было указано выше товар налогоплательщиком не мог приобретаться у ООО «САХО химпром» поскольку не производился им для массовой продажи, а изготавливался по заказу конкретного покупателя – ООО «Агрохимическая компания». Более того, налоговый орган признает, что налогоплательщиком приобретался также товар и у ООО «Агрохимическая компания», у ООО «Агротех». Более того, налоговый орган берет сделку между ООО «ТД СибАгроХим» и ООО «Агрохимическая компания» за основу для сравнения цен с ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп». Таким образом, налоговый орган признает наличие сделки между ООО «ТД СибАгроХим» и ООО «Агрохимическая компания», по которой последняя реализовывала продукцию, произведенную ООО «САХО химпром».

При этом ООО «Агрохимическая компания» и ООО «Агротех» могут продавать продукцию, произведенную ООО «САХО химпром» и налоговым органом это признается и сделки признаются реальными, а ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп» не могут.

Кроме того, реальность операций подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17, которая работала в ООО «ТД СибАгроХим» кладовщиком и подтвердила получение товара на складе, расположенном по адресу: <...>. Тот факт, что она на допросе, проведенном в 2014 г. не вспомнила ни одного контрагента, от которого получала товар в 2011 г., совершенно естественен, поскольку ресурс человеческой памяти не безграничен и помнить всех поставщиков через 3 года просто не возможно.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт нереальности совершения ООО «ТД СибАгроХим» операций с ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп», не доказана согласованность действий ООО «ТД СибАгроХим» и ООО «Эдельвейс», ООО «Квестагрупп», направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, либо минимизацию налоговой нагрузки, а также осведомленность налогоплательщика относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных его поставщиком.

Налогоплательщиком приняты все необходимые меры по проверке контрагентов, в разумном объеме, соответствующем практике делового оборота при поставках товара с отсрочкой платежа, проявлена должная осмотрительность и осторожность, доказан факт реальности хозяйственных операций с ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп».

Вывод о необоснованно налоговой выгоде не может быть основан на предполагаемых фактах, не имеющих надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела налоговым органом на основании постановления № 37 от 16.06.2015г. в порядке ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза копий документов, подтверждающих хозяйственные отношения между ООО «ТД СибАгроХим» с ООО «Эдельвейс» и ООО «Квестагрупп».

Суд, исходя из анализа представленных материалов, считает, что результаты экспертизы, изложенные в заключении № 15/Н/59 от 29.06.2015г. не могут быть приняты во внимание как обоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 95 НК РФ экспертиза проводится в рамках налоговой проверки. Налоговый орган вынес постановление о назначении почерковедческой экспертизы уже после окончания выездной налоговой проверки ООО «ТД СибАгроХим». В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Заявителя налоговый орган в рамках ст.95 НК РФ не назначал никаких почерковедческих экспертиз. Ссылка налогового органа на положения постановления Президиума ВАС РФ № 3355/07 от 02.10.2007г. неосновательна, поскольку, данное доказательство получено не вне рамок налоговой проверки, а, как следует из самого постановления налогового органа, экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки, при этом сама выездная налоговая проверка в отношении Заявителя давно окончена.Таким образом, почерковедческая экспертиза проведена с нарушением положений ст. 95 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.09.2011г. по делу № А06-7370/2010; Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013г. по делу № А19-8764/2012.

В письменных пояснениях по почерковедческой экспертизе налоговый орган указывает, что Заявителем представлены два экземпляра счета-фактуры № 83 от 02.05.2012г., подтверждающих взаимоотношения с ООО «Эдельвейс», на одну и ту же хозяйственную операцию, подписи в которых от имени ФИО7, выполнены не ФИО7, а другими лицами. Вкупе с другими доказательствами данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает вывод о том, что счет-фактуры изготавливались от имени ООО «Эдельвейс» самим Заявителем.

Экспертиза подписей проведена по копиям документов. Методика проведения почерковедческой экспертизы, используемая Российским Федеральным Центром Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. Согласно данной методики на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. По фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей. Также исследование светографической копии документа не позволяет выявить степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики.

Как следует из постановления № 37 от 16.06.2015г. о назначении почерковедческой экспертизы налоговым органом на исследование эксперту переданы копии 228 документов, содержащих изображения подписи ФИО7, в то время как это следует из заключения эксперта № 15/Н/59 от 29.06.2015г., на исследование поступили копии только 220 документов.

Согласно постановления № 37 от 16.06.2015г. о назначении почерковедческой экспертизы на исследование эксперту передавались:

- счет-фактура № 39 от 26.03.2012 г. на сумму 1 530 370,32 руб. и счет-фактура № 39 от 26.03.2012 г. на сумму 177 434,24 руб.;

- счет-фактура № 44 от 04.04.2012 г. на сумму 6 653 310 руб. и счет-фактура № 44 от 04.04.2012 г. на сумму 189 109,2 руб.;

- счет-фактура № 63 от 19.04.2012 г. на сумму 182 355,3 руб. и счет-фактура № 63 от 19.04.2012 г. на сумму 544 814,6 руб.;

- счет-фактура № 64 от 20.04.2012 г. на сумму 11 361 147,17 руб. и счет-фактура № 64 от 20.04.2012 г. на сумму 1 973 641,6 руб.;

- счет-фактура № 77 от 27.04.2012 г. на сумму 6 829 160,4 руб. и счет-фактура № 77 от 27.04.2012 г. на сумму 4 502,6 руб.;

- счет-фактура № 160 от 08.06.2012 г. на сумму 1 567 887,04 руб. и счет-фактура № 160 от 08.06.2012 г. на сумму 815 276,5 руб.;

- счет-фактура № 161 от 08.06.2012 г. на сумму 815 276,5 руб. и счет-фактура № 161 от 08.06.2012 г. на сумму 7 492 555,5 руб.;

- счет-фактура № 170 от 14.06.2012 г. на сумму 4 110 652,1 руб. и счет-фактура № 170 от 14.06.2012 г. на сумму 3 487 040,7 руб.

При этом в соответствии с экспертным заключением № 15/Н/59 от 29.06.2015г. объектом исследования была только одна без указания суммы счет-фактура № 39 от 26.03.2012 г.; счет-фактура № 44 от 04.04.2012 г.; счет-фактура № 63 от 19.04.2012 г.; счет-фактура № 64 от 20.04.2012 г.; счет-фактура № 77 от 27.04.2012 г.; счет-фактура № 160 от 08.06.2012 г.; счет-фактура № 161 от 08.06.2012 г.; счет-фактура № 170 от 14.06.2012 г. Из содержания экспертного заключения не представляется возможность установить, какая конкретно счет-фактура была на исследовании эксперта.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО7, изображения которых представлены в копиях документов ООО «Торговый дом «СибАгроХим», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Эдельвейс»». Иных вопросов перед экспертом в соответствии с постановлением № 37 от 16.06.2015 г. о проведении почерковедческой экспертизы налоговый орган не ставил. Тем не менее, большая часть исследовательского раздела экспертного заключения посвящена вопросу установления одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7 Однако, данный вопрос налоговым органом перед экспертом не ставился. Далее, эксперт проводит исследование изображений подписи, выполненных от имени ФИО7 по группам документов. Однако, основания и критерии такого деления, представленных для исследования документов, эксперт не указывает. При разрешении вопроса о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7, а также при разрешении вопроса, поставленного перед экспертом в соответствии с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы, а именно: «Кем, ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО7, изображения которых представлены в копиях документов ООО «Торговый Дом «СибАгроХим», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Эдельвейс», эксперт проводит исследования подписей, изображения которых содержатся в копиях документах, выборочно, а вывод делается в отношении всей группы документов, находящихся на исследовании. Так, при исследовании подписей, изображения которых находятся в группе документов с 7 по 46 согласно порядковой нумерации эксперта, эксперт для анализа использовал только изображения подписей взятых из документов с порядковым номером 10, 17, 27, 32, 36, 37, 43, 46 согласно нумерации эксперта. Это следует из таблицы на странице 11 экспертного заключения. Таким образом, эксперт, исследуя изображения подписи, выполненной только в копиях 8 документов, делает вывод о подписях, изображения которых содержатся в копиях 40 документов. Аналогичным образом эксперт при исследовании подписей, изображения которых находятся в группе документов с 47 по 97; с 99 по 202; 211; 220 согласно порядковой нумерации эксперта, эксперт для анализа использовал только изображения подписей взятых из документов с порядковым номером 52, 67, 92, 104, 119, 134, 190, 220 согласно нумерации эксперта. Это следует из таблицы на странице 12 экспертного заключения. Тем самым, эксперт, исследуя изображения подписи, выполненной также только в копиях 8 документов, делает вывод о подписях, изображения которых содержатся уже в копиях 157 документов. Заявитель категорично полагает данное действие со стороны эксперта крайне недопустимым при проведении экспертизы в отношении такого объема документов.

Методика проведения почерковедческой экспертизы предполагает представление эксперту 3 видов образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка подписей – это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, т.е. когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. Одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения. Свободные образцы должны соответствовать исследуемым по времени исполнения.

Экспериментальные образцы почерка подписей – это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Условно-свободные образцы почерка подписей – это тексты, записи, подписи в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для проведения экспертизы.

В постановлении о проведении почерковедческой экспертизы № 37 от 16.06.2015г. отсутствуют сведения о том, что налоговый орган передавал эксперту документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО7 В тоже время, как это следует из экспертного заключения, на экспертизу в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО7, представлены копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Эдельвейс» от 25.01.2011г. и копия доверенности от 25.01.2011г. В данном случае нарушены права Заявителя, у которого отсутствовала возможность заявить свои возражения относительно документов, представленных в качестве свободных образцов, предложить документы, которые могут быть использованы в качестве свободных образцов. Кроме того, налоговым органом представлено мало документов в качестве свободных образцов. При этом сложностей с поиском свободных образцов подписи ФИО7 у налогового органа возникнуть не должно было. В качестве свободных образцов, например, можно было также использовать банковские карточки с образцами подписи ФИО7, а также договоров на банковское обслуживание, при этом в качестве свободных образцов опять же использовались изображения подписи, содержащиеся в копиях документов.

Для проведения экспертного исследования 220 объектов независимому эксперту понадобилось 8 календарных дней. Учитывая большой объем материала, подлежащего экспертному исследованию, вызывает сомнение качество проведенного исследования.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 241 от 22.06.2006г. утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз. Согласно данному приказу затраты времени на производство почерковедческой экспертизы одного объекта в зависимости от категории сложности составляет от 16 часов до 95 часов. Согласно информационного письма, направленного эксперту ФИО28 в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, стоимость экспертизы 457 объектов составляет 30 420 руб. Учитывая, что фактически на исследовании находилось только 220 объектов, то согласно указанной в информационном письме методике расчета, стоимость данной экспертизы составила порядка 16 200 руб. В то время как стоимость проведения почерковедческой экспертизы в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ варьируется в пределах от 12 000 руб. по 18 000 руб. только за один объект исследования.

Кроме того, налоговым органом представлена скан-копия Государственного контракта № 42 от 24.06.2015г. на оказание экспертных услуг. Заключение государственного контракта в соответствии с действующим законодательством проходит в определенной обязательном порядке. Сведения о всех государственных контрактах имеются на Портале закупок в Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru Однако никаких сведений о Государственном контракте № 42 от 24.06.2015 г. на оказание экспертных услуг между ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и экспертом ФИО28 не имеется. Тем самым, данный государственный контракт заключен с нарушением действующего законодательства. Более того, согласно экспертному заключению № 15/Н/59 от 29.06.2015г. начало экспертного исследования датируется 22.06.2015г., а Государственный контракт № 42 на оказание экспертных услуг подписан только 24.06.2015г.

Перечень документов, переданных на экспертное исследование, согласно экспертного заключения № 15/Н/59 от 29.06.2015г. отличается от перечня документов подлежащих передачи на экспертное исследование согласно постановления № 37 от 16.06.2015 г. и Акта передачи документов от 22.06.2015 г.

Согласно постановления № 37 от 16.06.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы на исследование эксперту, в том числе, передавались копии:

- счета-фактуры № 39 от 26.03.2012 г. на сумму 1 530 370,32 руб. и счет-фактура № 39 от 26.03.2012 г. на сумму 177 434,24 руб.;

- счета-фактуры № 44 от 04.04.2012 г. на сумму 6 653 310 руб. и счет-фактура № 44 от 04.04.2012 г. на сумму 189 109,2 руб.;

- счета-фактуры № 63 от 19.04.2012 г. на сумму 182 355,3 руб. и счет-фактура № 63 от 19.04.2012 г. на сумму 544 814,6 руб.;

- счета-фактуры № 64 от 20.04.2012 г. на сумму 11 361 147,17 руб. и счет-фактура № 64 от 20.04.2012 г. на сумму 1 973 641,6 руб.;

- счета-фактуры № 77 от 27.04.2012 г. на сумму 6 829 160,4 руб. и счет-фактура № 77 от 27.04.2012 г. на сумму 4 502,6 руб.;

- счета-фактуры № 160 от 08.06.2012 г. на сумму 1 567 887,04 руб. и счет-фактура № 160 от 08.06.2012 г. на сумму 815 276,5 руб.;

- счета-фактуры № 161 от 08.06.2012 г. на сумму 815 276,5 руб. и счет-фактура № 161 от 08.06.2012 г. на сумму 7 492 555,5 руб.;

- счета-фактуры № 170 от 14.06.2012 г. на сумму 4 110 652,1 руб. и счет-фактура № 170 от 14.06.2012 г. на сумму 3 487 040,7 руб.

Таким образом, в постановлении № 37 от 16.06.2015 г. фигурируют два варианта счетов-фактур с идентичными реквизитами, но с разными суммами. В то время как согласно экспертного заключения № 15/Н/59 от 29.06.2015 г. на исследование передавались по одному экземпляру вышеуказанных счетов-фактур. При этом эксперт не указывает на какую сумму каждая счет-фактура.

Согласно Акта передачи документов от 22.06.2015г., подписанным между ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и ФИО28, эксперту переданы на исследование, в том числе, копии:

- счета-фактуры № 44 от 04.04.2012 г. уже на сумму 6 842 419,20 руб., в то время как в постановлении № 37 от 16.06.2015 г. указаны счет-фактура № 44 от 04.04.2012 г. на сумму 6 653 310 руб. и счет-фактура № 44 от 04.04.2012 г. на сумму 189 109,2 руб.;

- счета-фактуры № 63 от 19.04.2012 г. уже на сумму 727 169,90 руб., в то время как в постановлении № 37 от 16.06.2015 г. указаны счет-фактура на сумму 182 355,3 руб. и счет-фактура № 63 от 19.04.2012 г. на сумму 544 814,6 руб.;

- счета-фактуры № 64 от 20.04.2012 г. уже на сумму 13 334 788,77 руб.,в то время как в постановлении № 37 от 16.06.2015 г. указаны счет-фактура на сумму 11 361 147,17 руб. и счет-фактура № 64 от 20.04.2012 г. на сумму 1 973 641,6 руб.;

- счета-фактуры № 77 от 27.04.2012 г. уже на сумму 6 833 663 руб., в то время как в постановлении № 37 от 16.06.2015 г. указаны счет-фактура № 77 от 27.04.2012 г. на сумму 6 829 160,4 руб. и счет-фактура № 77 от 27.04.2012 г. на сумму 4 502,6 руб.;

- счета-фактуры № 144 от 29.05.2012 г. уже на сумму 6 647 734,30 руб., в то время как в постановлении № 37 от 16.06.2015 г. указана счет-фактура № 144 от 29.05.2012 г. на сумму 2 940 665,5 руб.;

-счета-фактуры № 160 от 08.06.2012 г. уже на сумму 2 383 163,54 руб., в то время как в постановлении № 37 от 16.06.2015 г. указана счет-фактура № 160 от 08.06.2012 г. на сумму 1 567 887,04 руб. и счет-фактура № 160 от 08.06.2012 г. на сумму 815 276,5 руб.;

- счета-фактуры № 170 от 14.06.2012 г. уже на сумму 7 597 692,8 руб., в то время как постановлении № 37 от 16.06.2015 г. указана счет-фактура № 170 от 14.06.2012 г. на сумму 4 110 652,1 руб. и счет-фактура № 170 от 14.06.2012 г. на сумму 3 487 040,7 руб.

Кроме того, согласно постановления № 37 от 16.06.2015 г. на экспертное исследование передана одна копия счета-фактуры № 83 от 02.05.2015 г. на сумму 2 038 118,40 руб. Акт передачи документов от 22.06.2015 г. содержит указание на передачу трех копий счета-фактуры № 83 от 02.05.2015 г. на сумму 2 038 118,40 руб. В экспертном заключении № 15/Н/59 от 29.06.2015 г. содержится ссылка и проводится исследование по двум копиям счета-фактуры № 83 от 02.05.2015 г. на сумму 2 038 118,40 руб.

Более того, во всех документах закреплено разное количество копий документов, по которым необходимо провести исследование или исследование уже проведено. Так, в постановлении № 37 от 16.06.2015г. о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ООО «Эдельвейс» указаны копии 228 документов. В Акте передачи документов от 22.06.2015 г., подписанным между ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и экспертом ФИО28, указаны копии 221 документа. В государственном контракте № 42 от 24.06.2015 г. на оказание экспертных услуг указано 229 объектов-документов исследования (п.6.1. государственного контракта). Экспертное заключение № 15/Н/59 от 29.06.2015 г. содержит перечень из копий 220 документов.

В данном случае не представляется возможным установить, какие конкретно документы все-таки передавались на исследование и передавались ли вообще. Налоговый орган не доказал, что на экспертном исследовании находился именно тот перечень копий документов, закрепленных в постановлении № 37 от 16.06.2015г., и с которым Заявитель был ознакомлен. В тоже время, если экспертное заключение построено на материалах, которые эксперту фактически не передавались, такое заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Московской области от 11.06.2014 № Ф05-5420/2014, ФАС СЗО от 04.12.2009 по делу № А56-48361/2008.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих право налогового органа на проведение экспертизы именно в рамках ст.95 НК РФ как уже за пределами сроков окончания выездной проверки, так и при отсутствии в отношении Заявителя каких-либо мероприятий налогового контроля.

Ссылка налогового органа на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не основательна. Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В рамках почерковедческой экспертизы, назначенной в соответствии с постановлением № 37 от 16.06.2015г., объектом исследования явились сами документы. Более того, сам налоговый орган, заключая Государственный контракт на оказание экспертных услуг № 42 от 24.06.2015г. подтверждает то обстоятельство, что объектом исследования являются документы. Пунктом 6.1. Государственного контракта установлено, что оплата производится за услуги, а именно: исследование документов организации ООО «ТД СибАгроХим», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Эдельвейс» (подписи ФИО7, 229 объектов-документов исследования).

Кроме того, согласно письменной консультации Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) от 03.07.2015 № 128 ПК, данной зав.отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ФИО29, имеющей высшее образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по указанной специальности с 1983 года., следует.

Представленное заключение эксперта № 15/Н/59 от 29.06.2015, выполненное экспертом-криминалистом ФИО30, оценивалось в соответствии с методическими требованиями по судебно-почерковедческой экспертизе в системе СЭУ Минюста России.

По представленному заключению имеются следующие замечания.

По вводной части.

Во вводной части заключения отсутствуют сведения о том, имеет ли эксперт ФИО30 право самостоятельного производства экспертиз по почерковедческой экспертизе по специальности «Исследование почерка и подписей».

По исследовательской части.

Нет четкости в исследовательской части. В пункте исследования 1-6 приводятся таблицы с изображениями общего вида подписей, вместо перечня документов с указанием подробных реквизитов, как требует методика. Данные изображения только загромождают заключение и затрудняют его восприятие.

В исследовательской части должны быть перечислены все исследуемые подписи и для всех исследуемых подписях дается характеристика общих признаков. В данном заключении исследуется 220 подписей, в таблице указаны только 64 подписи из всех исследуемых.

И только эти же 64 подписи решались с целью установления факта выполнения их одним лицом.

При описании общих признаков эксперт дает характеристику размера, разгона, формы линия основания подписи и ее направление при отсутствии строчных букв и элементов, что методически неверно.

В пунктах 5 и 6 Исследования неверно указано, что подписи выполнены почерком средней степени. Подпись в почерковедческой экспертизе является самостоятельным объектом и при описании общих и частных признаков имеет свои особенности.

Выводы о выполнении подписей разными лицами (пункты 1.11) не доказаны конкретными признаками, делается только сноска на ряд частных признаков.

Категорический отрицательный вывод о выполнении подписей другим лицом может быть сделан только при наличии достаточного количества свободных образцов, что позволит проследить все варианты подписи и проверить устойчивость выявленных различий. В данном случае представлено только два свободных образца- в копии заявления от 25.01.2011 и в копии доверенности от 25.01.2011, что явно недостаточно.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу по заявлению подлежит взысканию с заинтересованного лица в сумме 2 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ (т. 1 лд. 16).

Госпошлина по делу по обеспечительным мерам подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченная согласно ст. 104 АПК РФ (т. 7 лд. 92).

По делу объявлялся перерыв до 07.07.2015 согласно ст. 163 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска №31/15 от 30.06.20014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СибАгроХим» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1)доначисления налога на добавленную стоимость в полном объеме в размере 90 133 560 рублей;

2)привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в полном объеме в размере 8 666 991,6 рублей;

3)начисления пени, возникшей в связи с доначислением налога на добавленную стоимость в полном объеме в размере 20 354 290,19 рублей;

4)доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере (срок уплаты 28.03.2012 г.):

-522 094,07 рублей - в федеральный бюджет;

-4 485 733,3 рублей - в бюджет субъекта;

5) доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере (срок уплаты 28.03.2013 г.):

-452 347 рублей - в федеральный бюджет;

-4 071 121 рублей - в бюджет субъекта;

6) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере:

-97 444,11 рублей - в федеральный бюджет;

-855 685,43 рублей - в бюджет субъекта;

7) начисления пени, возникшей в связи с доначислением налога на прибыль в размере:

-242 195,36 рублей - в федеральный бюджет;

-2 217 995,16 рублей - в бюджет субъекта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СибАгроХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СибАгроХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-25709/14 от 07.07.2015 АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мануйлова В.П.

Судья В.П. Мануйлов