Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.10.2012, ФИО4 по доверенности от 18.01.2012, ФИО5 по доверенности от 29.03.2013, ФИО6 по доверенности от 28.03.2013

от третьего лица - ФИО7 по доверенности от 21.11.2012

установил:

ООО «ПромИнвест» обратилось в суд с заявлением к ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с требованиями:

1. Решение №1020 от 15 июня 2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новосибирска, признать незаконным в полном объеме.

2. Решение №54 от 15 июня 2012 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное Инспекцией ФНС по Центральному району города Новосибирска Новосибирской области, признать незаконным в полном объеме.

3. Обязать ИФНС по Центральному району г. Новосибирска устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПромИнвест», допущенное принятием Решения № 54 от 15.06.2012 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, путем принятия решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «ПромИнвест» по НДС за I квартал 2011 года в сумме 70 354 752,0 рублей.

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Администрация г.Новокузнецка в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Решение №1020 от 15 июня 2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 1020) и Решение №54 от 15 июня 2012 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – Решение № 54) необоснованны и не соответствуют налоговому законодательству, кроме того, при их вынесении имели место процессуальные нарушения.

Заявитель считает, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в связи с приобретением у ООО «Новые технологии» (ИНН <***>) по договорам купли-продажи №НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011, №НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011, №НТ5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011 имущества, относящегося к линиям электропередачи, сооружений и оборудования, тепловых сетей, движимого имущества ЦТП и ПНС, расположенного в городе Новокузнецке, Кемеровской области имелись все необходимые документы и условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, приобретенное имущество полностью оплачено путем безналичного расчета, хотя наличие оплаты и не относится к необходимым условиям применения налогового вычета. По мнению Заявителя, реальность совершения финансово-хозяйственных операций по приобретению спорного имущества очевидно следует из материалов дела, поскольку имущество реально существует и рассматривается в качестве такового в Решении № 1020, в том числе, сдавалось в аренду Заявителем после его приобретения и сдавалось в аренду предыдущими владельцами, о чем также указано в Решении № 1020. Налоговый орган, как подчеркивает Заявитель, не установил фактов подписания документов о приобретении спорного имущества какими-либо иными лицами, чем указано в этих документах, договоры №НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011, №НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011, №НТ5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011 действительны и не оспорены в установленном законом порядке. Также Заявитель ссылается на отсутствие взаимозависимости с ООО «Новые технологии» в период заключения указанных договоров, отсутствие признаков взаимозависимости в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ с иными организациями, указанными в решении № 1020 – предыдущими приобретателями имущества. Заявитель считает, что, в связи с презумпцией добросовестности, он должен признаваться добросовестным налогоплательщиком, поскольку налоговым органом не установлено иное, а также указывает на то, что предыдущие приобретатели спорного имущества в полном объеме уплачивали в бюджет налог на добавленную стоимость в связи с приобретением спорного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для исследования вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению Заявителя, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение оспариваемых решений №№ 54 и 1020 с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось в отсутствие представителя налогоплательщика, поскольку в назначенное время и в назначенном месте рассмотрение не проводилось. Подробно доводы Заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях и возражениях, представленных в материалы дела.

Заинтересованное лицо заявление не признало, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность. Налоговый орган указал, что реальная связь первичных учетных документов и счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Новые технологии» с отраженными в них хозяйственным операциями по поставке недвижимого имущества именно этим субъектом не подтверждена. Инспекция сослалась на непредоставление со стороны налогоплательщика и его контрагентов технической документации в отношении приобретенного имущества в рамках камеральной налоговой проверки, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать имущество. Налоговый орган также считает, что имущество, приобретенное Заявителем по договорам №НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011, №НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011, №НТ5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011, относится к сложным вещам (единым имущественным комплексам) и к недвижимости, соответственно, переход права на него подлежал обязательной государственной регистрации. Поскольку ООО «ПромИнвест» в ходе камеральной налоговой проверки не представило свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, то, по мнению налогового органа, оно не должно было принимать указанное имущество к бухгалтерскому учету и не имело права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с его приобретением. Также Инспекция указывает на то, что спорное имущество было приобретено на заемные средства, что ставит под сомнение реальность произведенной оплаты. Помимо этого, Налоговый орган ссылается на выявленную им аффилированность ряда организаций, между которыми осуществлялись денежные расчеты. Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве, дополнении к отзыву и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Третье лицо заявило о несогласии с требованиями, предъявленными Заявителем, считая доводы, указанные им, не обоснованными и не подтвержденными нормами права. Третье лицо указывает на то, что спорное имущество является недвижимым, и переход права на него подлежит обязательной государственной регистрации. В связи с отсутствием такой государственной регистрации, по мнению Третьего лица, Заявителем не представлены исчерпывающие документы в подтверждение права на возмещение. Подробно доводы Заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление, представленном в материалы дела.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку декларации ООО «ПромИнвест» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, о чем составлен акт № 680 от 28.03.2012.

По результатам проверки вынесено Решение №1020 от 15 июня 2012 года о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение №54 от 15 июня 2012 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением №1020 Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Размер налоговой санкции (штрафа) составил 2 324 745,60 рублей. На основании ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 612 801,17 рублей, а также доначислен налог в размере 11 623 728,0 рублей.

Решением №54 Инспекция отказала ООО «ПромИнвест» в возмещении 70 354 752,0рублей, при этом указав на необоснованное применение налоговых вычетов за I квартал 2011 года по НДС в сумме 81 978 480,0 рублей.

Основанием вынесения решений явился вывод налоговой инспекции об отсутствии у Налогоплательщика в проверяемом периоде оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением у ООО «Новые технологии» (ИНН <***>) по договорам купли-продажи №НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011, №НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011, №НТ5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011 имущества, относящегося к линиям электропередачи, сооружений и оборудования, тепловых сетей, движимого имущества ЦТП и ПНС, расположенного в городе Новокузнецке.

Решением УФНС по Новосибирской области № 434 от 27.08.2012 апелляционная жалоба ООО «ПромИнвест» на решение ИФНС по Центральному району г. Новосибирска № 1020 от 15.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 54 от 15.06.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения, решение № 1020 от 15.06.2012 – утверждено.

Заявитель не согласен с решением Налогового органа и оспаривает его в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные Заявителем в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Как следует из решения № 1020, Налоговый орган пришел к выводу, что Заявитель необоснованно применил в 1 квартале 2011 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением у ООО «Новые технологии» (ИНН <***>) по договорам купли-продажи №НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011, №НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011, №НТ5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011 имущества, при этом доводы налогового органа заключаются в следующем:

1. Ни Налогоплательщиком, ни его контрагентами (арендаторами – ООО «Новокузнецкие тепловые сети», ООО «Горэлектросеть») в рамках камеральной налоговой проверки не представлена техническая документация на приобретенное имущество, что не позволяет его идентифицировать исчерпывающим образом.

2. При передаче права собственности на спорное имущество ранее, до его приобретения Налогоплательщиком, имели место нарушения (а именно, сделка по продаже сетей теплоснабжения от ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» к ООО «Торговый дом «НЭК» являлась невыгодной и нецелесообразной, сделка по приватизации электрических сетей в виде внесения в уставный капитал ОАО «Новокузнецкие электрические сети» была совершена с нарушением закона и с превышением полномочий со стороны Главы города Новокузнецка).

3. Приобретенное имущество относится к «сложным вещам» и «единым имущественным комплексам», и является недвижимым, а со стороны налогоплательщика не были представлены свидетельства о государственной регистрации права на это имущество, соответственно, отсутствует необходимые основания и документы для принятия имущества к бухгалтерскому учету, и для применения налогового вычета в связи с его приобретением.

4. Стороны спорных договоров купли-продажи – ООО «ПромИнвест» и ООО «Новые технологии» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми. Также таковыми являются ряд других организаций, которые участвовали в денежных расчетах в период приобретения имущества.

5. Оплата приобретенного Налогоплательщиком имущества осуществлялась за счет заемных средств, и соответственно, расходы по оплате стоимости имущества, включая сумму налога на добавленную стоимость, не обладают признаком реальности.

6. После получения денежных средств от ООО «ПромИнвест» к ООО «Новые технологии» далее денежные средства перечислялись по ряду сделок между иными организациями, которые Инспекция считает взаимозависимыми между собой.

7. Соответственно, сделки по приобретению спорного имущества ООО «ПромИнвест» и ООО «Новые технологии» были совершены лишь для вида и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на заявление и письменных пояснениях дополнительные основания для отказа в применении налогового вычета Налоговым органом не указаны, изложена только расширенная аргументация в поддержку указанных выше оснований, и представлены возражения на доводы Заявителя. В отношении доводов Заявителя о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решений № 54 и 1020, Инспекция указывает, с одной стороны, что ею были соблюдены требования об извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение от 04.04.2012 № 11-17/009189), и неявка представителя налогоплательщика не влияет на законность решения, но с другой стороны, что представитель налогоплательщика ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля («протокол о проведении результатов проведения доп.мероприятий от 13.06.2012»), и в любом случае, указанные материалы не являются существенными и не повлияли на выводы о неправомерности заявленных вычетов.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) «вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

При проведении камеральной налоговой проверки декларации ООО «ПромИнвест» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года налоговый орган установил наличие у налогоплательщика счетов-фактур на имущество, приобретенное по договорам купли-продажи №НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011, №НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011, №НТ5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011, выставленных ООО «Новые технологии» в адрес ООО «ПромИнвест». Копии данных счетов-фактур были представлены Заявителем в рамках камеральной налоговой проверки, что не отрицается налоговым органом, также они представлены в материалы судебного дела. Наличие в счетах-фактурах нарушений требований пп. 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, или подписание счетов-фактур иными лицами, чем указано в них, в оспариваемых решениях № 1020 и 54 не установлено. Факт принятия Заявителем приобретенного имущества к бухгалтерскому учету налоговым органом не оспаривается, первичные учетные документы имеются, в том числе, представлены в материалы судебного дела.

Однако, налоговый орган указывает на наличие сомнений в достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, а также отсутствие у налогоплательщика права на принятие приобретенного имущества к бухгалтерскому учету ввиду отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество, по основаниям, указанным выше.

При рассмотрении указанного дела необходимо учитывать, что первичные учетные бухгалтерские документы и счета-фактуры в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. При этом суд не должен ограничиваться рассмотрением только первичных учетных бухгалтерских документов и счетов-фактур, и исследовать иные обстоятельства дела с учетом реальных финансово-хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из изложенного выше, формальное наличие оснований для налогового вычета суд считает установленным, однако выявление неполноты, недостоверности и (или) противоречивости представленных документов, и/или отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности (при осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ним), может привести в выводу об отсутствии у Заявителя права на налоговый вычет, и соответственно, о законности оспариваемых решений № 1020 и № 54. Данные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении обоснованности конкретных доводов налогового органа, указанных выше, с учетом возражений, доводов и доказательств, представленных сторонами, установленных правил распределения бремени доказывания и действующих презумпций.

1. В отношении непредставления технической документации на имущество, приобретенное по договорам купли-продажи №НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011, №НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011, №НТ5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011.

Исходя из положений, установленных в пунктах 7 и 8 ст. 88 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать при проведении камеральной налоговой проверки только документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, то есть счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет. Соответственно, требование Инспекции о представлении технической документации, технических паспортов, рабочих (технологических) проектов, актов раздела границ балансовой принадлежности, разрешения на мощности, актов допуска объекта в эксплуатацию, правоустанавливающих документов на все объекты, относящиеся к линии электропередач, сооружения и их технологические части противоречит положениям ст.172 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и первичных документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Указанная выше техническая документация и прочие документы не являются первичными документами и не подтверждают принятие имущества на учет. Таким образом, наличие или отсутствие указанной документации само по себе не влияет на обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что непредставление технической документации на проданное имущество, даже если бы и имело место со стороны продавца, не означало бы недействительности договоров купли-продажи, а свидетельствовало бы только о несоблюдении обязанности продавца такую документацию предоставить.

Кроме того, упомянутая налоговым органом техническая документация (в заверенных копиях) была представлена Заявителем в материалы судебного дела, и приобщена в качестве доказательств.

В своем заявлении в суд Налогоплательщик указал, что представлял копии указанных документов в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Новосибирской области) совместно с апелляционной жалобой на решения №№ 1020 и 54, что подтверждается копией апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела и пояснениями представителей Инспекции в судебных заседаниях.

Таким образом, предположения Инспекции в решении № 1020 об отсутствии указанной технической документации не подтвердились, такая документация была представлена, исследована налоговыми органами и затем судом. Совокупность сведений, указанных в договорах купли-продажи №НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011, №НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011, №НТ5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011 и указанной документации, суд полагает достаточной для идентификации приобретенного налогоплательщиком имущества. Более того, суд считает, что идентификация указанного имущества была возможна и в отсутствие такой документации, поскольку в тексте договоров купли-продажи №НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011, №НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011, №НТ5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011 предмет указанных договоров указан достаточно полно. В приложениях к Договорам имеется указание на идентификацию каждого отдельного оборудования, устройства и имущества, перешедшего к налогоплательщику.

Указывая на невозможность идентифицировать все заявленное имущество, орган налоговой службы, тем не менее, не воспользовался своими правами на проведение таких действий, как осмотр (ст.92 НК РФ) или инвентаризация имущества.

Возражения Инспекции относительно указанных документов, изложенные в пояснениях № 2 от 21.01.2013 года, рассмотрены судом и отклонены. Налоговый орган указывает на наличие некоторых разночтений в тексте отдельных технических документов: а) представленных налогоплательщиком в материалы судебного дела и б) приложенных к апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС России по Новосибирской области. При этом, он ссылается на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, «Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств». Однако, процитированная Инспекцией норма права применяется в случае предоставления суду противоречащих друг другу копий одного и того же документа. В данном же случае в подтверждение своих доводов Налоговым органом копии тех же документов с отличающимся содержанием не представлены. Учитывая распределение бремени доказывания по делам данного вида (п. 5 ст. 200 АПК РФ), суд не находит оснований считать копии технических документов, представленных налогоплательщиком в материалы судебного дела, недостоверными доказательствами.

2. В отношении нарушений при передаче права собственности на спорное имущество ранее, до его приобретения Налогоплательщиком.

Налоговый орган в решении № 1020 указывает, что сделка по продаже сетей теплоснабжения от ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» к ООО «Торговый дом «НЭК» являлась невыгодной и нецелесообразной, а сделка по приватизации электрических сетей в виде внесения в уставный капитал ОАО «Новокузнецкие электрические сети» была совершена с нарушением закона и с превышением полномочий со стороны Главы города Новокузнецка.

Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что указанные Налоговым органом в данной части обстоятельства не влияют на наличие или отсутствие у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель указал, что упомянутые в решении № 1020 договоры по купле-продаже объектов тепловых сетей, заключенные между ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» и ООО «Торговый дом «НЭК» действительны и не были оспорены в установленном законом порядке. Данные доводы Налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, не опровергнуты. При этом указанное Инспекцией в оспариваемом решении основание – «нецелесообразность отчуждения имущества» - не относится к возможным основаниям ничтожности сделки, поскольку законом прямо не установлена ничтожность «нецелесообразных» сделок по отчуждению имущества, и не закреплено обязательное требование «целесообразности» сделок, которое могло бы быть нарушено. В любом случае, налоговый орган не имеет полномочий оценивать экономическую целесообразность операций, а кроме того, наличие или отсутствие экономической целесообразности не указывается в налоговом законодательстве в качестве обстоятельства, имеющего значение при расчете суммы налога или применении налоговых вычетов или льгот.

Суд учитывает также и то, что в решении № 1020 прямо указано на передачу приобретенного имущества в аренду после его приобретения ООО «Торговый дом «НЭК», что опровергает сомнения Инспекции в реальности совершения передачи имущества.

Ссылка Инспекции на отмену распоряжения Главы г. Новокузнецка от 03.04.2007 № 598, которым было создано ОАО «Новокузнецкие энергетические сети» и в соответствии с которым спорное имущество передавалось ОАО «Новокузнецкие энергетические сети» от Администрации, также является неправомерной. Отмена уже исполненного распорядительного акта не может никак повлиять на гражданские отношения сторон настоящего спора. Такая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 30.06.2008 № 7575/08, в котором Суд указал: «совершив сделку по передаче имущества в уставный капитал общества, глава администрации [отменяя ранее принятый акт о внесении имущества в уставный капитал] не имел полномочий на расторжение указанной сделки в одностороннем порядке либо применение последствий ее недействительности во внесудебном порядке».

Кроме того, законность и действительность сделки по приватизации электрических сетей в виде внесения в уставный капитал ОАО «Новокузнецкие электрические сети», уже были предметом исследования Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела № А27-7793/2011, и им была дана надлежащая оценка. В решении суда по делу № А27-7793/2011, которое вступило в законную силу и прошло стадию кассационного обжалования (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2012 №А27-7793/2011), рассмотрены доводы, аналогичные доводам Налогового органа в решении № 1020: о превышении Главой города Новокузнецка ФИО8 полномочий при вынесении распоряжения от 03.04.2007 г. № 598, о неопределении Новокузнецким городским Советом народных депутатов доли вклада в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, о последующей отмене распоряжения Главой города Новокузнецка от 03.04.2007 г. № 598. Все эти доводы были отклонены или признаны не влекущими недействительность сделки по приватизации имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации». Соответственно, суд в настоящем деле не вправе делать выводы, противоречащие вступившему в законную силу решению суда.

3. В отношении характера приобретенного имущество как «сложных вещей» и «единых имущественных комплексов».

Налоговый орган, анализируя в решении №1020, отзыве на заявление Налогоплательщика и письменных пояснениях гражданское законодательство, нормы Федерального закона «О теплоснабжении» и ряд иных нормативных актов, технических документов, и разъяснений, делает выводы об отнесении имущества, приобретенного Налогоплательщиком по договорам купли-продажи № НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011 года, № НТ-5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011 года, № НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011 года, к сложным вещам, «имущественным комплексам» или «комплексам недвижимого имущества» (стр. 9, 13-16, 20-23, 50-51 решения). Исходя из этого, по мнению налогового органа (стр. 52 решения), отсутствие государственной регистрации прав на такое имущество приводит к невозможности принятия указанного имущества к бухгалтерскому учету («отражения» «факта приобретения имущества» «на балансе предприятия»), а соответственно, отсутствует одно из условий для принятия к вычету сумм НДС в связи с его приобретением (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Суд, с учетом действительного содержания указанных Налоговым органом документов нормативного и технического характера, делает вывод о недоказанности отнесения имущества, приобретенного Налогоплательщиком по договорам купли-продажи № НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011 года, № НТ-5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011 года, № НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011 года, как к сложным вещам, так и к имущественному комплексу недвижимого имущества.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятий «сложной вещи», «имущественного комплекса» или «комплекса недвижимого имущества», соответственно, в силу п. 1 статьи 11 НК РФ, данные понятия должны применяться в значении, придаваемом им гражданским законодательством.

Однако, хотя гражданским законодательством и используются понятия «имущественного комплекса» и «сложной вещи» (причем первое из них не имеет официального определения, изложенного в нормативном акте), вывод налогового органа о том, что «имущественным комплексом» или «сложной вещью» в данном случае является конкретный ряд предметов (вещей), составляющих, в частности, тепловые или электрические сети, не основан на законе.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса РФ «если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное».

Таким образом, в качестве подтверждения своего довода об отнесении приобретенного Налогоплательщиком имущества к сложным вещам, Инспекции следовало доказать, что эти «разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению».

А. Федеральный закон «О теплоснабжении»:

Процитированные в решении налогового органа (стр. 9) определения тепловой сети и системы теплоснабжения из статьи 2 данного закона, в которых указано на «совокупности» определенных устройств (источников, теплопотребляющих установок, сетей), не дает оснований для нижеследующего вывода налогового органа о том, что тепловые сети, в том числе, конкретные их объекты, переданные в уставный капитал ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» при его создании, являются именно имущественным комплексом (по мнению Инспекции, такой вывод должен следовать именно из приведенных определений).

Понятие «совокупности» определенных объектов не равно понятию «имущественного комплекса». В данном случае определения тепловой сети и системы теплоснабжения введены в Федеральном законе о теплоснабжении в целях определения в дальнейшем статуса теплоснабжающих и теплосетевых организаций, регулирования их взаимоотношений между собой и с потребителями тепловой энергии, но никак не в целях определения статуса соответствующих объектов имущества, их вхождения или невхождения в качестве составных элементов в какие-либо «имущественные комплексы».

Из дальнейших норм указанного закона видно, что законодатель не имел намерения объединить тепловые сети или системы теплоснабжения в какие-либо имущественные комплексы, либо приравнять их к таким комплексам. Из статей 13, 14 и 18 данного закона следует, что в одной системе теплоснабжения предполагается наличие и допускается деятельность нескольких теплоснабжающих и нескольких теплосетевых организаций, соответственно, ни система теплоснабжения в целом, ни тепловая сеть, входящая в ее состав, не являются едиными неделимыми комплексами имущества (различные их части могут принадлежать разным лицам).

Разделение объектов системы теплоснабжения на части, находящиеся в собственности нескольких лиц, не запрещается нормами гражданского законодательства и признается законодательством о теплоснабжении нормальной ситуацией, регулируемой, в том числе, статьями 13 и 17 упомянутого Закона. В частности, в случае, если отдельные части тепловых сетей окажутся во владении лиц, не являющихся теплосетевыми организациями, и не оказывающими услуг по передаче тепловой энергии, то в силу п. 8 ст. 17 Закона о теплоснабжении, такие лица «не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям», то есть, какая-либо угроза технологическому процессу передачи тепла отсутствует.

Б. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115):

По мнению налогового органа (стр. 14 решения), указанные Типовая инструкция и Правила технической эксплуатации устанавливают, что «насосные станции, тепловые пункты, включаются в состав паровых и водяных сетей всех назначений и являются их неотъемлемой частью». Конкретные пункты Типовой инструкции и Правил при этом не указывается.

В действительности, ни в точности такая норма, ни норма с подобным содержанием в данных Типовой инструкции и Правилах не содержатся. Соответственно, ссылка налогового органа на указанные документы необоснованна.

В. Письмо МАП РФ от 04.12.2003 г. № АЦ/15430 «О приватизации котельных в имущественном комплексе предприятий»:

Налоговый орган в оспариваемом решении цитирует (стр. 15) упомянутое письмо Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, однако не учитывает то обстоятельство, что в первой части указанного письма МАП РФ указывает на отсутствие полномочий давать официальные разъяснения законодательства о приватизации. Кроме того, в указанном письме отсутствует какое-либо нормативное обоснование содержащихся в письме выводов о наличии и составе «единых технологических комплексов» в сфере теплоснабжения. Более того, в письме говорится об ином случае, чем в решении налогового органа – о случае, когда в составе одного предприятия имеются и котельные и прилегающие к ним тепловые сети (основным, центральным объектом из них по тексту письма предполагаются котельные). Соответственно, на ситуацию, в которой в организации имеются только тепловые сети, уже в силу этого данное письмо распространяться не могло бы, даже в случае, если бы оно являлось нормативным актом или официальным разъяснением законодательства.

ФИО9 классификатор основных фондов ОК 013-94:

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (стр. 15) не является актом гражданского законодательства, и служит лишь для целей статистики, а кроме того, как процитировано в самом решении, в соответствии с этим классификатором, в состав зданий включены только коммуникации внутри зданий, а никак не внешние коммуникации.

В данном же случае в состав имущества, приобретенного налогоплательщиком, какие-либо здания не входят, соответственно, позиция, изложенная в классификаторе, суд считает не имеющей отношения к делу.

Д. ГОСТ 24291-90 (утв. Госкомстандартом СССР от 27.10.1990 г. № 3403):

Инспекция приводит в отношении электрических сетей ссылку на указанный ГОСТ (стр. 20 решения), а именно, определения электрических сетей, электрических подстанций и линий электропередачи. Из того обстоятельства, что в определении электрической сети в указанном ГОСТе указано о совокупности устройств и линий электропередачи, налоговый орган делает вывод о наличии «технологического комплекса электропередачи», при этом делает вывод, что электрическая сеть является именно комплексом недвижимого имущества.

Однако, указанный нормативно-технический документ не регулирует вопросы гражданского законодательства, и не может устанавливать правовой статус какого-либо вида имущества. Более того, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ранее действовавшие нормативно-технические документы, за определенными исключениями, стали носить рекомендательный характер, что относится и к указанному ГОСТу.

Кроме того, в приведенных Налоговым органом выдержках отсутствуют основания для вывода именно о наличии комплекса имущества.

Соответственно, указанный ГОСТ суд также не принимает в подтверждение выводов Налогового органа.

Е. Письмо (ответ) Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 09 июля 2012г. №15-2878 (Приложение №2 к решению №1020):

В обоснование своего довода о том, что приобретенное ООО «ПромИнвест» имущество является едиными техническими комплексами, Инспекция ссылается на ответ Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 09 июля 2012г. №15-2878 (Приложение №2 к решению №1020). Однако, из рассматриваемого ответа невозможно установить, какие именно вопросы были поставлены инспекцией перед органом Ростехнадзора, а также, какие нормативно-правовые акты в вопросах регулирования (техническом надзоре) деятельности в сфере энергетики, использовались данным органом при ответе.

Согласно нормам Положения «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2004 № 401, в частности п. 5.3.1.6. предусмотрено, что данная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике). Действительно, Ростехнадзор уполномочен давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы и проводить экспертизу технической безопасности объектов. Однако данный ответ выходит за пределы компетенции, закрепленных за Ростехнадзором в Положении №401 и не может приниматься во внимание, а тем более, служить доказательством в пользу позиции налогового органа.

Статьи 134 и 135 Гражданского кодекса РФ:

Налоговый орган также приводит ссылки на статьи 134 и 135 ГК РФ (стр. 14-15 решения) однако налоговый орган не определился с позицией, являются ли тепловые и электрические сети сложной вещью или принадлежностью какой-либо иной вещи (одно исключает другое), Кроме того, вывод о применимости или неприменимости этих норм к конкретным вещам должен быть сделан с учетом специфики данных вещей, технических норм и состояния рыночных отношений в данной сфере деятельности. Если заявлять о том, что тепловые или электрические сети являются сложной вещью, то, чтобы сделать такие выводы, налоговому органу необходимо было бы определить состав такой сложной вещи или вещей применительно к конкретному имуществу, приобретенному налогоплательщиком, и обосновать именно такое выделение, что сделано не было. Если тепловые или электрические сети налоговый орган считает принадлежностью какой-либо главной вещи, то следовало бы определить такую главную вещь и обосновать такое определение и привязку к данной главной вещи конкретных объектов тепловых сетей в качестве принадлежностей, что также в решении 1020, отзыве на заявление или письменных пояснениях не приведено.

В действительности, приобретенное Обществом имущество суд считает не относящимся ни к сложным вещам, ни к главным вещам с принадлежностями.

Система централизованного теплоснабжения состоит из ряда объектов различного назначения – тепловые источники (котельные, теплоэнергоцентрали), участки трубопроводов, тепловые пункты (узлы), тепловые камеры, подкачивающие насосные станции, запорно-регулировочная арматура, теплопотребляющие установки. Технические нормы (правила технической эксплуатации тепловых сетей) предусматривают возможность владения отдельными участками сетей, теплоисточниками, теплопотребляющими установками различными собственниками и эксплуатацию их различными организациями. Федеральный закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусматривает наличие в одной системе теплоснабжения даже нескольких теплоснабжающих и/или теплосетевых организаций, не говоря уже о множественности потребителей (а теплопотребляющее устройство, которым владеет потребитель, также является частью системы теплоснабжения). Соответственно, уже даже исходя из этого, система централизованного теплоснабжения (стр. 8 решения № 1020) не является единым имущественным комплексом или сложной вещью. А если допускать делимость системы централизованного теплоснабжения, то следовательно, нет оснований для утверждения, что часть этой системы, тем не менее, неделима и является имущественным комплексом или сложной вещью.

4. Доводы Налогового органа о невозможности применения налогового вычета в отношении приобретенного имущества в силу отсутствия государственной регистрации прав на недвижимое имущество, входящее в состав приобретенного имущества, суд считает необоснованными и отклоняет.

Наличие или отсутствие государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к Налогоплательщику законодатель не относит к обязательным условиям для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 и 172 НК РФ).

Отсутствует такое требование, как государственная регистрация прав на недвижимое имущество, и для принятия имущества к бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01, утверждено Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н), объект недвижимости относится к основным средствам организации при одновременном соблюдении следующих условий:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества в п. 4 ПБУ 6/01 в качестве обязательного условия для принятия к учету в качестве объекта основных средств не предусмотрена.

Также с 1 января 2011 г. согласно п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н) объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета ОС (таким образом, Методические указания были приведены в соответствие с п. 4 ПБУ 6/01). Ранее, данными Методическими указаниями также допускалось принимать на учет объекты недвижимости в качестве объектов основных средств, до государственной регистрации прав на них, но при условии, что по ним закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым (это положение противоречило п. 4 ПБУ 6/01, а в силу того, что Методические указания не являются нормативными актами, в данной части они могли не применяться субъектами бухгалтерского учета). До формирования такого комплекса условий объекты недвижимости, принятые покупателем, также принимались к бухгалтерскому учету, но в качестве объектов капитальных вложений.

Соответственно, в соответствии с действовавшими в период совершения спорных операций нормами бухгалтерского учета, в 2011 году допускалось принятие к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, полученного организацией недвижимого имущества вне зависимости от государственной регистрации прав на него (до такой регистрации). Но даже и ранее принятие к бухгалтерскому учету таких объектов недвижимости производилось, хотя не в качестве объектов основных средств. При этом, ст. 172 НК РФ не предъявляет требований об обязательном принятии приобретенного имущества к бухгалтерскому учету на каком-либо определенном счете или именно в качестве объектов основных средств.

5. В отношении взаимозависимости ООО «ПромИнвест» и ООО «Новые технологии» и иных организаций.

В решении №1020 налоговый орган необоснованно ссылается на институты «аффилированных лиц» и «группы лиц», применяемые антимонопольным законодательством, хотя налоговое законодательство применяет собственный термин «взаимозависимые лица», и взаимозависимость определяется по правилам, установленным ст. 20 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ (действовавшей в поверяемый период) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О по этому поводу указано, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из текста решения № 1020 следует, что в большей части случаев выводы Налогового органа об «аффилированности» и «взаимозависимости» упомянутых в нем лиц не соответствуют указанным выше нормам, то есть, сделаны без надлежащего установленного законом основания. В частности, в ряде случаев указано, что два физических лица или физическое лицо и организация одновременно входят в состав акционеров некоего акционерного общества (стр. 27, 28, 30 решения № 1020), помимо того, что такое основание взаимозависимости не указано в ст. 20 НК РФ, но и по существу оно также не соответствует определению взаимозависимости: это могло бы в определенных условиях говорить о влиянии этих лиц на деятельность акционерного общества, однако не свидетельствует о взаимозависимости этих лиц между собой.

О наличии взаимозависимости в отношении ООО «ПромИнвест» Инспекция делает вывод исходя из следующих обстоятельств – нынешний директор ООО «ПромИнвест» является начальником финансово-экономического управления ОАО «Тепловая энергия», а также одним из учредителей ООО «Новокузнецкие тепловые сети» и ООО «Горэлектросеть».

Между тем, ФИО10 стал директором ООО «ПромИнвест» уже позже приобретения имущества, являющегося налоговой базой для возмещения спорного НДС. Кроме того, хотя ФИО10 действительно ранее (в 2010 г.) занимал должность в ООО «Тепловая энергия», в настоящий момент ФИО10, являясь директором ООО «ПромИнвест», уже не состоит в трудовых отношениях с ООО «Тепловая энергия». Таким образом, ни в момент совершения сделки, ни в момент подачи заявления на возмещение НДС директор ООО «ПромИнвест» не состоял в какой-либо должностной зависимости от работников других компаний.

Налоговым органом указывается также на взаимозависимость иных лиц – ОАО «Новокузнецкие тепловые сети», ООО «Сфера», ООО «Энергосбыт» и других – как между собой, так и с ООО «ПромИнвест». Помимо того, что установленные ч. 1 ст. 20 НК РФ основания для признания указанных лиц взаимозависимыми в решении № 1020 не установлены, суд также не считает, что упомянутые в решении обстоятельства объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Более того, установление взаимозависимости с иными лицами, кроме его контрагента по спорным сделкам – ООО «Новые технологии» - не имеет значения для отношений ООО «ПромИнвест» по поводу уплаты налога в бюджет и применения налоговых вычетов и никак не влияет на выводы о его добросовестности.

6. В отношении оплаты стоимости приобретенного имущества с привлечением заемных средств.

Инспекция в своем решении № 1020 обращает особое внимание на приобретение имущества Налогоплательщиком за счет заемных средств. Но, в то же время, фактов получения налогоплательщиком денежных средств в сумме налоговый орган не оспаривает. Соответственно, наличие самих заемных денежных средств Инспекцией не опровергается.

Однако, что расчеты за приобретаемое имущество заемными денежными средствами налоговым и гражданским законодательством не запрещены. Судебная практика также исходит из права налогоплательщика заявлять налоговый вычет по НДС даже в тех случаях, когда имущество приобретено за счет заемных средств. Так же стоит отметить, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо дополнительных условий при приобретении имущества в зависимости от способа привлечения капитала. Более того, приобретение дорогостоящего имущества за счёт заёмных средств является распространённой практикой делового оборота.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромИнвест» в проверяемый налоговый период имело достаточно материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности в связи с привлечением заемных средств, данные сделки были направлены на получение денежных средств с целью фактического приобретения основных средств для извлечения дохода.

Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), не определяет в качестве условия применения вычетов погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 № 324-0 указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им объектов недвижимости за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Налоговый орган ссылается на правовые позиции Конституционного суда РФ, выраженные в определениях № 169-О от 08.04.2004 года и 324-О от 04.11.2004 года, и именно на этом основании делает вывод о том, что затраты на приобретение ООО «ПромИнвест» имущества по упомянутым договорам, не обладают характером реальных.

Необходимо отметить, что понятие «реальности затрат налогоплательщика», введенное Конституционным судом РФ в определениях № 169-О от 08.04.2004 года и № 324-О от 04.11.2004 года (в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П оно применялось при толковании иных норм права и в другом значении), не имеет нормативного содержания, не упоминается и не применяется в налоговом законодательстве. Соответственно, если затраты налогоплательщиком на оплату начисленных ему контрагентом сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара, работы, услуги, фактически понесены, то такое обстоятельство даже по прежней редакции статей 171 и 172 НК РФ (по которой требовался факт уплаты указанных сумм) явилось бы достаточным основанием для применения налогового вычета. Характеризовать эти затраты с точки зрения их экономического содержания, и источника соответствующих денежных средств налоговое законодательство не требовало, и соответственно, даже в тот период определение «реальности» или «нереальности» затрат с точки зрения закона не имело практического значения.

Тем не менее, учитывая упоминание налоговым органом определений Конституционного суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года и № 324-О от 04.11.2004 года, необходимо отметить следующее. Во-первых, указанные определения не являются окончательными, итоговыми решениями Конституционного суда РФ, вынесенными по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1 и 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ», то есть постановлениями, и соответственно, не предполагают проведение полноценного анализа конституционно-правового значения исследуемых норм права. Во-вторых, даже в определении № 324-О от 04.11.2004 года в отношении уплаты налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара поставщику за счет заемных средств, как указано выше, применение налогового вычета разрешалось. И что, самое главное, указанные определения в настоящее время полностью утратили свое значение, поскольку в качестве основного предмета исследования и конституционно-правового истолкования в них фигурирует пункт второй статьи 171 НК РФ в части слов «и уплаченные им», которые, однако, вместе с соответствующими фразами в статье 172 НК РФ (относительно документов, подтверждающих такую уплату) были исключены из текста кодекса Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ, начиная с 01.01.2006 года. Внесение этих изменений означало, что с указанного момента факт уплаты суммы НДС, предъявленной контрагентом в составе стоимости товара, перестал быть обязательным условием для принятия данной суммы НДС к вычету (по операциям внутри Российской Федерации). Соответственно, никакого практического и правового значения не имеет и установление «реальности» или «нереальности» затрат, понесенных налогоплательщиком на уплату указанной суммы, если ее уплата вообще утратила свое значение как обязательное условие для вычета.

Исходя из этого, доводы налогового органа не основаны на действующем налоговом законодательстве, не устанавливающем в настоящее время в качестве обязательного условия для применения налогового вычета ни факта несения расходов на уплату суммы НДС, предъявленной контрагентом в составе стоимости товара, ни обязанности доказывания «реальности» этих расходов (затрат).

7. В отношении дальнейшего движения денежных средств после перечисления их налогоплательщиком продавцу имущества.

Налоговый орган рассматривает движение денежных средств на расчетных счетах между рядом иных организаций, чем Налогоплательщик и его контрагент – ООО «Новые технологии». Однако, им не обоснованы причины проведения такого анализа, поскольку к рассматриваемым сделкам имеет отношение только движение денежных средств между продавцом и покупателем, которое имело место и подтверждает фактическую оплату приобретенного имущества. При этом, Налоговым органом не указывается и не обосновывается, что Налогоплательщик получил назад уплаченные им денежные средства без установленного законом или договором основания.

В связи с этим, доводы Налогового органа в данной части судом отклоняются.

8. В отношении совершения сделок по приобретению спорного имущества ООО «ПромИнвест» и ООО «Новые технологии» лишь для вида и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционный Суд РФ от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет (возмещение НДС) в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара (продавцами имущества) на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Исходя из презумпции добросовестности, действующей в сфере налоговых правоотношений, ООО «ПромИнвест» является добросовестным налогоплательщиком (если не доказанное иное) и не должен нести отрицательные последствия от возможных ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного суда РФ следует, что вопрос о добросовестности налогоплательщика имеет смысл только в случае, когда кто-либо из предшествующих поставщиков товара не выполнил обязанность по перечислению суммы налогов в бюджет. В этом и только этом случае добросовестный налогоплательщик вправе ссылаться на свою добросовестность и незнание о неисполнении кем-то из предшествующих продавцов своих налоговых обязанностей.

В случае же, когда все предшествующие продавцы свои налоговые обязанности выполнили, вопрос о добросовестности налогоплательщика не имеет смысла, поскольку в такой ситуации не может быть какой-либо необоснованной налоговой выгоды. Соответственно не имеет смысла и выяснение взаимозависимости между контрагентами. В такой ситуации отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет (возмещение НДС) фактически ведет к двойному налогообложению (в данном случае, добавленной стоимости).

Суд учитывает, что Обществом представлены в материалы судебного дела документы (счета-фактуры, выписки из книг покупок и книг продаж, налоговые декларации, платежные документы об уплате налога), которые свидетельствуют о том, что предыдущие владельцы спорного имущества (тепловых и электрических сетей) – ОАО «Новокузнецкие электрические сети», ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (ОАО «Тепловая энергия»), ООО «Жилищно-коммунальная управляющая компания НЭК» (ООО «Стройград») и ООО «Новые технологии» исчислили и уплатили в бюджет необходимую сумму налога на добавленную стоимость в связи с продажей указанного имущества. Возражения Налогового органа в данной части сводятся к замечаниям по оформлению копий документов, однако содержание данных документов Инспекцией по существу не опровергается. Также Инспекция заявляет о сомнениях в правильности применения отдельными владельцами имущества налоговых вычетов, однако, суд полагает, что не вправе строить свою позицию по обоснованию законности и обоснованности вынесенного решения на сомнениях. Кроме того, суд соглашается с доводом Налогоплательщика о том, что в случае наличия нарушений в исчислении налога на добавленную стоимость указанными прежними владельцами имущества, данные нарушения были бы выявлены при камеральной налоговой проверке соответствующих налоговых деклараций, и такие решения проверяющих налоговых органов были бы представлены Инспекцией. В отсутствие сведений об ином, данные налогоплательщики должны считаться добросовестными.

Учитывая изложенное выше, суд считает недоказанным наличие недобросовестности в действиях ООО «ПромИнвест» и получение им необоснованной налоговой выгоды. Напротив, суд установил, что применение Налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость произведено в соответствии с налоговым законодательством и соответствует существу произведенных реальных финансово-хозяйственных операций

9. В отношении процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решений № 54 и 1020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2012 Инспекцией в присутствии представителей Заявителя рассмотрен акт №680 от 28.03.2012г. камеральной налоговой проверки, материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика. По итогам указанного рассмотрения органом налоговой службы вынесено решение №8 от 10.05.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

09.06.2012 налоговый орган вручил ООО «ПромИнвест» извещение №11-17/016640 о рассмотрении 13.06.2012 в 16 часов 00 минут материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, из текста указанного извещения не следует, что налогоплательщик приглашался в указанную дату именно для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В назначенное время и дату представитель налогоплательщика на основании пункта 2 статьи 101 НК РФ явился в Инспекцию ФНС для участия в таком рассмотрении. Однако вместо рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля представителю ООО «ПромИнвест» налоговым инспектором вручен протокол о проведении результатов проведения доп.мероприятий от 13.06.2012 (копия протокола представлена Налоговым органом в материалы дела).

Как следует из материалов дела, указанный протокол никем из должностных лиц Инспекции ФНС по Центральному району г.Новосибирска не подписан, отсутствует регистрационный номер протокола. Из текста данного протокола следует, что налоговым органом проведен широкий круг мероприятий по получению документов, информации и сведений из различных источников. Согласно пояснений Налогоплательщика, подтвержденных материалами настоящего дела, судом установлено, что налоговый орган не обеспечил вручение налогоплательщику копий документов, информации и сведений, полученных в процессе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля. Более того, копии этих документов не были переданы Инспекцией даже по письменному требованию Заявителя (письмо №2788 от 14.06.2012).

В отношении ознакомления представителя Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция ссылается не несущественность указанных документов, и на то, что они не повлияли на вынесение решения. В ходе судебного разбирательства установлено, что пояснения и представленные налоговым органом документы и доказательства противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Другим существенным обстоятельством, влияющим на исход данного дела, является то, что налоговый орган в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ не обеспечил право налогоплательщика участвовать лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения материалов полученных в ходе дополнительных налоговых мероприятий, а также, что Инспекция не обеспечила ООО «ПромИнвест» возможность для представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Составление и вручение налогоплательщику такого документа, как «протокол о проведении результатов проведения доп.мероприятий» не предусмотрены нормами статьи 101 НК РФ. Соответственно, вручение данного документа не может заменить собой порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотренного положениями данной статьи. Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Суд отмечает, что Налоговый орган, обосновывая свою позицию, пытается смешивать понятия ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки с учетом этих дополнительных мероприятий. Даже ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 13.06.2012 не состоялось – представителю ООО «ПромИнвест» был вручен лишь недооформленный (неподписанный) «протокол о проведении результатов проведения доп.мероприятий», какие-либо документы на ознакомление не передавались. Тем более, не имело места 13.06.2012 рассмотрение материалов проверки – поскольку, в частности, не исследовались материалы проверки, не заслушивались пояснения налогоплательщика, отсутствовала комиссия во главе с начальником инспекции или его заместителем, не составлялись какие-либо протоколы о рассмотрении.

Судебная практика по данному вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 10519/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 4903/10) указывает, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Поскольку налогоплательщик о времени и месте именно рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещен не был и фактически был лишен возможности представить свои пояснения и возражения с учетом данных результатов, то этот нарушение является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.

Суд согласен с доводом Заявителя, что результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. При этом налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения. Выполнение налоговым органом двух этих действий в совокупности и обеспечивают соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении соответствующих решений.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит Налоговому кодексу РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №162/10,от 16.06.2009 №391/09, от 12.02.2008 №12566/07, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 №А67-4321/2010, от 08.07.2010 №А27-15756/2009, от 30.06.2010 №А27-17364/2009).

Тот факт, что Налогоплательщик не смог представить заранее подготовленные возражения, квалифицируется судом и правоприменительной практикой, как нарушение его право на представление объяснений в ходе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная позиция суда первой инстанции подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 №А53-11866/2010, ФАС Уральского округа от 14.12.2010 №Ф09-10298/10-С3, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 №А03-7345/2009).

Таким образом, в настоящем деле имеет место несоблюдение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав Заявителя, выразившемуся в лишении его возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

Стоит отметить, что описываемые выше нарушения порядка принятия налоговой инспекцией соответствующих решений являются лишь дополнительными (факультативными) основаниями для признания указанных ненормативных правовых актов ИФНС по Центральному району г.Новосибирска несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующих правоотношения в сфере налогов и сборов.

10. Помимо того, что суд считает необоснованным и несоответствующим налоговому законодательству отказ в применении налогового вычета в решении № 1020, из чего уже следует незаконность и необоснованность привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату суммы налога на добавленную стоимость, решение о привлечении Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ, не может быть принято судом и по другому основанию.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, либо неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

В Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Материалами проверки подтверждается, что налоговым органом не доказана вина Заявителя в совершении налогового правонарушения, достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия) отсутствуют.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает Решение от 15.06.2012 №1020 и Решение от 15.06.2012 №54 не соответствующими налоговому законодательству, нарушающими права и законные интересы Заявителя, и подлежащими признанию недействительными в полном объеме.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Определением от 28.09.2012 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 1020 от15.06.2012.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб. (4 000 руб. по иску, 2 000 руб. по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 15.06.2012 №1020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 15.06.2012 №54 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», допущенное принятием решения от 15.06.2012 №54 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, путем принятия решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 70 354 752 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов