Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество «Химметалл» (далее – общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 25.06.2012 № 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 255 385 руб., штрафа – 2 051 077 руб., пеней – 1 907 405 руб.; налога на прибыль 26 811 489 руб., штрафа – 5 362 298 руб., пеней – 3 294 186 руб. и требования об уплате налога № 9688 от 11.09.2012, выставленного на основании решения № 130 от 25.06.2012, в сумм налога на добавленную стоимость – 10 255 385 руб., штрафа 2 051 077 руб., пеней – 1 907 405 руб., налога на прибыль – 26 811 489 руб., штрафа – 5 362 298 руб., пеней – 3 294 186 руб.

Заявление мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно отказал в принятии расходов и посчитал завышенными налоговые вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СпецСтройСервис» и ООО «Трансмет». Заявитель считает также, что допущенные налоговым органом в ходе проверки нарушения сами по себе являются достаточным основанием для признания решения недействительным.

Требование № 9688 от 11.09.2012 заявитель считает необоснованным, поскольку незаконным и необоснованным является решение № 130 от 25.06.2012, на основании которого требование выставлено.

Инспекция считает решение и требование законными и обоснованными, в удовлетворении заявления просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседании, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в период с 09.07.2009 по 31.12.2010 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска составила акт № 130 от 18.05.2012, на основании которого вынесла решение от 25.06.2012 № 130 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (читаемый экземпляр – т. 13, л.д. 61).

В соответствии с названным решением заявителю наряду с другими налогами дополнительно начислены налог на прибыль, на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие суммы пеней; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя Решением УФНС по Новосибирской области от 03.09.2012 № 449 оставлена без удовлетворения; решение № 130 утверждено (т. 2, л.д. 65).

На основании решения № 130 налоговым органом заявителем выставлено требование № 9688 от 11.09.2012 об уплате доначисленных сумм.

Несогласие с решением и требованием явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, непосредственно и в совокупности исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В своем заявлении общество называет несколько оснований для отмены оспариваемого решения.

Общество считает, что инспекцией в нарушение требований пункта 14 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки произведено в его отсутствие, что является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Заявитель ссылается и на другие нарушения процессуального характера, допущенные налоговым органом в ходе проверки.

Так, он считает, что Инспекцией неправомерно использованы в качестве доказательств документы, полученные Инспекцией до начала проверки; нарушена процедура назначения и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку налоговый орган не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы. Указывает, что протокол ознакомления заявителя с постановлением о назначении экспертизы не составлялся; не разъяснены права заявителя при проведении экспертизы, его не ознакомили с заключением эксперта.

Считает, что экспертиза проведена незаконно; справка эксперта не отвечает признакам надлежащего доказательства по делу о налоговом правонарушении; результаты почерковедческой экспертизы, основанные на анализе копий документов, а не их оригиналов, являются недопустимыми доказательствами.

Налогоплательщик утверждает, что в нарушение положений НК РФ налоговым органом использована в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента «второго уровня» ООО «ПромАтлант», не указанная в качестве приложения к Акту проверки. В связи с этим налогоплательщик считает нарушенными его права на ознакомление со всеми материалами проверки, а также на представление возражений по документам, с которыми он не имел возможности ознакомиться. Также налогоплательщик утверждает, что не имел возможности ознакомиться с документами в отношении IP-адреса его контрагента ООО «Трансмет».

Суд отклоняет перечисленные выше доводы заявителя.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В настоящем деле суд установил соблюдение указанных условий налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Кроме того, в соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, к акту налоговой проверки, прилагаются документы (информация), истребованные в ходе проверки; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Из материалов следует, что заявителем 09.06.2012 представлены письменные возражения по Акту выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 15.06.2012 в присутствии представителя налогоплательщика, действующего на основании доверенности, ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол от 15.06.2012.

В протоколе указано, что при рассмотрении материалов проверки представителем Общества заявлены доводы, аналогичные представленным ранее в виде письменных возражений. Отметок о заявлении представителем Общества каких-либо иных доводов, заявлений, ходатайств в указанном протоколе, в том числе о необходимости ознакомления с какими-либо документами, которые не являлись приложениями к Акту проверки, не зафиксировано. Протокол подписан ФИО1 без замечаний, что подтверждается личной подписью названного лица в протоколе (т.12, л.д. 46-56, 120).

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, налоговым органом не допущено.

Иных процедурных нарушений со стороны налогового органа судом также не установлено.

Доводы заявителя относительно незаконного использования налоговым органом в качестве доказательств совершения налогового правонарушения доказательств (документов), полученных до начала проверки, суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Налоговое законодательство не предусматривает запрета для налоговых органов на истребование у компетентных государственных органов информации, соответствующей профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

При этом налоговое законодательство не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

В связи с этим использование налоговым органом в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении протоколов допросов свидетелей, составленных должностными лицами налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки в отношении общества, а также в отношении иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, не противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Не принимается довод заявителя о нарушении процедуры назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно положениям статьи 36 НК РФ органы внутренних дел по запросу налоговых органов участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга о имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах в установленном порядке. Указанный порядок утвержден совместным приказом МВД и ФНС России от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (Приказ МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347. далее - Порядок).

Из материалов проверки следует, что в состав группы лиц, проводивших выездную налоговую проверку общества, на основании Решения от 14.11.2011 № 162 «О внесении изменений в решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.10.2011 № 130 о проведении выездной налоговой проверки» включен старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 (т.12, л.д. 131).

На основании Отношения о назначении исследования, вынесенного заместителем начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6, Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области проведено почерковедческое исследование первичных учетных документов, счетов-фактур, договоров.

Почерковедческое исследование не является почерковедческой экспертизой; таковая должностными лицами налогового органа не назначалась и не проводилась. По результатам почерковедческого исследования Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области составлена Справка от 13.04.2012 № 1533. В соответствии с вышеизложенными положениями НК РФ и Порядком Справка ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, составленная по результатам почерковедческого исследования, предоставлена Инспекции УЭБ и ПК ГУ МВД Россия по Новосибирской области (т. 12, л.д. 83).

С учетом статей 82, 87, 89, 101 НК РФ, вышеуказанные сведения получены налоговым органом от органов внутренних дел с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем являются надлежащими доказательствами и правомерно использованы налоговым органом в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении в отношении заявителя.

Судом не принимается довод заявителя о том, что Инспекцией при доначислении налогов по результатам проведенной выездной налоговой проверки необоснованно применен расчетный метод. Заявитель указывает, что данный метод в соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применяется только в случае непредставления проверяемым налогоплательщиком документов при проведении проверки, а в рассматриваемой ситуации Обществом на проверку необходимые документы представлены.

Так, из материалов дела усматривается, что доначисление налогов произведено на основании документов, представленных заявителем в ходе проверки, а также документов, имеющихся у налогового органа и относящихся к деятельности Общества.

Заявитель указывает также, что в нарушение требований статей 112, 114 НК РФ должностные лица налогового органа не выясняли обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность Общества.

Данный довод не принимается, так как из представленных налоговым органом материалов следует, что при подаче письменных возражений на Акт проверки, при рассмотрении материалов проверки заявителем какие-либо обстоятельства, которые могли быть учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не заявлялись.

В тексте обжалуемого решения также имеется ссылка на то, что вопрос об указанных обстоятельствах рассматривался, но таковые не были установлены (т. 13, л.д. 134).

Суд не принимает доводы заявителя, приведенные им по существу выявленных налоговым органом нарушений.

Заявитель утверждает, что хозяйственные операции по сделкам с ООО «СпецСтройСервис» и ООО «Трансмет» в действительности были совершены, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства соответствующими документами; документы, подтверждающие обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и налоговых вычетов по НДС представлены в налоговый орган на проверку.

Заявитель утверждает, что форма товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), в оформлении которых Инспекцией выявлены пороки, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, официально не опубликованным и не вступившим в силу, в связи с чем ТТН не имеют какого-либо значения для подтверждения вычетов по НДС и для подтверждения расходов при налогообложении прибыли. Исправления в ТТН, по мнению налогоплательщика, внесены им обоснованно, направлены на согласование с контрагентами после вручения налогоплательщику Акта проверки, поскольку до этого момента налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о выявленных в ТТН ошибках.

Заявитель считает, что инструкции Минфина, Минавтотранса, Госкомстата (касающиеся оформления товарно-транспортных документов) не относятся к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем не могут определять порядок налогообложения в части принятия к учету расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и налоговых вычетов по НДС, а также не могут обосновывать привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указывает, что в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Считает, что налоговый орган не вправе возлагать на него дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные действующим законодательством. Так, указывает заявитель, понятие осмотрительности законодательно не определено, до заключения им спорных сделок каких-либо разъяснений компетентных органов о порядке проявления осмотрительности и осторожности не имелось. При этом заявитель проявил осмотрительность надлежащим образом - сделал распечатку с сайта ФНС России, получил копию свидетельства о регистрации, рекомендательные письма, прайс-листы; на установление иных обстоятельств деятельности контрагентов заявитель полномочий не имеет. Считает, что наличие с его стороны осмотрительности очевидно, поскольку его контрагенты - реально действующие организации.

Заявитель полагает, что установленные налоговым органом сведения в отношении контрагентов «второго уровня» не должны фигурировать в материалах выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества. Считая довод налогового органа об отсутствии его контрагентов по адресу регистрации, отмечает, что организации вправе иметь незарегистрированные адреса получения товаров.

По мнению заявителя налоговый орган неправильно истолковал свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, зафиксированные в соответствующих протоколах допросов. Указывает, что налоговый орган выбрал факты, свидетельствующие только в пользу налогового органа, и игнорировал их показания, свидетельствующие о реальности совершенных сделок.

Также налогоплательщик указал на то, что некоторые вопросы могли дезориентировать допрошенных свидетелей, и свидетели в силу каких-либо объективных обстоятельств (недомогание, растерянность и т. п.) могли дать неправильные ответы.

Налогоплательщик считает неустановленным Инспекцией факт возврата денежных средств в Общество через цепочку организаций, участвовавших во взаиморасчетах, при отсутствии доказанного факта влияния Общества на деятельность его контрагентов и факта умышленности и согласованности действий Общества и действий его контрагентов.

То обстоятельство, что Общество и его контрагенты, а также организации, участвовавшие в цепочке взаиморасчетов, имели IP-адреса системы «Клиент-Банк» по одному и тому же адресу: ул. Днепрогэсовская, 15 налогоплательщик считает несущественным. По данному адресу находится множество организаций, а должностные лица, осуществлявшие платежи через систему «Клиент-Банк», работавшие по совместительству, могли обслуживать по этой системе любые иные организации, находящиеся по данному адресу.

Указывает, что IP-адрес, используемый Обществом, принадлежит не только Обществу, но может быть предоставлен интернет-провайдером всем абонентам, подключенным к узлу связи, находящемуся по вышеуказанному адресу. Также налогоплательщик сообщает, что одна организация может иметь множество IP-адресов.

Заявитель полагает, что движение денежных средств по расчетным счетам его контрагентов (это усматривается из анализа движения денежных средств по расчетным счетам) свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и, следовательно, о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю черными металлами в первичных формах.

Руководителем ЗАО «Химметалл» в период с 09.07.2009 по 12.07.2010 являлся ФИО9; с 12.07.2010 по настоящее время – ФИО10.

В указанном периоде Обществом учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «СпецСтройСервис» по приобретению у него металлопроката и с ООО «Трансмет» по приобретению услуг по перевозке товара (металла).

ООО «СпецСтройСервис»

налог на прибыль:25 807 068 руб., штраф 5 161 413 руб., пеня 3 170 778 руб.

НДС: 10 255 385 руб., штраф 2 051 077 руб., пеня 1 907 405 руб.

Как пояснил заявитель, вступая в отношения с ООО «СпецСтройСервис» (а также с ООО «Стройиндустрия», ООО ТД «Химметалл»), он стремился осуществить все доступные ему действия для максимальной подстраховки своих взаимоотношений с поставщиками черных металлов.

В подтверждение сделки с ООО «СпецСтройСервис» Обществом представлены договор от 01.02.2010 № ХМ 08/2010, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Все документы подписаны от имени ФИО8 В договоре, также подписанном от имени ФИО8, указано, что он (ФИО8) действует на основании Устава. Документы, представленные на проверку, датированы с 17.02.2010 по 01.10.2010 (т. 10, л.д. 66).

Установленные налоговым органом противоречия и несоответствия в представленных документах сводятся к следующему.

В договоре № ХМ 08/2010 от 01.02.2010 указан адрес ООО «СпецСтройСервис» <...>, а в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах в качестве адреса поставщика (грузоотправителя) указан адрес: <...>.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, изменений в который не вносилось, ООО «СпецСтройСервис» зарегистрировано по адресу: <...>. Сведений о наличии обособленных подразделений по указанному адресу у названной организации в ЕГРЮЛ не содержится.

Согласно сведениям УФПС Новосибирской области (филиала ФГУП «Почта России»), корреспонденция по указанному адресу не доставлялась, поскольку дом с номером 220 по ул. Выборная отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено и сведениями, представленными архивным фондом инженерных изысканий мэрии г. Новосибирска (т. 11, л.д. 58, 59).

В товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) имеются расхождения в дате отпуска товара и дате доставки в несколько дней.

В ТТН указаны следующие адреса отгрузки товара: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий получены сведения, из которых следует, что некоторые адреса из указанных не существуют (ул. Выборная, 220).

Собственники помещений, расположенных по другим адресам, указали, что помещения в аренду ООО «СпецСтройСервис» не сдавались (<...>, <...>, <...>); автомобилям, указанным в ТТН, пропуск для въезда на территорию не выдавался (<...>, <...>), по адресу <...>, находится жилой дом. Офисные и иные (нежилые) помещения по данному адресу отсутствуют (т. 10, л.д. 1, 2).

Доказательств наличия у заявителя и его контрагента «незарегистрированных адресов получения товаров» заявитель не представил.

В представленных заявителем ТТН в транспортном разделе указаны автомобили для перевозки товара: МАЗ, госномер М3750К, владелец ООО «СпецСтройСервис», MAN, госномер В809ХТ, владелец ООО «СпецСтройСервис», КАМАЗ, госномер М375ХТ, владелец ООО «СпецСтройСервис», КАМАЗ, госномер М304ОВ, владелец ООО «СпецСтройСервис», MAN, госномер В363ХТ, владелец ООО «Трансмет», MAN, госномер В371ХВ, владелец ООО «Трансмет», КАМАЗ, госномер В409ОП, владелец ООО «Трансмет», КАМАЗ, госномер М376ТТ, владелец ООО «Трансмет», MAN, госномер В809ХТ, владелец ООО «Трансмет».

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из органов ГИБДД Новосибирской, Кемеровской областей и Алтайского края, указанные в ТТН автомобили являются легковыми. Грузовыми, по данным ГИБДД Алтайского края и Новосибирской области, являются только автомобили с госномером М375ХТ и М3750К, однако данные автомобили иной марки, чем указано в ТТН - Nissan Vanette, Практик 1927), либо автомобили с такими номерами отсутствуют (госномер В409ОП) – т. 10, л.д. 3).

В сведениях отмечено, что у автомобилей не указан код региона, в котором ему присвоен регистрационный номер. В разных ТТН в отношении одного и того же транспортного средства указаны разные владельцы, вес груза, указанный к перевозке в представленных на проверку ТТН, многократно превышает разрешенную грузоподъемность транспортных средств MAN, МАЗ, КАМАЗ, указанных в ТТН. Сведения о технических характеристиках автомобилей этих марок получены от официальных дилеров (т. 10, л.д. 4-12).

Заявитель настаивает на том, что ТТН не имеют значения при подтверждении заявленной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также суммы налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя во внимание не принимается, так как указанные выше документы представлены самим заявителем именно в целях подтверждения совершенных операций. Результаты их исследования и оценка налоговым органом и судом производятся в совокупности с другими добытыми в ходе проверки доказательствами.

Согласно предоставленным банком сведениям банковский счет ООО «СпецСтройСервис», указанный в договоре от 01.02.2010, в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, открыт организацией только 05.07.2010. То есть, на дату заключения договора и составления документов, датированных до 05.07.2010, реквизиты банковского счета не могли быть известны ни ООО «СпецСтройСервис», ни заявителю.

Из учредительных документов и данных, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО «СпецСтройСервис» с 23.12.2009 до 15.06.2010 являлся ФИО14, с 15.06.2010 - ФИО8 Однако все документы подписаны от имени ФИО8, в том числе ряд документов (товарные накладные, ТТН, договор, счета-фактуры), датированных ранее 15.06.2010. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО8 подписывать документы от имени ООО «СпецСтройСервис» в этот период времени (до назначения) не представлено.

Допрошенные налоговым органом ФИО7 и ФИО8 пояснили, что до июня 2010 года они друг друга не знали и не встречались, каких-либо доверенностей, приказов ФИО7 не подписывал и не выдавал, а ФИО8 не подписывал и не получал.

ФИО8 в протоколах допроса № 4 от 15.11.2011, № 12 от 06.02.2012, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний указал, что руководителем данной организации он является с июня 2010 года, расчётный счёт открывал. До момента назначения его директором ООО «СпецСтройСервис» данная организация ему не была известна, так же до этого момента он не был знаком с ФИО7 и другими учредителями ООО «СпецСтройСервис».

ФИО8 показал также, что адрес ООО «СпецСтройСервис» - ул. Выборная, 220, он не помнит, транспортные услуги для ООО «СпецСтройСервис» никто не оказывал, организацию - поставщика металлопроката он не помнит, договоры с продавцами он заключал только после поступления заявки от покупателей. Свидетель не знает и не помнит, с какого адреса осуществлялась поставка металлопроката в адрес ЗАО «Химметалл», кто этим занимался в ООО «СпецСтройСервис» он не помнит. Однако указывает, что штатная численность организации - один человек, но сам лично в осуществлении этих хозяйственных операций он не участвовал.

Почерковедческое исследование документов о взаимоотношениях Общества с ООО «СпецСтройСервис», представленных на выездную налоговую проверку, показало, что подписи от имени ФИО8 на документах ООО «СпецСтройСервис», представленных на исследование, выполнены не им, а другим лицом (другими лицами).

В целях подтверждения факта проявления должной осмотрительности при вступлении в отношения с ООО «СпецСтройСервис» заявителем представлены копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, информационное письмо об учёте в Статрегистре Росстата. Других документов, подтверждающих полномочия должностных лиц или представителей ООО «СпецСтройСервис», документов о проверке деловой репутации предполагаемого контрагента заявителем не представлено.

Заявитель утверждает, что только к октябрю 2010 года налоговыми органами и судебной практикой стал формироваться ряд признаков недобросовестных налогоплательщиков, однако, к этому времени все поставленные под сомнение отношения с контрагентами уже были завершены, осуществлены поставки и платежи за товар.

Данный довод заявителя не принимается, так как судебная практика по делам такого рода сложилась много ранее (например, постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), а требования к документам бухгалтерского учета – ещё раньше (например, Закон «О бухгалтерском учете»).

В отношении ООО «СпецСтройСервис» установлено, что организация по адресу не находится и не находилась, основных средств и транспорта, необходимых для исполнения договора поставки с Обществом, в собственности и в аренде не имела, платежей, характерных при осуществлении реальных хозяйственной деятельности, исходя из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету, не осуществляла.

Согласно полученным Инспекцией от банка сведениям и документам место установки для Общества системы «Клиент-Банк» - 630083, <...>, то есть, по месту нахождения Общества.

В соглашении между Банком и ООО «СпецСтройСервис» о предоставлении выписок по счету, а также приложений к ним в электронном виде, представленных в Инспекцию банком при проверке, указано место нахождения Клиента ООО «СпецСтройСервис»: 630126, <...>. При этом ООО «СпецСтройСервис» установило АРМ «Клиент» по адресу: <...>, то есть, по адресу местонахождения Общества, который является юридическим и фактическим адресом и самого заявителя.

Анализ расчетного счета ООО «СпецСтройСервис» показал, что денежные средства за металлопрокат поступают только от ЗАО «Химметалл», а перечисление денежных средств за металлопрокат происходит только на расчетный счет ООО «СибРесурс». Платежи (расходы) за услуги сторонних организаций, по найму персонала, по привлечению персонала, аренды основных и транспортных средств отсутствуют.

Налоговый орган установил и другие обстоятельства, которые в совокупности с перечисленными выше свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, ООО «СпецСтройСервис» поставлено на налоговый учёт 11.01.2010, то есть незадолго до заключения сделки с ЗАО «Химметалл» (договор поставки № ХМ 08/2010 от 01.02.2010). При этом перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «Химметалл» на расчетный счет ООО «СпецСтройСервис» с назначением платежа за металлопрокат по договору № ХМ 08/2010, не осуществлялось.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «Химметалл» на расчетный счет ООО «СпецСтройСервис» осуществлялось с назначением платежа «за металлопрокат по договору № ДП-17/02/2010 от 27.02.2010», который Обществом на проверку не представлялся.

Первая по дате поставка (отпуск) продукции по документам от ООО «СпецСтройСервис» в адрес ЗАО «Химметалл» по договору № ХМ 08/2010 производилась 17.02.2010: счет-фактура № 025 от 07.02.2010 и ТОРГ-12 № 025 от 17.02.2010, в сумме 3656560 руб.; первая доставка продукции от ООО «СпецСтройСервис» в адрес ЗАО «Химметалл» по документам производилась по ТТН № 132 от 02.04.2010 в сумме 8958478 руб., то есть, позднее почти на 2 месяца. При этом, из мест погрузки, указанных в ТТН, отгрузка металла производиться не могла, так как собственных и арендованных складов или площадок для хранения металла данная организация не имеет.

Первое перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «СпецСтройСервис» производилось 04.08.2010 в сумме 600000 руб. с назначением платежа «за металлопрокат по договору № ДП-17/02/2010 от 27.02.2010», то есть, с существенной отсрочкой. При этом всего за 2010 год согласно документам поставлена продукция (металлопрокат) от ООО «СпецСтройСервис» в адрес Общества в сумме 148324953 руб., в т.ч. НДС -22625843руб., а сумма перечислений за 2010 год с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «СпецСтройСервис» с назначением платежа «за металлопрокат по договору №ДП-17/02/2010 от 27.02.2010.» составляет 106370640 руб., то есть, 71,7% от поставленной по документам продукции.

Всего за 2010 год в соответствии с ТТН доставлена продукция от ООО «СпецСтройСервис» в адрес Общества в сумме 107295261 руб., а согласно счетам-фактурам и товарным накладным отпущено продукции ООО «СпецСтройСервис» всего на сумму 148324953 руб. Согласно же данным бухгалтерского счета (карточки счёта 41 по контрагенту ООО «СпецСтройСервис») Обществом получено товара (продукции) на сумму 152261697,31руб.

За 2010 год, начиная с 12.08.2010, с расчетного счета ООО «СпецСтройСервис» перечислено на расчетный счет ООО «СибРесурс» (единственному поставщику металлопроката) с назначением платежа за металлопрокат сумма 72737529,2 руб., перечисление с расчетного счета ООО «СпецСтройСервис» каким-либо другим лицам с назначением платежа за металлопрокат в 2010 году не производилось.

Всего за 2010 год в адрес ООО «СпецСтройСервис» согласно документам поставлена продукция (металлопрокат) от ООО «СибРесурс» в сумме 105838720 руб., первая поставка (отпуск) по документам датирована 09.08.2010. Сумма перечислений с расчетного счета ООО «СпецСтройСервис» на расчетный счет ООО «СибРесурс» за поставленную по документам продукцию (металлопрокат) составляет 68,7%. ТТН, подтверждающие факт реальной доставки продукции от ООО «СибРесурс» в адрес ООО «СпецСтройСервис», не представлены.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств как с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «СпецСтройСервис», так и с расчетного счета ООО «СпецСтройСервис» на расчетный счет ООО «СибРесурс», не соответствуют объему поставленной продукции, заявленному в первичных учетных документах. Согласно отчетности (форма № 2 «Отчёт о прибылях и убытках», налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год) доходы от реализации товаров, продукции, работ, услуг ООО «СпецСтройСервис» составляют 831000 руб., в то время как стоимость металлопроката, указанная в документах по сделке с Обществом составляет 148324953 руб. (без НДС-125699110 руб.).

Как указано ранее, поставка продукции по документам от ООО «СпецСтройСервис» осуществлялась в адрес ЗАО «Химметалл» начиная с 17.02.2010, оплата по договору, согласно которому осуществлялась поставка продукции (№ ХМ 08/2010 от 01.02.2010), не осуществлялась. Поставка металлопроката по документам в адрес ООО «СпецСтройСервис» от единственного поставщика ООО «СибРесурс» осуществлялась, начиная с 09.08.2010, а оплата осуществлялась с расчетного счета ООО «СпецСтройСервис» на расчетный счет ООО «СибРесурс» начиная с 12.08.2010 и за счет денежных средств, поступивших от Общества с назначением платежа по другому договору - № ДП-17/02/2010 от 17.02.2010.

Из изложенного следует, что у ООО «СпецСтройСервис» отсутствовали собственные источники оплаты продукции в тех объёмах, которые заявлены и приняты налогоплательщиком к учёту для целей налогообложения в первичных документах и счетах-фактурах. Следовательно, Общество, исходя из вышеуказанной информации о движении денежных средств по расчетному счету, не понесло реальных расходов по оплате (приобретению) металлопроката по документам ООО «СпецСтройСервис» по договору ХМ 08/2010 от 01.02.2010, и ООО «СпецСтройСервис» также не понесло реальных расходов по оплате (приобретению) металлопроката по документам ООО «СибРесурс», так как деньги, поступившие на расчетный счет ООО «СпецСтройСервис» от Общества с назначением платежа по другому договору № ДП-17/02/2010 в этот же или на следующий день переводились на расчетный счет ООО «СибРесурс».

Таким образом, вышеизложенные факты, установленные налоговым органом в ходе проверки, опровергают довод заявителя об активной финансово-хозяйственной деятельности данной организации и о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по сделкам с данным контрагентом.

При проверке фактических обстоятельств сделок Общества с ООО «СпецСтройСервис» налоговым органом установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке металла по цепочке поставщиков от ООО «СпецСтройСервис» - Обществу, от ООО «СибРесурс» - в ООО «СпецСтройСервис», от ООО «ПромАтлант» - в ООО «СибРесурс», руководителями которых являлись, соответственно, ФИО8, ФИО11, ФИО15

При допросах названные лица утверждали, что фактически являлись руководителями возглавляемых ими, согласно документам, организаций. Однако при этом конкретные фактические обстоятельства своей деятельности изложить не смогли, несмотря на то, что практически являлись единственными работниками своих организаций, и кроме них самих фактическую деятельность от имени возглавляемых ими организаций кто-либо иной не осуществлял (т. 11, л.д. 73, 84, 95, 105, 113, 123, 132; т. 12, л.д. 1, 14, 26, 34).

Данные организации не имели трудовых и материальных ресурсов (в том числе, специального оборудования, в частности, весов для взвешивания металла) для осуществления торговли металлом в заявленных объемах.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что налоговый орган неправильно истолковал свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13, зафиксированные в протоколах допросов, опровергаются материалами проверки, поскольку налоговый орган рассматривал данные показания с учетом иных установленных при проверке обстоятельств. Довод налогоплательщика о том, что некоторые вопросы могли дезориентировать допрошенных свидетелей, и свидетели в силу каких-либо объективных обстоятельств (недомогание, растерянность и т. п.) могли дать неправильные ответы не может быть принят во внимание.

Почерковедческим исследованием документов указанных организаций установлено, что подписи в них выполнены не лицами, числящимися их руководителями в ЕГРЮЛ (ФИО8, ФИО11, ФИО12), а иными не установленными лицами.

По представленным банками сведениям IP-адрес (95.170.132.46), с которого поступали банковские документы, и осуществлялся доступ к системе Клиент-Банк ООО «СибРесурс» совпадет с IP-адрес Общества. Таким образом, все банковские операции ООО «СибРесурс» осуществлялись с IP-адреса, с которого осуществляет свои банковские операции Общество.

Суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Так, в договоре № 3/2648-11 «Об электронном обмене документами в системе Интернет-банкинга» от 01.10.2010 между Банком и ООО «СибРесурс» указан контактный телефон ООО «СибРесурс» - 269-18-54. Этот же номер является и номером контактного телефона заявителя. Этот же номер телефона указан в заявлении от ООО «СибРесурс» на подключение к системе Интернет-банкинга. Таким образом, организации имели возможность осуществлять согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ПромАтлант» зарегистрировано по тому же адресу, что и заявитель (ул. Днепрогэсовская, 15).

Как следует из акта № 2337 от 22.09.2009 на передачу дистрибутива системы «Клиент-Банк», полученного Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, 24.09.2009 ФИО12 получил дистрибутивный комплекс системы «Клиент-Банк» с ключами подписи и шифрования для самостоятельной установки и соединения клиентской части системы «Клиент-Банк» с банком. При этом сертификат открытого ключа ЭЦП абонента, принадлежащего ООО «ПромАтлант», получен по доверенности от 03.06.2010. без номера, выданной ООО «ПромАтлант» торговому представителю ФИО13

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО13 следует, что в 2009-2010 годах он работал в ООО «Меркурий-Сервис» в должности торгового представителя; организация ООО «ПромАтлант» ему известна; директора лично он не знает; по доверенности от 03.06.2010 он получал сертификат ЭЦП; доверенности ему выдавали ФИО16 и ФИО17 от организаций ООО «Ариал», ООО «ПромАтлант», ООО «Меркурий-Сервис», ООО «Арабеск».

При таких обстоятельствах доводы заявителя, не подтвержденные какими-либо документами, о том, что IP-адрес мог быть предоставлен интернет-провайдером многим организациям, не может быть принят во внимание, так же, как и довод о том, что должностные лица, осуществлявшие платежи через систему «Клиент-Банк», работавшие по совместительству, могли обслуживать по этой системе любые иные организации, находящиеся по адресу ул. Днепрогэсовская, 15.

Так, налоговым органом установлено, что расчётным счетом ООО «ПромАтлант» пользовались посторонние лица, не имеющие отношения к данной организации, и использовали его исключительно для совершения (осуществления) расчётов в пользу третьих лиц.

Инспекцией также установлено, что основная доля (значительные суммы) перечислений и поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «СпецСтройСервис», ООО «СибРесурс», ООО «ПромАтлант» осуществляются с участием организаций, учредителями и руководителями которых числятся ФИО9 (учредитель Общества), ФИО10, ФИО11, ФИО12

Налоговым органом по банковским выпискам о движении денежных средств установлена схема перемещения денежных средств, при которой денежные средства, перечисленные заявителем ООО «СпецСтройСервис», перечислялись последним практически в полном объеме в ООО «СибРесурс», от ООО «СибРесурс» - в ООО «ПромАтлант», ООО «ПромАтлант» - в ЗАО ТД «Химметалл», в котором учредителем и руководителем, как и в проверенном Обществе, является ФИО9

Таким образом, налоговым органом установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «СпецСтройСервис» и факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в документы недостоверных сведений о хозяйственных операциях. В связи с этим довод заявителя о реальности совершенных им сделок, результаты которых учтены для целей налогообложения, не может быть признан обоснованным.

Совокупность установленных налоговым органом фактов свидетельствует о возвращении денежных средств через ряд организаций в ЗАО ТД «Химметалл», руководство которым осуществляет ФИО9

То есть, ФИО9, управляя расчетным счетом заявителя в качестве руководителя Общества при перечислении денежных средств спорному контрагенту, в конечном итоге получал возможность управления и распоряжения этими же денежными средствами, но уже в качестве руководителя ЗАО ТД «Химметалл».

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств движения денежных средств по расчетным счетам организаций, вовлеченных в цепочку взаиморасчетов, свидетельствует о возврате денежных средств руководству Общества.

Показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, а также совокупность установленных проверкой обстоятельств, указывают на то, что при формальном подтверждении допрошенными существования хозяйственных отношений взаимоотношений по поставке металла фактически сделки не совершались, реальные хозяйственные операции отсутствовали.

Кроме того, данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности Общества относительно недостоверности сведений, включенных в документы, на основании которых заявлена налоговая выгода, а также о согласованности действий Общества и вышеназванных организаций.

ООО «Трансмет»

Налог на прибыль: 1 004 422 руб., штраф 200 884 руб., пеня 123 408 руб.

По сделке Общества с ООО «Трансмет» по перевозке металла налогоплательщиком представлены документы: договор № 05-ТМ/2010 от 25.06.2010, акты об оказании услуг (т. 2, л.д. 84, 92).

Руководителем организации согласно данным ЕГРЮЛ значится ФИО15, числящийся также руководителем ООО «ПромАтлант». Адрес ООО «Трансмет» (<...>) совпадает с адресом ООО «ПромАтлант».

В отношении данной организации налоговым органом в ходе проверки установлены сходные обстоятельства. В частности, согласно представленным банками сведениям IP-адрес (95.170.132.46), с которого поступали банковские документы и осуществлялся доступ к системе Клиент-Банк ООО «Трансмет», совпадет с IP-адресом Общества. Таким образом, все банковские операции ООО «Трансмет» осуществлялись с IP-адреса, с которого осуществляет свои банковские операции проверенный налогоплательщик.

Инспекцией установлены факты противоречивости и недостоверности сведений в ТТН.

Договор на выполнение работ (оказание услуг) заключен от имени директора ЗАО «Химметалл» ФИО10, от имени ООО «Трансмет» выступил ФИО12

При этом ФИО10 назначен руководителем Общества на основании решения № 2 от 12.07.2010. То есть, со стороны заявителя договор от 25.06.2010 подписан неуполномоченным лицом.

Допрошенный налоговым органом ФИО12 пояснил, что он является руководителем ООО «Трансмет»; организация находилась в 2010 году по адресу <...> - арендовала офисные помещения у ЗАО «ВИРАЖ» площадью 12-16 кв.м.

Работал один, печать находилась лично у него, других работников и привлеченных лиц нет, отчётность составляла наёмный бухгалтер, договоры и первичные документы составлялись совместно с контрагентами, конкретных сведений не помнит, в собственности транспортных средств, зданий, помещений не было, а арендовало транспортные средства или нет не помнит, товар доставлялся от организации ООО «СпецСтройСервис» ул. Выборная, 122, руководитель ФИО8, доставлялся ли товар из других регионов, и из каких именно - пояснить не смог.

Согласно показаниям ФИО12, система Клиент-Банк установлена на переносном компьютере, платёжные поручения на перечисление денег составлял он сам, фактических обстоятельств перевозки металлолома не помнит, где происходила погрузка-разгрузка металлолома не помнит. Это несмотря на то, что кроме него от имени данной организации кто-либо иной деятельность не осуществлял, в штате организации числился только сам ФИО12.

Почерковедческое исследование документов ООО «Трансмет» показало, что подписи от имени ФИО12 выполнены не им, а другими, не установленными лицами.

Согласно информации ГИБДД и показаниям ФИО12 у ООО «Трансмет» транспортных средств в собственности или в аренде (субаренде) не имелось.

Факт отсутствия аренды ООО «Трансмет» транспортных средств у других лиц подтверждается выпиской по движению денежных средств ООО «Трансмет», согласно которой в расходной части отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, а денежные средства с назначением платежа за транспортные услуги поступали только от ЗАО «Химметалл».

Из выписки банка усматривается, что заявитель перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Трансмет» по договору NY-2506 от 25.06.2010, однако на проверку указанный договор не представлен, а представлен другой договор - № 05-ТМ/2010 от 25.06.2010, по которому перечисления от Общества на счет ООО «Трансмет» не поступали.

Поступившая сумма от ЗАО «Химметалл» в этот же или на следующий день перечислялась на расчётный счёт ООО «СибРесурс», а потом перечислялась на расчётный счёт ООО «ПромАтлант» с последующем перечислением на расчётный счёт ЗАО ТД «Химметалл».

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оказание услуг по перевозке металла, согласно документам, предполагалось в отношении поставок Обществу металла от ООО «СпецСтройСервис», не существовавших в действительности, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке Общества с ООО «Трансмет».

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии для целей налогообложения документов по сделкам Общества с ООО «СпецСтройСервис» и ООО «Трансмет» является обоснованным, заявление Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств реального осуществления операций.

Так, налоговым органом налоговым органом проведен анализ ТТН, представленных заявителем на выездную налоговую проверку и в суд 04.02.2013 по критериям количество товара, суммы, оплаченной за поставленный товар по сведениям, содержащимся в ТТН, а также возможности фактического осуществления перевозок груза.

Дополнительно Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у собственников помещений и территорий мест погрузки-разгрузки металла по адресам, указанным в уточненных ТТН.

Согласно полученным ответов на поручения от собственников помещений по адресам мест погрузки-разгрузки с ООО «СпецСтройСервис» взаимоотношений не было.

По адресу, указанному в уточненных ТТН в качестве места погрузки-разгрузки металла <...> Инспекцией был сделан запрос, согласно полученного на него ответа из Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска в архивном фонде инженерных изысканий строение № 32а по ул. Станционная отсутствует.

Таким образом, в уточненных ТТН так же, как и в имеющихся в материалах дела и представленных на выездную проверку ТТН указан несуществующий адрес места погрузки-разгрузки.

Анализ «уточненных» ТТН позволил сделать следующие выводы.

В «уточненных» ТТН, представленных ЗАО «Химметалл» 04.02.2013 в суд, имеются несоответствия количества и стоимости товара по отношению к товару (грузу), перевезенному налогоплательщиком по ТТН, представленных во время выездной налоговой проверки, а также уплаченных за этот товар сумм, что не подтверждает достоверность ведения ЗАО «Химметалл» бухгалтерского учета.

Пояснений почему ряд уточненных ТТН без исправлений, внесенных директором ООО «СпецСтройСервис» ФИО8, не представлялись налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки, заявителем не представлено.

Указанные в уточненных ТТН водители ФИО18 и ФИО19 не могли физически перевезти заявленный ЗАО «Химметалл» объем груза на двух автомобилях за столь короткий промежуток времени.

Так, при анализе ТТН № 239/1-239/26 от 01.07.2010, ТТН № 240/1-240/12 от 01.07.2010 установлено, что водителями ФИО18 и ФИО19 за один день было совершено 38 рейсов из г. Новокузнецк в г. Новосибирск и обратно на двух автомобилях, что физически невозможно.

Таким образом, как представленные на выездную налоговую проверку, так и уточненные представленные заявителем в суд 04.02.2013 ТТН подписаны неуполномоченным лицом, составлены не в момент совершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СпецСтройСервис», а позднее и формально, не в связи с реальными хозяйственными операциями, то есть содержат заведомо недостоверные сведения.

В заявлении Общество указывает, что совпадение IP-адреса, контактных телефонов и адресов установки системы Банк-клиент не только ООО «СибРесурс», но и ООО «СпецСтройСервис», ООО «Трансмет» не может свидетельствовать о контроле Общества за деятельностью указанных организаций.

С указанным доводом суд согласиться не может, как не может согласиться с доводами, изложенными в пояснениях от 18.04.2013, что налоговый орган предъявляет претензии по совпадению IP-адресов только в отношении ООО «Трансмет».

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что по представленным банками сведениям IP-адрес (95.170.132.46), с которого поступали банковские документы, и осуществлялся доступ к системе Клиент-Банк ООО «СибРесурс» совпадет с IP-адрес ЗАО «Химметалл». Таким образом, все банковские операции ООО «СибРесурс» осуществлялись с IP-адреса, с которого осуществляет свои банковские операции ЗАО «Химметалл».

В договоре № 3/2648-11 "Об электронном обмене документами в системе Интернет-банкинга" от 01.10.2010г. между Банком и ООО «СибРесурс» контактный телефон ООО «СибРесурс» указан 269-18-54, который является фактически контактным телефоном ЗАО «Химметалл». Так же этот номер телефона указан в заявлении от ООО «СибРесурс» на подключение к системе Интернет-банкинга.

По представленным банками сведениям IP-адрес (95.170.132.46), с которого поступали банковские документы, и осуществлялся доступ к системе Клиент-Банк ООО «Трансмет» совпадет с IP-адрес ЗАО «Химметалл». Таким образом, все банковские операции ООО «Трансмет» осуществлялись с IP-адреса, с которого осуществляет свои банковские операции ЗАО «Химметалл».

Из Заявки на проведение работ по договору № 2564 от 05.07.2010г. видно, что ООО «СпецСтройСервис» просит произвести установку АРМ «Клиент» по адресу: <...>. При этом данный адрес является юридическим и фактическим адресом заявителя - ЗАО «Химметалл».

Из изложенного следует, что местом установки системы «Клиент-Сбербанк», а также местом фактического управления (использования) расчётным счётом ООО «СпецСтройСервис» является адрес <...>. Данное обстоятельство позволяет заявителю осуществлять контроль за движением денежных средств по расчётному счёту своего контрагента - ООО «СпецСтройСервис».

Учитывая ответ Новосибирского филиала ЗАО «Авантел» № 02/7268 от 08.02.2013 (вх. № 002539 от 08.02.2013), что IP-адрес 95.170.132.46 закреплен за ЗАО «Химметалл» (ИНН <***>, договор на оказание услуг связи № 709-10/у от 01 июля 2010 г.) с 01 июля 2010 года адрес точки подключения - <...> суд считает, что заявитель имел возможность контролировать операции своих контрагентов.

Заявитель в своих пояснениях от 18.04.2013 указывает на возможность третьих лиц получить доступ к сети интернет и, соответственно, к расчетному счету ООО «Трансмет» по системе «Банк-Клиент» посредством выхода через точку доступа Wi-Fi, имеющую доступ без пароля.

Доводами заявителя суд не принимает, так как в ответе ЗАО «Авантел» № 04/751 от 26.03.2013 не указано, что Оператор (Новосибирский филиал ЗАО «Авантел» ставил по адресу <...> (юридическому адресу заявителя) оборудование для доступа в сеть посредством Wi-Fi.

Кроме того, согласно условий договора № 709-10/у об оказании услуг связи от 24.06.2010 года, изложенных в п. 5.4-5.9, Абонент в лице ЗАО «Химметалл» обязуется уведомлять оператора о своем выбытии из обслуживаемого по договору помещения, о продаже или сдаче в аренду иной организации или лицам. Не оказывать третьим лицам любые услуги связи (пейджинг, доступ в Интернет, пропуск операторского телефонного трафика и пр.), используя телекоммуникационные услуги, предоставляемые Оператором по договору. Не передавать свои права и обязанности по договору другим лицам без письменного разрешения оператора. Не допускать несанкционированного подключения третьих лиц к линии связи оператора на территории Абонента и пользования третьими лицами линией Абонента из-за его недосмотра.

Таким образом, согласно условий договора № 709-10/у об оказании услуг связи от 24.06.2010 ЗАО «Химметалл» не имел права на сдачу в аренду третьим лицам помещений без письменного уведомления ЗАО «Авантел», как и не имел право на предоставление третьим лицам услуг связи, в том числе доступ в Интернет, как со своего разрешения, так и посредством несанкционированного доступа.

Указанные выше выводы не подтверждают доводы ЗАО «Химметалл» относительно возможности использования IP-адреса ЗАО Химметалл любыми лицами посредством доступа через его оборудование подключенное к сети через незащищенное соединение Wi-Fi.

Согласно рекомендациям по информационному содержанию и организации web-сайтов кредитных организаций в сети интернет, доведенных письмом ЦБ РФ № 128-Т от 23.10.2009 при дистанционном банковском обслуживании обязательна аутентификация клиента (соответствие клиента предъявленному им идентификатору). Иными словами, при подключении к банку посредством системы «Банк-Клиент» обязательным условием является идентификация логина и пароля пользователя.

Идентичность IP-адресов ЗАО «Химметалл», ООО «Трансмет» и ООО «Сибресурс» согласно ответов банков говорит о том, что операции по расчетным счетам данных организаций проводились одним пользователем, подписывались с одного рабочего места, в то время как по каждой из перечисленных организаций согласно информации банка существуют разные пользователи (руководители ЗАО «Химметалл», ООО «Трансмет», ООО «Сибресурс»), которые имеют свои индивидуальные ЭЦП и рабочие места логины и пароли.

Заявитель оспаривает решение и по тому признаку, что налоговый орган представил в материалы дела доказательства, полученные им за рамками налоговой проверки, так как это нарушает гарантии заявителя, установленные пунктом 8 статьи 101 НК РФ. Заявитель указывает, что за короткие сроки невозможно хорошо подготовить свою правовую позицию по спору, особенно по многоэпизодным решениям налогового органа.

Кроме того, заявитель ссылается на Постановление Президиум ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, в котором закреплен более выгодный для налогоплательщика подход к определению налоговой выгоды по сделкам с фирмами -"однодневками".

Как указывает заявитель, в названном Постановлении судьи пришли к мнению о том, что если налоговики предполагают умысел компании в получении необоснованной налоговой выгоды или считают, что компания не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, они должны рассчитать реальный размер понесенных компанией затрат исходя из рыночных цен. Конечно, если они не могут доказать фиктивность всей операции. Иной подход искажает реальный размер обязательств по налогу на прибыль.

Иными словами, заявитель полагает, что налоговики не имели права исключать из состава расходов всю сумму его затрат, связанных с приобретением товара у своего поставщика только на том основании, что документы признаны недостоверными.

Относительно представления налоговым органом документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, суд считает необходимым указать, что Налоговый кодекс РФ, том числе ст. 87, 89 НК РФ, не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки (вне рамок проверки).

Судебная практика исходит из того, что в силу положений ст. 7, 8, 9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Такие доказательства должны и исследоваться в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваться арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ

Такой подход сформирован с учетом выводов Президиума ВАС РФ, приведенных в постановлениях от 28.11.2006 № 7752/06, от 02.10.2007 № 3355/07.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 7752/06 было отмечено, что налоговый орган имеет право представить в суд в подтверждение ранее заявленных доводов дополнительные документы, полученные после окончания проверки. В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 суд признал необоснованным отклонение доказательств, полученных налоговым органом после завершения срока проверки, также отметив, что НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представление налоговым органом в материалы дела документов, полученных после выездной налоговой проверки, обусловлено, прежде всего, представлением налогоплательщиком суду документов, отличных по содержанию от представленных на проверку.

Так, налоговым органом проведен анализ ТТН, представленных на выездную налоговую проверку, и представленных заявителем в суд 04.02.2013 года по критериям количество товара и суммы оплаченной за поставленный товар по сведениям содержащимся в ТТН, а также возможности фактического осуществления перевозок груза (т. 22, л.д. 99-108).

Составлена таблица анализа ТТН, представленных на выездную налоговую проверку (т. 23, л.д. 1), а также таблица анализа уточненных ТТН, представленных в суд заявителем 04.02.2013 года (т. 23, л.д. 2-46).

Из анализа этих двух таблиц можно сделать вывод, что количество, стоимость поставленного товара по данным ТТН, представленных на выездную налоговую проверку, и представленных в суд, отличаются.

Согласно ТТН представленных на выездную налоговую проверку, адресом погрузки указаны <...>, <...> ФИО20, 15, <...>.

Согласно полученным налоговым органом сведениям при проведении контрольных мероприятий некоторые адреса из указанных не существуют (ул. Выборная, 220), собственники помещений, расположенных по другим адресам, указали, что помещения в аренду ООО «СпецСтройСервис» не сдавались (<...>, <...>, <...>), автомобилям, указанным в ТТН, пропуск для въезда на территорию не выдавался (<...>, <...>). То есть, отгрузка товара ООО «СпецСтройСервис» в адрес Общества по указанным адресам не могла быть осуществлена. (т. 11, л.д. 58, 59, т. 10, л.д. 1,2).

Согласно «уточненных» ТТН, представленных в суд 04.02.2013, адресом погрузки указаны <...>, <...> Бриллиантовая, 22А, <...> а, то есть по большей части указаны новые адреса погрузки.

Согласно полученным налоговым органом сведениям при проведении контрольных мероприятий адрес <...>, <...> не существует, собственники помещений, расположенных по другим адресам, указали, что помещения в аренду ООО «СпецСтройСервис» не сдавали.

Таким образом, в «уточненных» ТТН, также как в имеющихся в материалах дела и представленных на выездную проверку ТТН, указан несуществующий адрес места погрузки-разгрузки.

Относительно применения к рассматриваемому делу позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС № 2341/12 от 03.07.2012 года, необходимо отметить, что изложенная в нем ситуация значительно отличается от рассматриваемой в настоящем деле.

Так, в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «СпецСтройСервис» и ООО «Трансмет», а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

При этом суд, в частности, учитывает, что контрагенты ООО «СпецСтройСервис» и ООО «Трансмет» поставлены на налоговый учёт незадолго до заключения сделки с ЗАО «Химметалл»; не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, руководители организаций фактически не осуществляли какой-либо деятельности и не осуществляли фактически руководство организацией, документы (договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и т.д.) подписаны неуполномоченными лицами; фактически не находились по адресу, указанному в учредительных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах; не имели и не имеют в собственности, в аренде (субаренде) складских помещений, отсутствие персонала как собственного, так и привлечённого, нет в наличие транспортных средств как собственных так и арендованных, отсутствие собственных источников оплаты расходов (затрат) связанных с оказанием услуг по организации перевозок транспортных средств; незначительность показателей бухгалтерской отчётности и налоговых деклараций по сравнению с оборотами по банковскому счёту, в том числе по сделке с ЗАО «Химметалл»; не имели в штате персонала, в том числе наемного.

Кроме того, ЗАО «Химметалл» не подтвердило наличия реальных взаимоотношений, выразившихся в проверке данных о контрагенте, содержащихся в договоре, первичных документах, счетах-фактурах, в проведении личных встреч с руководителем, уполномоченным представителем, проверке полномочий лиц, действовавших со стороны контрагентов в ЗАО «Химметалл», отсутствует деловая переписка с организациями, а также отсутствует соответствующая материально-техническая база, персонал, необходимый для реального исполнения условий договора поставки.

ЗАО «Химметалл» реально не перечисляло денежные средства в оплату продукции по договору № ХМ 08/2010 от 01.02.2010 до открытия расчетного счета ООО «СпецСтройСервис», который был открыт 05.07.2010 года, у ООО «СпецСтройСервис» отсутствовали собственные источники оплаты продукции (товара) поставщику продукции, что свидетельствует об отсутствии фактических затрат по приобретению продукции (товара) в тех объемах, заявленных в принятых к учету документах.

В первичных документах указаны недостоверные адреса погрузки груза (металлопроката); не указаны полные регистрационные номера транспортных средств, полные данные водителей, не указаны реквизиты водительских удостоверений, не заполнен раздел погрузочно-разгрузочных работ, не указан реквизиты путевых листов, отсутствуют фамилии, имена, отчества, подпись лица, получившего груз (металлопрокат), печать и дата получения груза; указана масса груза (металлопроката) несоразмерная разрешенной максимальной грузоподъемности указанных в них транспортных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова