Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Теплоэнергоресурсосбережение» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Государственному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского центра Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 625 834 рублей 35 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность № 53 от 03.08.2012, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность № 38 от 01.10.2012, паспорт, ФИО3 – доверенность № 1 от 09.01.2013, паспорт, ФИО4 – доверенность № 39 от 01.10.2012, паспорт,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Теплоэнергоресурсосбережение» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ответчик) 1 625 834 рублей 35 копеек долга за выполненные работы по договору № 15-ПЭ-10 подряда на установку приборов учёта от 26.07.2010.

Истец утверждает, что во исполнение указанного выше договора он выполнил для ответчика работы по установке приборов учёта тепловой энергии, горячей и холодной воды в жилых домах, расположенных по адресам: <...> а ответчик стоимость выполненных истцом работ оплатил не в полном размере, вследствие чего истец, основываясь на статьях 309, 310, 314, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика долг за выполненные им работы.

Также истец просит отнести на ответчика его судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей 00 копеек.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, мотивируя возражения тем, что приборы учёта должны были устанавливаться по городской целевой программе «Энергосбережение в города Новосибирске», которая предполагает оплату 50 % стоимости установки приборов учёта из бюджета г. Новосибирска. Ответчик свои обязательства по оплате 50 % стоимости установки приборов учёта выполнил, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору истец принял на себя оформление субсидий, для чего ответчик выдал истцу доверенность и передал необходимые для оформления субсидии документы. Так как истец вовремя субсидию за ответчика не оформил, данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает взыскание с него оставшихся 50 % стоимости установки приборов учёта.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истца, ответчик заявил о неотносимости данных расходов к рассматриваемому спору, а также о том, что данные услуги оказывались работником истца, что исключает их отнесение к судебным расходам.

В судебном заседании от 31.01.2013 в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательства (доверенности № 17 от 07.09.2010) суд заслушал свидетеля ФИО5 По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, суд признал доверенность № 17 от 07.09.2010 сфальсифицированным доказательством.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

26.07.2010 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 15-ПЭ-10 подряда на установку приборов учёта с приложениями и дополнительными соглашениями от 07.09.2010 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик в соответствии с решением Новосибирского городского Совета депутатов от 26.02.2007 № 495 «О городской целевой Программе «Энергосбережение в городе Новосибирске» на 2007-2010 годы» (в редакции решений Совета депутатов от 22.04.2008 № 959, от 21.05.2008 № 985) обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке приборов учёта тепловой энергии, горячей и холодной воды на объектах жилищного фонда г. Новосибирска, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (преамбула и п. 1.1. договора подряда).

Оплата выполненных истцом работ должна производиться в соответствии с графиками платежей по 15.08.2011. Стоимость всех работ по договору составила 3 251 668 рублей 76 копеек. В порядке п. 4 дополнительных соглашений заказчик обязался производить оплату выполненных работ в размере 50 % от стоимости работ, указанных в актах формы № КС-2. Согласно п. 5 дополнительных соглашений, оплата подрядчику оставшихся 50 % от стоимости работ по актам формы № КС-2 производится в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий на оснащение объектов жилищного фонда приборами учёта тепловой энергии, горячей и холодной воды, заключённого подрядчиком от имени заказчика, на основании выданной доверенности, с Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии в соответствии с распоряжением мэра г. Новосибирска, после поступления денежных средств из бюджета г. Новосибирска на расчётный счёт заказчика. В порядке п. 6 дополнительных соглашений заказчик обязался передать подрядчику необходимые для получения субсидии документы (учредительные документы заказчика, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о выборе способа управления домом и содержащие решение об установке приборов учёта, договоры с подрядными организациями на установку узлов учёта).

Согласно представленным истцом актам формы № КС-2 работы по установке приборов учёта выполнены в полном объёме, ответчик данное обстоятельство не отрицает. Также стороны подтверждают обстоятельство оплаты ответчиком истцу 50 % стоимости выполненных работ (1 625 834 рубля 35 копеек). Доказательств оплаты ответчиком истцу оставшихся 50 % стоимости выполненных работ суду не представлено.

Суд отклонил довод ответчика о наличии вины истца в том, что субсидия из бюджета г. Новосибирска не была получена. Суд признал сфальсифицированным доказательством доверенность № 17 от 07.09.2010, яко бы выданную ответчиком истцу для получения субсидии, поскольку данная доверенность в подлиннике суду не представлена, в представленной копии доверенности фамилия руководителя истца указана не верно (вместо необходимого «Лукашова» указано «Лукашева»), допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что данная доверенность ей не знакома, подпись в доверенности ей не принадлежит. При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательства исполнения ответчиком первоначального обязательства по наделению какого-либо лица от имени истца осуществлять действия по получению субсидии, у истца отсутствовала возможность исполнить встречное обязательство по обращению за оформлением и получением субсидии из бюджета г. Новосибирска.

Доказательств самостоятельного обращения за получением субсидии ответчиком не представлено. Самим ответчиком представлена справка от 13.11.2012 № 15159-2048 Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии о том, что субсидия на счёт ответчика не перечислялась.

Суд полагает, что именно ответчик, как лицо обязанное, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность при разрешении вопроса о том, из каких источников он, как сторона договора подряда, будет оплачивать истцу стоимость выполненных им работ. Однако ответчик, не исполнивший первоначальных обязательств по оформлению полномочий истца на оформление субсидий, и пропустивший срок на обращение с заявкой на включение в перечень объектов жилищного фонда, подлежащих оснащению приборами учёта, своим бездействием лишил себя возможности на получение финансирования в размере 50 % стоимости приборов учёта и работ по их установке и вводу в эксплуатацию за счёт средств бюджета города (пункт 3 Городской целевой программы «Энергосбережение в городе Новосибирске» на 2007-2010 годы) и на оплату оставшихся 50 % стоимости приборов учёта и работ по их установке и вводу в эксплуатацию за счёт жильцов дома.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ в полном объёме не оплатил, долг в размере 1 625 834 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением размера искового требования истцу надлежит выдать справку на возврат 7 432 рублей 85 копеек государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит не подлежащим удовлетворению заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей 00 копеек, поскольку в представленном в обоснование обстоятельства несения данных расходов договоре на оказание юридических услуг от 06.08.2012 предметом договора указано предоставление юридических услуг, связанных с взысканием задолженности ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН без указания каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих сделать вывод об относимости данных услуг к рассматриваемому делу. Остальные представленные истцом документы (платёжные поручения и ведомости на зачисление денежных средств) также не содержат описания тех услуг, за которые производиться оплата. Иных доказательств, из которых суд смог бы сделать вывод о видах, объёмах и стоимости оказанных услуг, об их относимости к рассматриваемому спору, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о распределении на ответчика 140 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского центра Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Теплоэнергоресурсосбережение» (ОГРН <***>) 1 625 834 рубля 35 копеек долга и 26 018 рублей 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 651 852 рубля 66 копеек.

Отказать в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина