Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Магистраль", г. Барнаул,

о взыскании неустойки в размере 1000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО1 (доверенность от 29.03.2016, паспорт); ФИО2 (доверенность от 20.04.2017, паспорт);

представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2017, паспорт),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7828,74 рублей на основании пункта 6.3. договора от 20.01.2016 № 1771926 на оказание услуг по охране имущества.

Письменным заявлением от 28.03.2017 истец уменьшил размер исковых требований до 1000 рублей и указал основанием для взыскания пункт 4.1.2. договора № 1771926 на оказание услуг по охране имущества от 20.01.2016.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Уточнение исковых требований судом принято, как непротиворечащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзывом и дополнительным отзывом исковые требования отклонил и указал, что нарушений условий договора и инструкций дежурного наряда охраны не допущено, поскольку транспортное средство было допущено только на контрольно-пропускной пункт охраняемого объекта для проверки документов для въезда на территорию охраняемого объекта, однако на сам охраняемый объект допущено не было. Также ответчик указал, что акт проверки от 05.07.2016 является юридически ничтожным и не может рассматриваться судом, в связи с грубым нарушением порядка составления данного документа, а также наличием противоречий в самом акте. В связи с чем, просил в иске отказать в полоном объеме.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.01.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Охрана) заключен договор № 1771926 на оказание услуг по охране объекта. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Заказчик передает, а Охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества ОАО «РЖД», расположенного на территориях объектов, в том числе, служебно-технических зданий и территорий склада нефтепродуктов (пункта экипировки) ст. Алтайская, расположенных по адресу: <...>, и включающих в себя, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях Заказчика, согласно перечню объектов, передаваемых объектов (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, установленный вид и режим охраны объектов, количество постов и охранников в сутки определено исходя из принципа надежности и экономической целесообразности и указаны в приложении № 2. Пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемых объектах устанавливаются руководителями структурных подразделений, на балансе которых находится охраняемый объект, а соблюдение этого режима обеспечивается Охраной. Работники Охраны при осуществлении пропускного и внутри объектового режима руководствуются Инструкцией об организации пропускного и внутри объектового режима на охраняемую территорию, действующей на территории Заказчика и Инструкцией дежурному наряду Охраны (Приложение №3).

В соответствии с абзацем 7-9 пункта 8 Установленного вида и режима охраны объектов (Приложение № 2 к Договору) въезд и выезд автотранспорта на территорию объекта осуществляется по письменному распоряжению руководства объекта с росписью руководителя и указанием даты и времени выдачи разрешения на въезд, а также по постоянным пропускам (категории В, С). В специальном журнале въезда и выезда осуществляется регистрация каждого транспортного средства независимо от принадлежности автомобиля и количества поездок на территорию охраняемого объекта. В выходные и праздничные дни, в нерабочее время с 17.00 до 8.00 выезд с территории и въезд на территорию любых автомашин может быть разрешен только по письменному распоряжению руководителя объекта или лица, его замещающего.

05.07.2016 истцом был осуществлена внеплановая проверка выполнения договорных обязательств ответчиком, комиссией в составе представителей истца и в присутствии представителя ответчика, в ходе которой был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения и журнала учета въезда и выезда автотранспорта. По результатам проверки был выявлен факт несанкционированного въезда на территорию склада нефтепродуктов автомобиля Урал (государственный регистрационный знак <***>), который был допущен в выходной день 03.07.2016 (воскресенье) в 08 часов 15 минут охранником ФИО4

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.07.2016.

06.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № ИСХ-11-6-59/НВС-ОМТО-4 об устранении замечаний и принятии мер, в ответ на которое ответчик сообщил, что охранник ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности.

По окончании июля месяца между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 61 от 31.07.2016, в котором отражено, что выявлены замечания при проверке охраны на б.т. ст. Алтайская, акт проверки от 05.07.2016.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 12.07.2016 исх. № ИСХ-2339/НВС-ДМТО с требованием оплатить неустойку в течение трех недель с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 15.07.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая по иску, ответчик указал, что акт от 05.07.2016 является юридически ничтожным и не может быть принят судом ка доказательство, поскольку в самом акте имеются противоречия. Кроме того, ответчик указал, что проверка 05.07.2016 осуществлялась в одностороннем порядке без уведомления и присутствия должностного лица охранной организации, истребовались документы, не предусмотренные Регламентом, подписанный акт не был представлен представителю и руководству ответчика, в акт отсутствуют наименования проверяемого объекта и охранной организации.

Также ответчиком представлен ответ на претензию, направленный в адрес истца 27.07.2016, в котором заявлены возражения относительно претензии истца и отказано в её удовлетворении.

Истец указал, что согласно пункту 2.4. Протокола совещания у и.о. начальника Новосибирской дирекции № НВС-ДМТО-37/пр от 22.08.2014, в целях предотвращения и пресечения хищений товарно-материальных ценностей, на главных инженеров обособленных структурных возложена обязанность еженедельно проводить анализ «журнала событий» с систем накопления видеонаблюдения (на предмет: количество отключения, время отсутствия записи, присутствие посторонних лиц или работников в нерабочее время и др. замечания). Результаты выявленных замечаний докладывать непосредственному руководителю для выяснения обстоятельств и причин.

Следовательно, истец в любое время вправе проверять качество оказываемых ответчиком услуг, с целью их надлежащего исполнения, на основании внутренних документов истца.

Акт от 05.07.2016 составлен в свободной форме, что не является нарушением Регламента. В акте указано место и время его составления, также указано, что на момент проверки нарушений не выявлено, однако после просмотра записей камер видеонаблюдения за предыдущий период, а именно за 03.07.2016, был выявлен факт допуска на территорию охраняемого объекта автотранспортного средства без соответствующего разрешения начальника структурного подразделения, о чем сделана запись в акте в разделе замечаний. Акт составлен в присутствии охранника, что подтверждается его подписью в самом акте.

Кроме того, факт нахождения 03.07.2016 на территории охраняемого объекта автотранспортного средства УРАЛ (государственный регистрационный знак <***>) копией из журнала учета и регистрации въезда транспортных средств на охраняемый объект, согласно сведениям из которого, транспортное средство находилось на территории объекта около двух часов, не имя специального разрешения начальника структурного подразделения.

В ответ на письмо истца от 06.07.2016 исх. № ИСХ-11-6-59/НВС-ОМТО-4 ответчик ответным письмом без номера и даты сообщил, что начальнику охраны объекта ФИО5 указано на выявленные недостатки, приняты меры по их устранению, охранник ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт привлечения охранника ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, находит их необоснованными, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, исследованных в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что транспортное средство было допущено лишь на контрольно-пропускной пункт, который не является территорией охраняемого объекта. Учитывая, что контрольно-пропускной пункт находится на территории охраняемого объекта, за его переделы не вынесен, следовательно, относится к территории охраняемого объекта.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что в случае выявления фактов несанкционированного допуска техники на территорию охраняемых объектов Охрана выплачивает Заказчику неустойку в размере 1000 рублей за каждую единицу автотракторной техники.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ письменных и иных доказательств, представленных в материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Магистраль" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) неустойку 1000 рублей, государственную пошлину по иску 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина