Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алаколь» (далее- истец, ООО «Алаколь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (далее – ответчик, ООО «Магда-Т») о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в пункте 5.6. договора поставки нефтепродуктов № 84/14 от 05.08.2014.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 и 48 Конституции Российской Федерации и мотивированы тем, что третейский суд, на разрешение которого стороны договорились предъявлять свои споры по договору, по месту нахождения организации, при которой он создан, отсутствует, что исключает возможность реализации третейской оговорки и нарушает принцип доступности правосудия. Кроме того, информация об образовании третейского суда на сайте арбитражного суда в нарушение пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в РФ» отсутствует.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на ошибочность выводов истца о нарушении порядка создания третейского суда, направление в компетентный суд документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда, не является обязательным условием для признания такого суда действующим. Также ответчиком указано на недоказанность истцом обстоятельства, свидетельствующего о невозможности установления места нахождения третейского суда. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года между ООО «Алаколь» и ООО «Магда-Т» заключен договор поставки нефтепродуктов № 84/14 (далее – договор).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, не разрешенные в претензионном порядке, в том числе, касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, прекращения (расторжения) подлежат рассмотрению Третейским судом Новосибирской области – постоянно действующим третейским судом при ООО «Юридический центр Новосибирской области» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/540601001), в соответствии с его Положением. Решение Третейского суда Новосибирской области является обязательным для сторон, окончательным и обжалованию, оспариванию не подлежит.

Полагая, что указанные пункт договора является недействительным в связи с нарушением порядка организации третейского суда, а также отсутствием третейского суда по месту нахождения юридического лица, при котором он образован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона «О третейских судах в РФ» Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Таким образом, из буквального содержания и смысла п.3 ст. 3 Федерального закона «О третейских судах в РФ» следует, что третейский суд считается образованным с момента выполнения юридическим лицом следующих действий: принятие решение о создании постоянно действующего третейского суда; утверждения положения о постоянно действующем третейском суде; утверждения списка третейских судей.

Указанные действия выполнены юридическим лицом, данное обстоятельство не отрицается истцом и подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «"О третейских судах в РФ» Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, направление документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда, в компетентный суд имеет уведомительный характер.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие (отсутствие) у компетентного суда информации о постоянно действующем третейском суде не может влиять на квалификацию третейского суда и его компетенцию на рассмотрение споров, предусмотренных соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца судом во внимание не принимаются, так как являются не доказанными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Так истец, ссылаясь на отсутствие возможности определения местонахождения третейского суда, сам же представляет документы, свидетельствующие об его участии в третейском разбирательстве.

Кроме того, данные обстоятельства должным быть предметом исследования при выяснении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и не могут являться основаниями для признании третейской оговорки недействительной.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости оставления иска по настоящему делу без рассмотрения, так как в данном конкретном случае оспаривается пункт договора, которым определяется компетенция третейского суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко