Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Москва, к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, о взыскании 530 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя ФИО1; ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителей истца: ФИО3, по заявлению представляемого ФИО1, сделанному в судебном заседании; ответчика: ФИО4, доверенность от 24.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 предъявлен на основании части 2 статьи 475, части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 530000 рублей стоимости некачественной продукции, поставленной ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору поставки оборудования от 23.06.2011. Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, на представителя - в сумме 60000 рублей, а также понесенные в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд истца и его представителя в сумме 25070 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На основании заключенного между сторонами договора поставки оборудования от 23.06.2011 ответчик поставил истцу по товарной накладной №800 от 25.07.2011 текстильный принтер DTX-400/800 v2 CMYK+Whiteдля прямой печати по тканым и нетканым материалам стоимостью 530000 рублей, а истец платежным поручением №84 от 24.06.2011 перечислил ответчику его полную стоимость. В связи с частыми поломками принтера в период его эксплуатации, по заказу истца была проведена независимая экспертиза (заключение специалиста №15-144 от 05.09.2012), которой была установлена неработоспособность принтера по причине заводского брака или сбоя в программном обеспечении, что, по мнению истца, является существенным нарушением требований к качеству принтера в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ. На этом основании истец 26.09.2012 направил ответчику претензию с требованием принять некачественный принтер и возвратить его стоимость в сумме 530000 рублей. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на недоказанность наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ, и неисполнение истцом условия договора о направлении принтера в сервисный центр в городе Новосибирске для осуществления диагностики и гарантийного ремонта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки оборудования от 23.06.2011 ответчик поставил истцу по товарной накладной №800 от 25.07.2011 текстильный принтер DTX-400/800 v2 CMYK+Whiteдля прямой печати по тканым и нетканым материалам (серийный номер JZ7E031863) стоимостью 530000 рублей. Истец платежным поручением №84 от 24.06.2011 произвел оплату стоимости принтера.

Согласно протоколу о приемо-сдаточных испытаниях выпускаемого оборудования от 21.07.2011, подготавливаемый к поставке текстильный принтер DTX-400/800 v2 CMYK+Whiteдля прямой печати по тканым и нетканым материалам (серийный номер JZ7E031863) соответствовал требованиям ТУ 5113-003-0092479812-2010, являлся исправным и годным для использования по назначению и подготовленным к поставке. Согласно отчету о пуско-наладочных работах от 16.08.2011, поставленный принтер работал корректно, программное обеспечение работало корректно.

В соответствии с разделом 4 договора поставки на оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, в течение которого ответчик обязуется производить необходимые консультации, а также осуществлять гарантийный ремонт в своем сервисном центре в городе Новосибирске в 20-дневный срок с момента поступления оборудования.

В связи с неоднократными поломками текстильный принтер DTX-400/800 v2 CMYK+Whiteдля прямой печати по тканым и нетканым материалам (серийный номер JZ7E031863) по требованию истца был заменен ответчиком на текстильный принтер DTX-400/800 v2 CMYK+Whiteдля прямой печати по тканым и нетканым материалам (серийный номер JZ7E032820), что подтверждается выпиской из электронного журнала обращений клиентов, товарно-транспортной накладной №001082591085 от 11.01.2012 на отправку истцом принтера из города Москвы в город Новосибирск для ответчика, актом приема-сдачи отправления №60718 от 24.01.2012 ООО «Желдортранс» на отправку ответчиком принтера из города Новосибирска в город Москву для истца, протоколом о приемо-сдаточных испытаниях выпускаемого оборудования от 16.01.2012, отчетом о пуско-наладочных работах от 01.02.2012.

Согласно протоколу о приемо-сдаточных испытаниях выпускаемого оборудования от 16.01.2012 и отчету о пуско-наладочных работах от 01.02.2012, новый принтер с серийным номером JZ7E032820 являлся исправным и годным для использования по назначению и подготовленным к поставке; после его установки и запуска у истца принтер работал корректно, программное обеспечение работало корректно.

В претензии, направленной ответчику 26.09.2012, истец указал, что новый принтер сломался 10.03.2012. Согласно выписке из электронного журнала обращений клиентов, от истца посредством связи через Skype15.03.2012 поступило сообщение о поломке принтера; работник ответчика, консультировавший истца по устранению данной поломки, охарактеризовал поломку как негарантийную, возникшую по вине истца вследствие применения старой краски и неаккуратных действий оператора, работающего на принтере; поскольку в результате выполнения указаний консультанта поломку не удалось устранить, истцу было предложено направить принтер для ремонта в Новосибирск. Прибывший к истцу 20.03.2012 командированный ответчиком работник (инженер ФИО5) установил, что поломка не является гарантийной, устранение её на месте невозможно, и рекомендовал истцу выслать принтер в сервисный центр в город Новосибирск для диагностики и ремонта, что подтверждается составленным им отчетом о командировке от 21.03.3012.

Из материалов дела усматривается, и не отрицается истцом, что принтер в сервисный центр истцом не направлялся и до настоящего времени находится у истца.

Таким образом, между сторонами возник спор о качестве текстильного принтера DTX-400/800 v2 CMYK+Whiteдля прямой печати по тканым и нетканым материалам (серийный номер JZ7E032820), полученного истцом от ответчика 01.02.2012.

В исковом заявлении с учетом предъявленной ответчику претензии, истец указал только один случай поломки спорного принтера – 10.03.2012.

Данная поломка не устранена до настоящего времени, поскольку истец не направил принтер в сервисный центр ответчика в городе Новосибирске в соответствии с условиями договора поставки. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Поскольку разделом 4 заключенного сторонами договора поставки установлен 20-дневный срок осуществления гарантийного ремонта в сервисном центре ответчика в городе Новосибирске с момента поступления оборудования, то данный срок не может рассматриваться как несоразмерная затрата времени.

Истец также не опроверг возражения ответчика о том, что спорный принтер является качественным и его поломка произошла по вине самого истца вследствие неправильной эксплуатации.

Ссылка истца на заключение специалиста №15-144 от 05.09.2012 в подтверждение своих доводов о некачественности спорного принтера является несостоятельной и не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с договором об оказании экспертных услуг № 01-09/12 от 01.09.2012, заключенного истцом с ООО «Проф Ассистанс», последний обязался выявить неисправности и дефекты принтера. В заключении специалиста №15-144 от 05.09.2012 содержится только вывод о неработоспособности принтера по причине заводского брака или сбоя в программном обеспечении. В заключении не указано, в чем именно выражается неработоспособность принтера, с определенностью не установлен и не конкретизирован дефект принтера, а также конкретная причина (или совокупность причин) его возникновения.

Кроме этого, на исследование специалисту истцом был представлен и заключение составлено в отношении иного принтера с серийным номером: J27E032820.

Таким образом, истцом не доказаны и в ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ и являющихся основанием для заявления истцом отказа от исполнения договора поставки и предъявления требования о возврате уплаченной за принтер денежной суммы.

При таких условиях иск по заявленным в нем основаниям не подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 475, частью 1 статьи 518 ГК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы относятся на истца. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, на представителя - в сумме 60000 рублей, а также расходы на проезд истца и его представителя в связи с явкой арбитражный суд в сумме 25070 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Заявление от 03 декабря 2012 года индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина