АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                 Дело № А45-25880/2015                                                                          

"1 7" февраля   2016  г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мануйлова В.П.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Гончаровой  Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного  учреждения  Новосибирской области «Управление контрактной  системы»

к Управление Федеральной  антимонопольной службы по  Новосибирской области

о признании недействительным п. 2 решения

при участии

от заявителя – ФИО1  по доверенности от  30.12.2015

от заинтересованного лица – ФИО2  по доверенности от 11.01.2016  

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России) о признании недействительным пункта 2 решения от 15.09.2015 № 08-01-351 в части нарушения уполномоченным органом ст. 30 Закона №44-ФЗ.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела ГКУ НСО «УКСис» является уполномоченным  учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

На основании направленной заказчиком ГБУЗ НСО «Центр планирования семьи и репродукции» заявки уполномоченное учреждение разработало документацию о закупке, в том числе извещение о закупке, после ознакомления заказчиком утвердило документацию и разместило информацию о закупке № 0851200000615004610в единой информационной системе.

Закупка проводилась в форме электронного аукциона, на участие в котором было подано пять заявок, одна из которых принадлежала ООО «МЕД-КОТТОН».

В соответствии с протоколом № 1 от 04.09.2015 при рассмотрении первых частей заявок Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» отказала ООО «МЕД-КОТТОН» в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по причине того, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит информацию, предусмотренную документацией об электронном аукционе, что не соответствует п.п. 15.1.1 документации об электронном аукционе и п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: в п.3 «Бинт марлевый» описания объекта закупки установлено «7,0м+-0,3м», а заявке участника «7,0 мм».

Не согласившись с решением Единой комиссии, полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является необоснованным, ООО «МЕД-КОТТОН» обратилось с соответствующей жалобой на действия Единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» в Новосибирское УФАС России.

В связи с поступлением жалобы Новосибирским УФАС России была проведена внеплановая проверка электронного аукциона, по результатам которой комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 15.09.2015 № 08-01-351, в соответствии с которым:

1. Жалоба  ООО  «МЕД-КОТТОН»  на действия  единой  комиссии  по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» признана необоснованной;

2. ГКУ НСО «УКСис» признано нарушившим ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с этим ГКУ НСО «УКСис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.09.2015 № 08-01-351 в части пункта 2 о признания ГКУ НСО «УКСис» нарушившим ст. 30 Закона № 44-ФЗ по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Из решения Новосибирского УФАС России следует, что ГКУ НСО «УКСис» в аукционной документации указало, что осуществляет данную закупку у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций является ограничением при проведении закупки в соответствии со ст.30 ФЗ № 44-ФЗ. Однако, ГКУ НСО «УКСис» в печатной форме извещения и аукционной документации указало ограничение в соответствии со ст.30 ФЗ № 44-ФЗ как в графе «ограничения в определении поставщика, так и в графе «преимущества».Таким образом, ГКУ НСО «УКСис» нарушило ст.30 ФЗ № 44-ФЗ. Указанная информация могла ввести в заблуждение участников закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России в обосновании своей позиции ссылается на Приказ Минэкономразвития России № 182, Казначейства России № 7н от 31.03.2015 «Об особенностях размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015 - 2016 годы». Однако формирование, утверждение и ведение планов-графиков относится к планированию закупок (глава 2 Закона № 44-ФЗ), а не к процедуре определения поставщика, которая согласно п. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги или приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается заключением контракта.

Действительно, ч.3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Однако, в силу ч.4 ст.27 Закона № 44-ФЗ, в соответствии со статьями 28 -30 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок: учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы; организациям инвалидов; субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям предоставляются преимущества.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона № 44-ФЗ, указываются, в том числе, преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

На основании п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в отношении субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций устанавливаются как преимущества, так и ограничения, которые должны быть указаны вдокументации о закупке.

Аналогичная позиция изложена в письме Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 03.09.2014 № Д28-1889.

В соответствии с законодательством о контрактной системе обязанность заказчиков осуществлять закупки у СМП и СОНО в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок в соответствии с условиями, указанными в ч.1 ст.30 Закона № 44-ФЗ, является несомненным преимуществом по сравнению с другими участниками закупок.

Кроме того, за непредставление преимуществ СМП и СОНО в отношении заказчика установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Одним из преимуществ, предоставляемых СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок, является установленное ч.15 ст.44 Закона № 44-ФЗ условие, в соответствии с которым размер обеспечения заявки не может превышать два процента начальной максимальной цены контракта, в то время как для всех остальных участников закупок размер обеспечения заявки должен составлять от одной второй процента до пяти процентов. При этом только в случае, если отмечены в извещении «преимущества», установление размера обеспечения заявки не выше двух процентов осуществляется автоматически.

Кроме того, ч.8 ст.30 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения, в соответствии с ч.3 ст.30 Закона № 44-ФЗ, то в контракт, заключаемый с СМП или СОНО, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чемв течение тридцати днейс даты подписания заказчиком документа о приемке. Такое условие также является преимуществом для СМП и СОНО, которое установлено в пункте 2.4 проекта Контракта, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке.

Институтом госзакупок (www.rоszаkupki.ru) разработаны учебно-методические материалы Предоставление преимуществ в соответствии со ст. 28-30 Закона № № 44-ФЗ, в которых в наглядной форме сведены в таблицу все преимущества, в том числе и для СМП и СОНО в соответствии со ст.30 Закона № 44-ФЗ.

ГКУ НСО «УКСис» провело обучение по закупкам всех своих сотрудников, для прохождения добровольной сертификации в сфере закупок товаров, работ, услуг направляло материалы, в том числе документацию и проекты контрактов в АНО ДПО «Институт госзакупок» (аккредитованный орган по сертификации) и получило сертификат соответствия, который подтверждает, что ГКУ НСО «УКСис» соответствует Стандарту организации СТО ИГЗ-СО-01.2014 в предметной области «Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ)», в связи с чем документация, составленная уполномоченным учреждением (с указанием преимуществ для СМП и СОНО), соответствует Закону № 44-ФЗ.

При проведении аукциона Заказчик предоставляет преимущества не для всех участников закупок, а только для СМП и СОНО. Ограничением для участия в таких закупках является то, что участниками могут быть только СМП и СОНО, которые обязаны подтвердить свой статус декларацией в соответствии с требованиями п.7 ч.5 ст.66 Закона № 44-ФЗ.

Данное мнение ГКУ НСО «УКСис» подтверждается совместной позицией Минэкономразвития России и ФАС России по аналогичному вопросу (письмо Минэкономразвития России от 04.04.2015г. № 7158-ЕЕ/Д28 и ФАС России № от 04.04.2014г. № АЦ/13590/14, письмом Минэкономразвития РФС от 12.03.2015 № Д28и-652).

Правительством РФ 30.09.2014 принято постановление № 996 «О распределении полномочий между Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральным казначейством при создании единой информационной системы в сфере закупок», к которому приложено Руководство пользователя ООС (общероссийского официального сайта, версия 5,0), где указано: «В блоке «Преимущества» отметьте необходимые значения в перечнях преимуществ, установив флажки в соответствующие поля» (пункт 3.6.5.1.1) Одним из «Преимуществ» является проставление флажка в позиции «Субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 44-ФЗ)» рисунка № 227 Руководства пользователя. В случае, если заказчик не установит в извещении о проведении электронного аукциона Преимущества для СМП в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, поиск в единой информационной системе по критерию «Преимущества субъектам малого предпринимательства» будет невозможен.

Таким образом, вывод комиссии Новосибирского УФАС России о том, что Заказчик в документации о закупке должен указывать только ограничения, установленные для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций не основан на законе, так как ни один правовой источник не содержит такого требования.

Кроме того, в соответствии с п. 3.38 административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, резолютивная часть решения должна содержать в числе других выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов со ссылками наконкретные нормы,нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Так, пункт 2 решения от 15.09.2015 № 08-01-351 содержит указание на то, что выявлено нарушение ст.30 Закона № 44- ФЗ, но в какой конкретно части этой статьи выявлено нарушение, непонятно, поскольку уполномоченное учреждение, руководствуясь ч.3 ст.30 Закона № 44-ФЗ указало в п. 3 извещения о проведении электронного аукциона и п.3 документации об электронном аукционе ограничения в отношении участников закупки, которыми могут быть только СМП и СОНО.

При толковании норм закона принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, соответственно если закон предписывает указание в документации как ограничений, так и преимущества для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, то у уполномоченного учреждения не было оснований действовать иначе.

При этом каждое не оспоренное решение антимонопольного органа становится для уполномоченного учреждения прецедентом при проведении процедур последующих закупок, тем самым Заявитель будет вынужден нарушать закон и игнорировать положения ч.4 ст.27 и ч.3 ст.30 Закона № 44-ФЗ. При таких действиях уполномоченного учреждения, у заказчика будет значительно сужаться круг потенциальных участников закупки из числа СМП и СОНО, что в конечном счете приведет к ограничению конкуренции и станет препятствием для осуществления экономической деятельности государственных заказчиков Новосибирской области.

Таким образом, указание преимуществ для СМП и СОНО не является нарушением статьи 30 Закона № 44-ФЗ,

Согласно ч.2 ст.4 Конституции РФ: Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с заинтересованного лица в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  110,   167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.09.2015г. № 08-01-351  в части нарушения уполномоченным учреждением ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              В.П. Мануйлов