Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Но восибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.02.2014 54 ЮП № 002464

третьи лица - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно - эксплуатационное учреждение № 1», администрация Октябрьского района города Новосибирска

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2013, паспорт

заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 24.06.2014, служебное удостоверение

третьего лица Администрации Октябрьского района города Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 10.01.2014, служебное удостоверение

третьего лица - муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» - ФИО4 по доверенности от 31.01.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.02.2014 54 ЮП № 002464.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на недоказанность события административного правонарушения, а также на неправильное определение субъекта вменяемого административного правонарушения. Представители Департамента полагают, что за указанное правонарушение должна нести ответственность администрация Октябрьского района и муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1». Одновременно Департаментом заявлено о применении положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 и снижении размера санкции ниже низшего предела.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по ходатайству Департамента привлечены Администрация Октябрьского района города Новосибирска и муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее - МКУ «ДЭУ № 1»), которые поддержали правовую позицию Департамента.

Административный орган в отзыве на заявление полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как собственником дорог в г. Новосибирске является мэрия г. Новосибирска, а Департамент создан мэрией города Новосибирска для осуществления полномочий мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, в связи с чем именно заявитель несет ответственность по содержанию дорог в г. Новосибирске, вина Департамента установлена материалами административного дела. Применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 представитель административного органа оставил на усмотрение суда, не заявив принципиальных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

10 января 2014 года в ходе повседневного надзора государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО2 были выявлены нарушения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». Установлено, что в городе Новосибирске на проезжей части улицы Воинская на участке от улицы Б.Богаткова до дома № 1 улицы Воинская не произведена снегоочистка, проезжая часть заужена из-за снежного вала.

29 января 2014 года должностным лицом административного органа в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003649, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

07 февраля 2014 года административным органом вынесено в отношении заявителя постановление 54 ЮП № 002464 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является Мэрия города Новосибирска.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения содержатся в ГОСТе Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.6 сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют:

Для дорог и улиц группы А – 4 часа

Для дорог и улиц группы Б – 5 часов

Для дорог и улиц группы В – 6 часов

Нормативные сроки по снегоочистке применяются с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 № 654, основной задачей Департамента транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности Департамент может сам выполнять эти работы либо привлекать третьих лиц.

В случае привлечения других лиц с целью выполнения работ по содержанию дорог, Департамент обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ. При этом ответственность за содержание дорог с Департамента не снимается.

Материалами дела подтверждается, что на проверяемом участке дороги на проезжей части улицы Воинская на участке от улицы Б.Богаткова до дома № 1 улицы Воинская не произведена снегоочистка, проезжая часть заужена из-за снежного вала.

По мнению административного органа, факт ненадлежащего выполнения Департаментом возложенных на него обязанностей подтверждается актом выявленных недостатков от 10.01.2014, приложенной фототаблицей к акту, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА № 003649 от 29.01.2014, объяснениями к протоколу об административном правонарушении от 29.01.2014.

Как усматривается из акта выявленных недостатков от 10.01.2014, при составлении акта применялось фотографирование, при фиксации результатов выявленных недостатков присутствовали граждане ФИО5 и ФИО6, которые выполняли функции понятых при осмотре проезжей части дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ все дороги в зависимости от их назначения делятся на 4 вида:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения - автодороги поселения, муниципального района или городского округа;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильная дорога местного значения - автомобильная дорога в границах населенных пунктов поселения либо муниципального района, либо городского округа, не отнесенная к автодорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автодорогам (пункт 9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Анализ указанной нормы Закона № 257-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законом не установлено критериев отнесения дорог к дорогам местного значения. Это осуществляется по остаточному принципу. К автодорогам местного значения относятся дороги, не относящиеся ни к одной из указанных остальных трех групп. Перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог. Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

Формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на основании данных учета автомобильных дорог.

В реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге: 1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги; 2) наименование автомобильной дороги; 3) идентификационный номер автомобильной дороги; 4) протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков; 5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги; 6) вид разрешенного использования автомобильной дороги; 7) иные сведения.

К полномочиям мэрии города Новосибирска подпунктом 5 пункта 4 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №616, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога по улице Воинская является собственностью города Новосибирска и внесена мэрией города Новосибирска в Постановление «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска» от 29.01.2008 № 35.

Образованный в структуре мэрии города Новосибирска профильный департамент с правами юридического лица не наделён статусом органа местного самоуправления. Однако Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска согласно Положению и Департаменте, утверждённому Решением городского совета № 654 от 27.06.2007, от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Тем более что Постановлением мэрии города Новосибирска № 6455 от 08.06.2013 утвержден Порядок организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска, в пункте 5 которого определено, что при подготовке муниципальных заданий по содержанию автомобильных дорог сведения о составе и объемах работ по содержанию улично-дорожной сети направляются в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и контроль за исполнением указанного постановления возложен на начальника Департамента.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, осуществляющий свою деятельность от имени мэрии города Новосибирска и созданный именно и только для целей осуществления полномочий мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Департамента о том, что ответственными за содержание автомобильной дороги по улице Воинская является Администрация Октябрьского района города Новосибирска.

Департаментом в материалы дела представлен Перечень улиц Октябрьского района, обслуживаемых администрацией района с 01.08.2013, финансируемых за счет средств городского бюджета, из содержания которого следует, что дорога районного значения по улице Воинская передана для обслуживания Администрации Октябрьского района города Новосибирска. При этом Администрация Октябрьского района заключила муниципальный контракт с ООО «ДворникТехника» только 14.01.2014 по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.12.2013). В материалы дела не представлены доказательства того, какая организация до 14.01.2014 осуществляла уборку улиц Октябрьского района города Новосибирска от снега. В последующем в связи с созданием нового муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Октябрьское» (Постановление мэрии о создании от 20.12.2013) в муниципальный контракт были внесены изменения дополнительным соглашением от 04.03.2014.

Таким образом, судом установлено, что в период с 26.12.2013 по 14.01.2014 (проверка административным органом проводилась 10.01.2014) улицы Октябрьского района города Новосибирска не убирались. При таких обстоятельствах специально созданный профильный Департамент должен был организовать и контролировать уборку улиц до заключения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности на спорную дорогу за мэрией города Новосибирска и, как следствие, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об оперативном управлении на спорную автомобильную дорогу.

Представители Департамента в судебном заседании пояснили, что работа по регистрации права собственности на муниципальное имущество ведётся и не завершена. При этом представители Департамента не опровергли факт отсутствия в ЕГРП записи о собственности на спорную дорогу и записи об оперативном управлении.

По основаниям, указанным выше отклоняются доводы Департамента о том, что ответственным за содержание автомобильной дороги по улице Воинская, является администрация Октябрьского района согласно перечню, утвержденного начальником Департамента.

С учетом установленных выше обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу, что Департамент от имени органа местного самоуправления в пределах своей компетенции не организовал надлежащее осуществление дорожной деятельности в части надлежащей снегоочистки автомобильной дороги по улице Воинская.

Следовательно, упомянутый в оспариваемом постановлении участок дороги, не содержится надлежащим образом по вине Департамента, который в этой ситуации является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения судом признается доказанным, подтвержденным материалами дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у административного органа и суда нет.

Исследовав материалы дела, проанализировав состав административного правонарушения и размер санкции за правонарушение, арбитражный суд принимает доводы Департамента в части возможности применения при рассмотрении настоящего дела положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Арбитражный суд устанавливает наличие оснований для применения административным органом меры ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, так как такая мера ответственности не соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины Департамента, последствиям допущенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель является муниципальным органом в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в городе Новосибирске в соответствии с законодательством Российской Федерации; является некоммерческой организацией. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципа справедливости наказания, суд считает, что наложение на Департамент штрафа в размере 300000 рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению до 30000 рублей. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Департаментом правонарушения и применяет в данном конкретном случае правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления от 25.02.2014 № 4-П о снижении административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску от 07.02.2014 54 ЮП № 002464 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска штрафа в размере, превышающем 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И.Булахова