Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи С.Г. Зюзина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Ордынское водоканализационное хозяйство» (ОГРН 1085456000706, ИНН 5434100470) к Ордынскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025404497656, ИНН 5434117392) о взыскании 337146,95 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Вяткина А.Ю. по доверенности от 01.09.2012 года;

от ответчика: Сенцов В.Г. по доверенности № 3220 от 19.10.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ордынское водоканализационное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ордынскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 139015,50 рублей оплаты за сверхнормативное потребление питьевой воды и 169862,23 рублей платы за сброс сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом возражений на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 38 от 01.01.2009 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее по тексту – договор).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что годовой объем водопотребление составляет 4200 м. куб.

По данным прибора учета в 2009 году объем водопотребления составил 5930 м.куб., что указывает на превышение нормативного водопотребления на 1730 м.куб.

Ответчик в этой части иск признал, однако указал, что размер сверхнормативного потребления составил 1662 м.куб., однако достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные истца ответчиком не представлено.

Расчет истца подтверждается представленными в материалы дела договором, расчетом исковых требований и счет-фактурами.

Стоимость питьевой воды, потребленной сверх норматива, составляет 139015,50 рублей.

Ответчик данное обстоятельство в судебном заседании признал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истцом также заявлено требование о взыскании 169862,23 рублей платы за сброс сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ за период с 01.03.2010 по 17.10.2012 года.

В соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 № 513 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области, а также согласно пунктом 4.6 договора абоненту были выставлены к оплате за сброс в городскую канализацию сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу соответственно за август-декабрь 2001 года включительно и январь-июль 2012 года включительно счет-фактуры и платежные требования, представленные в материалы дела (т.1 л.д. 28-51).

Расчет платы производился на основании результатов анализа сточных вод, отобранных истцом, о чем составлены соответствующие акты: от 16.12.2009 года, от 13.10.2010 года и от 13.10.2010 года.

На основании указанных актов отбора проб был произведен анализ воды, оформленный протоколами от 16.12.2009 года, от 19.10.2010 года и от 19.10.2010 года.

Ответчик, возражая по иску, указал, что указанные акты отбора проб являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлен и подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Суд при оценки актов отбора проб для анализа сточных вод пришел к выводу, что данные акты являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Акт от 16.12.2009 года (т.1. л.д. 16) не содержит данных о наименование лица, на объекте которого производиться отбор проб; отсутствует адрес здания (помещения), в котором производиться отбор проб; в качестве представителя абонента указана Гончарова Е.Е. – ст.повар, при этом данных о ее полномочиях в акте не содержится.

Указание в акте наименования объекта как: «КО Общепит «Кафе» не позволяет определить однозначно принадлежность данного объекта ответчику.

Место отбора проб указано как: «колодец». Согласно пункту 5.5. договора отбор проб осуществляется в «контрольном колодце». По условиям договора и иным представленным доказательствам местонахождение контрольного колодца установить не возможно. Стороны в судебном заседании подтвердили, что акты разграничения балансовой принадлежности между ними не подписывались. Указанные обстоятельства не позволяют однозначно установить место отбора проб.

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция повара 5-го разряда, где в разделе 2 определены должностные обязанности повара, а разделом 3 определены права и обязанности. В соответствии с указанной должностной инструкцией повар не наделен полномочиями представлять интересы работодателя перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.6. договора акт отбора проб подписывается представителем Абонента. Из данного положения договора следует, что представитель Абонента должен иметь соответствующие полномочия на подписания акта, которые представлены ему на основании доверенности или вытекают из его должностных обязанностей.

В форме акта указано, что отбор проб должен производиться в присутствии спец уполномоченного представителя и им же подписываться.

Доказательств того, что старший повар является уполномоченным представителем ответчика на подписания акта отбора проб в материалы дела не представлено.

Акт от 13.10.2010 года (т.1. л.д.20) не содержит данных о наименование лица, на объекте которого производиться отбор проб; отсутствует адрес здания (помещения), в котором производиться отбор проб; в качестве представителя абонента указана Белакер Т.В. – ст.повар, при этом данных о ее полномочиях в акте не содержится.

Акт от 13.10.2010 года (т.1. л.д.22) не содержит данных о наименование лица, на объекте которого производиться отбор проб; отсутствует адрес здания (помещения), в котором производиться отбор проб; в качестве представителя абонента указана Самсонова Л.А. – ст.повар, при этом данных о ее полномочиях в акте не содержится.

Указание в акте наименования объекта как: «ПО Общепит Ордынское РАЙПО» не позволяет определить однозначно принадлежность данного объекта ответчику.

Место отбора проб указано как: «колодец (подвал из канал.системы)». Согласно пункту 5.5. договора отбор проб осуществляется в «контрольном колодце». По условиям договора и иным представленным доказательствам местонахождение контрольного колодца установить не возможно. Стороны в судебном заседании подтвердили, что акты разграничения балансовой принадлежности между ними не подписывались. Указанные обстоятельства не позволяют однозначно установить место отбора проб.

Суд также принимает во внимание, что представлены акты за период декабрь 2009 – октябрь 2010 года, однако предъявлено требование о взыскании денежных средств за период до октября 2012 года.

Доказательств проведения лабораторных испытаний в 2011 и 2012 году истцом не представлено.

Также истцом не представлены расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ за период 2010, 211 и 2012 годы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, достаточные для признания его требований законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Ордынское водоканализационное хозяйство» не подлежат удовлетворению в части взыскания сброс сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ордынского районного потребительного общества (ОГРН 1025404497656, ИНН 5434117392) в пользу открытого акционерного общества «Ордынское водоканализационное хозяйство» (ОГРН 1085456000706, ИНН 5434100470) 139015,50 рублей задолженности, а также 4017,30 рублей расходов по государственной пошлине при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин