Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

о признании недействительным решения от 03.03.2022 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: ФИО1, доверенность от 07.02.2023, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 07.08.2023, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.05.2023 № 19, служебное удостоверение, диплом,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 21.06.2022 № 262, служебное удостоверение, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Сибавтобан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2022 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией не доказана нереальность поставок, осуществленных спорным контрагентом ООО «Оптимастрой».

Более подробно позиция ООО «Сибавтобан» изложена в заявлении и дополнительно представленных процессуальных документах.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «Оптимастрой» (не обладающее объективными условиями для ведения финансово-хозяйственной деятельности) не поставляло Обществу товар – фактически материалы приобретались налогоплательщиком напрямую у ООО «Черноморстройснаб», ООО «Мастер Крым», ООО «Нерудпром», ООО «Стройюггранс».

Более подробно позиция Инспекции изложена в отзыве и дополнительно представленных процессуальных документах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление).

Управление поддержало позицию инспекции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Сибавтобан» всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1 478 497 рублей.

Сумма доначисленных налогов составляет 11 056 779 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 3 664 292 руб., налог на прибыль организаций – 7 392 487 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 939 912,68 рубля.

Решением Управления от 20.06.2022 № 366 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом заключен государственный контракт от № 1-ФЦП/СМР с Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Заказчик) на строительство налогоплательщиком объездной дороги г. Симферополя Дубки-Левадки (далее - Объект) с возможностью привлечения субподрядных организаций.

Во исполнение обязательств перед Заказчиком по выполнению строительно-монтажных работ Обществом заявлено заключение договора поставки от 07.02.2018 № ОС-07/02/01 (далее - Договор) с ООО «Оптимастрой», в соответствии с которым Поставщик в лице спорного контрагента обязуется поставить ООО «Сибавтобан» инертные материалы (щебень, материал щебеночный, песчано-гравийную смесь, щебоночно-песчаную смесь).

В подтверждение исполнения сделки со спорным контрагентом Обществом представлены Договор со спецификациями, универсально-передаточные документы (далее - УПД).

При этом предусмотренные договором документы, подтверждающие качество поставляемого товара (сертификат соответствия, паспорт качества), налогоплательщиком не представлены.

Из четырех представленных спецификаций датирована только спецификация № 4, место поставки указано только в спецификации № 1, указание на карьер, с которого подлежит доставке материал, содержится только в спецификации № 2 (ООО «Белогорские известняки»), при этом данной организацией опровергнут факт взаимодействий с Обществом и ООО «Оптимастрой».

Из указанной в представленных УПД общей сумму поставки 49 942 977 рублей, Обществом в адрес ООО «Оптимастрой» перечислено 22 600 000 рублей, при этом спорный контрагент не осуществлял действий по внесудебному или судебному (согласно «Картотеке арбитражных дел») взысканию задолженности.

Судом установлено отсутствие у ООО «Оптимастрой» объективных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, материально-технической базы, трудовых ресурсов, присущих хозяйствующим субъектам расходов и т.д.

ООО «Оптимастрой» зарегистрировано 21.12.2017, при этом договор с Обществом датирован 07.02.2018, т.е. спустя полтора месяца после государственной регистрации контрагента.

27.03.2018 ФНС России внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Оптимастрой» в ЕГРЮЛ, 22.07.2020 организация исключена.

За исключением налогоплательщика, который является основным покупателем (1 квартал 2018 года - 84,81% от всей реализации), остальные организации из книги продаж ООО «Оптимастрой» обладают признаками «технических».

В книге покупок ООО «Оптимастрой» за I квартал 2018 года заявлено ООО «Интегра» на сумму 19 271 тыс. руб. (НДС 2 940 тыс. руб.), которое декларацию по НДС представила с «нулевыми» показателями и не уплатила соответствующую сумму в бюджет, в силу чего источник для возмещения налога не сформирован.

Последняя отчетность по НДС представлена спорным контрагентом за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

В представленных Обществом УПД ООО «Оптимастрой» поименован в качестве «Продавца», налогоплательщик - в качестве «Грузополучателя» и «Покупателя».

При этом в качестве «Грузоотправителей» в УПД указаны следующие организации:

1. ООО «Строй Юг Транс» на общую сумму 10 168 371 руб. (в т.ч. НДС 1 551 108 руб.), которым отгружены высевки отходов камнедробления (материал щебеночный фр. 5-20) в количестве 9 322,5 т. по цене 805,08 руб. за т, щебень граничный фракции 20-40 в количестве 624,76 т по цене 1 779,66 руб. за т;

2. ООО «Мастер Крым» на общую сумму 4 567 156 руб. (в т.ч. НДС 696 685 руб.), которым отгружен материал щебеночный смесь фракций 5-20 в количестве 3 971,44 т по цене 974,58 за т;

З. ООО Нерудпром» на общую сумму 32 792 103 руб. (в т.ч. НДС 5 002 185 руб.), которым отгружены песчано-гравийная смесь (ПГС) в количестве 6760,16 т по цене 1076,27 руб. за т, щебеночно-песчаная смесь С-5 (0-40) ГОСТ25607-2009 в количестве 11 258,93 т по цене 1076,27 руб. за т;

4. ООО «Черноморстройснаб» на общую сумму 2 415 348 руб. (в т.ч. НДС 368 443 руб.), которым отгружен щебень фракции 5-20 в количестве 1 341,86 т по цене 1 525,42 руб. за т.

Документов, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Оптимастрой», Обществом не представлены.

Самим спорным контрагентом требования о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом и вышеуказанными организациями оставлены без исполнения.

В свою очередь, на требование Инспекции от 04.10.2019 Обществом представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), в которых в качестве грузоотправителей указаны ООО «Нерудпром». ООО «Стройютранс», ООО «Мастер Крым», ООО «Черноморстройснаб».

Налогоплательщик в ТТН поименован как «Грузополучатель», ООО «Оптимастрой» - «Плательщик».

Судом установлено, что Общество в проверяемом периоде приобретало аналогичные материалы по договорам, заключенным напрямую с вышеуказанными грузоотправителями.

При этом стоимость материалов, приобретенных Обществом у ООО «Оптимастрой», на 30-50% выше цены товара, приобретенного налогоплательщиком в этот же период времени у данных поставщиков напрямую.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что фактически товар поставлялся налогоплательщику ООО «Черноморстройснаб», ООО «Мастер Крым», ООО «Нерудпром» и ООО «Строй Юг Транс», а учет для целей налогообложения сумм по сделке с ООО «Оптимастрой» является неправомерным.

В рамках определения действительных налоговых обязательств Общества по приобретению спорного товара Инспекция в ходе судебного разбирательства частично учла суммы по товару, фактическим поставщиком которого являлись ООО «Строй Юг Транс» и ООО «Нерудпром», в силу имевшихся в материалах проверки доказательств несения заявителем соответствующих расходов

В отношении объема товара, фактическими поставщиками которого являлись ООО «Черноморстройсиаб» и ООО «Мастер Крым», налоговая реконструкция Инспекцией не проведена ввиду отсутствия документов, позволяющих установить реальные параметры сделок.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайствам лиц, участвующих в деле, судебные заседания неоднократно откладывались для представления обществом документов в налоговый орган для их учета и анализа в целях пересмотра доначисленных сумм налогов.

В ходе судебного разбирательства Обществом также в материалы дела приобщены ранее не представлявшиеся в ходе налоговой проверки и на этапе досудебного обжалования документы, подтверждающие несение налогоплательщиком затрат на приобретение спорного товара.

С учетом дополнительно представленных документов Управлением проведена налоговая реконструкция обязательств заявителя (по поставкам от ООО «Черноморстройснаб», ООО «Нерудпром» и ООО «Строй Юг Транс») и в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ принято решение от 25.09.2023 о частичной отмене оспариваемого решения Инспекции: по НДС в сумме 340 546 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 3 699 436 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 739 887 рублей, пени - 131 638 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Оптимастрой».

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304- КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2023 до 14 час. 30 мин. 09.10.2023, до 09 час. 15 мин. 17.10.2023. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова