Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Новосибирск

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 735 811 рублей 47 копеек и неустойки в сумме 369 871 рубля 59 копеек

и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 686 302 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 623 840 рублей за закрытие скрытых работ без надлежащего извещения Заказчика

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2016 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 735 811 рублей 47 копеек и неустойки в сумме 369 871 рубля 59 копеек по договору подряда от 07.07.2016 года № 55-07/16-СП.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 150 827 рублей 80 копеек, рассчитав ее не от цены договора, а от стоимости неоплаченных работ по каждому из Актов КС-2.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора оплата работ осуществляется после подписания итогового Акта приемки выполненных работ и передачи исправного пакета исполнительной документации, чего истцом сделано не было, в связи с чем, обязательство ответчика по оплате работ не наступило.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 686 302 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 623 840 рублей за закрытие скрытых работ без надлежащего извещения Заказчика.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречный иск, также просил оставить встречный иск без рассмотрения.

Ответчик (истец по встречному иску), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил ни в одно из четырех судебных заседаний, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.07.2016 г. между ООО "Строительные технологии" (Заказчиком) и ООО ПСК "Вектор" (Подрядчиком) заключен договор № 55-07/16-СП, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на условиях и в сроки, установленные в настоящем договоре, собственными силами строительно-монтажные работы по реконструкции наружных сетей бытовой канализации ПАО "НЗХК" на объекте, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях данного договора.

Согласно п. 3.1 договора №55-07/16-СП от 07.06.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения №1) цена по данному договору определяется на основании сметы и составляет сумму, равную 2 744 000 рублей. Окончательная цена Договора будет определятся на основании фактически выполненных объемов работ, что будет подтверждаться ведомостью фактически выполненных работ, подписанной сторонами и может изменяться как в большую, так и в меньшую стороны. Изменения должны быть оформлены сторонами дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3.5.1 договора № 55-07/16-СП от 07.06.2016 г. заказчик осуществляет поэтапное авансирование Подрядчика. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости каждого этапа работ, указанного в Локальном сметном расчете до начала выполнения подрядчиком соответствующего этапа работ.

Согласно п. 3.6.3. договора № 55-07/16-СП от 07.06.2016 г. заказчик оплачивает принятые по актам КС-2, КС-3 работы в течение 30 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждаетсяследующими документами:

1. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.07.2016 г. и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.07.2016 г. на сумму 148 800 рублей;

2. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 08.08.2016 г. и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 08.08.2016 г. на сумму 343 400 рублей;

3. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.08.2016 г. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2016 г.на сумму 193 500 рублей;

4. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 06.10.2016 г. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 06.10.2016 г. на сумму 404 200 рублей;

5. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 06.10.2016 г. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 06.10.2016 г. на сумму 942 361,47 рубль.

При этом Акты КС-2 и Справки КС-2 №№ 1, 2, 3 ответчиком подписаны без замечаний, №№ 4, 5 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено, что работы, выполненные по актам КС-2, КС-3 №№ 1, 2 оплачены заказчиком полностью и в срок.

За работы, выполненные по актам КС-2, КС-3 № 3, заказчик перечислил аванс 104 250 руб., окончательный расчет в размере 89 250 руб.должен был быть произведен заказчиком не позднее 12.10.2016 г.(по истечении 30 рабочих дней с даты принятия работ - с 31.08.2016 г.), но по настоящее время Заказчиком не произведен.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 г. от Заказчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора по причине расторжения договора с ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС", о назначении комиссии по приемке выполненных работ на 05.12.2016 г.

05.12.2016 г. согласно акту выездной рабочей комиссии № 0512/01 ООО "Строительные технологии" с участием представителя ПАО "НЗХК" приняты работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 №№ 1-5 без замечаний. Комиссией установлено, что претензии к качеству выполненных работ и недостатки в выполненных работах отсутствуют.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3.11 договора № 55-07/16-СП от 07.06.2016 г. в случае прекращения выполнения сторонами обязательств по договору (расторжение договора, исключения заказчиком какой-либо работы или ее части в процессе ее выполнения) не по вине подрядчика, заказчик обязан возместить подрядчику фактические затраты, для чего подрядчик предоставляет заказчику исполнительную смету по выполненным работам и счет. Заказчик рассматривает полученные от подрядчика документы в течение 20 рабочих дней и в случае отсутствия возражений производит их оплату в течение 5 рабочих дней.

Судом установлено, что Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 4, 5 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 4, 5 вместе со счетом на оплату и исполнительной документацией получены Заказчиком 03.12.2016 г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО "Строительные технологии" ФИО2 от 03.12.2016 года на сопроводительном письме истца от 01.12.2016 года № 348/2016. Полномочия ФИО2 подтверждаются приказом генерального директора ООО "Строительные технологии" от 27.11.2015 года № СТ-077 о назначении ФИО2 руководителем проекта на спорном Объекте, а также явствуют из обстановки, поскольку именно ФИО2 участвовал от ответчика в составе выездной рабочей группы (отражено в Акте от 05.12.2016 года).

Как указано выше, 05.12.2016 г. согласно акту выездной рабочей комиссии № 0512/01 ООО "Строительные технологии" с участием представителя ПАО "НЗХК" приняты работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 №№1-5 без замечаний. Комиссией установлено, что претензии к качеству выполненных работ и недостатки в выполненных работах отсутствуют.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Каких-либо претензий по объему, качеству и цене выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось. Доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания Актов КС-2 №№ 4, 5 необоснованны, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ и передачу их результатов ответчику.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1, 2, 3, 4, 5 ООО ПСК «Вектор» выполнило работы по договору № 55-07/16-СП от 07.06.2016 г. на общую стоимость 2 032 261,47 руб.

За выполненные работы по договору №55-07/16-СП от 07.06.2016 г. Заказчик рассчитался частично, на сумму 1 296 450 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору №55-07/16-СП от 07.06.2016 г. составляет 735 811,47 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС №35 от 06.06.2014 г. если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что долг в сумме 735 811 рублей 47 копеек на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.2 договора установили, что заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку подрядчику в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказаны истцом. В связи с чем, истец правомерно рассчитал неустойку от каждой из сумм, указанных в неоплаченных Актах КС-2, с учетом произведенных ответчиком оплат, применяя согласованную сторонами ставку - 0,1%.

По уточненному рукописному расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 827 рублей 80 копеек.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что истец рассчитывает неустойку не за весь период существования задолженности, процент неустойки сторонами согласован, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклонены, в виду следующего.

Пунктом 9.2 договора №55-07/16-СП от 07.06.2016 г. установлен претензионный порядок урегулирования споров.Сторона, имеющая претензию к другой стороне, по возникшим в процессе исполнения указанного договора вопросам, направляет стороне нарушившей обязательство претензию с письменным обоснованием своих требований, а сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее направить другой стороне письменный ответ на претензию в течение 7 календарных днейс обоснованием своей позиции по возникшим спорным вопросам и/или намерением скорейшего урегулирования вопросов мирным путем.

Согласно п. 11.4. договора №55-07/16-СП от 07.06.2016 г. стороны пришли к соглашению, что обмен информацией может осуществляться путем отправки электронных сообщений. Электронное сообщение считается полученным в течение 2 часов после его отправки одной из сторон на электронную почту другой стороны. Документы, подлежащие подписанию только одной из сторон (претензии, уведомления, требования и т.д.) могут направляться с использованием электронных сообщений и отправляются в виде отсканированного документа.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 г. на электронный адрес ООО "Строительные технологии", указанный в п. 11.4 договора, направлена претензия, которая ответчиком получена. Ответа на претензию не последовало.

По встречному иску.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 года к производству принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебное заседание, назначенное на 23 мая 2017 года истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 года судебное заседание отложено на 15 июня 2017 года.

Однако в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2017 года истец по встречному иску явку своего представителя также не обеспечил, при этом извещен надлежащим образом.

При этом истец по встречному иску не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Ответчик по встречному иску не заявил требование о рассмотрении первоначального иска в условиях двукратной неявки истца, полагая возможным оставить встречный иск без рассмотрения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца по встречному иску, принимая во внимание отсутствие ходатайства о рассмотрении встречного иска в отсутствии представителя, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика; в части встречного иска - госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 735 811 рублей 47 копеек долга, 150 827 рублей 80 копеек неустойки и 20 733 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 324 рубля.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 101 рубль.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справки на возврат госпошлин.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина