Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судьей Майковой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ « Сиблеспром-Нск»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

О признании недействительным решения в части

В судебном заседании участвуют представители:

Истца (заявителя) ФИО1 – доверенность от 30.10.08 г.

заинтересованного лица ФИО2 – доверенность от 16.03.09 г. № 40, ФИО3 – доверенность от 16.03.09 (после перерыва не явилась)

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сиблеспром-Нск» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ , о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.10.08 г. № 2 (в редакции изменений, внесенных Решением УФНС России по НСО № 588 от 26.12.08) в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 90296,80 рублей, предложения уплатить НДС в общей сумме 717235 рублей, в том числе в виде завышения НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 209635 рублей и не уплаченного НДС в сумме 507600 рублей, в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 56412,88 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4687,2 рублей, начисления пени по ЕСН в сумме 15879,99 рублей, предложения уплатить ЕСН в сумме 50780 рублей, в части начисления пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6106,86 рублей, предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 27344 рубля, в части требования по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 31184 рубля (п.5.2. решения), привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5136,8 рублей, начисления пени в соответствующей части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель считает, что инспекцией неправомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением товара у ООО «ИнтерСиб», ООО «Регион», ООО «Меридиан», ООО «Селена», инспекцией не доказано необоснованное получение налоговой выгоды обществом. Необоснован также вывод налогового органа о применении заявителем схемы ухода от налогообложения путем сокрытия зарплаты и применения «конвертных» схем в виде неучтенных выплат заработной платы , не отраженных в бухгалтерском учете,

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 июня 2009 года .

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, в ходе которой было установлено неправомерное включение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара: ООО «ИнтерСиб», ООО «Регион», ООО «Меридиан», ООО «Селена», а также применение схемы ухода от налогообложения путем сокрытия заработной платы и применение «конвертных» схем в виде неучтенных выплат заработной платы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №2 от 02.09.08, вынесено решение № 2 от 10.10.08

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, 26.12.2008 года Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесено решение № 588, которым решение инспекции № 2 от 10.10.08 изменено. Изложено в новой редакции строка 1 таблицы в подпункте 5.1.пункта 5 резолютивной части решения, а также строка 7 таблицы в подпункте 5.1.пункта 5 резолютивной части решения.

Считая вынесенное решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171,172 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

С целью установления обстоятельств поставки пиломатериала от указанных организаций в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 – директор ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» в период работы с организациями ООО «Регион», ООО «ИнтерСиб», ООО «Селена», которая пояснила, что источником информации о поставщиках заявителя являлась реклама, в некоторых случаях сами организации обращались в ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК». Поиск поставщиков осуществлялся лично ФИО4 На вопрос о порядке подписания договоров с поставщиками, в том числе и с указанными организациями, свидетель пояснил, что фактически два экземпляра договора, подписанных со стороны заявителя, передавались водителю-экспедитору, который возвращал один экземпляр договора, подписанного со стороны организации-поставщика. На вопрос представителя заявителя о том, с кем фактически работал ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК», свидетель пояснил, что фактически по договорам, заключаемым с поставщиками, работали с посредниками, с директорами указанных предприятий не встречалась и иным образом условия договора с руководителями организаций - поставщиков не согласовывала.

Поставщиков: ООО «Регион», ООО «ИнтерСиб», ООО «Меридиан», ООО «Селена» не помнит, так как в данный период было много поставщиков. Откуда привозят пиломатериал, не выясняла. Предоплату осуществляли в редких случаях, только тем посредникам, с которыми проработали более полугода. Личность посредника, доставлявшего пиломатериал, не устанавливали. Работали с посредниками не более одного сезона. Таким образом, свидетель показала, что фактически пиломатериал был поставлен посредником, личность которого в установлена не была. Показания ФИО4 в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Регион», ООО «ИнтерСиб», ООО «Меридиан», ООО «Селена» фактически не поставляли пиломатериалы, а договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписывались формально как со стороны заявителя, так и со стороны указанных организаций. При этом подписанные договоры, счета-фактуры и товарные накладные со стороны поставщика, в том числе от ООО «Регион», ООО «ИнтерСиб», ООО «Меридиан», ООО «Селена», предъявлялись водителем-экспедитором или посредником. Свидетель также не мог показать, каким транспортом была осуществлена доставка товара. Товаросопроводительные документы у заявителя отсутствуют.

Каких-либо неточностей в показаниях данного свидетеля судом не установлено, так как заявителем в свою очередь не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении последним должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными поставщиками.

ООО «ИнтерСиб»

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСиб» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска с 13.04.05 года. Юридический адрес организации: <...>. Руководителем, а также единственным учредителем организации является ФИО5. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2005 года, расчетный счет открыт 24.04.05, закрыт 17.01.06.

Согласно договору поставки № 42 от 03.10.05 года ООО «ИнтерСиб» в лице директора ФИО5 (Поставщик) обязуется поставить ООО «Сиблеспром-НСК» пиломатериал обрезной в количестве, указанном в товаросопроводительных документах. Доставка товара осуществляется централизованно поставщиком (п.2.1. договора). Поставщик также несет транспортные расходы по доставке до места назначения (п2.2. договора). При этом количество, условия поставляемой продукции, способ доставки договором не определены. В договоре указано, что количество поставляемого товара указывается в товаросопроводительных документах, которые в ходе проверки и суду предоставлены не были.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены в ходе проверки счета-фактуры, выставленные ООО «ИнтерСиб», подписанные руководителем организации ФИО5 (л.д. 68-83 том 1), а также товарные накладные на передачу груза (л.д. 99-114 том 1). Как следует из товарных накладных, отпуск груза произвел ФИО5, груз принял законный представитель заявителя – директор ФИО4 Иных документов в подтверждение вычетов заявителем не представлено.

В судебном заседании 28 апреля 2009 года был допрошен свидетель ФИО5, который сообщил, что в создании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСиб» не участвовал, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени указанного общества не подписывал лично и не никому поручал. При проведении допроса свидетелю были предъявлены на обозрение копия договора № 42 от 03.10.05 г., дополнительного соглашения к договору (л.д. 130 том1). Свидетель ФИО5 пояснил, что не подписывал данные документы, а также счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «ИнтерСиб». Свидетель также пояснил, что ему не знакома организация ООО ПКФ «Сиблеспром-Нск». В период с февраля по май 2005 года был утерян паспорт, который впоследствии был подброшен ФИО5

Из материалов дела также следует, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2005 год выручка от реализации ООО «ИнтерСиб» составила 21000 рублей, по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года отражена реализации товаров в размере 10170 рублей. Таким образом, реализация пиломатериалы заявителю в отчетности ООО «ИнтерСиб» не отражена. Из бухгалтерской отчетности данной организации также следует, что по состоянию на 01.01.06 у организации отсутствовали основные средства, запасы материалов. Численность составляла 1 человек.

Перечисленные факты, учитывая показания ФИО4 и ФИО5, также свидетельствуют о том, что поставка пиломатериала указанной организацией в адрес заявителя не осуществлялась. Согласно Договору № 42 от 03.10.05 года срок действия договора – до 01.10.2006 года, с последующей пролонгацией. При этом в договоре не указан порядок подачи заявки заявителем на поставку конкретной партии товара с указанием его количества и ассортимента. Свидетель ФИО4 также подтвердила, что фактически пиломатериал доставлял посредник без предварительной заявки на поставку пиломатериала. Товар закупался по мере необходимости, не устанавливая реального поставщика товара.

Судом была проанализирована Выписка Сибирского банка Сбербанка РФ (л.д. 2-315 том 5) по операциям на счете ООО «ИнтерСиб» и было установлено, что зачисляемые денежные средства на расчетный счет ООО «ИнтерСиб» не позднее следующего дня перечислялись ООО «СнабТрейд», ООО «Квазар» с назначением платежа «оплата за товар по договору». В частности, 20 октября 2005 года, остаток на начало дня – пассив – составил 5 246 710 рублей. В течение дня на счет организации поступило 4 376 254,89 рублей, в том числе от заявителя 310336 рублей. Поступившие денежные средства имели различное назначение платежа: за подработку зерна, за металлопрокат, за консалтинговые услуги, за аренду автомобиля, за юридические услуги, за комплектующие. Перечисление денежных средств в течение этого же дня осуществлялась только трем организациям: 2725 рублей ОАО «Торговое предприятие «Томский инструмент», 120000 рублей ОАО «Сибнефть» предоплата за масло, 5 240 000 рублей ООО «СнабТрейд» оплата за товар по договору № 23 от 08.07.05 г. Остаток на конец дня (пассив) – 20.10.05 г. – составил 4 259 814,27 рублей (л.д. 155 том 5).

21.10.05 на счет организации также поступали денежные средства от различных предприятий с назначением платежа: за стропы, за звенья, за автоуслуги, за мебельную фурнитуру, за агентские услуги, за выполненные работы, за векселя. В этот же день 4 258 000 рублей также была перечислена ООО «СнабТрейд» по договору № 23 от 08.07.05 г. (л.д. 156 том 5).

Поступившие денежные средства на счет ООО «ИнтерСиб» 08.11.05 в сумме 2 103 759 рублей, в том числе 180000 рублей от заявителя, а также остаток на начало дня в сумме 4 006 504,95 рублей, в этот же день были перечислены ООО «Квазар» в сумме 2 859 000 рублей (л.д. 188 том 5), а также 09.11.05 года ООО «Квазар» перечислено 1 894 000 рублей (л.д. 191 том 5).

Анализ Выписки по расчетному счету ООО «СнабТрейд», открытому также в Сибирском Банке Сбербанка РФ показал, что денежные средства, поступившие от различных организаций, в том числе от ООО «ИнтерСиб» преимущественно перечислялись ООО «Строительная фирма Артис», зачислялись на счета физических лиц.

В частности, 20.10.05 года остаток на начало дня составил 1 330 424 рубля – пассив, от различных организаций в течение дня поступило 47 573 298 рублей, из которых 35 000 000 рублей было перечислено одной организации – ООО «Строительная фирма Артис». 21.10.05 указанной организации было перечислено 30 000 000 рублей, 24.10.05 года – 27 000 000 рублей, 25.10.05 – 26 133 500 рублей, 26.10.05 – 48 500 000 рублей.

Согласно Выписки по расчетному счету ООО «Артис» - 40702810644070104003, открытому также в Сибирском банке Сбербанка РФ, денежные средства, поступившие на счет указанной организации преимущественно зачислялись на картсчета физических лиц. В частности, 20.10.05 года поступившие денежные средства в сумме 38 000 000 рублей от ООО «СнабТрейд», были зачислены на лицевой счет ФИО6 в сумме 33 000 000 рублей, ФИО7 – в сумме 5 000 000 рублей.

21.10.05 от ООО «СнабТрейд» поступило 30 000 000 рублей, и в этот же день были зачислены на лицевой счет ФИО6 в сумме 25 000 000 рублей, на счет ФИО7 – в сумме 5 000 000 рублей.

Как следует из Выписки банка помимо зачисления поступивших денежных средств на лицевые счета физических лиц, иные операции у данной организации отсутствовали.

По информации налоговых органов было установлено, что руководителем ООО «СнабТрейд» числится ФИО8 На основании протокола допроса от 07.03.08 ФИО8 руководителем ООО «СнабТрейд» не является, среднесписочная численность – 0 человек. Учредителем и руководителем ООО «Квазар» числится ФИО9, на имя которого зарегистрировано 49 организаций. По информации Управления по налоговым преступлениям ГУВД по НСО ФИО9 неоднократно задерживался за появление в общественных местах в состоянии опьянения, привлекался к уголовной ответственности. Численность организации также составила 0 человек.

Руководителем ООО «Артис» числится ФИО10, на которого по информации Управления по налоговым преступлениям ГУВД по НСО по утерянному паспорту зарегистрировано более 35 организаций. Среднесписочная численность – 0 человек.

Согласно Протоколу допроса ФИО6 от 27.01.09, последний открывал на свое имя лицевые счета в Сбербанке в период работы менеджером в организации ООО «СтройСиб». В обязанности входило в указанный день и время приходить в Сбербанк и в кассе расписываться на квитках, что было в этих квитках свидетель не видел, так как они преднамеренно прикрывались бумагой сверху, После этого ФИО6 выходил из помещения, а деньги получали другие лица, а именно ФИО11, который назвался заместителем руководителя ООО «СтройСиб». Банковские карты хранились у ФИО11 Аналогичные пояснения были даны ФИО6 15.12.2008 года оперуполномоченному ОРО 4 ОРЧ КМ 1 ФИО12.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанная организация фактически не поставляла товар заявителю, документы в подтверждение правомерности предъявляемых налоговых вычетов заявителем, оформлялись формально, и были предъявлены заявителю неустановленными лицами – посредниками и водителями-экспедиторами.

ООО «Селена»

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного ООО «Селена», заявителем предъявлен счет-фактура № 411 от 02.11.05 года (л.д. 84 том 1) и товарная накладная № 411 от 02.11.05 (л.д. 115 том 1), согласно которой товар отгрузил ФИО13, а принял ФИО4 Иных документов не представлено.

ООО «Селена» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 15.04.2005 года. Юридический адрес <...>. Руководителем и учредителем данной организации числится ФИО13. Расчетный счет данной организацией открыт 25.04.05 года, закрыт 11.01.06 г. Последняя отчетность представлена за 2005 год не в полном объеме. Среднесписочная численность организации 0 человек. Отсутствуют основные средства, производственные запасы, транспортные средства.

Согласно Товарной накладной товар принят ФИО4 непосредственно от ФИО13

Между тем в соответствии с показаниями ФИО13, полученными 12.09.06 Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по НСО, последний работает электриком ЖЭУ № 76, и был привлечен к регистрации на свое имя предприятий за денежное вознаграждение. ФИО4 в свою очередь показала, что с руководителями предприятий не общалась и не встречалась. Товар фактически принимался от посредников. Указанное свидетельствует о формальном подписании товарной накладной на передачу товара от ООО «Селена».

Анализ движения денежных средств по расчетному сету ООО «Селена», открытому в Сибирском банке Сбербанка РФ, как и предыдущем случае с ООО «ИнтерСиб», показал, что на счет зачислялись денежные средства от различных организаций с назначением платежа «за товар», «за услуги», в большинстве случаев без указания конкретных видов услуг и товара. Перечисление денежных средств в этот же день или на следующий день осуществлялось преимущественно на счета ООО «СнабТрейд», ООО «Квазар». Анализ выписок банка указанных организаций показывает, что в конечном итоге через ООО «Артис», денежные средства были зачислены на счета физических лиц : ФИО6 и ФИО7

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также показания свидетеля ФИО4, в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Селена» не поставляло товар заявителю. Заявитель, в свою очередь, претендуя на получение возмещения НДС, уплаченного ООО «Селена» и не поступившего в бюджет, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с указанной организацией, формально принимая счета-фактуры и товарные накладные от неустановленных лиц – посредников, не устанавливая при этом, какое отношение данные лица имеют к ООО «Селена». Не возлагая на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей по проверке поставщиков, тем не менее, как показала ФИО4, при получении пиломатериала не проверялись документы, сопровождающие груз, доверенности лиц, его доставившие.

Довод заявителя о том, что показания ФИО13 получены вне рамок выездной проверки, свидетельские показания при этом отобраны не были, судом отклоняются, так как в свою очередь заявитель подтвердил показания ФИО13, а именно свидетель ФИО4 показала, что непосредственно от руководителя ФИО13 товар не получала, тогда как в товарной накладной указано на получение товара именно от указанного лица. Совокупность установленных выше обстоятельств также подтверждают показания ФИО13

ООО «Меридиан»

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в части уплаты НДС ООО «Меридиан» заявителем представлены товарные накладные (л.д. 116-124 том 1), счета –фактуры (л.д. 85-92 том 1), договор № 58 от 17.11.04 г.

Согласно договору № 58 от 17 ноября 2004 года ООО «Меридиан» обязуется поставлять заявителю пиломатериал в количестве, указанном в товаросопроводительных документах поставщика. Получение товара покупателем осуществляется путем его доставки централизованно поставщиком (п.2.1. договора), транспортные расходы возложены на поставщика (п.2.2. договора). Оплата товара - по ценам, установленным в товаросопроводительных документах поставщика.

Из условий договора следует, что согласование цены, ассортимента и количества поставляемого товара сторонами не осуществлялось. Согласно договору поставщик определяет как цену товара, так и его количество, необходимое заявителю. Заявителем не представлены товаросопроводительные документы поставщика, на которые имеется ссылка в договоре, не представлены иные документы, свидетельствующие о том, каким образом поставщик узнавал о необходимости поставки товара заявителю определенного ассортимента, качества и количества, к определенному сроку.

Как следует из товарных накладных, передача товара осуществлялась непосредственно директором ООО «Меридиан», приемка товара – директором ФИО14, ФИО15 по доверенности. В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что никогда не являлся ни руководителем ООО «Меридиан», ни его учредителем, организация ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» ему не известна, договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени указанной организации не подписывал.

Заявитель при этом не указал лицо, от кого фактически принимался товар по товарным накладным, доверенность, подтверждающую его полномочия, не представил документы, сопровождающие груз, каким образом осуществлялась доставка товара от ООО «Меридиан». Показания ФИО16 заявителем не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что согласно бухгалтерской отчетности организация не имела необходимых для осуществления деятельности основных средств, производственных запасов, транспортных средств. Среднесписочная численность составила 1 человек. Реализация пиломатериалов заявителю в отчетности ООО «Меридиан» не отражена.

Согласно представленным платежным поручениям на перечисление денежных средств ООО «Меридиан» заявителем также допускалась предоплата товара, в частности: оплата произведена 23.11.2004 года, поставка товара осуществлена 25.11.2004 года, оплата произведена 03.12.2004 года на сумму 78302,40 рублей, поставка товара осуществлена 24.12.2004 года на сумму 78302,40 рублей. Между тем заявитель не представил суду убедительных доказательств о том, в каком порядке осуществлялось согласование предварительных заявок, не указано конкретное лицо, принимавшее данные заявки. В платежных поручениях в назначении платежа указаны счета на предоплату или договор № 58, какие конкретные партии товара оплачивались из платежных поручений установить невозможно.

Между тем, сторонами по договору не проводились сверки оплаченного и поставленного товара, не представлены иные документы, свидетельствующие, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договора с указанной организацией, общался непосредственно с представителями данной организации, принимая во внимание то обстоятельство, что товарооборот ООО «Меридиан» составлял наибольшую долю - 21,22% - в общем товарообороте поставщиков заявителя в указанный период.

Выписка банка по расчетному счету ООО «Меридиан» также свидетельствует о зачислении денежных средств на расчетный счет от различных организаций с назначением платежа: за окорочка, за оборудование, за рекламу, за услуги по перевозке груза, за ремонт автомобилей, и перечислялись в этот же день преимущественно ООО «Сфера», руководитель которого ФИО17 показал, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, регистрировал организации на свое имя за вознаграждение.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставка пиломатериала указанной организацией в адрес заявителя не осуществлялась, а заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора с указанной организацией.

ООО «Регион»

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска с 12.09.05 года. Юридический адрес организации: <...>. Руководителем, а также единственным учредителем организации является ФИО18. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года, расчетный счет открыт 20.09.05, закрыт 21.09.07. Численность предприятия 0 человек, основные средства, производственные запасы, необходимые для осуществления деятельности отсутствуют.

Согласно договору поставки б/н от 15.08.06 года ООО «Регион» в лице директора ФИО18 (Поставщик) обязуется поставить ООО «Сиблеспром-НСК» товары в количестве, указанном в товаросопроводительных документах (п.1.1. договора). Доставка товара осуществляется на складе Поставщика (п.2.1. договора). Покупатель несет транспортные расходы по доставке до места назначения (п2.2. договора). При этом количество, условия поставляемой продукции договором не определены. В договоре указано, что количество поставляемого товара указывается в товаросопроводительных документах, которые в ходе проверки и суду предоставлены не были. Заявитель не представил документы, свидетельствующие о месте расположении склада поставщика, где осуществлялась передача товара.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены в ходе проверки счета-фактуры, выставленные ООО «Регион», подписанные руководителем организации ФИО18, а также товарные накладные на передачу груза (л.д. 126-129 том 1). Как следует из товарных накладных, отпуск груза произвел ФИО18, груз принял представитель заявителя – директор ФИО4 Иных документов в подтверждение вычетов заявителем не представлено.

Согласно пояснениям ФИО18 от 07.12.2006 года, регистрацию предприятий на свое имя осуществлял за вознаграждение. Согласно протоколу допроса ФИО18 от 14.12.2007 года последний не является учредителем ООО «Регион», фактически деятельность от имени организаций, зарегистрированных на его имя, не вел, документы не подписывал.

Между тем из товарных накладных следует, что товар был принят ФИО4 непосредственно от ФИО18

ФИО4 в свою очередь пояснила, что не принимала товар от руководителя указанной организации, и никогда с ним не общалась. Подписанный экземпляр договора возвращен посредником, от кого фактически и был получен товар.

Реализация пиломатериалов заявителю в отчетности ООО «Регион» не отражена.

Перечисленные факты, учитывая показания ФИО4 и ФИО18, свидетельствуют о том, что поставка пиломатериала указанной организацией в адрес заявителя не осуществлялась. Согласно Договору от 15.08.06 года срок действия договора – до 31.12.2006 года, с последующей пролонгацией. При этом в договоре не указан порядок подачи заявки заявителем на поставку конкретной партии товара с указанием его количества и ассортимента. Свидетель ФИО4 также подтвердила, что фактически пиломатериал доставлял посредник без предварительной заявки на поставку пиломатериала. Товар закупался по мере необходимости, не устанавливая реального поставщика товара.

Согласно платежным поручениям на перечисление денежных средств ООО «Регион», в назначении платежа указано «оплата по договору поставки» без указания конкретных счетов-фактур и товарный накладных. Между тем сверка поставленного и оплаченного товара не производилась, не представлены иные документы, убедительно свидетельствующие о том, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договора с указанной организацией, общался непосредственно с представителями данной организации.

Довод заявителя относительно отсутствия его вины в не исполнении его контрагентами налоговых обязательств и установленных выше обстоятельств судом не принимается, поскольку именно на налогоплательщике возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171,172 НК РФ, что не освобождает его от доказывания достоверности его бухгалтерского и налогового учета.

В свою очередь заявитель не представил доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с указанными контрагентами. Напротив директор ФИО4 пояснила суду, что на предприятии сложилась обычная практика не устанавливать, от какого конкретного поставщика поступил пиломатериал. Работа проводилась только с посредниками, имена которых свидетелем не названы.

При этом ФИО4 также показала, что в связи с большим количеством поставщиков не было возможности и необходимости общаться с директорами. Переговоры непосредственно с руководителями поставщиков осуществлялись только с теми, которые поставляли наибольшее количество пиломатериала.

Между тем, согласно представленному перечню поставщиков, с которыми заявитель работал в период заключения договоров с ООО «Меридиан», ООО «ИнтерСиб», ООО «Селена», ООО «Регион» следует, что доля товарооборота ООО «ИнтерСиб» составила 19,36 % в общем товарообороте, доля ООО «Меридиан» - 21,22 %.

Из указанного перечня видно, что данные организации составляли наибольшую долю товарооборота заявителя в период с ноября 2004 по февраль 2005, с октября 2005 по декабрь 2005 года.

Из указанного перечня не усматривается также наличие большого количества поставщиков, препятствующее заявителю устанавливать достоверность предъявляемых поставщиками документов. В период с ноября 2004 года по февраль 2005 года заявитель работал с 20 поставщиками, всего было поставлено товара на сумму 3 694 152,75 рублей, из которых 783 980,55 рублей от ООО «Меридиан». В период с октября 2005 по декабрь 2005 года поставлено товара на сумму 12 831 848 рублей от 27 поставщиков, при этом на сумму 2 484 603 рубля от ООО «ИнтерСиб», 345000 рублей от ООО «Селена». При этом из 27 поставщиков только 12 поставщиков, в том числе ООО «Селена» и ООО «ИнтерСиб», поставляли пиломатериал на сумму более 300 000 рублей.

В период с марта 2006 по январь 2007 года, то есть 11 календарных месяцев, заявителю поставляли товар 51 поставщик, из которых только 12 поставщиков поставили товар на сумму более 1 000 000 рублей, в том числе ООО «Регион» (доля составила 3,71%).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Заключая договоры с указанными выше контрагентами, заявитель, не проверив полномочия лиц, действующих от имени данных организаций, принял документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по документам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и содержащим недостоверную информацию.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, товарных накладных. Однако, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в документах. В данном случае заявителем не проявлена осмотрительность при передаче товара от поставщика, не были проверены доверенности лиц, передавших груз, их полномочия, не было установлено, что товар был поставлен именно от указанных выше контрагентов. При этом заявитель перечислял денежные средства на счета предприятий без установления указанных выше фактов, в том числе и путем перечисления авансовых платежей, не убедившись, что товар поставлен именно от той организации, от имени которой были предъявлены документы неустановленным лицом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие документов требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Доводы заявителя о реализации приобретенного товара на экспорт, и подтверждения налоговым органом правомерности применения ставки 0% и возмещения НДС в ходе камеральных проверок, что подтверждает факт реальности поставки пиломатериалов, судом отклоняется как несостоятельный. В данном случае судом сделан вывод об отсутствии реальной поставки пиломатериалов от указанных выше организаций, что не влияет на право налогоплательщика по применению ставки 0 процентов, подтвержденное налоговым органом представленными в материалы дела решениями.

Заявитель, заключив договор, и не подтвердив поставку товара указанными юридическими лицами, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов. Установленные судом, в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доначисление налогов правомерно, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

По указанным выше основаниям в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем применялась схема ухода от налогообложения путем сокрытия зарплаты и применения «конвертных» схем в виде неучтенных выплат заработной платы , не отраженных в бухгалтерском учете, выданных наличными денежными средствами наемным работникам, подтвержденных протоколами допроса свидетелей.

Инспекцией проведены допросы свидетелей, являющихся бывшими работниками заявителя, которые дали показания, что их заработная плата превышала официальную заработную плату, отраженную в регистрах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ФИО19 при его допросе как свидетеля показал, что работал в ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» с 2004 по февраль 2006 года, заработная плата составляла по-разному от 13000 до 15000 рублей (л.д. 142 том 1).

Свидетель ФИО20 показал (л.д. 148 том 1), что работал в ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» в 2007 году в должности электрика и получал заработную плату около 8000 рублей.

Свидетель ФИО21 (л.д. 2 том 2) показала, что работала в ООО ПКФ «Сиблеспром-НСК» с июня 2005 по январь 2006 года приемщицей, в первый месяц получала 5000 рублей, потом 7000 рублей.

На основании показаний свидетелей инспекцией было установлено занижение ЕСН в сумме 50780 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 27344 рубля, установлено не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 31184 рубля (п.5.2. решения). Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

Суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из материалов дела усматривается, что в основу доначисления налоговым органом единого социального налога, НДФЛ и страховых взносов положены показания физических лиц - работников Общества о получении заработной платы в большем размере, чем отражено в представленных в ходе проверки документах. Какие-либо иные доказательства подтверждающие факты выплаты работникам в большем размере, чем отражено в представленных для проверки документах, не были получены налоговым органом в ходе проверки, а также не были представлены в суд.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания при отсутствии доказательств фактического получения работниками спорной суммы дохода, не могут служить основанием для доначисления ЕСН , НДФЛ, страховых взносов, соответствующей пени и налоговых санкций.

Кроме того, при исчислении указанных налогов и взносов в отношении ФИО19 налоговым органом за основу была взята заработная плата 14000 рублей, среднее между 13000 рублей и 15000 рублей, свидетели ФИО20 и ФИО21 также указали на приблизительную сумму выплат.

Суд считает, что свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. Таких доказательств налоговым органом не добыто. В протоколах нет конкретных сведений, которые бы отражали точный размер заработной платы за каждый месяц года. Ответы всех допрашиваемых отражают только примерные суммы заработной платы за весь период работы в организации и невозможно сделать вывод о конкретном годе и идет ли речь именно о той заработной плате, которую работник получал в обществе. Таким образом, расчет налогового органа по неуплаченным налогам, составленный только на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах.

Судом установлено, что налоговый орган не использовал при определении размеров налогов и взносов расчетным путем данных о каком-либо конкретном аналогичном предприятии, как это предписано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а использовал неточную (приблизительную) информацию из показаний свидетелей.

С учетом обстоятельств по делу и изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал осуществление обществом неучтенных денежных выплат своим работникам.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд исходит из представленного заявителем расчета налогов и налоговых санкций, поддержанного инспекцией и проверенного судом.

В соответствии со ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, за обеспечительные меры подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска № 2 от 10.10.08 (в редакции изменений, внесенных Решением УФНС России по НСО № 588 от 26.12.08) в части привлечения Общества с ограниченной ответственности ПКФ «Сиблеспром-НСК» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4687,2 рублей, начисления пени по ЕСН в сумме 15879,99 рублей, предложения уплатить ЕСН в сумме 50780 рублей, в части начисления пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6106,86 рублей, предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 27344 рубля, в части требования по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 31184 рубля (п.5.2. решения), привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5136,8 рублей, начисления пени в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности ПКФ «Сиблеспром-НСК» из бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г.Майкова