Гражданский кодекс часть 1

Представитель заявителя требования поддержал, ссылался на то, что им не повреждался внутриквартальный проезд по ул. Громова, 21 при строительстве торгового центра, поскольку не занимается его строительством, следовательно, общество не может быть привлечено к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Представитель административного органа с требованиями не согласился, считал факт совершения ООО «Провиант» административного правонарушения доказанным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В результате обследования улично-дорожной сети установлен факт разрушения внутриквартального проезда к дому № 21 по ул. Громова, 21 (при строительстве торгового центра выезды сделаны не по проекту организации дорожного движения). Согласно проекта организации дорожного движения дорожные знаки на период строительства торгового центра не установлены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 14.09.2009 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Провиант» протокола об административном правонарушении от 24.09.2009 года 54 КК 002070, составленного в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя, и вынесении 08.10.2009 года постановления 54 ГБ № 000427 о привлечении ООО «Провиант» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 200000 рублей за нарушение ГОСТ Р 50597-93г., и п. 1.5 ПДД РФ.

Между тем, суд считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку, из представленных последним материалов административного дела не усматривается, что правонарушение совершено именно ООО «Провиант». Представленная в судебном заседании 07.12.2009 года схема организации дорожного движения на период строительства торгового центра, также не свидетельствует о нарушении ст. 12.33 КоАП РФ именно заявителем, поскольку, каких-либо ссылок на то, что указанная схема разработана для ООО «Провиант» не имеется.

Кроме того, судом установлено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что заявитель уведомлялся о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.09.2009 года единым уведомлением от 14.09.2009 года. Между тем, протокол составлен 24.09.2009 года, тогда как, оспариваемое постановление вынесено 08.10.2009 года, без извещения ООО «Провиант» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного, материалы административного дела не содержат. Следовательно, заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены ч. 2. ст. 29.1 и ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ.

При этом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку, материалы административного дела не свидетельствуют о совершении административного правонарушения именно ООО «Провиант», а также ввиду того, что порядок привлечения к административной ответственности ООО «Провиант» нарушен, суд считает, требования заявителя подлежащими удовлетворению, а постановление подлежащим отмене, как незаконное.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167- 170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление 54 ГБ № 000427 от 08 октября 2009 года.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М.Емельянова