Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее - заявитель, ООО «Агроинвест-12») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Сибнедра, департамент) о признании недействительным приказа от 19.08.2016 № 365 об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», недропользователь), по заявлению которого принят оспариваемый приказ.

ООО «Агроинвест-12» мотивирует требования тем, что Сибнедра, в нарушение пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации не обеспечило опубликование оспариваемого приказа в порядке, установленном для официального обнародования муниципальных правовых актов уставом муниципального образования по месту нахождения земельных участков. При этом отмечено, что не известна достоверная дата принятия оспариваемого приказа, поскольку в дате имеется исправление. Приказ № 365 от 19.08.2016 издан при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А27-10877/2013 Арбитражного суда Кемеровской области, которым третье лицо обязано освободить спорный земельный участок, тем самым, препятствует ООО «Агроинвест-12» в восстановлении его нарушенного права на возможность пользования земельным участком, находящимся в собственности ООО «Агроинвест-12». Заявитель полагает, что оспариваемый приказ Департамента вынесен исключительно в целях получения выгоды частным субъектом (недропользователем) под предлогом необходимости использования изымаемого участка для добычи угля.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого приказа, департаментом не была учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.10.2015 № 309-КГ15-5924, в котором указано, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. Также ООО «Агроинвест-12» указывает на то, что оспариваемый приказ выдан в нарушение положений статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрено такое основание для изъятия земельного участка, как «осуществление недропользования». На земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:378 никаких работ, связанных с пользованием недрами не производится, добыча угля не осуществляется. Участок на протяжении многих лет занят отвалами горных пород. Согласно статье 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в том числе лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя). Перечисленные в приказе лицензии на недра, не содержат обоснования для изъятия земельного участка с кадастровым № 42:10:0107008:378 для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Также заявитель полагает, что с учетом фактического занятия земельного участка и организации на нем отвала горных пород недропользователем задолго до вступления в силу статье 56.3 ЗК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены правила названной нормы.

Кроме этого, заявитель указывает на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) АО «СУЭК-Кузбасс» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ходатайство об изъятии земельного участка направлено на неисполнение решения суда. Предложенное к подписанию соглашение об изъятии земельного участка существенно занижает стоимость земельного участка, не предусматривает компенсации упущенной выгоды и расходов собственника в связи с неисполнением договорных обязательств с иными лицами по вопросам передачи спорного земельного участка. Так, с ФИО1 был заключен предварительный договор купли- продажи, в том числе, спорного земельного участка, и в случае невозможности заключения основного договора ООО «Агроинвест-12» обязано выплатить ФИО1 неустойку в размере 7500000 рублей.

ФИО1 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. ФИО1 полностью поддержал позицию заявителя. Также отмечено, что приказ не был доведен до всех заинтересованных лиц путем опубликования, в связи с чем, нарушены его права и интересы, так как, не зная об издании приказа, им было направлено предложение заявителю о заключении основного договора купли-продажи, в настоящее время в случае отказа от заключения договора он понесет расходы по выплате неустойки. ФИО1 планировал осуществлять на спорном участке сельскохозяйственную деятельность, при этом полагался на добросовестность исполнения решения суда со стороны АО «СУЭК-Кузбасс».

Департамент просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Указал, что при принятии приказа от 19.08.2016 № 365 были соблюдены все требования законодательства, обстоятельства, которые необходимы для принятия решения об изъятии земельного участка были полностью установлены, при этом независимо от исполнения или неисполнения АО «СУЭК-Кузбасс» решения суда по делу А27-10877/2013 имело право обратится с ходатайством об изъятии земельного участка в пределах контура лицензионных участков. Факт опубликования или обнародования не может влиять на законность изданного приказа, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельной процедурой изъятия, и не относится к процедуре принятия решения об изъятии. Наличие исправленной описки в дате приказа также не влияет на законность оспариваемого приказа, данный приказ принят 19.08.2016 года. Сибнедра были выполнены все мероприятия, указанные в пункте 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию. При этом, как указывает заинтересованное лицо, решение об изъятии заявитель получил надлежащим образом и своевременно. Информированность третьих лиц, путем официального опубликования, никаким образом не нарушает права заявителя в процедуре изъятия. Представитель Департамента полагает, что срок для обращения в суд пропущен, поскольку с заявлением заявитель обратился только 16.12.2016, тогда как приказ датирован 19.08.2016. По вопросу цели изъятия Департамент указывает, что для целей недропользования необходим земельный участок не только с целью непосредственного изъятия полезных ископаемых из недр, но и для организации безопасного ведения работ. А также отмечено, что в контуре лицензируемого участка невозможна деятельность по сельскохозяйственному производству. Департамент полагает, что приказ в полной мере соответствует законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

АО «СУЭК-Кузбасс» полностью поддержало доводы Департамента, а также указывает на то, что отвалы горных пород на спорном участке были организованы задолго до приобретения права собственности на земельный участок ООО «Агроинвест-12», о чем заявитель знал на момент приобретения земельного участка. Земельный участок необходим для организации работ по недропользованию и обеспечению безопасности на объекте недропользователя, что отвечает понятию «осуществление недропользования». Вопросы по условиям соглашения об изъятии не влияют на законность принятого приказа № 365, и подлежат урегулированию в ином порядке, в том числе, возможен судебный порядок, это последующая процедура изъятия, однако, с заявлением об урегулировании разногласий заявитель не обращался и протокол разногласий представлен не был. Приказ является лишь первым этапом для начала процедуры изъятия.

Суд, рассмотрев вопрос о соблюдении срока для обращения с настоящим заявлением в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен. Так, оспариваемый приказ был направлен по почте отправлением 63009999844694 23.08.2016 и получен ООО «Агроинвест-12» 26.09.2016, что подтверждается данными сайта «Почта России», актом вскрытия почтового отправления, заверенного начальником почтового отделения и почтовым штемпелем. Часть 4 статьи 198 АПК РФ указывает на то, что заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда организации стало известно о нарушении прав и интересов. В данном случае, сторонами не отрицалось, что приказ был размещен на информационном стенде, но не был опубликован в средствах массовой информации в установленном порядке. Обязанность отслеживать факт размещения на стенде в Администрации поселения по месту нахождения земельного участка Приказов об изъятии земельных участков не предусмотрена законом, о направлении АО «СУЭК-Кузбасс» ходатайства об изъятии и рассмотрении данного вопроса Департаментом заявитель не был извещен. В связи с чем, узнал о принятом приказе только с момент получения почтового отправления. В связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ООО «Агроинвест-12» является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 площадью 2, 2923 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 15.05.2012.

В 2013 году при осмотре участка было выявлено, что участок занят отвалом горных пород, являющихся отходами угледобывающего производства разреза «Камышанский».

В апреле 2013 года в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» было направлено обращение о незаконном занятии земельного участка. В ответном письме от 19.07.2013 № 01/4466 ОАО «СУЭК-Кузбасс» выразило готовность освободить земельный участок. Также было предложено выкупить у заявителя земельные участки или рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю для ведения сельскохозяйственной деятельности иных земельный участков вне зоны лицензионных границ и развития добывающих предприятий АО «СУЭК-Кузбасс». Однако никаких фактических действий по оформлению прав пользования на земельный участок компания не предприняла, участок не освободила, сторонами не достигнуты договоренности о выкупе или замене земельных участков.

31.07.2013 ООО «Агроинвест-12» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, вступившим в законную силу, по делу № А27-10877/2013, суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:378 освободив данный земельный участок от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В последующей определением суда от 21.06.2014 недропользователю была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 01.06.2015.

27.06.2016 АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 для нужд проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе, осуществляемых за счет средств недропользователя.

19.08.2016 департаментом был принят приказ № 365 об изъятии у ООО «Агроинвест-12» земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования. Указанный приказ был получен истцом 26.09.2016.

ООО «Агроинвест-12», полагая, что приказ от 19.08.2016 года № 362 не соответствует нормам действующего законодательства и при этом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена в действие с 01.04.2015 года) устанавливает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

Федеральное агентство по недропользованию, в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2016 № 210 «О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве по недропользованию», осуществляет (согласно пункту 5.3.19. Положения) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 № 255 осуществление данного и непосредственно связанных с ним полномочий возложено на территориальные органы Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения изымаемого земельного участка.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Земельного кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса.

Как следует из материалов дела, АО «СУЭК-Кузбасс» имеет лицензии на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ, соответственно, является недропользователем и относится к организациям, указанным в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд которых осуществляется принятие решений об изъятии.

АО «СУЭК-Кузбасс» воспользовавшись своим правом, подало в адрес Сибнедра ходатайство об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 общей площадью 22923 кв. м.

Заключением Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу от 19.07.2016 № Р-01-448 установлено, что указанный земельный участок полностью располагается в контурах лицензионных участков КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ.

Данный факт не опровергнут лицами, участвующими в деле. Собственником земельного участка является ООО «Агроинвест-12», что подтверждено было на стадии рассмотрения ходатайства выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обстоятельства, которые необходимы для принятия решения об изъятии земельного участка, департаментом были установлены в полном объеме. При этом, обстоятельства установленные пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии которых решение об изъятии не может быть принято, отсутствовали.

Заявитель полагает, что выводы Департамента о наличии оснований для изъятия земельного участка являются не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку земельный участок изымался для нужд проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе, осуществляемых за счет средств недропользователя, в то же время недропользование на данном участке не осуществляется, а организован отвал горных пород, то есть фактически складирование отходов угледобывающей промышленности, что не соответствует целям изъятия земельного участка.

Данные доводы суд считает не состоятельными.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее –закон о недрах) недра предоставляются в пользование, в том числе, для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно статье 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами (статья 25.2 Закона о недрах).

Лицензиями установлено, что недра предоставляются с целью геологического изучения и добычи угла открытым способом на участке «Разрез «Камышанский». Лицензионные участки имеют статус горного отвода. Отвод земельных участков и оформление земельных прав недропользователя для проведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Лицензиями предусмотрена обязанность создания объектов размещения отходов, и размещение отвалов и отходов горнодобывающего и перерабатывающего производства с минимальным воздействием на окружающую природную среду и осуществление систематического контроля за их состоянием.

Таким образом, проведение работ, связанных с пользованием недрами, включает в себя, в том числе и организацию мест размещения отвалов горных пород, осуществление контроля за их состоянием, возможность переработки отходов горнодобывающих производств, а также работ по обеспечению безопасности для целей ведения всех видов работ, связанных с недропользованием, которое в данном случае ведется открытым способом и предполагает укрепление склонов котлована, в том числе от размыва природными осадками, грунтовыми водами, организацию проезда транспорта, спецтехники и другие мероприятия.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что земельный участок входит в границы горного отвода (лицензионного участка), в связи с чем, АО «СУЭК-Кузбасс» как недропользователь имел право на обращение с ходатайством об изъятии участка.

То, что правила главы VII.1. Земельного кодекса РФ, определяющей порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, введены в действие только с 01.04.2015 года, не исключает возможности применения данных правил к отношениям, возникающим после введения в действие данных норм, независимо от того, что лицензии были выданы значительно ранее и право недропользования возникло у АО «СУЭК-Кузбасс» до указанной даты. Ходатайство было подано недропользователем в период действия данных положений, к ходатайству были приложены все необходимые документы.

Довод заявителя о нарушении Департаментом порядка опубликования решения об изъятии земельного участка подтверждён представленными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обеспечивает опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.

Согласно уставу Большеталдинского сельского поселения (пункт 1 статья 48) официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в официальном печатном средстве массовой информации - газете «Сельская новь». Датой опубликования муниципального правового акта является дата выхода номера официального печатного издания, содержащего его публикацию.

Согласно пункту 2 статьи 48 устава, официальное обнародование муниципальных правовых актов осуществляется путем вывешивания заверенных копий текстов муниципальных правовых актов с указанием на них даты вывешивания на стендах, размещенных в помещениях местной администрации по адресу: <...>, на информационном стенде по адресу: <...>. Днем официального обнародования муниципальных правовых актов считается первый день их размещения на стенде.

Как следует из представленных доказательств, Приказ № 365 не был опубликован в печатном средстве массовой информации в соответствии с правилами опубликования и обнародования муниципальных актов, установленными уставом поселения по месту нахождения земельного участка.

Названный приказ был только обнародован путем вывешивания на информационном стенде, размещенном в помещениях местной администрации поселения. При этом акт об обнародовании был составлен только 17.03.2017 года. На копиях приказов, размещенных на стендах, дата вывешивания для обнародования в нарушение пункта 2 статьи 48 Устава муниципального образования Большеталдинского сельского поселения не отражена.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п.п. 2 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нарушает права и интересы ООО «Агроинвест-12», даже при отсутствии публикации. Законодатель установил необходимость указанных действий исключительно с целью информирования неопределённого круга лиц, права которых не выявлены, о принятии такого решения. Указанные действия не являются этапом процедуры изъятия земельного участка, а являются средством извещения неопределенного круга лиц о принятом решении.

Решение об изъятии (приказ от 19.08.2016 № 365) заявителю было направлено и последним получено, таким образом, отсутствие официального опубликования такого решения не нарушает права и законные интересы заявителя, и не влияет на законность принятого решения.

Доводы заявителя о злоупотреблении АО «СУЭК-Кузбасс» правом (ст. 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения. Реализация права на обращение с ходатайством об изъятии на основании нормы права, вступившей в действие после ранее состоявшихся судебных актов, не может расцениваться как уход от исполнения состоявшегося судебного акта. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10877/2013 суд на Сибнедра не возложены какие-либо обязанности, которые подлежали бы исполнению в обязательном порядке, а вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении, наличии основания для окончания исполнительных производств по исполнения решения суда со стороны АО «СУЭК-Кузбасс» разрешается судом, принявшим судебный акт и с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, не исключает возможности принятия во внимание изменения фактических обстоятельств после принятия решения, изменения законодательства, или изменения способа исполнения решения суда. В данном случае такие вопросы рассмотрены быть не могут. Обращение с ходатайство об изъятии не может быть расценено как злоупотребление правом и на этом основании не может быть отказано в его рассмотрении Департаментом и в принятии положительного решения при наличии правовых оснований.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ15-5924, включённого в Обзор судебной практики № 1 (2016) судом отклоняется, так как указанный судебный акт принят по делу с другими фактическими обстоятельствами.

Также суд считает несостоятельной ссылку заявителя на выданное предписание №671/3-ЗН от 06.08.2013 Управления Россельхознадзора по Кемеровской области, поскольку вопросы его надлежащего исполнения не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Доводы заявителя об условиях предложенного к заключению соглашения не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора, поскольку связаны с урегулирование разногласий по предложенному соглашению, заключение которого является следующим этапом процедуры изъятия и не влияет на законность принятого решения об изъятии земельного участка.

При этом оспариваемый приказ не может рассматриваться как нарушающий права и интересы третьего лица ФИО1, поскольку предварительным договором купли-продажи от 01.07.2015 года предусмотрена возможность отказа от заключения основного договора со стороны покупателя в случае невозможности исполнения условий договора продавцом.

Кроме того, следует отметить, что АО «СУЭК-Кузбасс» неоднократно, что следует из переписки, в том числе, письма от 19.07.2013 №01/4466, предлагало выкупить у заявителя земельный участок или предоставить в обмен иной пригодный участок по его выбору, однако, доказательств того, что заявитель рассмотрел данное предложение и были приняты меры по урегулированию данных вопросов, суду не представлено. На момент приобретения прав собственности на спорный участок в марте 2012 года заявитель не мог не знать о том, что спорный участок входит в зону горного отвода и на нем имеется отвал горных пород, поскольку в названном выше предписании Россельхознадзора отражено, что высота отвала достигает местами 10м, а под внешним отвалом и до 12-18 м. Такое скопление не могло образоваться за один год. На момент заключения предварительного договора ФИО1 также знал о состоянии земельного участка и о наличии споров в отношении земельного участка, что отражено в самом договоре, в связи с чем, мог предполагать риск не заключения основного договора, как и продавец.

Суд считает необходимым отметить, что наличие отвала горных пород на настоящее время, не исключает возможности использования его и для целей непосредственной добычи полезных ископаемых в будущем, поскольку возможно использование и переработка отходов, а также их вывоз с земельного участка. То, что под земельным участком в недрах возможно залегание полезных ископаемых подтверждается тем, что участок входит в горный отвод (в границы лицензионного участка).

Изъятие предполагает компенсацию собственнику понесенных расходов, убытков, а также стоимости имущества, в связи с чем, не может безусловно и бесспорно признаваться нарушением прав и интересов собственника.

Исправление описки в дате принятия приказа не является основанием для признания приказа недействительным, поскольку не является существенным и не затрагивает содержания решения по существу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании выше изложенного, судом не установлено нарушений прав и интересов заявителя, а также принятое решение принято в рамках правил, установленных действующим законодательством.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 14. 03.2017 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова