Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ТАРАСОВОЙ С.В. , при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой С.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 , с. Кудельный ключ НСО

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по НСО

о признании недействительным в части решения №10 от 29.05.2009г..
при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.11.1009г.
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2010г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании не действительным решения №10 от 29.05.2009 года, принятого Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области ( далее по тексту – Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания сумм единого сельскохозяйственного налога (ЕСНХ) в размере 68 909 рублей, пени по ЕСХН в сумме 829 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13.782 рублей , а также судебных издержек в сумме 18 960 рублей. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - т. 2 л.д. 82).

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

С 23 марта 2009 года по 27 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС Росси №1 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджетную систему РФ за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, по месту нахождения налогового органа.

В результате указанной выше проверки 27 апреля 2009 года МИФНС №1 был составлен акт выездной налоговой проверки №10 и 29 мая 2009 года принято решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа 19.881 рубль 60 копеек, а так же ИП ФИО1 данным решением предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 99.408 рублей и начислена пеня в сумме 1.196 рублей 34 копейки.

Не согласная с принятым МИФНС №1 решением, ИП ФИО1 обратилась в УФНС Росси по Новосибирской области с апелляционной жалобой на указанное решение, однако решением № 515 от 10.08.2009 года, УФНС Росси по Новосибирской области оставило апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения в полном объёме и утвердило оспариваемое решение МИФНС №1.

ФИО1 оспаривает решение ИФНС частично.

Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, ИП ФИО1 в нарушение п.п. 1 п. 4 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения необоснованно уменьшила полученные ею доходы на расходы, связанные с сооружением основных средств. Налоговым органом не были приняты расходы, уменьшающие доходы ИП ФИО1, учтенные предпринимателем при определении объекта налогообложения за 2007-2008 годы в общей сумме 1.640.680 рублей 37 копеек, из них: 97.350 рублей на закупку щебня фракции 5-20 в количестве 165 тонн, 99.004 рубля 95 копеек на закупку щебня фракции 40-70 в количестве 165 тонн, 100 000 рублей и 54 061 рубль 70 копеек на оплату транспортных услуг по доставке указанного выше щебня, 1 290 263 рубля 72 копейки на оплату асфальта и работ по его укладке.

По мнению налогового органа, расходы на сооружение асфальтированной площадки, являющейся основанием зерносклада, могли быть списаны только после введения зерносклада в эксплуатацию. А площадка, отсыпанная щебнем, для размещения сельскохозяйственной техники, транспорта и инвентаря в соответствии с пп.4 п.2 ст.256 НК РФ относится к объекту внешнего благоустройства и не подлежат амортизации. Расходы по приобретению имущества, не относящегося к амортизируемому, могут учитываться в составе материальных расходов, если они включены в их перечень, приведенный в ст.254 НК РФ. Поскольку расходы по приобретению ( сооружению или изготовлению ) неамортизируемого имущества в виде строительства площадки для размещения техники не относятся к материальным расходам, то они при налогообложении учитываться не могут.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик пояснил следующее.

Для размещения сельскохозяйственной техники, транспорта и инвентаря, а так же для временного хранения и частичной переработки произведённой сельскохозяйственной продукции (зерна) ИП ФИО1 в качестве основного средства использует часть принадлежащего ей земельного участка (часть 1 ст. 257 НК РФ). Для содержания и эксплуатации данного основного средства в пригодном для указанных выше целей, ИП ФИО1 были произведены расходы на отсыпку щебнем площадки для хранения техники и инвентаря и укладки асфальтом площадки для складирования зерна.

Щебень был закуплен ИП ФИО1 и привезён для отсыпки площадки на земельном участке, принадлежащим предпринимателю и используемым им в предпринимательской деятельности, для размещения на этой площадке самоходных машин, грузовых автомобилей и сельскохозяйственных агрегатов (плугов, борон, сеялок и т.д.).

Асфальтированная площадка была оборудована ИП ФИО1 на земельном участке, принадлежащим предпринимателю и используемым им в предпринимательской деятельности, для высыпки зерна, привезённого с поля для временного его хранения перед отправкой на элеватор и частичной переработки на дробилке КД-2, установленной рядом с данной асфальтированной площадкой.

Не произведя данных затрат на содержание основного средства (земельного участка) ИП ФИО1 не имела бы возможности на грунтовой площадке с мягкой почвой размещать технику и инвентарь, так как, при этом, техника и инвентарь перестали бы быть доступными предпринимателю из за увязании в грунте, а зерно, высыпанное на грунт, потеряло бы качество, частично смешавшись с грунтом и его не возможно было бы грузить с грунтовой площадки для отправки на элеватор, не захватив агрегатом погрузчика-подборщика в месте с зерном часть грунта.

Следовательно, расходы ИП ФИО1 в сумме 1.640.680 рублей 37 копеек направлены предпринимателем на получения дохода от основной деятельности , путём создания условий, не допускающих простоев техники и сельскохозяйственного инвентаря и потерь собранного урожая зерновых культур. Данные расходы, являются обоснованными, экономически оправданными.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

Пунктом 5 части 2 ст. 346.5 НК РФ ИП ФИО1 дано право при определении объекта налогообложения, уменьшить полученные им доходы, на материальные расходы.

Перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения, приведен в пункте 2 ст. 346.5 НК РФ. При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Судом установлено, что расходы ИП ФИО1 в сумме 1.640.680 рублей 37 копеек направлены предпринимателем на получение дохода, путём создания им на эти средства условий, не допускающих простоев техники и сельскохозяйственного инвентаря и потерь собранного урожая зерновых культур. Данные расходы, являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтверждёнными и выражаются в денежной форме, то есть полностью соответствуют признакам расходов, которые указанны в части 1 ст. 252 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и в отзыве на иск, противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены доказательства, что сооружение асфальтированной площадки изначально не было связано со строительством здания зерносклада. Разрешение на строительство зерносклада было получено уже после сооружения асфальтированной площадки. Данный факт подтвержден также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Следовательно, асфальтированная площадка являлась самостоятельным объектом и затраты на ее сооружение правомерно были списаны налогоплательщиком на затраты, уменьшающие налоговую базу.

Площадка, отсыпанная щебнем, правомерно отнесена налогоплательщиком к объектам производственного назначения, непосредственно связанным с получением доходов от сельскохозяйственной деятельности, а не к объектам внешнего благоустройства, как считает налоговый орган. Следовательно, расходы на ее сооружение правомерно списаны заявителем на уменьшение налоговой базы.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

15.02.2010 г. заявитель представил в судебное заседание заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области в пользу истца ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 18 960 рублей, состоящих из государственной пошлины в сумме 100 рублей, и судебных издержек: на оплату услуг представителя в сумме 18 700 рублей, за копировальные работы в сумме 160 рублей.

В обоснование своего ходатайства заявитель представил следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг по ведению дела в Арбитражном суде №МИ-24 от 22.09.09. – 4 листа.

2. Соглашение к договору от 16.02.10 г.

3. Акты с чеками ККМ, №73 от 22.09.09. на сумму 2.700 рублей, №92 от 24.12.09. на сумму 8.000 рублей, №10 от 15.02.10. на сумму 8.000 рублей, по приёмки оказанных услуг представителя по договору №МИ-24 от 22.09.09. – 3 листа.

4. Чек ККМ и копия чека на сумму 160 рублей – 1 лист.

( т. 2 л.д. 52-61).

Против взыскания судебных расходов налоговый орган возражает. Полагает, что в связи с непродолжительностью рассмотрения дела, его несложностью и наличием большого объема судебной практики, взыскание судебных расходов в размере 18 960 руб. является неразумным.

Рассмотрев заявление и документы, обосновывающие понесенные расходы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.07 г. № 121 ( п. 3) разъяснил, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом были исследованы в судебном заседании с участием представителей сторон прейскуранты на юридические услуги (с изменениями) , представленные заявителем. (т. 2 л.д. 54, 60, 61).

Факт выплаты заявителем вознаграждения ИП ФИО2 в судебном заседании подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом. В обоснование понесенных расходов заявитель представил копии кассовых чеков (т. 2 л.д. 56-59).

Налоговый орган, возражая против заявления о возмещении судебных расходов, не обосновал чрезмерный их размер с учетом сложившихся в регионе рыночных цен на юридические услуги, не представил документального подтверждения неразумного предела понесенных расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, находит требования Общества о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 18000 руб., из которых 2000 руб. - за подготовку заявления в суд и других процессуальных документов; 16000 руб. - за участие в 2-х судебных заседаниях в суде 1 инстанции, Данную сумму арбитражный суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой с рыночными ценами в регионе на оплату юридических услуг, со сложностью дела и временными затратами.

Отказывая в остальной части во взыскании судебных издержек, суд пришел к выводу, что расходы заявителя в сумме 700 рублей на консультацию по договору (т. 2 л.д. 56) не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на копировальные работы в сумме 160 руб. ( т. 2 л.д. 59), подтвержденные копией чека, не могут быть приняты судом так как в чеке не содержится указания на перечень копируемых документов, что не дает возможности определить, относятся ли эти документы к материалам дела.

В части указанных расходов ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ ( в редакции, вступившей в силу с 30.01.2009 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области от 29.05.2009 года №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания сумм единого сельскохозяйственного налога (ЕСНХ) в размере 68.909 рублей, пени по ЕСХН в сумме 829 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13.782 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, в размере 100 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова