Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Анозит», г. Куйбышев

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Строй», НСО, р.п. Краснообск

о признании недействительными решения УФАС от 12.11.2015 и предписания № 74 от 12.11.2015.

В судебном заседании участвуют представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности №304 от 14.10.2014 (действует до 13.10.2017), паспорт; ФИО2 по доверенности №10 от18.01.2016 паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №СГ/3 от 11.01.2016, уведомление

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.12.2015, паспорт

Федеральное казенное предприятие «Анозит» (далее ФКП «Анозит», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту УФАС по НСО) о признании незаконным решения УФАС по НСО от 12.11.2015 и признании недействительным предписания №74 от 12.11.2015

о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖД-СТРОЙ» (далее по тексту ООО «ЖД-СТРОЙ»).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, так как к запросу предложений не подлежат применению нормы ГК РФ о торгах, и в том числе нормы, содержащие требования о заключении договора с победителем.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований. Считает, что пункт 10.1.1. Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Анозит» не соответствует антимонопольному законодательству, поскольку содержит положение о необязательности заключения договора по итогам запроса предложений, что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Представитель третьего лица поддержал антимонопольный орган и считает в соответствии с отзывом, что решение УФАС является законным и обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.

ФКП «Анозит» 08.10.2015 на официальном сайте по размещению заказов, расположенном в сети Интернет по адресу: www:zakupi.gov.ru размещены извещение и закупочная документация о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов (извещение 31502835473).

Согласно протоколу № 62/10/2015/2 от 21.10.2015, по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов на предмет соответствия требованиям закупочной документации, Единая комиссия приняла решение признать ООО «Магистраль», ООО «ЖД-СТРОЙ» и поданные данными участниками заявки соответствующими требованиям, установленным закупочной документацией, допустить к участию и признать участниками открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок, опубликованному 27.10.2015г. на сайте http://zakupki.gov.ru/, заявке, поданной ООО «ЖД-СТРОЙ», присвоен второй номер. Заказчику рекомендовано заключить договор с ООО «Магистраль».

ООО «ЖД-СТРОЙ» не согласившись с решением комиссии,принятом при оценке заявок по критерию «Качество работ, услуг и (или)квалификация Участника», обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой.

При этом в жалобе ООО «ЖД-Строй» указывает, что в Положении о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Анозит», закупочной документации по проведению открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов, а также в протоколе оценки и сопоставления заявок, опубликованном 27.10.2015г. на сайте http://zakupki.gov.ru/ отсутствует информация о порядке оценки (присвоении рейтинга в баллах (от 1 до 100)) членами Единой комиссии по критерию качество работ, услуг и (или) квалификация Участника, в случае если участниками указано, что выполнение работ (укладка, балластировка, выправки железнодорожного пути, рихтовка) будет производиться механизированным способом с использованием путевых машин.

Заявитель полагает, что если оба участника закупки указали, что выполнение работ (укладка, балластировка, выправки железнодорожного пути, рихтовка) будет производиться механизированным способом с использованием путевых машин, и приложили к своим заявкам соответствующие справки о материально-технических ресурсах, то члены Единой комиссии должны были присвоить каждой заявке по 100 баллов, при условии, что материально-технические ресурсы участника, указанные в соответствующей справке, позволяют выполнить перечисленные Заказчиком работы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Проанализировав Положение о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Анозит» и закупочную документацию по проведению открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов, ООО «ЖД-СТРОЙ» пришло к выводу о том, что ФКП «Анозит» совершает действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (указанные действия прямо запрещены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»), а именно, указание на отсутствие обязанности Заказчика заключать договор с победителем запроса предложений.

Так в пункте 10.1.1. Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Анозит» указано, что запрос предложений не является разновидностью торгов. При проведении запроса предложений извещение о запросе предложений вместе с документацией по запросу предложений является приглашение поставщикам делать оферты в адрес Заказчика; заявка на участие в запросе предложений является офертой участника запроса предложений. При этом Заказчик не имеет обязанности заключения договора по его результатам.

Аналогично в пункте 4.14.5. раздела 4 документации по проведению открытого запроса предложений (порядок проведения запроса предложений) установлено, что Заказчик вправе без объяснения причин отказаться от заключения Договора, не возмещая Участнику запроса предложений понесенные им расходы в связи с участием в процедуре запроса предложений

Указание в Положении о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Анозит» и закупочной документации по проведению открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов на отсутствие обязанности Заказчика заключить договор с победителем закупки в форме запроса предложений неправомерно и не соответствует требованиям гражданского законодательства и Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в частности принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному частью 1 статьи 1 ГК РФ, а также установленному частью 1 статьи 10 ГК РФ запрету на злоупотребление правом.

При подготовке к торгам каждый участник несет определенные расходы, в том числе путем отрыва от оборота значительных денежных средств, вносимых в виде обеспечения заявки. Увидев вышеуказанные требования в закупочной документации, реальные претенденты могли бы отказаться от участия в запросе предложений.

По мнению ООО «ЖД-СТРОЙ», Заказчик, принимая решение о фактическом отказе от подписания договора, исключительно руководствуясь своими субъективными предпочтениями, не учитывая фактические условия исполнения договора, противоречит основному принципу законодательства о закупках, а именно целевому и экономически эффективному расходованию денежных средств.

Вышеуказанные действия могут привести к необоснованномуограничению числа потенциальных участников закупки.

Положение участника закупки в правоотношениях с Заказчиком не отвечает принципу стабильности и определенности.

В случае уклонения победителя запроса предложений от заключения договора с Заказчиком участник может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении такого победителя запроса предложений заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора победителем запроса предложений.

В то же время Заказчик оставляет за собой право отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности.

УФАС по НСО рассмотрев жалобу ООО «ЖД-СТРОЙ» 12.11.2015, принял решение, согласно которому признало жалобу ООО «ЖД-СТРОЙ» на действия ФКП «Анозит» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов (извещение № 31502835473) обоснованной и признало имеющиеся материалы достаточными для выдачи Федеральному казенному предприятию «Анозит», заказчику открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов (извещение № 31502835473), предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. На основании решения от 12.11.2015 было выдано ФКП «Анозит» предписание № 74, согласно которому ФКП «Анозит» (ул. Садовое кольцо, 1г. Куйбышев, Новосибирская область, 632380), заказчику открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов (извещение № 31502835473), предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, выразившихся во включении в пункт 10.1.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Анозит», указания на то, что Заказчик не имеет обязанности заключения договора по результатам проведения открытого запроса предложений, что может привести к необоснованному отказу от подписания договора с добросовестным победителем запроса предложений и тем самым к недопущению,ограничениюилиустранению конкуренции.

С целью устранения нарушений ФКП «Анозит» необходимо в срок до 14.12.2015 внести изменения в Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Анозит», а именно исключить из пункта 10.1.1 Положение о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Анозит» указание на то, что Заказчик не имеет обязанности заключения договора по результатам проведения открытого запроса предложений.

Об исполнении настоящего предписания ФКП «Анозит» сообщить в Новосибирское УФАС России до 18.12.2015, с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ФКП «Анозит» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 10.1.1 Положения о закупках ФКП «Анозит» предусмотрено, что запрос предложений не является разновидностью торгов. При проведении запроса предложений извещение о запросе предложений вместе с документацией по запросу предложений является приглашением поставщикам делать оферты в адрес Заказчика; заявка на участие в запросе предложений является офертой участника запроса предложений. При этом Заказчик не имеет обязанности заключения договора по его результатам.

Пунктом 4.14.5 документации открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов (извещение № 31502835473) предусмотрено, что Заказчик вправе без объяснения причин отказаться от заключения Договора, не возмещая Участнику запроса предложений понесенные им расходы в связи с участием в процедуре запроса предложений.

Вышеизложенные пункты Положения о закупках ФКП «Анозит» и документации открытого запроса предложений противоречат антимонопольному законодательству по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных вчасти 2настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Учитывая изложенное, нормам Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации должно соответствовать и Положение о закупке, являющееся документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Также Положение о закупках должно быть направлено на достижение целей регулирования Закона о закупках и соответствовать принципам указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ФЗ «О защите конкуренции») при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 5 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» положениячасти 1настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральнымзакономот 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Закон о закупках не содержит понятия торгов, а также положений, из которых следует, что торгами являются только конкурсы и аукционы.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04. 2013 года N 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрос предложений, как и конкурсы, и аукционы, относятся к конкурентным способам определения поставщиков.

Исходя из положений указанных норм права, в контексте гражданского законодательства, к закупочным процедурам, по своей правовой природе, как и «аукцион» или «конкурс», являющимся конкурентными процедурами, вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур, должны применяться положения Гражданского Кодекса РФ о торгах.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 08.03.2015 N 42-ФЗ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. То есть в новой редакции Гражданского Кодекса РФ торгами признаются не только аукцион или конкурс, но иные формы конкурентных процедур, предусмотренные законодательством. То есть редакция статьи 447 ГК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 08.03.2015 N 42-ФЗ) не исключает возможности отнесения к торгам закупки в форме запроса предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, при проведении торгов в иной, помимо конкурса и аукциона форме, у организатора не отпадает обязанность по заключению договора с победителем.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ООО «ЖД-СТРОЙ» (вх. № 10088 от 02.11.2015г.) на действия ФКП «Анозит» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов (извещение № 31502835473).

Помимо прочего ООО «ЖД-СТРОЙ» указывает на то, в соответствии с п. 10.1.1. Положения о закупках товаров, работ и услуг Заказчик не имеет обязанности заключения договора по результатам запроса предложений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО «ЖД-СТРОЙ» Новосибирским УФАС России установлено следующее.

П. 4.14.5 документации открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования с заменой стрелочных переводов (извещение № 31502835473) предусмотрено, что Заказчик вправе без объяснения причин отказаться от заключения Договора, не возмещая Участнику запроса предложений понесенные им расходы в связи с участием в процедуре запроса предложений.

По результатам обжалуемой Заявителем Закупки, определяется участник, предложивший лучшие условия исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении открытого запроса предложений содержит сведения, закрепленные в части 2 статьи 448 ГК РФ.

Из чего следует, что ФПК «Анозит» опубликовано извещение для неопределенного круга лиц, содержащее условия, позволяющие, на основании ч.4 ст.447 ГК РФ, отнести способ заключения договора к торгам, проводимым в иной форме конкурентной процедуры, кроме конкурса или аукциона. В связи с чем, к данному правоотношению применимы нормы ГК РФ, регулирующие проведение торгов вне зависимости от того, как заказчик именует проводимую им процедуру.

Документацией открытого запроса предложений закреплена только обязанность лица, признанного в качестве победителя закупки, заключить договор, при этом согласно Положению о закупках за Заказчиком закреплено право не заключить договор с победителем Закупки, что в свою очередь противоречит общим принципам гражданского законодательства, в частности принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному частью 1 статьи 1 ГК РФ, а также установленному частью 1 статьи 10 ГК РФ запрету на злоупотребление правом.

В системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого - исключительно обязанностей. Принципу стабильности и определенности положение потенциального участника открытого запроса предложений в правоотношениях с Заказчиком не отвечает.

Так, например, в случае уклонения потенциального участника открытого запроса предложений от заключения договора с Заказчиком участник может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. В то же время Заказчик оставляет за собой право отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности.

Изучив Пунктом 10.1.1 Положения о закупках ФКП «Анозит» с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заказчик, принимая решение о выборе победителя при размещении закупки в форме запроса предложений либо о фактическом отказе от подписания договора исключительно руководствуясь своими личными, субъективными предпочтениями, не учитывая фактические условия исполнения договора, в том числе цену, качество предлагаемых к поставке товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, содержащихся в предложениях участников вышеуказанных закупок, что противоречит основному принципу законодательства о закупках, а именно целевому и экономически эффективному расходованию денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика и может свидетельствовать о нарушении порядка определения победителя торгов.

Кроме того, суд считает, что вышеуказанные действия по отказу в заключении договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по результатам размещения закупки в форме запроса котировок, запроса предложений в любое время, не неся при этом никакой ответственности перед участником закупок, в том числе по возмещению затрат связанных с подготовкой и подачей заявок на участие в запросе котировок или предложений могут привести к необоснованному ограничению числа потенциальных участников данной закупки.

Третье лицо ООО «ЖД-СТРОЙ» пояснило, что при подготовке к торгам каждый участник несет определенные расходы, в том числе путем отрыва от оборота денежных средств вносимых в виде обеспечения заявки, планирует свою деятельность и ориентируется на прогнозируемое и законное поведение своего будущего контрагента. Увидев вышеуказанные требования в закупочной документации, реальные претенденты могут отказаться от таких «предложений» и участия в запросе предложений. То есть может быть ограничено количество участников закупки, что противоречит таким целям Закона о закупках, как расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, является законным и обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ФПК «Анозит», включив в Положение о закупках товаров, работ и услуг право отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности, тем самым нарушило пункт 3 части 1статьи 17 ФЗ № 135-ФЗ, в части установления возможности для необоснованного отказа от подписания договора с участником запроса предложений, предложившим лучшие условия исполнения гражданско-правовой сделки, с целью выбора определенного поставщика при проведении последующей аналогичной закупки, что может привести к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, то есть к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.Данная позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Одиннадцатого Апелляционного суда от 11.07.2014г. по делу № А65-226/2014г.).

Кроме того суд считает необходимым учесть и то, что по следам таких «конкурентных процедур», когда торги признаются несостоявшимися благодаря заранее установленным отталкивающим «требованиям», для Заказчика может быть открыт простор для закупки продукции у «своего» поставщика в обход Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Такие «конкурентные торги» не развивают добросовестную конкуренцию, не обеспечивают гласности и прозрачности закупки, не предотвращают коррупцию и других злоупотреблений.

Не опровергает изложенных выводов судебная практика, представленная заявителем, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

Так в судебных решениях различных инстанций, представленных заявителем, суды отказывали заявителю в удовлетворении требований о понуждении заключить договор, который заказчик не заключал с победителем закупки (в том числе в форме запроса предложений), руководствуясь пунктом Положения о закупке о необязательности заключения договора. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что на момент вынесения судебного решения у заказчика исчезла надобность в приобретении товаров, оказании услуг, с целью получения, приобретения, которых проводилась закупка. При рассмотрении дел суды руководствовались редакцией ст.447 ГК РФ до внесения изменений Федеральнымзакономот 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой к торгам относились только аукцион или конкурс. Оценка Положениям о закупках, содержащих норму о необязательности заключения договора по итогам запроса предложений, на предмет соответствия ФЗ «О защите конкуренции» судами не давалась.

Таким образом, суд, оценив все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что решение, предписание соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина