Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", г. Новосибирск к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным предписания № 2/2271-1 от 10.11.2014 в части

в присутствии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 генеральный директор, решение от 07.11.2014, ФИО3 по доверенности от 20.03.2015 №, ФИО4 по доверенности от 24.12.2014

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 12.01.2015, ФИО6, по доверенности от 27.01.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительным пунктов 2-9 предписания № 2/2271-1 от 10.11.2014.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого предписания требованиям законодательства, поскольку часть нарушений была устранена, о чем направлено извещение, в заключении экспертизы была допущена опечатка, что подтверждается письмом эксперта, СП 2.13130.2012 не является обязательным к исполнению, замечания к проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы неправомерны.

Инспекция отзывом на заявление и представители в судебном заседании требования не признали в части пунктов 2, 4-9, указав, что ссылки на представление проектной документации с письмом от 10.10.2014 неправомерны, проверка осуществлялась по документам, представленным в Инспекцию, в предписании Инспекция требует привести документы в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25251/22014 заявитель был привлечен к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнений аналогичных требований по предшествующему предписанию. Более подробно изложено в отзыве, дополнительных пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая проверка по устранению нарушений, указанных в предписании от 11.09.2014 № 1/1759-1 при строительстве «Одноподъездного жилого 9-ти этажного дома с нежилыми помещениями - 1 очередь строительства жилого комплекса», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, кадастровый номер земельного участка 54:36:000000:313.

В ходе проверки установлено, что Заявитель не исполнил предписание в срок до 10.10.2014 года, не выполнены пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 предписания от 11.09.2014 № 1/1759-1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.11.2014 и вновь вынесено предписание № 2/2271-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 10.11.2014 г.

Из содержания оспариваемых пунктов предписания следует, что заявителю предписано в срок до 26.12.2014 устранить нарушение требований

2. п. 4.5 гл. 4 СНиП 23-02-2003.

3. ч. 5 ст. 52 и п. 10.1 ч. 12 ст. 48 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 21.07.2014) предоставить в инспекцию ГСН НСО проектную документацию, а именно Разделы «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

4. п. 12 раздела 3 заключения негосударственной экспертизой № 2-1-1-0324-14 от 14.07.2014.

5. п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) и п. 4.2.1 СП 59.13330.2012 в проектной Документации (шифр 101/2-2013-ОДИ) при общей численности парковочных мест 60 предусмотреть не менее 10% парковочных мест для транспорта инвалидов, в том числе 5% специализированных мест для автотранспорта инвалидов на кресле-коляске.

6. п.6, 19 ст.88 «Технического Вепшмента о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.16 СП 2.13130.2012.

7. п.6, 19 ст.88 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.16 СП 2.13130.2012.

8. п. 5.4.17 СП 2.13130.2012.

9. п.7.2.8 СП 54.13330.2011.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По пункту 2 предписания: в нарушение требований пункта 4.5 гл. 4 СНиП 23-02-2003 на стадии проектирования зданию присвоен класс энергетической эффективности С+, вместо классов А,В.

Заявитель, оспаривая пункт 2 указанного предписания, ссылается на то, что исправленный документ был представлен в Инспекцию 10.10.2014.

Инспекция ссылается в пояснениях, что проверка п. 2 предписания осуществлялась по документам, которые были приложены к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 07.08.2014 года (Приложение №2) где и была приложена проектная документация ТОМ X 10/2-2014-ЭЭФ в которой указан показатель тепловой защиты С+, что не соответствует требованию СНиП 23-02-2003, и содержанию рассмотренного раздела проектной документации которая была предоставлена для прохождения экспертизы в ООО «Национальная Экспертная Палата».

20.02.2015 г. в инспекцию поступило письмо от ООО «Инвестиционно-строительная компания» (Приложение №3) с приложениями, которые так же содержали Проектную документацию том X 10/2-2014-ЭЭФ, в которой действительно были внесены изменения в соответствии с требованиями. Но исправленные документы поступили позже вынесения предписания.

Заявитель в подтверждение доводов о том, что нарушение было устранено, ссылается на письмо от 17.02.2015 (л. д. 95), к которому был приложен том 10 раздел 10 (1). Вместе с тем данное письмо поступило в Инспекцию 20.02.2015, что позднее проведения проверки и выдаче предписания.

Поскольку заявителем не доказано, что изменения в документацию были произведены и направлены в инспекцию 10.10.2014, судом доводы заявителя о признании незаконным пункта 2 предписания отклоняются как необоснованные, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 3 предписания о непредставлении проектной документации с разделом В «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» Инспекция пояснила, что указанный пункт включен ошибочно, указанный раздел был передан, в связи с чем требование заявителя о признании данного пункта недействительным подлежит удовлетворению.

По пункту 4 предписания: «Стены из ГКЛ по металлическому каркасу не обеспечивают безопасность людей и их имущества» - п. 12 раздела 3 положительного заключения по проектной документации, выполненного негосударственной экспертизой № 2-1-1-0324-14 от 14.07.2014 в проектную документацию не внесены изменения.

Оспаривая указанный пункт предписания заявитель ссылается на то, что в заключении экспертизы была допущена опечатка – ошибочно указана частица не, которое устранено, что подтверждается письмом эксперта.

Вместе с тем, письмо эксперта ООО «НЭП» исх. № 334 датировано 17.11.2014, поступило в Инспекцию 20.02.2015 г. вх. № 787/47. т.е. позже дня проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.

Доказательств, что предписание в данной части было исполнено ранее в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя о незаконности предписания в данной части отклоняется как необоснованный.

По пункту 5 предписания:

в нарушение требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) и п. 4.2.1 СП 59.13330.2012. в проектной документации (шифр 101/2-2013-ОДИ) при общей численности парковочных мест 60 предусмотрено только одно парковочное место для транспорта инвалидов.

Заявитель, оспаривая предписание в указанной части ссылается на то, что данное замечание незаконно, поскольку это замечание к проектной документации, прошедшей экспертизу, СП 59.13330.2012 не является обязательным к исполнению. Вместе с тем, заявитель указывает, что были внесены изменения в проектную документацию, добавлено 3 парковочных места.

Согласно пункту 4.2.1 СП 59.13330.2012 на индивидуальных автостоянках на участке около или внутри зданий учреждений обслуживания следует выделять 10 % мест (но не менее одного места) для транспорта инвалидов, в том числе 5% специализированных мест для автотранспорта инвалидов на кресле-коляске из расчета, при числе мест: до 100 включительно – 5%, но не менее одного места.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации.

Статьей 12 Федерального закона установлены требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями.

Жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности зданий и сооружений" (далее - перечень).

Такой перечень утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, где под номером 76 указан СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Разделы 3 (пункты 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72), 4 (пункты 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 - 4.32).

С 01.01.2013 СНиП 35-01-2991 утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, взамен введен в действие СП 59.13330.2012

Учитывая положения указанных норм, суд считает, что требования СНиП 59.13330.2012 являются обязательными для общества, а доводы заявителя о добровольном исполнении указанного СНиП не обоснованными.

По пункту 6 предписания

В нарушение требований п.6, 19 ст.88 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.16 СП 2.13130.2012 не обеспечена безопасность эвакуации людей здания: лестничная клетка не отделена внутренними и наружными стенами с пределом огнестойкости стен не менее REI 90, на всю высоту здания.

Заявитель, оспаривая указанный пункт предписания, ссылается на то, что не нарушен закон ФЗ-123, СП 2.13130.2012 не является обязательным к исполнению.

Инспекция в пояснениях указывает, что при проведении проверки по имеющимся в Инспекции документам, которые были приложены к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 07.08.2014 года, положительного заключения к проектной документации в разделе 2.3.9 (стр. 32) «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (Приложение №2), из которых следует, что внутренние стены лестничной клетки, в результате с присвоенной степенью II огнестойкости здания, должны иметь предел огнестойкости REI 90:

R - потеря несущей способности

Е - потеря целостности

I - потеря теплоизолирующей способности

90 - исчисление в минутах способности конструкции зданий и сооружений сопротивляться воздействию пожара и распространению его опасных факторов.

Указанное соответствует п. 2 ст. 87. «Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков» ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»"

В представленной заявителем проектной документации ТОМ 3 «Архитектурные решения. Текстовая часть» шифр 108/4-2014-АР, (стр. 4) приложенной так же к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 07.08.2014 года указано, что конструкции предназначены для устройства наружных ненесущих стен поэлементной сборки с металлическим каркасом из термбпрофилей, теплоизоляционным слоем и облицовкой листовыми материалами КНАУФ для зданий и сооружений различного назначения с несущими железобетонными с несущими железобетонным или стальным каркасом. В ТОМ 3 «Архитектурные решения. Текстовая часть» шифр 108/4-2014-АР раздел 3 (стр. 8) «Показатели и параметры, а также основные технические решения, характеризующие надежность и безопасность продукции» приложенной так же к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 07.08.2014 года предел огнестойкости стены из вышеуказанного материала КНАУФ, составляет EI 90, что означает несоответствие параметрам, указанным в положительной экспертизе, а именно не определен предел огнестойкости по несущей способности конструкции здания.

Иного заявителем не доказано, в связи с чем предписание в данной части выдано правомерно.

По пункту 7 предписания:

В нарушение требований п.6, 19 ст. 88 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.16 СП 2.13130.2012 не обеспечен предел огнестойкости перекрытия лестничной клетки не менее REI 90. На всю высоту здания.

Заявитель, оспаривая указанное предписание ссылается на СП 2.13130.2012, которое не является обязательным к исполнению.

Согласно пункту 5.4.16 СП 2.13130.2012 стены лестничных клеток должны возводиться на всю высоту здания и возвышаться над кровлей. В случае если перекрытие (покрытие) над лестничной клеткой имеет предел огнестойкости, соответствующий пределам огнестойкости внутренних стен лестничных клеток, стены лестничных клеток могут не возвышаться над кровлей.

Из представленных документов к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 07.08.2014 года, с приложением проектной документации «Архитектурные решения. Графическая часть» 108/4-2014-АР ТОМ 3 лист 7 следует, что стены лестничных клеток не возвышаются над кровлей, в таком случае предел их огнестойкости должен быть не менее REI 90.

Таким образом, Инспекцией правомерно выдано предписание в указанной части.

По пункту 8 предписания.

В нарушение требования п. 5.4.17 СП 2.13130.2012 не выполнен глухой противопожарный пояс с пределом огнестойкости не менее EI 150 в местах примыкания противопожарного перекрытия над техническим подпольем с наружными стенами здания.

Согласно п. 5.4.17 СП 2.13130.2012 противопожарные перекрытия 1-го типа должны разделить наружные стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.

Допускается не разделять противопожарными перекрытиями 1-го типа наружные стены, если одновременно выполняются следующие условия:

участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (противопожарные пояса) выполнены глухими при расстоянии между верхом окна нижележащего этажа и низом окна вышележащего этажа не менее 1,2 м;

- предел огнестойкости данных участков наружных стен (в том числе узлов примыкания) предусмотрен не менее EI 150.

Из документов, которые были приложены к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 07.08.2014 года, проектной документации «Архитектурные решения. Графическая часть» 108/4-2014-АР ТОМ 3 (лист 6) следует, что участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (противопожарные пояса) выполнены глухими при расстоянии между верхом окна нижележащего этажа и низом окна вышележащего этажа менее 1,2 м; наружные стены выполнены из материала АКВАПАНЕЛЬ, предел огнестойкости которого составляет EI 90, расчеты предела огнестойкости материала АКВАПАНЕЛЬ указаны в проектной документации ТОМ 3 «Архитектурные решения. Текстовая часть» 108/4-2014-АР стр. 8., в связи с чем Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что требования п. 5.4.17 СП 2.13130.2012 нарушены заявителем, в связи с чем Инспекцией правомерно выдано предписание в указанной части.

П. 9 предписания:

В нарушение требований п.7.2.8 СП 54.13330.2011 передние квартир не оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации.

В силу п. 7.2.8 СП 54.13330.2011 при общей площади квартир на этаже более 500 м2 эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки (обычные или незадымляемые).

В жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже от 500 до 550 м2 допускается устройство одного эвакуационного выхода из квартир:

при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - в обычную лестничную клетку при условии оборудования передних в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации;

при высоте расположения верхнего этажа более 28 м - в одну незадымляемую лестничную клетку при условии оборудования всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

В данном случае следует руководствоваться п. В.2.2 обязательного приложения В СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и гл. 3 п. 3.37 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. От 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008):

В.2.2. Общая площадь квартиры - сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.

3.37. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0.

Общая площадь квартир на этаже жилого здания определяется как сумма общих площадей всех квартир на этом этаже.

Учитывая изложенное, в проектной документации ТОМ 3 «Архитектурные решения. Текстовая часть» 108/4-2014-АР лист 3.1 указана общая площадь квартир, на этаже включая лоджии - 513.69, что в соответствии с п.7.2.8 СП 54.13330.2011, в связи с чем при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - в обычную лестничную клетку при условии оборудования передних в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации.

Ссылка заявителя на ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, судом не принимается, поскольку положения Жилищного кодекса РФ распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию, а не на находящиеся на этапе строительства и проектирования.

Доводы заявителя о том, ответчик при издании предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку замечания к проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям с ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Из содержания п. 14 Положения следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями о проведении государственного строительного надзора, Инспекция вправе был выдать предписание об устранении выявленных нарушений Обществу, в том числе в части соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

При таких обстоятельствах, предписание должностного лица Инспекции выдано в пределах полномочий инспекции, в части пунктов 2, 4-9 является законным, направлено на устранение нарушений градостроительного законодательства, и не нарушает прав заявителя. В части пункта три подлежит признанию незаконным, поскольку установлено отсутствие оснований для его вынесения, ввиду устранения его Обществом на момент проверки, в этой части требование заявителя подлежит удовлетворению.

При подаче заявления, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 27.12.2014 № 32.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, частичного их удовлетворения, с Инспекции подлежит взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать незаконным пункт 3 предписания инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 10.11.2014 № 2/2271-1.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в порядке кассационного производства при условии, что оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова