Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красноперовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 02.06.2015, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в нарушении ФИО1 расчетов по текущим платежам, а именно: невыплата временному управляющему ФИО3 вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и исполняющего обязанностей конкурсного управляющего, а также в отношении уплаты текущих налогов на доходы физических лиц.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление ссылается на устранение выявленных нарушений, возможность признания правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу № А45-14572/2014 в отношении ОАО Корпорация «СтройСиб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 по делу № А45-14572/2014 ОАО Корпорация «СтройСиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу № А45-14572/2014 конкурсным управляющим ОАО Корпорация «СтройСиб» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 по делу А45-14572/2014 установлены ФИО3 проценты по вознаграждению временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 757 455 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу А45-14572/2014 определил взыскать с ОАО Корпорация «СтройСиб» в пользу ФИО3 вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и исполняющего обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужила жалоба ФИО3, указывающее на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), управлением установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ФИО1 нарушен порядок расчетов по текущим платежам: ФИО3 не выплачено вознаграждение, которое подлежит удовлетворению в первую очередь текущих платежей, при этом выплачены текущие платежи, относящиеся к последующим очередям, удерживаемые суммы налога на доходы физических лиц включены в состав четвертой очереди текущих платежей, вместо второй очереди.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00615415 от 17.12.2015 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов, относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Указанные полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части указанного судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Следовательно, обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего ОАО Корпорация «СтройСиб» за счет имущества должника наступила 25.02.2015 (дата признания должника банкротом); срок исполнения обязательств по выплате вознаграждения исполняющего обязанностей конкурсного управляющего наступил 02.04.2015 (объявление резолютивной части об утверждении конкурсного управляющего).

Отсутствие на 25.02.2015 и на 02.04.2015 отдельного судебного акта о взыскании вознаграждения временного и исполняющего обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника никак не влияет на обязанность конкурсного управляющего по выплате вознаграждения и не меняет срок наступления календарной очередности выплаты.

Календарный срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Корпорация «СтройСиб» по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего наступил с даты вступления в силу Определения арбитражного суда от 28.05.2015 - 08.06.2015. Кроме того, ФИО3 02.07.2015 было направлено заказным письмом с уведомлением заявление ФИО1 о перечислении установленной судом суммы указанных процентов, письмо получено 13.07.2015.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.10.2015 и платежным документам ФИО3 01.10.2015 и 12.10.2015 перечислено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 155 050 рублей.

Кроме того, из анализа данного отчета следует, что за период с 10.06.2015 по 01.10.2015, т.е. после наступления срока исполнения вышеперечисленных текущих обязательств первой очереди, ФИО1 произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам 1-4 очередей удовлетворения на сумму 885 899 рублей, а именно:

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 (текущих обязательств, возникших после 02.04.2015); услуги банка (указанные текущие платежи первой очереди относятся к более поздней календарной дате очередности, чем вознаграждение временного и исполняющего обязательств конкурсного управляющего); обязательства по оплате за оценку имущества должника возникли после обязательств по выплате процентов временному управляющему;

- заработная плата, которая отнесена во вторую очередь текущих платежей;

- электроэнергия, которая отнесена в третью очередь текущих платежей;

- выплата перерасхода по подотчету, а также оплата по договору субаренды, которые отнесены в четвертую очередь текущих платежей.

На основании изложенного следует, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 допущено аналогичное нарушение в отношении уплаты текущих налогов на доходы физических лиц.

В пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно реестру текущих платежей ОАО Корпорация «СтройСиб» по состоянию на 04.08.2015 удерживаемые суммы налога на доходы физических включены в состав четвертой очереди текущих платежей.

Следовательно, расчеты с кредиторами второй очереди и последующих текущих платежей незаконно произведены преимущественно перед данными текущими обязательными платежами второй очереди.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не соблюдена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, что, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае суд пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения выражается в форме неосторожности, подтверждается материалами дела, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий имел такую возможность, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в установленный срок при участии арбитражного управляющего с разъяснением ему прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда, допущенные арбитражным управляющим нарушения, позволяют суду применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные административным органом, свидетельствуют о том, что нарушения не создают угрозу охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается и Управлением Росреестра не опровергнуто, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника и процедуры банкротства должника в целом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 подпункта 1 пункта 2 Постановлении Пленума от 06.06.2014 года № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае, до погашения задолженности перед ФИО3, конкурсным управляющим ФИО1 были произведены платежи, направленные на проведение процедуры самого конкурсного производства, а именно: произведена оплата за проведение оценки имущества должника, оплата электроэнергии, заработной платы работникам, оплата кадастровых работ и технической инвентаризации имущества.

Следует также отметить, что в пункт 10 статьи 2.6 Закона о банкротстве, устанавливающий сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер вознаграждения значительно снижен. При этом, из пояснений заинтересованного лица следует, что для удовлетворения требований ФИО3 потребовалось реализовать имущество должника.

Данные обстоятельства судом расцениваются как исключительные, позволяющие признать правонарушение малозначительным.

На момент рассмотрения дела в суде, правонарушение устранено, требования ФИО3 удовлетворено в полном объеме, задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1, осуществляя обязанности арбитражного управляющего длительное время (с 2003 года), ранее к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве не привлекался.

Административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопросы по судебным расходам суд не разрешает, поскольку заявления по данной категории дел госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничиться устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова