Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к некоммерческому партнерству «Налогоплательщики за правовую культуру» с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в предостережении (о проявлении должной осмотрительности) исх. №2388 от 4 декабря 2015 года, исходившем от некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: «03 сентября 2015 года подделав подписи, печати и штампы нотариуса ФИО4, ФИО2 изготовил заявление формы Р14003, содержащее заведомо ложные данные, и 04 сентября 2015 года лично вручил его в Межрайонную ИФНС №16 по НСО с целью фальсификации данных единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Молоко Сибири» ИНН <***>. Действуя умышленно, противоправно, в сговоре с группой лиц, ФИО2 пытался завладеть полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Мололко Сибири», самоназначив себя его генеральным директором. Таким образом, ФИО2 совершил деяние, подпадающее под действие пункта 1 статьи 170.1 УК РФ с наказанием до двух лет лишения свободы.

Множественно фальсифицируя и действия через многочисленных представителей, вероятно вступив в сговор с третейскими судами ООО «Оберон» и «ТАК МАС», направляет в судебные инстанции иски, ставя целью завладеть не принадлежащими ему правами и имуществом», путем отзыва предостережения (о проявлении должной осмотрительности) исх. №2338 от 04 декабря 2015 года, исходившего от некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования истца обоснованы статьями 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием действительности, порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на достоверность сведений, изложенных им в предостережении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и объяснения третьих лиц, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, некоммерческим партнерством «Налогоплательщики за правовую культуру» было подготовлено и направлено в адреса ряда организаций предостережение (о проявлении должной осмотрительности) за исходящим номером 2338 от 04.12.2015, содержащее, в частности, следующие фразы: «03 сентября 2015 года подделав подписи, печати и штампы нотариуса ФИО4, ФИО2 изготовил заявление формы Р14003, содержащее заведомо ложные данные, и 04 сентября 2015 года лично вручил его в Межрайонную ИФНС №16 по НСО с целью фальсификации данных единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Молоко Сибири» ИНН <***>. Действуя умышленно, противоправно, в сговоре с группой лиц, ФИО2 пытался завладеть полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Молоко Сибири», самоназначив себя его генеральным директором. Таким образом, ФИО2 совершил деяние, подпадающее под действие пункта 1 статьи 170.1 УК РФ с наказанием до двух лет лишения свободы.

Ответчик не отрицает факт направления указанного предостережения в адреса партнеров ООО «Молоко Сибири».

Доказательством направления оспариваемого предостережения в адрес ряда организаций являются также письма ЗАО племзавод «Ирмень» от 11.12.2015 №1210, ЗАО «ДеЛаваль» от 21.12.2015 №21-12/2015, в которых руководителя названных организаций просят ИП ФИО2 прокомментировать письмо некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру» от 04.12.2015 №2338.

ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого предостережения, оценив предлагаемые истцом спорные фразы и сопоставив оспариваемые истцом выборочные суждения с общим смыслом письма (предостережения), а также другими, содержащимися в этом письме высказываниями, оценил содержание предостережения в совокупности.

Анализ содержания и смысловой направленности текста спорного предостережения в целом и содержания оспариваемых фраз в частности позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы несут информацию как о фактах, так и об оценочных суждениях, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Текст предостережения в целом имеет негативный характер, отрицательно характеризующий поведение истца в конкретных обстоятельствах.

Из анализа оспариваемых истцом фрагментов текста предостережения следует, что предостережение состоит из частей, касающихся ситуаций, сложившихся между ООО «Молоко Сибири», его единственным учредителем ФИО3 и ИП ФИО2

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда города Новосибирска от 21.07.2015 по делу №2-1578/2015, вступившим в законную силу 29.08.2015, ФИО2 восстановлен на работе в должности директора ООО «Молоко Сибири».

ФИО2 было оформлено заявление формы Р14003 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменением учредительных документов, и представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, что подтверждено распиской ИФНС №16 по НСО от 04.09.2015. Как следует из содержания расписки ИФНС №16 по НСО от 04.09.2015, в приложение к заявлению ФИО2 была представлена доверенность.

На указанном заявлении проставлена отметка нотариуса ФИО4 от 03.09.2015 о свидетельствовании подписи директора ООО «Молоко Сибири» ФИО2, зарегистрированная в реестре за №3-1751. Наличествует также штамп нотариуса с отметкой «Прошито, пронумеровано, скреплено печатью 8 листов нотариус».

Копия доверенности от 03.09.2015 54 АА 1943536, выданной от имени ООО «Молоко Сибири» в лице директора ФИО2 ФИО9 и ФИО10 на представление интересов ООО «Молоко Сибири», содержит отметку нотариуса ФИО4 от 03.09.2015, зарегистрированную за номером 3-1753, свидетельствующую верность копии с подлинным документом.

Нотариусом ФИО4 в ответ на запрос ООО «Молоко Сибири» сообщено 23.11.2015, что нотариальные действия: свидетельствование подлинности копии за реестровым номером 3-1751 от 03.09.2015 и удостоверение копии доверенности за реестровым номером 3-1752 от 03.09.2015 нотариусом ФИО4 не совершались. Реестровый номер 9-1751 не существует.

Межрайонной ИФНС №16 по НСО на основании поданных ФИО2 документов принято решение №38906А от 11.09.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и внесена в ЕГЮЛ регистрационную запись6155476051043 о назначении его генеральным директором ООО «Молоко Сибири».

Между тем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу №А45-19147/2015, вступившим в законную силу, решение Межрайонной ИФНС №16 по НСО от 11.09.2015 №38906А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Молоко Сибири, на основании документов, представленных 04.09.2015, и запись о внесении изменений за ГРН 6155476051043 признаны недействительными по причине того, что решение общего собрания участников ООО «Молоко Сибири» о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Молоко Сибири» никогда не принималось Поэтому заявление, направленное ФИО2 03.09.2015 в Межрайонную ИФНС №16 по НСО о внесении изменений в учредительные документы названного общества, оценено судом как поданное ненадлежащим заявителем..

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для ФИО3, Межрайонной ИФНС №16 по НСО, ООО «Молоко Сибири» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу №А45-19147/2015, являются преюдициально установленными. Для иных лиц, участвующих в данном деле, оценка действительности решения Межрайонной ИФНС №16 по НСО 11.09.2015 №38906А и регистрационной записи за ГРН 6155476051043производится судом с учетом выводов суда, постановленных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу №А45-19147/2015, то есть оцениваются как недействительные.

Письмом №137 от 19.04.2016 нотариус ФИО4 сообщила ООО «МолСиб» о том, что за номером нотариального действия 3-1752 ею совершено свидетельствования доверенности на ФИО9, ФИО10

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО «Молоко Сибири», а также нотариальные действия по свидетельствованию копии доверенности генерального директора ООО «Молоко Сибири» ФИО2 на имя ФИО9 и ФИО10 ею не совершались.

Из изложенного следует, что ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС №16 по НСО и привнес в гражданский оборот документы, в том числе не засвидетельствованные нотариусом, но имевшие отметки нотариуса об их засвидетельствовании.

Указанные действия ФИО2 ответчик в силу своей недостаточной правовой осведомленности квалифицировал в предостережении как «подделку» и «сговор с группой лиц».

Суд по настоящему делу был лишен возможности проверить факт подделки документов лично самим ФИО2, не явившимся ни на одно судебное заседание в нарушение требования арбитражного суда об обязательной явке, изложенного в определениях от 15.02.2016, от 16.05.2016.

Представитель нотариуса в судебном заседании не смог объяснить наличие противоречий о совершении (несовершении) нотариальных действий по свидетельствованию им документов, представленных ФИО2, содержащихся на самих документах, в письмах нотариуса ФИО4 №137 от 19.04.2016 и от 23.11.2015, а также в журнале регистрационных действий.

Обстоятельством, юридически значимым для правовой оценки первого фрагмента текста предостережения, оспариваемого истцом, суд находит причастность ФИО2 к тем документам, которые содержат заверение нотариуса и фактически нотариусом не заверены.

Кроме того, неправомерность действий ФИО2, обозначившего себя в должности генерального директора ООО «Молоки Сибири», подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 287.12.2015 по делу №А45-19147/2015, вступившим в законную силу.

Подлинные документы, содержащиеся в регистрационном деле №06-19 в отношении ООО «Молоко Сибири», были представлены суду Межрайонной ИФНС №16 по НСО и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела на предмет достоверности сведений, изложенных в текстовом фрагменте: «Множественно фальсифицируя и действия через многочисленных представителей, вероятно вступив в сговор с третейскими судами ООО «Оберон» и «ТАК МАС», направляет в судебные инстанции иски, ставя целью завладеть не принадлежащими ему правами и имуществом», суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу №А45-14677/2015, вынесенным по заявлению ФИО11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО «ОБЕРОН» от 05.02.2015 по иску ИП ФИО11 к ООО «Молоко Сибири», ФИО11 отказано в выдаче исполнительного листа по причине невозможности установления последовательности событий, связанных с установлением действительной, достоверной даты передачи дела в третейский суд, так как переданное в Третейский суд заявление ФИО11 содержит информацию о фактах, которые наступят только через 13 дней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 по делу №А45-20400/2015, вступившим в законную силу, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 установлено, что ФИО2 как директор ООО «Молоко Сибири» и возглавлявший группу компаний СибМол, осведомленный о финансовом положении должника, действуя разумно, добросовестно и в интересах ООО «Молоко Сибири», не мог и не должен был уступать реально право требования реально возмещаемой задолженности другому лицу, фактически предоставляя ему право безвозмездного пользования принадлежащими ООО «Молоко Сибири» денежными средствами в течение двух лет с момента их получения от должника.

Непредставление документации общества ФИО2 новому директору после прекращения им своих полномочий, совершение действий по пресечению получения указанной документации новым директором от контрагентов общества оценено судом как продолжение недобросовестного его поведения, действие во вред обществу, директором которого он был, и злоупотребление правом в виде намеренного причинения вреда обществу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 по делу №А45-268/2016 ФИО2 обязан передать ООО «Молоко Сибири» документы, касающиеся деятельности данного общества. При этом судом установлено неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов обществу.

Применительно к рассматриваемой юридической ситуации суд находит значимым то обстоятельство, что материалы оспариваемого письма (предостережения) также основаны на представленных в материалы дела судебных актах и иных официальных процессуальных документах, исключающих возможность квалификации содержания спорного письма (предостережения) в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Арбитражный суд, сопоставив оспариваемые истцом выборочные выражения с иными содержащимися в статье высказываниями, приходит к выводу о том, что спорные фразы не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Построение оспариваемых фраз позволяет сделать вывод о том, что по своему характеру они изложены в форме мнения автора.

Оспариваемые фрагменты текстов представляют собой эмоциональную оценку обстоятельств, данную автором статьи. При этом выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Так, автор фрагмента текста «Множественно фальсифицируя и действия через многочисленных представителей, вероятно вступив в сговор с третейскими судами ООО «Оберон» и «ТАК МАС», направляет в судебные инстанции иски, ставя целью завладеть не принадлежащими ему правами и имуществом», употребив термин «вероятно», подчеркнул свое субъективное, оценочное мнение, основанное на информации, полученной от третьих лиц, в том числе от ООО «Молоко Сибири» и иных лиц, судебных документов.

Указание истца на негативный, по его мнению, характер информации не может являться в строгом смысле слова тождественным понятию «порочащие сведения», обусловленному применением соответствующих правовых аспектов.

Оспариваемые фразы представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение, основанное на информации, полученной от третьих лиц, а также на их впечатлениях.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем фразы являются утверждениями, изложенными в форме мнения, а также, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах.

Обращаясь за опровержением сведений, относящихся к вопросу отсутствия либо наличия признаков уголовно наказуемого деяния, подлежащего разрешению в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, истец фактически преследует цель получения судебного акта, констатирующего несовершение им каких-либо уголовно-наказуемых деяний.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного правонарушения с участием истца, а также правильности казуального толкования судами общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм при оценке деяний, содержащих признаки уголовно-наказуемых, к компетенции арбитражных судов Российской Федерации не относится.

Кроме того, достоверность оспариваемых истцом сведений о фактах подтверждена вышеназванными решениями арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля