Гражданский кодекс часть 1

Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании незаконным его Решения от 29.09.2016 № РНП-54-126 в части признания заказчика нарушившим ч. 5, ч. 7 ст. 45, ч. 4 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ (п. 2 Решения).

Определением от 15.05.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Искитимского районного суда Новосибирской области по делу №12-28/17 по жалобе Лагоды Олега Владимировича - главы администрации Искитимского района Новосибирской области - на постановление №08-07-262 о назначении административного наказания от 24.11.2016, которое вынесено на основании обжалуемого решения по настоящему делу.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №12-28/17 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В качестве третьего лица для участия в рассмотрении дела привлечено ООО «СоюзДорСтрой».

Заинтересованное лицо и третье лицо с доводами заявителя не согласны, полагают его требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Решением Новосибирского УФАС от 29.09.2016 № РНП-54-126 Администрации Искитимского района Новосибирской области (заказчик) отказано в удовлетворении требования о включении ООО «СоюзДорСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО «СоюзДорСтрой» от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «ст. Сельская - п. Агролес» в Искитимском районе Новосибирской области (извещение № 0151300021516000051).

Пунктом 2 указанного решения заказчик признан нарушившим ч.5, ч.7 ст.45, ч.4 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Заявитель не согласен с решением в оспариваемой части. Указал, что действовал в соответствии с требованиями ФЗ №44-ФЗ, следовательно, нарушения ч.5, ч.7 ст.45, ч.4 ст.96 ФЗ №44-ФЗ им не допущены. Считает, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения в части включения в решение по обращению заказчика о включении ООО «СоюзДорСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков пункта о признании Администрации нарушившей ч.5, ч.7 ст.45, ч.4 ст.96 ФЗ №44-ФЗ, поскольку такие действия антимонопольного органа противоречат ч.7 ст. 104 ФЗ №44-ФЗ.

Суд считает оспариваемое решение Новосибирского УФАС законным, обоснованным и не подлежащим признанию недействительным на основании следующего.

В силу ч.4 ст.96 ФЗ №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Заказчик незаконно признал ООО «СоюзДорСтрой» уклонившимся от заключения контракта и отказался заключать с ним контракт по результатам электронного аукциона №0151300021516000051, что является нарушением ч.4 ст.96 ФЗ № 44-ФЗ.

Так, уведомлением от 31.08.2016 заказчик - Администрация Искитимского района НСО - признала ООО «СоюзДорСтрой» уклонившимся от заключения контракта, посчитав, что банковская гарантия №33/83/2016/ДГБ от 26.08.2016 не соответствует требованиям документации о закупке, поскольку в ней отсутствуют положения, позволяющие определить условия гарантии.

Так, в банковской гарантии указано, что гарант извещен о том, что бенефициару требуется предоставление гарантии, и данная банковская гарантия не содержит условия о том, что гарант принимает на себя обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банковская гарантия №33 83/2016/ДГБ от 26.08.2016г. обеспечивает исполнение обязательств ООО «СоюзДорСтрой» по указанному контракту в полном объеме и соответствует требованиям аукционной документации и действующему законодательству. То есть, у Администрации отсутствовали основания для непринятия такой банковской гарантии.

В соответствии с ч.2 ст. 70 ФЗ №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.70 ФЗ № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч.3 ст.96 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 ст.96 ФЗ № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На основании п.2 ч.2 ст.45 ФЗ № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В силу п.3 ч.6 ст.45 ФЗ № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

ВАС РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» указал, что положение об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Согласно преамбуле банковской гарантии № 3383/2016/ДГБ от 26.08.2016, представленной ООО «СоюзДорСтрой» в качестве обеспечения исполнения контракта, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), адрес места нахождения: Российская Федерация, 127473, Москва, Суворовская пл., дом 1, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, Генеральная лицензия ЦБ РФ от 14.05.2013 г. № 2771, корреспондентский счет № 30101810245250000230 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 044525230, именуемый в дальнейшем «Гарант», в лице директора департамента гарантийного бизнеса Попова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности № 308 от 14.04.2016 г., удостоверенной нотариусом Федорченко Александром Вячеславовичем 14.04.2016г., зарегистрированной в реестре за № 1-1658, извещен о том, что Общество с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой», адрес места нахождения: 630132, г Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35, ИНН 5407472285, КПП 540701001, ОГРН 1125476003685, ОКТМО 50701000, ОКВЭД 45.23.1, именуемое (-ый) в дальнейшем «Принципал», и администрация Искитимского района Новосибирской области, адрес места нахождения: 633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Пушкина, д. 51, ИНН 5446004474, КПП 544601001, ОГРН 1045403649631, ОКТМО 50712000, ОКВЭД 84.11.3., именуемое (-ый) в дальнейшем «Бенефициар», будут заключать контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «ст. Сельская - п. Агролес» в Искитимском районе Новосибирской области по итогам электронного аукциона (извещение о закупке № 0151300021516000051) на основании протокола № 1547335 от 23 августа 2016 г. (далее - «Контракт»), в обеспечение обязательств Принципала по которому требуется предоставление настоящей банковской гарантии (далее - «Гарантия»).

То есть, из преамбулы данной банковской гарантии прямо следует, в обеспечение какого контракта она предоставлена. В гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, а также можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, что соответствует положениям ст.368 ГК РФ с учетом мнения ВАС РФ, изложенного в п.1 постановления Пленума от 23.03.2012 № 14.

В п.8.1 проекта контракта указаны обязательства подрядчика (принципала), исполнение которых необходимо обеспечивать. Это такие обязательства, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

В п.1 данной банковской гарантии указано, что гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе, обязательств по выполнению работ надлежащего качества, соблюдения сроков выполнения работ, оплату пени и/или штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба, обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу).

В п.5 банковской гарантии указано, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в п.2 Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом требования по гарантии. В п.2 банковской гарантии указана сумма - 1105263 рубля 05 копеек.

При таких условиях является законным и обоснованным вывод Новосибирского УФАС о том, что основания признания банковской гарантии № 3383/2016/ДГБ от 26.08.2016г. несоответствующей требованиям документации о закупке и законодательству России, указанные в уведомлении заказчика от 31.08.2016 о признании ООО «СоюзДорСтрой» уклонившимся от заключения контракта, являются неправомерными.

Незаконное признание заказчиком ООО «СоюзДорСтрой» уклонившимся от заключения контракта и отказ заключать с ним контракт по результатам электронного аукциона является нарушением требований ч.4 ст.96 ФЗ № 44-ФЗ.

За незаконный отказ от заключения контракта с ООО «СоюзДорСтрой» глава Администрации - Лагода О.В. постановлением Новосибирского УФАС №08-07-262 от 24.11.2016 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Жалоба Лагоды О.В. на названное постановление Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.04.2017 и решением Новосибирского областного суда от 01.08.2017 оставлена без удовлетворения.

В указанном решении суд пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о неправомерном уклонении администрации Искитимского района Новосибирской области в лице Лагоды О.В. от заключения контракта с победителем по результатам электронного аукциона №0151300021516000051 ООО «СоюзДорСтрой», поскольку банковская гарантия №33 83/2016/ДГБ от 26.08.2016г. обеспечивает исполнение обязательств ООО «СоюзДорСтрой» по указанному контракту в полном объеме и соответствует требованиям аукционной документации и действующему законодательству.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлено то обстоятельство, что заказчик незаконно признал ООО «СоюзДорСтрой» уклонившимся от заключения контракта и отказался заключать с ним контракт по результатам электронного аукциона № 0151300021516000051.

В соответствии с п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка, данная судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Относительно доводов заявителя об отсутствии с его стороны нарушений требований ч.5, ч.7 ст.45 ФЗ №44-ФЗ, следует указать, что в соответствии с названной нормой заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В силу ч.7 ст.45 ФЗ № 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 ст.45 ФЗ № 44-ФЗ, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Из изложенного следует, что ФЗ №44-ФЗ установлен единый срок для рассмотрения банковской гарантии и информирования лица, предоставившего банковскую гарантию, в случае отказа в ее принятии - 3 рабочих дня.

28.08.2016 (воскресенье) ООО «СоюзДорСтрой» подписало проект вышеуказанного контракта и прикрепило к нему копию банковской гарантии №3383/2016/ДГБ от 26.08.2016 в качестве документа об обеспечении исполнения контракта. Учитывая положения ч.3 ст.70 ФЗ №44-ФЗ, подписанный победителем проект контракта и банковская гарантия поступили заказчику 28.08.2016. То есть, установленный ч.5 ст.45 ФЗ №44-ФЗ срок для рассмотрения банковской гарантии и информирования лица, предоставившего банковскую гарантию, об отказа в ее принятии истек 31.08.2016г.

Уведомление о признании ООО «СоюзДорСтрой» уклонившимся от заключения контракта и о признании указанной банковской гарантии не соответствующей требованиям документации о закупке заказчиком составлено от 31.08.2016г.

Однако информация о данном уведомлении в виде протокола отказа от заключения контракта №1563293 размещена, вопреки доводам заявителя, как на электронной площадке, так и в единой информационной системе 02.09.2016, что подтверждается сведениями о закупке №0151300021516000051.

При этом в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заказчик в сроки, указанные ч.5 и ч.7 ст.45 ФЗ № 44-ФЗ, проинформировал ООО «СоюзДорСтрой» о признании банковской гарантии № 3383/2016/ДГБ от 26.08.2016 несоответствующей требованиям документации.

Такие сведения, как пояснил представитель антимонопольного органа, заказчик не представил на заседании Комиссии Новосибирского УФАС. Не представлены такие сведения и суду.

Таким образом, в действиях заказчика усматриваются нарушения ч.5 и ч.7 ст.45 ФЗ № 44-ФЗ.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что Новосибирским УФАС допущены процессуальные нарушения в части включения в обжалуемое решение пункта о признании Администрации нарушившей ч.5, ч.7 ст.45, ч.4 ст.96 ФЗ №44-ФЗ, поскольку такие действия антимонопольного органа противоречат ч.7 ст. 104 ФЗ №44-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 104 ФЗ №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется ФАС России.

В соответствии с ч.7 ст. 104 ФЗ №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ч.7 ст. 104 ФЗ №44-ФЗ не содержит требований к тому, что должно быть указано, а что не должно быть указано в резолютивной части решения территориального антимонопольного органа, рассматривающего обращение заказчика в включении в реестр недобросовестного поставщика.

Не содержат требований к содержанию резолютивной части такого решения и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.11.2013 № 1062). Согласно п. 10 Правил Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В п.9 Порядка указано, что информация и документы, предусмотренные пунктами 6-8 настоящих Порядка, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Согласно п.6 Порядка в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона.

В силу п.7 Порядка в случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона.

На основании п.8 Порядка в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

В силу ч.5 ст. 104 ФЗ №44-ФЗ в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Из изложенного следует, что антимонопольный орган проверяет не только основания для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, но и полноту сведений и документов, представленных заказчиком, то есть, в том числе, и факт соблюдения заказчиком порядка признания лица уклонившимся от заключения контракта или порядка отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При установлении факта нарушения заказчиком порядка признания лица уклонившимся от заключения контракта или порядка отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, антимонопольный орган должен зафиксировать факт такого нарушения в ненормативном акте, иначе выводы о наличии в действиях заказчика нарушения порядка признания лица уклонившимся от заключения контракта или порядка отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке не будет иметь юридической силы.

При этом за нарушение порядка признания лица уклонившимся от заключения контракта или порядка отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке КоАП РФ предусмотрена административная ответственность заказчиков.

Ч.7 ст. 104 ФЗ №44-ФЗ и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не содержат запрета на указание в резолютивной части решения территориального антимонопольного органа, рассматривающего обращение заказчика в включении в реестр недобросовестного поставщика, выводов о нарушении заказчиком норм права, устанавливающих порядок признания лица уклонившимся от заключения контракта или порядок отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Судом не принимается довод заявителя о том, что выводы Новосибирского УФАС о нарушении заказчиком норм ФЗ №44-ФЗ могли быть сделаны по результатам внеплановой проверки.

Так, согласно ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

- получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

- поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

- истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

То есть, в силу прямого указания ФЗ №44-ФЗ обращение заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, решение от 29.09.2016 № РНП-54-126, которым Администрации Искитимского района НСО отказано в удовлетворении требования о включении ООО «СоюзДорСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, а также которым заказчик признан нарушившим ч.5, ч.7 ст.45, ч.4 ст.96 ФЗ № 44-ФЗ является законным и обоснованным. Данное обстоятельство является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова