Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Муниципальному унитарному предприятию «УЗСПТС», г.Новосибирск и Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска о расторжении муниципального контракта № 501 от 29.12.2007г. и договора № 9 от 29.12.2007г. и взыскании солидарно с ответчиков долга за выполненные работы в сумме 52 539 000 руб., убытков в виде реального ущерба 15 401 103 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 11 415 740 руб., расходов на государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец поддержал уточненный иск в судебном заседании, ответчики иск оспорили по мотивам, изложенным в отзывах. Иск рассмотрен по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам с согласия сторон.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что истцом с Мэрией г. Новосибирска заключен муниципальный контракт от 29.12.2007г. № 501 на выполнение работ по сооружению верхнего строения пути и контрактного рельса на перегоне ст. «Золотая Нива» - ст. «Березовая роща» 2 очереди строительства Новосибирского метрополитена, во исполнение которого заключен с МУП «УЗСПТС» договор № 9 подряда на выполнение работ от 29.12.2007г. сроком начала работ январь 2008г., окончания - декабрь 2009г., стоимость работ 272 412 709,68 руб. (определена с дополнительными соглашениями).

Истец выполнил частично работы, сдал их по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний по объемам и по качеству, частично оплачены, задолженность по принятым работам, на которые подписаны КС-2 составила 19 594 067 руб. Также истец выполнил и предъявил к сдаче работы за июнь-август 2009г. на сумму 32 944 933руб. КС-2 не подписаны, возвращены заказчиком без указания иных причин, кроме недостаточности финансирования.

Полагая отказ в приемке работ необоснованным нормами права и договором, учитывая отсутствие изменения сторонами условий договора и муниципального контракта по объемам и срокам выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию задолженность, убытки, причиненные ему приобретением во исполнение договора и не использованных материалов для выполнения работ, а также неполученный доход в виде упущенной выгоды –прибыли, причитающейся истцу в случае выполнения договора. В правовое обоснование заявил ст. 15, 307, 450, 453 ГК РФ и ФЗ-94.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходил при этом из следующего:

Истец доказал документально заявленные им обстоятельства: наличия между ним и муниципальным заказчиком – Мэрией г. Новосибирска от имени муниципального образования г. Новосибирска муниципального контракта № 501 от 29.12.2007г. на выполнение для нужд МУП «УЗСПТС» работ по сооружению верхнего строения пути и контактного рельса на перегоне «Золотая Нива» на сумму 254 577 215 руб. с оформлением пределов бюджетных ассигнований на 2009год путем оформления дополнительных соглашений сторон к контракту. Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2008г к контракту истец с муниципальным заказчиком –ответчиком № 2 утвердил сумму бюджетных ассигнований на 2009год в размере 196 339 350,68 руб. из средств бюджета г. Новосибирска.

Договор № 9 на производство строительных работ заключен в соответствии с муниципальным контрактом № 501, подписан истцом и МУП УЗСПТС в качестве заказчика, стоимость работ указана 254 577 215 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 04.02.2008г. стороны согласовали, что суммы бюджетного ассигнования на 2009г подлежат уточнению путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Договор № 9 суд признан заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия работ (предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ).

По факту наличия задолженности за выполненные работы суд исходил из следующего:

- суд признал необоснованным требования о взыскании долга за принятые заказчиком по КС-2 работы на сумму 19 594 067 руб.

Выполненные истцом работы за период 01.01.2008г.- 31.12.2009г. на сумму 87 107 879 руб. оплачены ему в этом размере полностью. Это подтверждено ответчиками с предоставлением всех платежных поручений на указанную сумму.

Истец в уточнении к иску признал получение суммы 87 млн. руб., но пояснил, что полученную из них сумму аванса 24 643 709 руб. он израсходовал лишь частично на оплату выполненных работ, а частично на оплату приобретенного им в целях использования для дальнейшего строительства в рамках настоящего договора материалов (монорельс). Данный способ использования аванса судом не признан обоснованным, поскольку истец сослался на устную договоренность и на письмо ответчика, которым тот указал на право истца приобретать материалы по своему усмотрению (что судом не расценено как согласие на использование по своему усмотрению и аванса). При наличии выполненных и принятых работ у него не имелось оснований для использования полученного ранее аванса не в счет погашения стоимости данных работ, а на другие цели без разрешения на это заказчика.

Истец не доказал наличие долга по подписанным КС-2 на сумму 19 594 067 руб., поскольку все принятые у него работы были ему оплачены с учетом аванса. Согласия на использование аванса на иные цели, кроме оплаты выполненных и принятых работ истец не представил. Основания использования аванса на иные цели отсутствуют.

-Также судом признаны не обоснованными требования истца о взыскании долга в сумме 32 944 933 руб. за работы, выполненных в июне-августе 2009г. по неподписанным, но направленным заказчику КС-2 для приемки этих работ и отсутствием оснований для отказа в их принятии. Суд признал обоснованными возражения ответчика в их принятии в силу ст. 753 ГК РФ, исходя из следующего:

ФЗ-94 предусматривает возможность при недостаточности финансирования изменения условий контракта, но стороны не воспользовались данной возможностью.

Договором стороны установили, что объемы финансирования на 2009год подлежат дополнительному утверждению сторонами. Данного соглашения не было подписано.

Ответчик № 1 доказал приложенной к отзыву перепиской, что он просил истца приостановить работы в связи с уточнением лимитов финансирования строительства и возможной корректировкой графика работ (исх. № 01-259 от 26.02.09г., № 01-390 от 23.03.09г.). Распоряжением Мэра от 03.04.09г. были утверждены объемы подлежащих выполнению и сдаче в 2009г. работ на объекте Новосибирский метрополитен, после чего и были откорректированы объемы финансирования. Истец был уведомлен об объемах финансирования только в июле 2009г. Как заявил ответчик в судебном заседании, исходя из перечня работ объем финансирования составил 33 млн. руб., но истец, уведомленный об этом, продолжал выполнять работы за пределами данной суммы и направлять акты приемки заказчику (что подтверждено письмом № 01-1032 от 28.07.09г. «Об изменении объемов работ»).

Суд исходит из того, что стороны в рамках договора № 9 не согласовали объем финансирования и подлежащих выполнению работ на 2009г, что делало не обоснованным работы истца (с учетом писем заказчика о приостановлении и отсутствии согласованных объемов).

Доводы истца о том, что дополнительным соглашением к контракту ещё в 2008году были согласованы объемы финансирования на 2009г судом отклонены: согласно п. 1.2 контракта, объем выполняемых работ определяется договором. Договором № 9 сторонами было предусмотрено согласование объемов сторонами на 2009год по дополнительному соглашению (соглашения не было подписано), к тому же ответчик № 1 стороной муниципального контракта не являлся.

Кроме того, истец не доказал, что весь объем данных работ им выполнен качественно: ответчиком представлен с отзывом акт проверки, составленный в ноябре 2009года, на составление которого 10.11.2009г. истец был приглашен, приглашение получил во время (что подтвердил в судебном заседании), но в указанную дату не явился, пояснил причину тем, что намерен был предложить собрать компетентную комиссию для составления Акта. Суд отклонил данное объяснение: акт составлен руководителями ответчика № 1 и МУП «Новосибирский метрополитен», содержит перечень недостатков в работе (отступление от проекта при выполнении путевой дорожки, применение рельсового скрепления без согласования с заказчиком, не установлены подкладки в козлах крепления контрактного рельса к кронштейну, недопустимая деформация рельса, не полностью установлены крепления рельсов к железобетонным лежням (по 2 шт. на лежень вместо 4х, отсутствие сертификатов на использованные материалы) и другие. К акту приложен Перечень замечаний от 21.11.2009г. МУП «Новосибирский метрополитен».

Суд признал данный акт надлежащим, допустимым доказательством, поскольку истец был приглашен для его составления, но сам без уважительной причины уклонился от участия и не заявил о невозможности участия и переносе проверки на иную дату.

Истец в судебном заседании заявил, что указанные в Акте недостатки им были устранены, но не представил доказательств устранения и уведомления об этом заказчика, а значит, доказательств сдачи выполненных без замечаний работ заказчику. Представленные истцом доказательства проверки 04.08.09г. государственным строительным надзором, не выявившее нарушений не может быть принято в качестве доказательств надлежащего осуществления работ и сдачи их заказчику (надзор проверял работы на предмет устранения прежних замечаний, на соответствие работ Техническим регламентам, нормативным актам и правилам, а не проекту и договору, кроме того, акт составлен ранее по срокам). Возражения истца, что замечания заявлены заказчиком поздно судом отклонены, поскольку они возникли по истечении пары месяцев с последнего акта сдачи работ за август, что не может быть признано несвоевременным.

Таким образом, отсутствие предусмотренного договором согласования сторонами дополнительно на 2009год объемов финансирования и наличие уведомления истца заказчиком о приостановлении до определения объемов работ по договору в 2009 году, а также наличие недостатков в предъявленных к приему работ (при невозможности судом установить, к работам за какой из трех месяцев они относятся, являются основаниями к отказу заказчиком в принятии работ за июнь-август 2009г. в порядке ст. 753 ГК РФ.

Суд признал обоснованными возражения ответчика и, в следствии этого, не доказанными истцом в порядке ст. 65 АПК РФ требования о взыскании долга за выполненные работы по подписанным им в одностороннем порядке актам приемки.

По факту наличия убытков в виде реального ущерба 15 401 103 руб. и в виде упущенной выгоды в сумме 11 415 740 руб. судом установлено следующее:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде реального ущерба на сумму 15 401 103 руб. от приобретения монорельс и иных материалов, не использованных им в работу по договору № 9, судом отклонены, исходя из следующего:

Истец в результате подготовки к выполнению работ по договору № 9 приобрел весь планируемый объем материалов (рельс) в связи со спецификой их изготовления (заказ принимается лишь сразу на весь объем в связи с непостоянной работой завода изготовителя на Украине).

Истец на день вынесения решения подтвердил наличие у него рельс, необходимых для укладки в рамках договора № 9, выставление ответчику счета на их оплату и отказ в оплате в связи с тем, что рельсы не уложены, являются материалом, находящимся к тому же у истца.

Суд исходит из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал ни заявленный им факт причинения ему реального ущерба, поскольку в результате работ по исполнению договора № 9 он получил материал (рельсы) и не предпринял попыток передать его заказчику, на день вынесения решения хранит его у себя, требуя при этом оплаты его стоимости без производства по нему работ, что не предусмотрено договором № 9. Также истец не доказал и вины ответчика в причинении ему ущерба, поскольку сам приобрел рельсы, как и другие материалы, в рамках договора № 9, который, как указано выше, ответчиком не был нарушен.

Заявленный истцом ко взысканию ущерб в виде упущенной выгоды –причитающегося ему дохода, полученного им в случае выполнения всего объема работ по договору № 9 в сумме 11 415 740 руб., подлежит отклонению:

Принимая решение, суд исходит из того, что сумма убытков определена истцом расчетным путем на основании договора и наличии со стороны ответчиков ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 393 ГК РФ). Однако, истец не доказал вину ответчика, а также, в связи с тем, что стороны не согласовали на 2009год объемы финансирования, суд исходит и из недоказанности размера неполученного дохода.

Таким образом, суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что факт нарушения права, факт причинения убытков и их размера, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками истец не доказал. В удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать в заявленном истцом размере.

По требованиям о расторжении контракта и договору подряда:

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3.3 Договора № 9 установлено, что досрочное расторжение Договора возможно только по согласованию сторон. Такого согласия стороны не достигли.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Стороны согласовали возможность подрядчика отказаться от договора (контракта) лишь при неоплате в течении 3 месяцев выполненных работ (п. 13.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.08г.). Из представленного ответчиками акта сверки, следует, что просрочки в 3 месяца по оплате допущено не было. Выполненные истцом работы за период 01.01.2008г.- 31.12.2009г. на сумму 87 107 879 руб. оплачены ему в этом размере (с учетом отклонения судом доводов истца об использовании им аванса частично на оплату приобретенного им для дальнейшего строительства в рамках настоящего договора материалов и отклонения доводов истца о выполнении им надлежащим образом работ за июнь-август 2009г. и наличия по ним долга).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении контракта и договора удовлетворению не подлежат, поскольку судом по иску истца они расторгаются лишь при установлении допущенных ответчиком нарушений.

При отсутствии нарушений, договор подлежит расторжению соглашением сторон в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и контракта.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его изготовления.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская