Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании частично недействительным решения № 14/10 от 28.06.2012, недействительным требования № 1846 от 17.09.2012

При участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.10.2012, паспорт, ФИО2 по доверенности от 22.10.2012, паспорт

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 28.12.2012, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности от 09.01.2013, служебное удостоверение, ФИО6 по доверенности от 09.01.2013, служебное удостоверение

установил

общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску с заявлением о признании недействительным решения № 14/10 от 28.06.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога в общей сумме 1694153 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1254104 рубля; в части начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» налога на прибыль в размере 12205888 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 17325939 рублей, налога на имущество в сумме 420640 рублей, единого социального налога в сумме 730448 рублей; в части начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» пеней по налогу на прибыль в размере 2531336 рублей 25 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 7914193 рубля 89 копеек, пеней по налогу на имущество в сумме 119315 рублей 04 копейки, пеней по единому социальному налогу в сумме 256923 рубля 23 копейки. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» просит признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 1846 от 17.09.2012 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходя из того, что деятельность - розничная торговля осуществлялась, на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ), путем продажи товаров по образцам и дистанционным способом (ст. 497 ГК РФ) в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. В части неправомерного привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» ссылается на неправомерность неприменения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по № 13 по г. Новосибирску смягчающих вину обстоятельств, а именно, Компания является добросовестным налогоплательщиком; правонарушение совершено впервые; на момент принятия Акта и обнаружения правонарушения задолженность по налогу была погашена и сформировалась переплата; налогоплательщик уплатил установленную актом пени; в период сформировавшейся задолженности налогоплательщик испытывал тяжелое финансовое положение; Компания занимается регулярной благотворительной деятельностью. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» полагает, что, даже в случае правомерного перевода на общую систему налогообложения, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой № 13 по г. Новосибирску расчет налога на добавленную стоимость был произведен с нарушением действующего законодательства, а именно, налог был взят не изнутри сумм реализации, а сверху, а также при определении выручки, полученной от оказания услуг, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой № 13 по г. Новосибирску, необоснованно не исключен из выручки налог на добавленную стоимость, что повлекло завышение выручки, полученной от реализации услуг. Оспаривая решение № 14/10 от 28.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» полагает необходимым в данном случае применение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. настоящий спор, по мнению заявителя, возник в связи с противоположным друг другу (двояким) толкованием заявителем и налоговым органом статьи 346.27 НК РФ, в отношении следующих положений актов законодательства:

совершение сделки и заключение договора розничной купли-продажи, а также исполнение сделки, с чем налоговый кодекс связывает торговое место, что является достаточным для принятия решения о наличии у компании торгового места;

какие документы подтверждают, что торговый объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, предназначен для ведения торговли или достаточно факта заключения договоров розничной купли-продажи в данном помещении.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме, ссылаясь при этом, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» не подпадает под деятельность, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что названные обществом с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» обстоятельства, не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску указывает, что в данном случае отсутствует различное толкование положение статьи 346,27 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимо.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

На основании Решения № 14/52 от 29.09.2011 исполняющего обязанности начальника Межрайонной службы ИФНС России №13 по г. Новосибирску (далее – налоговый орган) ФИО7 в период с 29.09.2011 по 04.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» (далее – заявитель, Компания, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт №14/10 от 05.06.2012.

ООО «Компания Чистая вода», не согласившись с выводами, изложенными в акте, подало возражения на него, которыми просило принять возражения и вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, учесть смягчающие обстоятельства при принятии решения о привлечении Компании к ответственности за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ и не привлекать Компанию к ответственности.

28.06.2012 материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены. По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № 14/10 от 28.06.2012 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением налоговым органом принято решение привлечь ООО «Компания Чистая вода» к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога в общей сумме 1694153 руб.

- по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20%, в общей сумме 1254104 руб. Компания начислены пени по состоянию на 28.06.2012:

- по налогу на прибыль в сумме 2531336, 25 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 7914193,89 руб.;

- по налогу на имущество в сумме 119315,04 руб.;

- по единому социальному налогу в сумме 256923,23руб.,

- по НДФЛ в сумме 412389,73 руб.

Компании предложено помимо уплаты штрафа и пени также уплатить недоимку в следующем размере:

- по налогу на прибыль в сумме 12 205 888 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 325 939 руб.;

- по налогу на имущество в сумме 420 640 руб.;

- по единому социальному налогу в сумме 730 448 руб.,

Также налоговым органом отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в связи с истечением срока давности и предложено внести необходимые исправления в документы и в регистры бухгалтерского и налогового учета.

В решении № 14/10 от 28.06.2012 налоговый орган пришел к выводу, что Компания в 2008 году необоснованно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), также проверяющими был установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.

Судом установлено, что с фактом несвоевременного перечисления НДФЛ Компания не спорит, суммы налога и пени перечислены в бюджет.

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

10.09.2012 УФНС России по Новосибирской области было вынесено решение №463, которым жалоба ООО «Компания Чистая вода» оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС№13 по г. Новосибирску от 28.06.2012 №14/10 утверждено.

Основанием для принятия решения № 14/10 от 28.06.2012 послужили следующие выводы налогового органа.

Объекты стационарной торговой сети Компании, таковыми не являются; Компанией не осуществлялась розничная торговля в целях гл. 26.3 НК РФ; в объектах компании не совершаются сделки розничной-купли-продажи. По мнению налогового органа, все составные части торговой деятельности (ознакомление с товаром, его продажа, оплата и передача покупателю) должны осуществляться в одном месте единовременно, данным критериям деятельность компании не отвечает. Объекты торговли компании не имеют признаков торгового зала и находятся в помещениях офиса, не предназначенного для торговли. Налоговый орган под совершением сделки понимает ее исполнение, а поскольку у Компании исполнение сделки по времени и месту не совпадают с оформлением заказа и заключением договора, то оснований для применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у Компании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными в части, заявленное требование подлежащим удовлетворению в части. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в целях осуществления деятельности, связанной с реализацией в розницу, использовал следующие объекты торговли:

1) Помещение демонстрационного зала, находящегося в здании по адресу: <...> - использовалось до 01.04.2008, с указанной даты данное помещение не использовалось налогоплательщиком и было передано в субаренду ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск».

2) Специально оборудованные для работы с покупателями рабочие места менеджеров Call-центра (оснащенные рабочим стулом, столом, персональным компьютером с доступом к базе приема заявок и телефонной линии) предназначенные для принятия заявок по телефону от покупателей, находящиеся в здании по адресу: <...> и с 01.01.2008 по адресу <...>.

3) Промо-точки - арендуемые Компанией в различных торговых центрах части нежилых помещений, предназначенные для проведения акций по стимулированию сбыта продукции, приему заказов от новых клиентов (использовались до 30.04.2008).

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела настаивал и в оспариваемом решении установил, что деятельность налогоплательщика, осуществляемая через помещение демонстрационного зала, специально оборудованные места менеджеров Call-центра и промо-точки в торговых центрах не подпадает под действие ЕНВД. Выводы налогового органа сводятся к следующему.

Помещение демонстрационного зала не является объектом стационарной торговой сети, поскольку в соответствии с договором аренды арендовалось под офис, само здание в котором находилось помещение является административным и, по мнению налогового органа, не предназначено для ведения торговли (стр. 18 Акта). Демонстрационный зал по адресу: <...> функционировал раннее, так же как и функционирует сейчас демонстрационный зал, находящийся в здании по адресу: <...> – это место для демонстрации товаров, место подписания договоров с юридическими лицами и правил продажи с физическими лицами. Товар отпускается со склада, либо доставляется по месту, указному покупателем, передача товара в демонстрационном зале не производилась. В указанном помещении выставлены образцы товара, однако обязательные признаки торгового объекта: обслуживание покупателей с помощью специального оборудования и проведения расчетов отсутствуют, в указанном зале нет продавца, стационарной контрольно-кассовой техники для проведения расчетов, стеллажей, распределения зоны ознакомления с товаром и расчета, свободного прохода покупателей (расположено в офисном помещении с названием «Комната для переговоров», предварительно согласованное для посещения либо на месте вызывается сотрудник call-цента), товар покупатель получает на складе. Передача товаров в демонстрационном зале не производилась, следовательно, реализация товаров в указанном помещении не осуществлялась (стр. 19 Акта).

Рабочие места менеджеров Call-центра не являются объектом стационарной торговой сети, поскольку в соответствии с договором аренды арендовалось под офис, само здание в котором находилось помещение, является административным и, по мнению налогового органа, не предназначено для ведения торговли. Предназначено для приема заявок от покупателей, место совершения сделок в соответствии с правилами Компании. Не имеет обязательных признаков торгового объекта, как обслуживание покупателей с помощью специального оборудования и проведения расчетов. В Call - центре нет продавца, товаров для продажи, контрольно-кассовых узлов, стеллажей, распределения зоны ознакомления с товаром и расчета, как нет и самих покупателей (проход ограничен и возможен только для сотрудников). Отпуск товара, расчет с покупателями в помещении Call-центра не производились, реализация товаров в указанном помещении не производилась.

Промо-точки представляют собой часть помещения (менее 5 кв.м.), предназначенные для демонстрации товара и приема заказов путем заполнения клиентами бланков заказов на доставку товара, созданы с целью организации процесса торговли, реализация товаров в указанных помещениях не осуществлялась.

Правовое обоснование позиции налогового органа в оспариваемом решении № 14/10 отсутствует.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что претензии налогового органа сводятся к тому, что, объекты стационарной торговой сети Компании, по мнению налогового органа, таковыми не являются, в объектах компании не происходит совершения сделок, отсутствуют все элементы классической торговли. При этом судом установлено, что сам факт розничной торговли налоговым органом не оспаривается, а оспаривается факт осуществления розничной торговли (фактической передачи вещи) в заявленных Компаниях объектах в целях ЕНВД. Также судом установлено, что и заявитель, и налоговый орган, при рассмотрении дела по существу, ссылаются на одни и те же нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, статью 346.27 НК РФ, в которой даны основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Только при этом налоговый орган полагает, что деятельность налогоплательщика не подпадает под ЕНВД, т.к. у него (налогоплательщика) отсутствует деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через стационарную торговую сеть (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ). Налогоплательщик же настаивает, что его деятельность по розничной торговле осуществляется через стационарную торговую сеть, не имеющей торговые залы (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ). Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагает, что в данном случае понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы применяться не должно, а должно применяться лишь общее понятие стационарной торговой сети, изложенное в абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ. Также в ходе рассмотрения дела налоговым органом в судебном заседании были заявлены возражения относительно того, что торговые места Компании не участвуют непосредственно в процессе торговли Компании, не относятся к стационарным торговым местам, продажи с использованием торговых мест Компании не лимитированы, ставят в дискриминационное положение других налогоплательщиков, применяемых ЕНВД, и, использующих лотки, столы в качестве «торгового места». При этом налоговый орган настаивал на том, что торговая сеть Компании относится к исключениям из розничной торговли в целях применения ЕНВД, так как относится к следующему виду деятельности торговли товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что выводы налогового органа в оспариваемом решении № 14/10 противоречат действующему законодательству и приняты без учета специфики деятельности налогоплательщика.

Часть 2 п.7 ст. 346.26 НК РФ предусматривает обязательное применение ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Решением Городского совета от 25.10.2005 № 104 (ред. от 30.06.2006) на территории города Новосибирска введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в том числе рассматриваемый вид деятельности).

Налоговым кодексом РФ определены необходимые элементы налогообложения ЕНВД для рассматриваемого вида деятельности:

1. осуществление розничной торговли;

2. в здании, сооружении, помещении, предназначенном для заключения договора розничной купли-продажи;

3. при наличии места для заключения розничных договоров купли-продажи – торгового места.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, установлены в ст. 346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действовавшего в 2008 году).

Статьей 346.27 НК РФ, в действовавшей в 2008 году редакции, дается определение стационарной торговой сети, стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В ходе рассмотрения дела представители налогового органа поясняли, что при определении права ООО «Компания Чистая вода» на применение ЕНВД необходимо ограничиться только определением торговой сети, имеющей торговые залы и общим определением стационарной торговой сети.

Налогоплательщик против указанной позиции налогового органа возражает исходя из приведенного определения стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в которой можно выделить следующие виды помещений для ведения торговли:

1) торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений и используемых для заключения договоров розничной купли-продажи;

2) торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи;

3) торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для проведения торгов.

Однако, по мнению налогового органа, только в предназначенных для ведения торговли зданиях возможно осуществление розничной торговли в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД. При этом в данном случае налоговый орган определяет целевое назначение помещения только назначением помещения, указанного в инвентарных документах без учета фактического использования помещения.

Налогоплательщик же настаивает на том, что все объекты организации торговли Компании относились ко второму виду торговой сети, а именно к торговой сети, не имеющей торговых залов, расположенных в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

Указанные доводы судом признаются обоснованными в силу следующего.

Определение стационарной торговой сети является общим для всех видов стационарной торговой сети (торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям). Однако определение стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, не опровергает общее понятие, а раскрывает перечень помещений, зданий и сооружений, в которых может осуществляться торговля в целях ЕНВД.

И если для стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, к таким зданиям относятся: здания и строения (их части), имеющие оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (магазины, павильоны и т. д.), то к стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, законодатель относит следующие помещения, которые в соответствии со ст. 346.27 НК РФ признаются помещениями, предназначенными для ведения торговли:

1. торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений и используемых для заключения договоров розничной купли-продажи;

2. торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи;

3. торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для проведения торгов.

Таким образом, буквальное прочтение статьи 346.27 НК РФ позволяет сделать вывод, что в целях ЕНВД к объектам торговли относится, в том числе торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

Кроме того, судом учитывается, что назначение помещения определяется правообладателем. Использование нежилого помещения для розничной торговли и заключения розничных договоров купли-продажи законодательно не запрещено. Ограничения по использованию помещений установлены только в отношении жилых помещений, в отношении нежилых помещений таких ограничений не установлено.

Налоговым органом неправомерно были отвергнуты доводы налогоплательщика о том, что порядок использования помещения демонстрационного зала и Call-центра по адресу: <...> и их назначение были определены Приказом №25/12-1 от 25.12.2007, Приказом №25/12-2 от 25.12.2007. Порядок использования помещения демонстрационного зала и Call-центра по адресу: <...> и их назначение были определены Соглашением о порядке осуществления торговой деятельности от 01.09.2008. Использование указанных помещений под демонстрационный зал и Call-центр не противоречит их назначению.

При таких обстоятельствах судом установлено, что выводы налогового органа, содержащие в оспариваемом решении, не имеют ссылок на нормы налогового законодательства и сделаны без учета положений статьи 326.27 НК РФ.

Доводы заявителя также подтверждаются определением торгового места (ст. 346.27 НК РФ), торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Так, в частности, к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. При этом под розничной торговлей понимается – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).

Необоснованно налоговый орган не принял во внимание утвержденные в ООО «Компания Чистая вода» Правила продажи, которые налогоплательщиком подписываются с каждым покупателем.

В соответствии с п. 2 Правил «Согласие Покупателя на заключение договора купли-продажи на условиях настоящих Правил выражается Покупателем путем подписания настоящих Правил и/или совершения им конклюдентных действий (направление Продавцу сообщения о намерении приобрести Товар – Заказа Покупателя на доставку Товара)».

В п. 2 Правил также указывается, что заключение договора купли-продажи производится на условиях, предусмотренных для договора присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. на условиях настоящих Правил без каких-либо условий или оговорок, за исключением изъятий, условий и оговорок, изложенных в тексте настоящих Правил.

Пунктом 3 Правил установлено, что Договор купли-продажи каждый раз считается заключенным в надлежащей форме на условиях настоящих Правил с момента принятия Продавцом Заказа Покупателя на доставку Товара, согласно п. 5 Правил. Местом заключения договора купли-продажи является место принятия Продавцом Заказа Покупателя на доставку Товара.

Таким образом, каждый раз при обращении покупателя по номеру телефона, указанному в Правилах, определяются все существенные условия розничного договора купли-продажи и именно в этот момент заключается договор розничной купли-продажи, при этом местом заключения договора купли-продажи является место принятия Продавцом Заказа Покупателя на доставку Товара, а именно торговые места в помещении call-центра. Дальнейшие действия сторон являются исполнением договора розничной купли-продажи (доставка товара, его передача и оплата), при этом за нарушение условий договора, на покупателя могут быть возложены санкции, установленные Правилами.

Указанные положения Правил не опровергнуты налоговым органом и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивает на том, что к деятельности налогоплательщика не применимы понятия -реализация товара, передача товара, момент перехода права собственности.

Доводы налогового органа судом признаются ошибочными, т.к. по смыслу главы 26.3 НК РФ ключевым при определении возможности применения ЕНВД является не момент фактической передачи товара и место передачи товара, не момент и место выдачи чека, а факт заключения (совершения) договора розничной купли-продажи и место его заключения.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ (услуг) признается:

1) передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами), а в случаях, предусмотренных Кодексом на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,

2)возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом на безвозмездной основе.

Положения п. 1 ст. 39 НК РФ определяют следующие признаки реализации:

- элемент возмездности передачи, подразумевающей наличие стоимостной оценки товара и достигнутой сторонами договоренности о стоимости передачи товара;

- передача права собственности от одного лица к другому (то есть одно лицо передает, а другое принимает товар).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие договора» договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, признаками договора купли-продажи являются:

- передача одной стороной вещи именно в собственность другой стороны;

- возмездный характер передача вещи (определение сторонами цены вещи и оплата покупателем продавцу оговоренную денежную сумму)

Таким образом, положения НК РФ и ГК РФ в части понимания розничной торговли не противоречат друг другу, для признания вида деятельности розничной торговлей в целях применения ЕНВД необходимо наличие следующих условий одновременно:

1) необходимо осуществлять предпринимательскую деятельность (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке — ст. 2 ГК РФ).

2) необходимо осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт)

3) необходимо осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле товарами на основе договоров розничной купли-продажи (заключать договоры купли-продажи с покупателями товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

4) деятельность компании не должна попадать под изъятия из розничной торговли, установленные ст. 346.27 НК РФ.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что налогоплательщик должен был знать о незаконности применения ЕНВД и при этом ссылается на письма Минфина, перечисленные в «Путеводителе по налогам по ЕНВД».

Налогоплательщик заявил возражения против указанного довода налогового органа которые сводятся к следующему:

1. ситуации, описываемые в Письмах Минфина РФ отличаются от условий хозяйствования Компании;

2. самое первое письмо Минфина, согласно списку, предоставленному налоговым органом, датировано 20.03.2008, в то время как у налогового органа имеются претензии к 1 кварталу 2008 года, который завершился 31.03.2008, соответственно на момент утверждения Правил продажи налогоплательщик не мог располагать информацией о мнении Минфина РФ.

3. В практике арбитражных судов также имеются ситуации, не согласующиеся с разъяснениями Минфина РФ, что также нашло отражение «Путеводителе по налогам. Практическое пособие по ЕНВД», на который ссылается налоговый орган. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18.07.2012 № А05-9497/2011 рассмотрел ситуацию, в которой организация осуществляла торговлю через арендуемое помещение административного здания. При этом выбор и оплата товара производились в данном объекте, а его получение - на складе, находящемся в непосредственной близости (по одному адресу) с объектом торговли. Судьи указали, что такая деятельность является торговлей через павильон и облагается ЕНВД. Кроме того, суд отметил, что размещение товара на стендах не говорит о том, что предприниматель осуществляет торговлю по образцам. По мнению судей, расположение товара в любой торговой точке (в том числе и магазине) предполагает реализацию аналогичного товара, имеющегося в торговом зале или в складских помещениях, а не реализацию именно того товара, который расположен на стенде или витрине.

Таким образом, судом установлено, что первое из разъяснений Минфина РФ датировано 20.03.2008 и не может свидетельствовать об информированности заявителя о позиции Минфина РФ.

При принятии оспариваемого решения и возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган сослался на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12364/10 по делу № А51-8701/2009, в котором сказано:

«В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, НДС, пени и штрафов отказано правомерно, так как арендуемое заявителем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность заявителя по продаже строительных материалов, осуществлявшаяся им с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД».

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14139/11 по делу № А72-8306/2010, в котором сказано:

«В удовлетворении требований отказано, поскольку к деятельности по продаже товаров, осуществляемой в офисном помещении, не подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход».

Проанализировав судебные акты по указанным делам, в том числе Постановления Президиума ВАС РФ, судом установлено, что, во-первых, в обоих случаях деятельность по реализации товаров осуществлялась по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, что отсутствует в данном конкретном случае и налоговым органом не оспаривается; во-вторых, при рассмотрении дела № А72-8306/2010 судами установлено, что для индивидуального предпринимателя заказы по доставке осуществляла другая организация; в-третьих, указанные Постановления Президиума ВАС РФ не содержат в себе оговорки об обратной силе, о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Кроме того, по указанным выше делам судами рассматривались иные фактические обстоятельства, как и иные доводы заявителей по делам.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 13, 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательными для арбитражных судов являются принимаемые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления с разъяснениями по вопросам судебной практики и выработанные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендации по применению и толкованию норм права.

При таких обстоятельствах правовая позиция ВАС РФ, изложенная в вышеуказанных Постановлениях Президиума не применима в данном случае.

Учитывая все вышеизложенное судом установлено, что в данном случае налоговым органом и налогоплательщиком осуществляется противоположное друг другу (двоякое) толкование ст. 346.27 НК РФ, в отношении следующих положений актов законодательства:

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на наличие неустранимых сомнение, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах указывает наличие различного толкования налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах.

Учитывая неопределенность норм законодательства о налогах и сборах в указанной части, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 7 ст. 3 НК РФ.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что имеются все необходимые составляющие, а именно, сделки розничной купли-продажи, взаимосвязанные объекты организации торговли, физический показатель для расчета налога, предусмотренные НК РФ для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Реализация товаров (розничная торговля товарами) происходила в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Вид деятельности ООО «Компании «Чистая вода» не подпадал под исключения из розничной торговли, установленные НК РФ, что позволило налогоплательщику в 2008 году правомерно применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того при принятии решения суд также признает обоснованными доводы заявителя в части неправомерности исчисления подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (НДС) расчетным путем «сверху» от полученного дохода по реализации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Судом установлено, что, установив обязанность заявителя, применявшего специальный налоговый режим (ЕНВД), применять общий режим налогообложения, отсутствие у заявителя учета объектов налогообложения по НДС, неведение книги продаж и книги покупок, неуплату НДС, инспекция исчислила НДС за 2008 год без учета всей имеющейся информации о заявителе и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Право налогового органа исчислить суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем, закреплено пунктом 7 статьи 166 НК РФ. При этом названная норма императивно устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанное правило согласуется с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которые создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.

Однако судом при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом налогоплательщику доначислен экономически необоснованный и незаконно высокий НДС.

Из материалов дела следует, что расчет доначисленного НДС налоговым органом произведен следующим образом.

Выручка за оказываемые услуги по аренде (передача во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов) принята в качестве объекта налогообложения, сумма налога на добавленную стоимость начислена сверх выручки.

Суд признает, что применение данной методики противоречит ценовой политике Компании, утв. Приказом № 25/12-3 от 25.12.2007, первичным бухгалтерским документам и фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что в данном случае налоговым органом налогоплательщик переведен со специального режима (ЕНВД) и НДС с покупателей налогоплательщиком не был получен.

Согласно Ценовой политике Компании цены на реализуемые услуги устанавливаются едиными для всех категорий покупателей, не зависят от применяемых Компанией систем налогообложения.

Трансформация НДС может иметь и обратный процесс, что было регламентировано в п.3 ч.2 Приказа: в случаях перехода со специальных налоговых режимов на общий режим налогообложения, цены Прайса за услуги не пересматриваются, часть наценки трансформируется в НДС, который рассчитывается по формуле: НДС с объема реализации = выручка от реализации/ (100+ ставка НДС)* ставка НДС

Таким образом, при доначислении НДС налоговым органом не учтена экономическая сущность налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость по своему экономическому смыслу является косвенным налогом, соответственно при приобретении какого-либо товара, оплате услуг покупатель вместе со стоимостью товара, услуг должен уплатить и налог на добавленную стоимость, перекладывание данной обязанности на продавца противоречило бы экономическому смыслу и содержанию налога на добавленную стоимость.

Суд признает, что при расчете суммы НДС в данном случае необходимо было руководствоваться принципом разумности, учитывать фактические обстоятельства дела и производить расчет суммы НДС с учетом того, какие должны были быть суммы налога при отсутствии ЕНВД, а также с учетом того, что налог предъявляется покупателю и не должен быть уплачен продавцом за свой счет.

В части оспаривания штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц заявитель оспаривает решение в полном объеме, полагая, что он (заявитель) подлежит освобождению от ответственности в полном объеме.

В части доводов заявителя о возможности освобождения его от налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в полном объеме, суд отклоняет доводы заявителя. При принятии решения в этой части полагает, что налоговый агент ответственности подлежит, однако с применением статей 112 и 114 НК РФ, т.е. с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено несколько случаев несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц.

Так, в частности, на последнюю дату проверяемого периода (31.08.2011) по головной организации ООО «Компания Чистая вода» (г. Новосибирск) установлена задолженность бюджету по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы (иных доходов) в размер 3821486 руб. Данная задолженность была погашена налогоплательщиком в сумме 3966053 руб. Кроме того, проверяющими установлено, что на дату подписания Акта 05.06.2012 по НДФЛ сложилась переплата в сумме 144567 руб.

За весь проверенный налоговым органом период налоговым органом установлено 108 случаев несвоевременного и неполного перечисления налоговым агентом НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, в том числе с 02.09.2010 установлено 82 таких случая на сумму 6124215 руб.

На сумму задолженности начислены пени в размере 397535, 34 руб.

По обособленному подразделению г. Екатеринбурга ООО «Компания Чистая вода» на последнюю дату проверяемого периода (31.08.2011) задолженность перед бюджетом по НДФЛ отсутствует, установлено дебетовое сальдо в размере 9336 руб. В течение проверяемого периода установлено 12 случаев несвоевременного и неполного перечисления налоговым агентом НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, в том числе с 02.09.2010 установлено 5 таких случаев на сумму 10043 руб.

На сумму задолженности начислены пени в размере 5415,55 руб.

По обособленному подразделению г. Бердска ООО «Компания Чистая вода» на последнюю дату проверяемого периода (31.08.2011) установлена задолженность перед бюджетом по НДФЛ в размере 77986 руб. Данная задолженность была погашена заявителем в сумме 81939 руб. Кроме того, проверяющими установлено, что на дату подписания Акта 05.06.2012 по НДФЛ сложилась переплата в сумме 3953 руб.

В течение проверяемого периода установлено 37 случаев несвоевременного и неполного перечисления налоговым агентом НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, в том числе с 02.09.2010 установлено 17 таких случаев на сумму 136260 руб.

На сумму задолженности начислены пени в размере 9438,84 руб.

В результате допущенного нарушения ООО «Компания Чистая вода» совершено налоговое правонарушение, которое квалифицируется как неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за которое ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению по каждому сроку сложившейся задолженности. Мера ответственности применяется по каждому сроку образования задолженности независимо от последующего перечисления налоговым агентом сумм задолженности по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, основанием для снижения налоговых санкций является уплата НДФЛ в самостоятельном порядке до принятия оспариваемого решения, уплата начисленных пеней по НДФЛ, отсутствие значительного ущерба бюджету, совершение правонарушения впервые, существенное осложнение финансового положения ООО «Компания Чистая вода» в случае взыскания штрафа в полном объеме, сложное финансовое положение в связи с приобретением в 2010 году ПЭТ-линии, наличием благотворительной деятельности заявителя, связанной с приобретением подарков детям-сиротам, в школы города Новосибирска, ветеранам Великой Отечественной Войны, на строительство церкви и другие благотворительные цели.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит возможным снизить размер штрафа с суммы 1254104 рубля до 250820 рублей (т.е. снижению штрафа в пять раз), что является достаточным и соразмерным допущенному налоговому правонарушению, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Налогоплательщиком наряду с решением № 14/10 оспаривается требование № 1846 от 17.09.2012 в полном объеме: в части налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога по основаниям, изложенным в отношении оспариваемого решения № 14/10; по штрафу по ст. 123 НК РФ в полном объеме в связи с неприменением налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств; по пеням по НДФЛ в связи с их уплатой на день вынесения требования № 1846.

Оспариваемое требование по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу, штрафу по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в настоящем решении применительно к признанию недействительным решения № 14/10. В части факта перечисления пеней по НДФЛ налоговым органом указанный факт в судебном заседании подтвержден, в связи с чем, требование № 1846 в части предложения перечислить пени по НДФЛ подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием обязанности по перечислению пеней.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение № 14/10 и требование № 1846 подлежат признанию недействительными частично.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» - удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 28.06.2012 № 14/10 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога в общей сумме 1694153 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1003283 рубля 20 копеек;

в части начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» налога на прибыль в размере 12205888 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 17325939 рублей, налога на имущество в сумме 420640 рублей, единого социального налога в сумме 730448 рублей;

в части начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» пеней по налогу на прибыль в размере 2531336 рублей 25 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 7914193 рубля 89 копеек, пеней по налогу на имущество в сумме 119315 рублей 04 копейки, пеней по единому социальному налогу в сумме 256923 рубля 23 копейки.

Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 17.09.2012 № 1846:

в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» перечислить в бюджеты штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога в общей сумме 1650492 рубля, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 974022 рубля 20 копеек;

в части предложения перечислить в бюджеты налог на прибыль в общей сумме 11987583 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 16875772 рубля, налог на имущество в сумме 399297 рублей, единый социальный налог в сумме 454340 рублей;

в части предложения перечислить в бюджеты пени по налогу на прибыль в общей сумме 2531336 рублей 25 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7914193 рубля 89 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 119315 рублей 04 копейки, пени по единому социальному налогу в общей сумме 256923 рубля 23 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 397535 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода»» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И.Булахова