Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН <***>), г. Красноярск

к закрытому акционерному обществу "Новосибметропроект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании договора недействительным, взыскании 2 585 176 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее – истец, ООО «Красноярскметропроект», ООО «КМП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новосибметропроект" (далее – ответчик, ЗАО «Новосибметропроект») о признании договора недействительным, взыскании 2 585 176 рублей 13 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, что обязательства по договору исполнены обеими сторонами в полном объеме. Ссылка истца на Положения о порядке подготовки, согласования, подписания, хранения и исполнения договоров от 02.05.2013, утверждённого ООО «Красноярскметропроект», несостоятельна, поскольку договор был подписан 12.03.2013, то есть до утверждения 02.05.2013 указанного положения, при этом ответчик не несет ответственности за нарушение (несоблюдение) порядка согласования договоров в организации истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 048Р03-02 от 12.03.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на перегонные тоннели открытого способа работ по объект: Таганско-Краснопресненская линия «Жулебино» и «Котельники».

Цена работ определена сторона в сумме 2 164 842 рублей 55 копеек (п. 3.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1. договора.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 4 договора. Исполнитель в течение 2 рабочих дней по завершении выполнения работ передает уполномоченному представителю заказчика накладную и акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением восьми комплектов результатов работ на бумажном носителе и трех комплектов результатов работ на электронном носителе. Накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ подписываются со стороны исполнителя. Приемка результатов работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ со своей стороны и направить одни экземпляр данного акта исполнителю или, при наличии претензий к результатам работ, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.04.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций (л.д. 114).

Платежным поручением № 963 от 03.10.2014 работы оплачены в сумме 2 164 842 рублей 55 копеек (л.д. 135).

Истец, обращаясь с настоящим иском суд, полагает, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, поскольку п. 3.2. действующего в 2013 году в ООО «КМП» Положения о порядке подготовки, согласования, подписания, хранения и исполнения договоров, согласование договоров осуществляется в электронном варианте посредством программы PayDox. Спорный договор поступил на согласование в программу 16.07.2013 и только 17.07.2013 поступил на подпись генеральному директору ООО «КМП», что подтверждено листом согласования к документу.

При этом истец утверждает, что работы фактически ответчик не выполнял, соответствующие документы отсутствуют. Заинтересованности в выполнении работ ООО «КМП» не имел.

Спорные работы были выполнены истцом самостоятельно, что подтверждается актом № 7 выполненных работ от 15.04.2013, накладными от 05.02.2013, 23.04.2013 о передаче проектной и рабочей документации от истца в адрес заказчика – Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Управление развития строительных технологий» в рамках договора № 048Р03-01 от 30.03.2012.

Кроме того, истец указывает, что договором № 048Р03-01 от 30.03.2012, заключенным между истцом (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Управление развития строительных технологий» (заказчик), было предусмотрено обязательное согласование с заказчиком подрядных организаций, привлекаемых подрядчиком для исполнения указанного договора.

ЗАО «Новосибметропроект» в качестве субподрядной организации с Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Управление развития строительных технологий» согласовано не было.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на 2 164 842 рублей 55 копеек подтвержден материалами дела, в частности актом от 15.04.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла названной правовой нормы, следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, актом выполненных работ, подписанных обеими сторонами, подтверждается факт их выполнения.

Проанализировав действия и волю сторон, правовые последствия договора, которые должны были наступить и которые реально наступили, суд пришел к выводу, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию.

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении спорных договоров, нежели выполнение подрядных работ, истцом не доказана.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В материалы дела представлен акт от 15.04.2013, подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний. Истец оплатил данные работы, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014.

Ссылка истца на Положение о порядке подготовки, согласования, подписания, хранения и исполнения договоров от 02.05.2013, утверждённого ООО «Красноярскметропроект», не опровергает факт подписания договора № 048Р03-02 в дату - 12.03.2013, поскольку является внутренним документом ООО «Красноярскметропроект», не является обязательным к исполнению иными организациями, не порождает какие-либо правовые последствия для сторон договора.

Довод истца о том, что договором № 048Р03-01 от 30.03.2012, заключенным между истцом (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Управление развития строительных технологий» (заказчик), было предусмотрено обязательное согласование с заказчиком субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиком для исполнения указанного договора, также суд признает несостоятельным.

Договор № 048Р03-01 от 30.03.2012 порождает права и обязанности для сторон данного договора, но не для ответчика.

Спорный договор не содержит ссылки на договор № 048Р03-01 от 30.03.2012, что также подтверждает отсутствие для ответчика каких-либо правовых последствий не исполнения истцом обязанностей по договору № 048Р03-01 от 30.03.2012.

То обстоятельство, что переданная заказчику - Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Управление развития строительных технологий» документация исходит от имени ООО «Красноярскметропроект», не опровергает факт выполнения ответчиком работ по договору № 048Р03-02 от 12.03.2013, поскольку не исключает возможности оформления документации и направления ее заказчику от имени ООО «Красноярскметропроект».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих доводов о том, что спорный договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора № 048Р03-02 от 12.03.2013 недействительным и о применении последствий недействительности договора.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается не после полного исполнения обязательств, которые стороны полагали возникшими из ничтожной сделки, а с момента начала исполнения сделки, то есть с момента совершения по крайней мере одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ответчиком работ по договору от № 048Р03-02 от 12.03.2013 подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2013. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.12.2016. Срок исковой давности по требованиям по данной сделке истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 926 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова