Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН: 1025403207246), г. Новосибирск

к областному государственному унитарному предприятию "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (ОГРН: 1035403200810), г. Новосибирск

о взыскании 63 561 рубля 88 копеек неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сарнова Олеся Владимировна (доверенность от 11.01.2016, удостоверение);

от ответчика: Каргаполова Анастасия Алексеевна (доверенность № 3814 от 03.12.2015, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее по тексту – Истец, МКУ «ГЦНР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному унитарному предприятию "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области (далее по тексту – Ответчик, ОГУП «Техцентр НСО») о взыскании 55 033 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременную оплату счетов №№ 7527; 7528; 9649; 9648 по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №1357 от 13.07.2011 и №1358 от 13.07.2011, с учетом истечения срока исковой давности, за периоды просрочки, указанные в расчете, содержащемся в заявлении об изменении размера исковых требований (л.д.94).

Ответчик на исковое заявление представил отзыв и контррасчет, которые содержали возражения по иску, суть которых заключается в том, что все выставляемые счета по договорам оплачивались в установленные сроки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом МКУ «ГЦНР» (Центр) и ответчиком ОГУП «Техцентр НСО» (Рекламораспространитель) и были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №1357 от 13.07.2011 и №1358 от 13.07.2011 для установки рекламной конструкции по адресу: г. Новосибирск, Трудовая, 3 (далее - договоры).

Вышеуказанные договора заключены на срок с 25.11.2010 по 24.11.2015 и размер платы определен по каждому договору в размере 47 025,36 руб.

В связи с отсутствием необходимости использования рекламной конструкции и ее демонтаже, вышеуказанные договора были расторгнуты по соглашению сторон 20.04.2015, что подтверждается соглашениями о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №1357 от 13.07.2011 и № 1358 от 13.07.2011.

Плата по договорам внесена в полном объеме, после расторжения договоров, Истец данный факт подтвердил в судебном заседании.

По условиям договора п. 4.2., Плата производится ежегодно. Плата вносится на бюджетный (расчетный) счет мэрии города Новосибирска на основании счетов, выдаваемых Центром, в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

ОГУП «Техцентр НСО» оплачивало все счета по договорам своевременно, сразу как были выданы Истцом. Счета №9649, 9648 (за период с 04.12.2014 по 30.03.2015) Ответчиком получены 13.04.2015, а счета №7528, 7527 (за период с 13.12.2013 по 30.03.2015) -05.05.2015.

Пеня при нарушении срока сроков оплаты составляет 0,5 % за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Счет №7527 от 04.12.2013 был получен 05.05.2015, оплата произведена 27.05.2015, что подтверждается платежным поручением №2758.

Количество дней просрочки платежа с 16.05.2015 по 26.05.2015 составляет 11 дней - 9405,07*0,5%* 11 =517,28 руб.

Счет №9648 от 24.11.2014 был получен 13.04.2015, оплата произведена 06.05.2015, что подтверждается платежным поручением №2212.

Количество дней просрочки платежа с 24.04.2015г. по 05.05.2015г. составляет 12 дней - 9405,07*0,5%* 12 =564,30 руб.

Счет №7528 от 04.12.2013 был получен 05.05.2015, оплата произведена 27.05.2015, что подтверждается платежным поручением №2757.

Количество дней просрочки платежа с 16.05.2015 по 26.05.2015 составляет 11 дней - 9405,07*0,5%* 11 =517,28 руб.

Счет №9649 от 24.11.2014 был получен 13.04.2015, оплата произведена 06.05.2015, что подтверждается платежным поручением №2213.

Количество дней просрочки платежа с 24.04.2015 по 05.05.2015 составляет 12 дней - 9405,07*0,5%* 12 =546,30 руб.

Итого сумма составляет 2 217 руб. 16 коп.

При рассмотрении спора, подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 66 названного Постановления по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку из условий договоров и соглашений о их расторжении, существа обязательств, не следует иное, суд приходит к выводу о сохранении обязательств по оплате и уплате неустойки за просрочку исполнения основного обязательства.

Кроме того, судом учитывается факт исполнения основного обязательства Ответчиком после заключения сторонами соглашений о расторжении договоров.

Сумма неустойки в размере 2 217 руб. 16 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Доводы Истца о том, что условия договоров позволяют определить оплачиваемые периоды, а также конкретные сроки оплаты по каждому периоду вне зависимости от факта получения счета, не являются основанием для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты счетов, поскольку п.4.2 договоров единственным основанием для оплаты предусматривает, что оплата производится на основании счетов, выдаваемых Центром. Соответственно, при отсутствии счетов, у Ответчика отсутствовала обязанность внесения платы, установленной договорами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи, Истец не представил доказательства выдачи счетов на оплату по договорам, в иные сроки, отличные от тех, которые указал Ответчик в своих возражениях.

В рассматриваемом споре, наличие определимых условий в договорах (размеру платы), не дает основание для возложения на ответственности на Ответчика, поскольку наступление обязанности по оплате, прямо связано с выполнением Истцом обязанности по выдаче счетов. Обязательство Ответчика внести плату в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете, является встречным обязательством к обязательству Истца выдать указанный счет.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (ОГРН: 1035403200810), г. Новосибирск в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН: 1025403207246), г. Новосибирск 2 217 руб. 16 коп. пени, а также 88 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат 340 руб. 68 коп. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья А.А. Уколов