Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области,

к Негосударственное учреждение дополнительного образования «Декорум-центр»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1 – доверенность от 26.10.2006 г., ФИО2 – доверенность от 16.02.2007 г.,

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – директор, паспорт <...>, протокол № 9 от 11.10.2006 г.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности НУ ДО «Декорум-центр» за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 01-7822 от 21.12.2006 г. у лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствует лицензия на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании заявил, что требования не признает ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 февраля до 15.00 19 февраля 2007 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности негосударственного учреждения дополнительного образования «Декорум-центр» (далее по тексту – учреждение, НУ ДО «Декорум-центр») по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения-лицензии: курса визажиста-стилиста, временная татуировка, перманентный макияж, наращивание ресниц, восковая депиляция, бикини-дизайн. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило составление протокола в отношении учреждения по результатам проведения планового мероприятия по контролю в отношении НУ ДО «Декорум-центр» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам. Мероприятия по контролю проводились с 19 декабря 2006 г. по 16 января 2007 года. По результатам проведенных мероприятий по контролю составлен Акт № 01-7822 (далее по тексту – акт проверки).

В ходе проверки установлено, что учреждением осуществлялась деятельность, не указанная в лицензии: курсы визажиста-стилиста, временная татуировка, перманентный макияж, наращивание ресниц, восковая депиляция, бикини-дизайн (стр. 1 акта проверки). Актом проверки также зафиксировано, что учреждением предъявлена лицензия А № 126655 от 01.09.2004 г. сроком действия до 01.09.2006 г. (стр.5 акта проверки).

Заявителем 21 декабря 2006 года в отношении НУ ДО «Декорум-центр» составлен протокол об административном правонарушении № 01-7822, согласно которому учреждению вменяется административное правонарушение – отсутствие лицензии на право осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, что является нарушением Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Рассмотрев материала дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления:

Согласно уставу НУ ДО «Декорум-центр» является некоммерческой организацией, созданной учредителями для осуществления функций некоммерческого характера, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Основными целями деятельности учреждения являются разработка и реализация образовательных программ начального профессионального, среднего профессионального, высшего и дополнительного образования по специальностям, указанным в п.3.1.1. устава. Право учреждения заниматься предпринимательской деятельностью установлено п.4.1. устава, к которой относятся реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества учреждения, торгово-посредническая деятельность, долевое участие в деятельности других учреждений, в том числе образовательных, приобретение ценных бумаг.

На право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам учреждению выдана лицензия № 119/1414 от 01 сентября 2004 года , срок действия которой истек 01 сентября 2006 года. Перечень образовательных программ указан в приложении к настоящей лицензии: профессиональная подготовка по специальностям маникюрша, педикюрша.

В заявлении указано, что учреждением совершено административное правонарушение: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения – лицензии. К предпринимательской деятельности управление относит проведение курсов визажиста-стилиста, временной татуировки, перманентного макияжа, наращивания ресниц, восковой депиляции, бикини-дизайн. В подтверждение совершенного правонарушения управление ссылается на прилагаемый перечень услуг, который не принимается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.

Согласно перечню, утвержденному 01.03.2006 года, учреждение предлагает следующие программы обучения: курсы маникюра, педикюра, наращивания ногтей, дизайна ногтей, художественной росписи, визажиста-стилиста и др. Доказательств проведения предлагаемых курсов в период проверки без специального разрешения-лицензии, управлением не представлено. Имеющиеся в материалах проверки договоры о предоставлении платных образовательных услуг № 124 от 16 ноября 2006 г., 125 от 24 ноября 2006 года не свидетельствуют о фактическом оказании образовательных услуг в проверяемый период, т.к. не содержат информации о том, в какой период времени будут оказаны образовательные услуги. Доказательств фактического исполнения учреждением условий настоящих договоров управлением не представлено. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу п.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, суд не считает подтвержденным доказательствами факт осуществления учреждением деятельности в период окончания срока действия лицензии.

Образовательная деятельность, осуществляемая учреждением, сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании - сертификатов, следовательно, подлежит лицензированию в соответствии с Законом РФ «Об образовании» в порядке, установленном Положением о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства № 796 от 18 октября 2000 года. Срок действия лицензии на право осуществления образовательной деятельности истек 01.09.2006 , что не оспаривается учреждением. Между тем, действия управления не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 ст. 14.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров труда привлекается юридическое лицо за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 46 Закона РФ «Об образовании» предусмотрено право негосударственных образовательных учреждений взимать плату с обучающихся за предоставленные образовательные услуги. При этом согласно п.2 настоящей статьи, указанная деятельность не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Вопросы о реинвестировании полученных учреждением доходов от образовательной деятельности находятся за пределами проведенной проверки и не рассматривались управлением.

На основании ст. 47 указанного закона к предпринимательской деятельности образовательного учреждения относятся: торговля покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним.

Таким образом, суд считает, что управлением неправильно квалифицировано правонарушение, допущенное НУ ДО «Декорум-центр» как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения - лицензии. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленных доказательств недостаточно для определения иной квалификации противоправного деяния, совершенного учреждением, ответственность за совершение которого предусматривалась бы Кодексом об административных правонарушениях.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в протоколе № 01-7822 от 21.12.2006 года неправильно указан нормативный акт, в нарушение которого учреждением осуществлялась образовательная деятельность без специального разрешения. На основании ч.2 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие настоящего закона не распространяется на образовательную деятельность.

Судом также установлено, что в протоколе отсутствует ссылка на акт проверки как на доказательство совершенного правонарушения. В акте проверки в свою очередь не установлено, что за пределами действия лицензии учреждением осуществлялась образовательная деятельность. Акт проверки содержит только констатацию факта истечения срока действия лицензии А № 126655 от 01.09.2004 г. (стр. 5 акта проверки).

В полномочиях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, установленных Положением об управлении, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 г. № 303, отсутствуют функции по надзору и контролю за соблюдением образовательными учреждениями законодательства в сфере образования.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при выявлении в судебном заседании неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности негосударственного учреждения дополнительного образования «Декорум-центр» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.

Судья Т.Г. Майкова