Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Иланский к 1) акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 398 112 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика (1) – ФИО2 (доверенность № 10 от 11.03.2021, паспорт, диплом), от ответчика (2) – ФИО3 (доверенность № 117/2022 от 24.02.2022, паспорт, диплом) (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (далее по тексту – ответчик (1), АО "КБК"), обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее по тексту – ответчик (2), ООО "Ресо-Лизинг") о взыскании убытков в сумме 398 112 руб., составляющих стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке в период с 08.02.2020 по 18.02.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что на специализированную стоянку ИП ФИО1 органом предварительного расследования был помещен автомобиль. По вступлении приговора суда в законную силу (07.02.2020) спорное транспортное средство, вопреки содержащемуся в приговоре суда указанию на возврат транспортного средства АО «КБК», не было востребовано последним, в связи с чем, истцом, с учетом установленного для специализированной стоянки почасового тарифа для задержанных транспортных средств, был произведен расчет стоимости хранения, которая предъявлена для взыскания в качестве убытков. Поскольку собственником спорного транспортного средства является ООО "Ресо-Лизинг", данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Неисполнение в претензионном порядке исковых требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик (1) отзывом (т. 1, л.д. 140-144) исковые требования не признал, при этом указывает, что водитель ответчика (1) перегонял спорное транспортное средство от собственника (ООО "Ресо-Лизинг", ответчик (2), лизингодатель) в адрес АО «КБК» (ответчик (1), лизингополучатель) на основании заключенного договора лизинга. В результате ДТП транспортное средство, не доехав до АО «КБК» (ответчик (1), лизингополучатель), подверглось конструктивной гибели. Сотрудниками ГИБДД спорное транспортное средство было размещено на специализированной стоянке по адресу: <...> «Ж». В приговоре суд указал, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство (спорное транспортное средство) вернуть собственнику – АО «КБК», тогда как собственником транспортного средства являлось и является ООО "Ресо-Лизинг". Условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности только по окончании срока лизинга и оплаты выкупной цены. Указанный договор лизинга был расторгнут 11.09.2020. После вступления приговора суда в законную силу ответчик (1) обращался к истцу с просьбой вернуть спорное транспортное средство, однако, истец указал на необходимость оплаты услуг эвакуации и хранения из расчета 44 руб./час, не предоставив доказательств правомерности требования денежных средств в заявленном размере. Кроме того, указанный истцом тариф (44 руб./час) мог быть применен к расчету стоимости хранения только в отношении транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Спорное транспортное средство было помещено на стоянку по иным основаниям и не являлось задержанным.

Ответчик (2) отзывом иск не признал, при этом указывает, что приговор вступил в законную силу 07.02.2020, следовательно, АО «КБК» могло забрать транспортное средство (далее - ТС) со стоянки истца уже 08.02.2020. Не сделав этого, АО «КБК» увеличило срок хранения автомобиля на стоянке, чем увеличило размер убытков истца. Таким образом, АО «КБК» является надлежащим ответчиком по делу, убытки подлежат взысканию именно с АО «КБК». Факт нарушения обязательства усматривается в том, что по вступлении приговора в законную силу основания для нахождения ТС на платной стоянке отпали, а значит ТС должно было использоваться так, как это предусмотрено ст. 665 ГК РФ и договором лизинга, то есть находиться во владении АО «КБК», а не у хранителя. Более того, пунктом 3.3 договора лизинга прямо предусмотрено, что: «Место постоянного нахождения (стоянки) имущества: 630133, <...>». Указанные обязательства обществом АО «КБК» явно нарушены. Поскольку после даты расторжения договора лизинга (11.09.2020) на увеличение срока нахождения ТС на стоянке истца также повлияло такое обстоятельство, как неправильное указание собственника в тексте приговора суда (в действительности собственником ТС является ООО «РЕСО-Лизинг», а не АО «Красноярская буровая компания»), что дало истцу формальное основание отказывать в возврате ТС обществу ООО «РЕСО-Лизинг» со ссылкой на текст приговора суда, постольку, по смыслу статей 1070,1069 ГК РФ, плата за хранение в период с 11.09.2020 по дату фактического окончания хранения помимо АО «Красноярская буровая компания» может быть также возмещена за счет казны Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

13.06.2019 ООО «РЕСО-Лизинг» (ответчик (2), лизингодатель) и АО «Красноярская буровая компания» (ответчик (1), лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2787КЯ-КБК/02/2019 (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого, Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга (до 31.05.2021), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Договором лизинга.

В качестве предмета лизинга истцом определено следующее имущество – автомобиль марки «32841 0000010-06», 2018 года выпуска.

22.06.2019 на автодороге Р-255 «Сибирь» на территории Иланского района Красноярского края со стороны г. Канска в направлении г. Иланский водителем ФИО4 который управлял технически исправным автомобилем марки «32841 0000010-06», государственный регистрационный знак <***> (далее — ТС, спорное транспортное средство), принадлежащем ООО «РЕСО-Лизинг» было совершено ДТП, в результате которого ТС подверглось конструктивной гибели (не подлежит восстановлению) и в период предварительного расследования спорное транспортное средство было размещено на специализированной стоянке истца по адресу: <...> «Ж» до вступления в законную силу приговора суда (Дело № 1-6/2020).

Из приговора Иланского районного суда Красноярского края от 23.01.2020 следует: «…Вещественные доказательства: - автомобиль «32841 0000010-06», регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>. 372 «Ж», по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику транспортного средства - АО «Красноярская буровая компания» (<...>);...»

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 23.01.2020 вступил в законную силу 07.02.2020.

Поскольку спорное транспортное средство не было востребовано АО «КБК» после вступления приговора суда в законную силу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 398 112 руб., составляющих стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке в период с 08.02.2020 по 18.02.2021.

До подачи иска истец дважды 23.09.2020, 04.02.2021 направлял ответчику (1) претензию с требованием принять меры к получению ТС со специализированной стоянки.

При расчете суммы убытков истец применил тариф – 44 руб. за один час хранения со ссылкой на Закон Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» и базовый уровень тарифов на перемещение и хранение транспортных средств, утвержденный Приказом Министерства транспорта Красноярского края от «12» декабря 2016 года № 5/83-Н (далее – Приказ).

Ответчик (1) возражая против возможности применения данного тарифа для расчета стоимости хранения спорного транспортного средства указывает, что согласно п. 1 и 2 Приказа установлен базовый тариф за перемещение и хранение транспортных средств только для задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, ИП ФИО1 не вправе требовать взыскания данной платы и удерживать транспортное средство, так как данное транспортное средство не было задержано, и, соответственно, применять п. 8. ст. 5 Закона Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

Согласно статье 1 Закона Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» настоящий Закон устанавливает порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 3. ст. 6 Закона Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» на специализированной стоянке допускается нахождение только транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также специализированных транспортных средств специализированной организации.

Таким образом, действие данного закона распространяется на задержанные в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортные средства.

Вместе с тем, спорный автомобиль не являлся транспортным средством, задержанным в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку истца как вещественное доказательство по уголовному делу, что следует из Постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.06.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

С учетом изложенного, в данном случае не подлежат применению к спорным отношениям при расчете истребуемой задолженности положения Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 № 5/83-Н (в ред. от 23.05.2018) «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств» которым предусмотрена почасовая оплата за хранение задержанных в соответствии с нормами КоАП РФ транспортных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика (1), который указывает, что в соответствии с п. 1.2. Государственного контракта на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 10.07.2019 № 2 заключенного между Министерством транспорта Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 перемещению на специализированную стоянку и хранению на ней подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принято в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом об административных правонарушениях».

Более того, согласно п. 2.1.4. Государственного контракта на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 10.07.2019 № 2 прописано обязательное требование к специализированным стоянкам:

«Использовать специализированную стоянку только с целью хранения задержанных транспортных средств, указанных в п. 1.2. настоящего контракта».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм, процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являлись расходы по хранению спорного транспортного средства, за период до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика (2) судом отклоняются.

Ссылки ответчика (2) о возможности возмещения платы за хранение с момента расторжения Договора лизинга по 18.02.2021 за счет казны Российской Федерации, со ссылкой на положения ст. 1069, 1070 ГК РФ судом отклоняются, в отсутствие оснований, с учетом содержания данных норм и установленных по делу обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Ответчики, располагая информацией о том, что спорное транспортное средство находится на специализированной стоянке истца, осведомленные о необходимости получить у истца по вступлении приговора суда в законную силу ТС, тем не менее, не осуществили необходимых действий, в результате чего ТС осталось на хранении у истца уже не в статусе вещественного доказательства по уголовному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.06.2019 спорное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с определением помещения его на хранение на специализированной стоянке по адресу: <...> «ж».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче истцу на хранение спорного транспортного средства, его принятие последним на хранение в статусе вещественного доказательства до даты вступления приговора в законную силу 07.02.2020, а также хранение после указанной даты до его востребования и передачи собственнику.

Доводы о ненадлежащем хранении спорного транспортного средства ответчиками не заявлены.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу понесенные им расходы по хранению спорного транспортного средства.

Ответчиками в материалы дела представлена информация о стоимости услуг хранения транспортных средств на автостоянках/парковках г. Красноярска.

Ответчиком (1) представлен ответ ИП ФИО5 на запрос АО «КБК», в котором указано, что стоимость размещения грузового транспортного средства за сутки на принадлежащей ИП ФИО5 автопарковке по адресу: <...> в период с 2020 по 2021 годы составляла 30 руб. за одни сутки.

При этом ответчик (1) дополнительно пояснил, что специализированная стоянка истца расположена по адресу: <...>. 372 «Ж». В данном районе цены значительно ниже стоимости автостоянки в г. Красноярске. По мнению ответчика (1) в Иланском районе Красноярского края стоимость суток хранения не могла превышать 20 руб. в спорный период.

Ответчик (2), в свою очередь, предоставил два договора, заключенных ООО «РЕСО-Лизинг» с контрагентами, из которых следует, что стоимость услуг хранения на автостоянке составляет 120 руб./сутки за 1 единицу (г. Красноярск и п. Солонцы). При этом в судебном заседании ответчик (2) пояснил, что данная стоимость обусловлена местонахождением и тем, что данные автостоянки являются крытыми, имелись предложения и по более низкой цене.

Из открытых источников в сети «Интернет» судом получена информация о предложениях по хранению транспортных средств в сутки в г. Красноярск, которая в настоящее время (2022 год) составляет 50-60 руб./сутки. При этом, в г. Иланский по запросу не найдено ни одной организации, предлагающей услуги категории «автостоянки», «паркинги».

Ответчик (1) пояснил, что в данном районе действительно, скорее всего, отсутствуют автостоянки, поскольку район преимущественно занят индивидуальными жилыми домами, данные услуги не востребованы.

С учетом изложенной информации, в отсутствие сведений о стоимости хранения транспортного средства на открытой автостоянке в г. Иланский Красноярского края за взыскиваемый период с 08.02.2020 по 18.02.2021, суд считает обоснованной и подлежащей применению для расчета, в отсутствие мотивированных возражений истца на доводы ответчиков о стоимости данных услуг, стоимость хранения спорного транспортного средства - 30 руб./сутки.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 7.2., 7.3 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю (зачета из аванса) Выкупной цены, указанной в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору Лизинга), при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения Суммы закрытия лизинговой сделки оформить Акт приема-передачи Имущества и Дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю. 31.08.2020 Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора (исх.№ И-01/37468-20 от 24.08.2020).

Таким образом, ответчик (2) передал ответчику (1) на основании акта приема-передачи от 17.06.2019 предмет лизинга (спорное транспортное средство), который, в соответствии с условиями Договора лизинга, находился во владении ответчика (1) до момента расторжения Договора лизинга (11.09.2020).

Кроме того, как было указано выше, из приговора Иланского районного суда Красноярского края от 23.01.2020 следует: «…Вещественные доказательства: - автомобиль «32841 0000010-06», регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>. 372 «Ж», по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику транспортного средства - АО «Красноярская буровая компания» (<...>);...»

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 23.01.2020 вступил в законную силу 07.02.2020.

Ответчик (1) спорное транспортное средство со специализированной стоянки не забрал, при этом указывает, что препятствием к его получению являлось несогласие ответчика (1) с предъявленной истцом суммой к оплате, которую, как указывает ответчик (1) по требованию истца необходимо было оплатить до момента получения транспортного средства. При этом, как пояснил ответчик (1), у него отсутствуют доказательства обращения к истцу за возвратом спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика (1) в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение транспортного средства за период с 08.02.2020 по дату расторжения Договора лизинга, то есть по 11.09.2020 в сумме 6510 руб. (30 руб. х 217 дней).

Как указывает ответчик (2) ему также было отказано истцом в получении спорного транспортного средства со ссылкой на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 23.01.2020, в котором указан иной собственник, возврату которому подлежит транспортное средство – АО «КБК». При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств такого обращения ответчика (2) к истцу, а также, напротив, наличие у ответчика (2) доказательств права собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем, полагает наличие у ответчика (2) возможности истребовать в установленном законом порядке имущество, находящееся в его собственности.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика (2) в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение транспортного средства за период после расторжения Договора лизинга, то есть с 12.09.2020 по 18.02.2021 в сумме 4800 руб. (30 руб. х 160 дней).

Учитывая изложенное, расходы на хранение спорного транспортного средства, заявленные в качестве убытков, подлежат возмещению истцу за заявленный период в общей сумме 11310 руб., в том числе: с ответчика (1) в сумме 6510 руб., в ответчика (2) в сумме 4800 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Красноярская буровая компания" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) убытки в сумме 6510 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) убытки в сумме 4800 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова