Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк», г. Москва к ответчику Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), г. Москва в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО), г. Новосибирск о взыскании 1085732 рублей 75 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Пушкино, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, по доверенности от 07.09.2016, паспорт, ФИО3 по доверенности от 15.04.2014, паспорт

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2015, паспорт

третьих лиц – не явились, уведомлены

установил: акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том дела 2, л.д. 60 - 62), к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о возмещении вреда в размере 1085732 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от 06.02.2014 об аресте на счетах должника ФИО1 денежных средств в размере 2520700 рублей и проведение после получения постановления от 06.02.2014 расходных операций по счетам должника.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу. На удовлетворении иска в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись, в том числе, на неполные и несвоевременные мероприятия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и, как следствие, на недоказанность истцом утраты возможности исполнения исполнительного листа в будущем, тем более, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства, предъявлен для исполнения в банк должника. Кроме того, ответчик сослался на неподведомственность спора арбитражному суду, исходя из того, что убытки, предъявленные истцом, возникли в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а в компетенцию арбитражного суда не входит проверка действий судебного пристава-исполнителя, совершённых в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Суд отклоняет доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае иск предъявлен юридическим лицом о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц другого юридического лица.

Тот факт, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта суда общей юрисдикции, в данном случае сам по себе не может свидетельствовать о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - ОАО «АЛЬФА-БАНК», истец) обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу №2-6/2014 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО1, и иное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в пределах суммы 2520700 рублей.

Для принудительного исполнения определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу №2-6/2014 Кемеровским районным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серия ВС №048850372 от 29 января 2014 года.

На основании исполнительного листа Кемеровского районного суда Кемеровской области серия ВС №048850372 от 29 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 №25535/14/09/42 от 06 февраля 2014 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8065/14/09/42.

В рамках исполнительного производства №8065/14/09/42 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель поручил ВТБ 24 (ЗАО) произвести розыск счетов, открытых на имя должника ФИО1, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 2520700 рублей, приостановить операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжать дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста получено Банком ВТБ 24 (далее по тексту - ВТБ 24 (ЗАО)), что подтверждается отметкой «ОО Кузбасский Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) 06 февраля 2014 года офис-менеджер ФИО6.» на постановлении судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному; выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период с 06 февраля 2014 года по 24 марта 2014 года) определено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как следует из указанных правовых норм, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста должно было быть принято к исполнению ВТБ 24 (ЗАО) незамедлительно, то есть в тот же день, в который постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста поступило ВТБ 24 (ЗАО), а именно 06 февраля 2014 года.

Письмом ВТБ 24 (ЗАО) №2963/УСБО от 07 февраля 2014 года сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что по состоянию на 06 февраля 2014 года ФИО1 в числе прочих имеет банковский счет №<***>, на денежные средства на котором наложен накопительный арест в сумме 2520700 рублей.

Частью 6 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

По смыслу указанной правовой нормы с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, получив постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста и обнаружив недостаточность денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, для исполнения постановления в полном объеме, ВТБ 24 (ЗАО) должно было приостановить операции с имеющимися денежными средствами на счетах ФИО1 и продолжать дальнейшее исполнение постановления по мере поступления денежных средств на его счета до исполнения постановления в полном объеме или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. При этом розыск счетов ФИО1 ВТБ 24 (ЗАО) также должно было осуществлять до исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста в полном объеме или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем, а значит, в случае выявления, то есть открытия на имя ФИО1 новых счетов ВТБ 24 (ЗАО) обязано было накладывать арест на денежные средства, поступающие на такие счета, пока сумма арестованных денежных средства по всем счетам, открытым на имя ФИО1, не достигнет 2520700 рублей.

Между тем в нарушение требований статей 6, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ВТБ 24 (ЗАО) 07 февраля 2014 года выдало с банковского счета №<***>, открытого на имя ФИО1, денежные средства в сумме 604664 рубля 75 копеек, а также в период с 22 февраля 2014 года по 24 марта 2014 года совершило расходные операции по платежной карте №4272290289668071, открытой на имя ФИО1, на общую сумму 481068 рублей, что подтверждается письмом ВТБ 24 (ЗАО) №8304/УСБО от 22 апреля 2014 года, выпиской по лицевому счету №<***> в период с 20 сентября 2011 года по 14 апреля 2014 года, выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) №4272290289668071 в период с 04 мая 2008 года по 14 апреля 2014 года. Также Банк ВТБ 24 (ПАО) в период с 25.04.2016 по 11.11.2016 совершило расходные операции по банковскому счёту № 40817810903034007074, открытому на имя ФИО1. Всего за время действия постановления от 06.02.2014 со счетов ФИО1 было перечислено 1468858 рублей 59 копеек, которые истцом квалифицированы как его убытки, причиненные незаконными действиями Банка ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года по делу №2-6/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2014 года, взыскано в пользу ОАО «АЛЬФАБАНК» с ФИО1 2500000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, 20700 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 2520700 рублей.

Для принудительного исполнения решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года по делу №2-6/2014 Кемеровским районным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серия ВС №044236235 от 11 июня 2014 года.

На основании исполнительного листа серия ВС №044236235 от 11 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО7 №241994/14/09/42 от 26 июня 2014 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №32543/14/09/42.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

По состоянию на 09 декабря 2016 года задолженность ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года по делу №2-6/2014 составляет 1890977 рублей 44 копейки, что подтверждается выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» по счетам №60323810323060000199, № 0312810823060001382 в период с 15 мая 2014 года по 09 декабря 2016 года.

Представители истца в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что именно в результате неправомерного совершения ВТБ 24 (ЗАО) расходных операций по банковским счетам № 40817810903034007074 и № <***>, а также по платежной карте №4272290289668071, открытым на имя ФИО1, после получения ВТБ 24 (ЗАО) постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 06.02.2014 утратило реальную возможность получить своевременное удовлетворение своих денежных требований к ФИО1 за счет обращения взыскания на денежные средства, находившиеся на его банковских счетах, в сумме расходных операций, совершенных ВТБ 24 (ЗАО) в нарушение требований статей 6, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, полагают представители истца ВТБ 24 (ЗАО) своими неправомерными действиями причинило ОАО «АЛЬФА-БАНК» убытки в сумме 1468858 рублей 59 копеек, которые на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме ВТБ 24 (ПАО) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» как лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая против иска, указал на следующее.

12.08.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии со счетов должника ФИО1 ареста с излишне арестованных денежных средств (том 2, л.д. 149). Постановление поступило в Банк ВТБ 24 12.08.2014. При этом в постановлении не было указано конкретных счетов должника, с которых подлежал снятию арест. Буквальное указание судебного пристава-исполнителя в постановлении от 12.08.2014 о снятии ареста, позволило, по мнению представителя ответчика, на законных основаниях снять арест со всех денежных средств должника, размещённых на всех счетах, открытых на его имя (дополнительный отзыв от 24.03.2017).

22.08.2014 в Банк ВТБ 24 поступили два постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 об обязании Банк ВТБ 24 снять арест с денежных средств должника в пределах суммы 2520700 рублей с указание конкретных счетов №№ 40817810524070008857, 4272300003584379.

Представитель ответчика настаивал на том, что все три постановления от 12.08.2014 и от 21.08.2014 не противоречили друг другу. По постановлению от 12.0-8.2014 были отменены все аресты на всех счетах должника, а постановлениями от 21.08.2014 судебный пристав-исполнитель указал на отмену арестов на двух счетах должника и в сумме, превышающей 2520700 рублей.

Также ответчик ссылается на то, что банковская карта № 4272290289668071, по которой в период с 22.02.2014 по 24.03.2014 были совершены расходные операции на сумму 481068,00 руб., была открыта ответчиком на имя ФИО1 22.02.2014, т.е. после получения ответчиком постановления от 06.02.2014, следовательно, на неё не мог быть наложен арест.

Банковский счёт № 40817810903034007074, по которому в период с 25.04.2016 по 09.11.2016 совершались расходные операции на общую сумму 383125,84 руб. был открыт на имя ФИО1 25.04.2016. Банком ВТБ 24 25.07.2014, т.е. ранее открытия счета № 40817810903034007074, было получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, что не позволяло, по мнению представителя ответчика, наложить арест на вновь открытый должнику счёт.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в настоящее время не утрачена возможность взыскания задолженности, т.к., во-первых, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые и достаточные мероприятия по розыску имущества должника, во-вторых, исполнительный лист в настоящее время предъявлен взыскателем к счету должника, открытому в Банке ВТБ 24.

Исследовав в совокупности доказательства, приобщенные сторонами к материалам дела, материалы исполнительных производств, представленных в суд Управлением судебных приставов по Кемеровской области, суд признаёт доводы ответчика ошибочными исходя из следующего.

Действия ВТБ 24 (ПАО), совершенные в ходе исполнения постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года, являлись противоправными, поскольку не соответствовали положениям части 2 статьи 69, части 11 статьи 70, частей 2, 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требованиям судебного пристава-исполнителя, содержащимся в этом постановлении.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года обязал ВТБ 24 (ПАО) снять арест с излишне арестованных денежных средств на счетах и вкладах, принадлежащих ФИО1, без указания реквизитов конкретных банковских счетов, открытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, и сумм излишне арестованных денежных средств по каждому из таких счетов, в отношении которых ВТБ 24 (ПАО) надлежало снять арест.

Основываясь на предположениях о том, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, могут находиться не только на банковских счетах, открытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, но и на банковских счетах, открытых другими банками и иными кредитными организациями на имя ФИО1, ВТБ 24 (ПАО) исполнило постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года, прекратив осуществлять розыск новых банковских счетов, которые будут открыты в будущем ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, и сняв арест со всех денежных средств, которые фактически находятся или будут поступать в будущем на банковские счета, которые открыты или будут открыты в будущем ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1

Судом установлено, что такие действия ВТБ 24 (ПАО) не соответствовали как требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и содержанию требования судебного пристава-исполнителя, изложенному в постановлении.

Так, судебный пристав-исполнитель в постановлении о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года возложил на ВТБ 24 (ПАО) обязанность снять арест только с излишне арестованных денежных средств на счетах и вкладах, принадлежащих ФИО1, а не со всех денежных средств, которые находятся или будут поступать в будущем на банковские счета, которые открыты или будут открыты в будущем ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, как указывает ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, в постановлении о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года отсутствуют какие-либо сведения о фактическом наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых другими банками и иными кредитными организациями на имя ФИО1, в размере, достаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС №044236235 от 11 июня 2014 года.

Сама по себе формулировка «излишне арестованные денежные средства» предполагает существование определенной денежной суммы, до достижения которой арест денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, является необходимым исполнительны действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но после превышения которой, арест денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, становится избыточным и не соразмерным объему требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что анализ содержания самого постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года не позволяет прийти к однозначным выводам о том, какую конкретно сумму составляли излишне арестованные денежные средства, находившиеся на банковских счетах, открытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, с которых ВТБ 24 (ПАО) должно было снять арест, для правильного исполнения этого постановления ВТБ 24 (ПАО) надлежало руководствоваться требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержанием имевшихся в распоряжении ВТБ 24 (ПАО) других постановлений судебного пристава-исполнителя, позволявшими установить действительное значение понятия «излишне арестованные денежные средства», которое судебный пристав-исполнитель использовал в этом постановлении, а не предположениями о том, что денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия ВС №044236235 от 11 июня 2014 года, могут находиться на банковских счетах, открытых другими банками и иными кредитными организациями на имя ФИО1

Частью 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, со-держащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнитель-ных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 статьи 81 Федерального закона ««Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как следует из указанных правовых норм, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», хотя и использует понятие «излишне арестованные денежные средства», но не определяет его значение. Суд соглашается с доводами истца о том, что действительное значение понятия «излишне арестованные денежные средства» можно выявить на основе анализа взаимосвязанных с положениями части 2 статьи 69, частей 2, 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положений части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которых используется понятие «излишне полученные денежные средства» и приводится его легальное толкование.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Это означает, что под излишне полученными денежными средствами в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» понимаются поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства должника в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Излишне полученные денежные средства должника отличаются от излишне арестованных денежных средств должника только тем, что излишне арестованные денежные средства должника находятся на банковских счетах должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и судебному приставу-исполнителю только предстоит обратить взыскание на та-кие денежные средства для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как на излишне полученные денежные средства судебный пристав-исполнитель уже обратил взыскание, и такие денежные средства списаны с банковских счетов должника и зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов для последующего распределения взыскателю.

Соответственно, под излишне арестованными денежными средствами по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 69, части 11 статьи 70, частей 2, 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понимаются денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, правовые основания считать излишне арестованными денежными средствами все арестованные денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах должника, независимо от объема требований, содержащихся в исполнительном документе, расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель поручил ВТБ 24 (ПАО) произвести розыск счетов, открытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 2520700 рублей, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, приостановить операции с имеющимися денежными средствами и продолжать дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета до исполнения в полном объеме указанного постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года поступило ВТБ 24 (ПАО) для исполнения 06 февраля 2014 года, на что указывает отметка «ОО Кузбасский Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) 06 ФЕВ 2014 офис-менеджер ФИО6», сделанная на имеющемся в материалах дела экземпляре постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года. Письмом ВТБ 24 (ЗАО) №2963/УСБО от 07 февраля 2014 года ВТБ 24 (ПАО) сообщило судебному приставу-исполнителю о наложении накопительного ареста на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, открытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, в пределах 2520700 рублей.

Между тем, 07.02.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) выдал ФИО1 с банковского счета № <***> денежные средства в сумме 604664 рубля 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №14/310054 от 24 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находившиеся на банковском счете платежной карты №4272300003584379, открытом ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1 Михайло-вича, на общую сумму 2520700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №14/310049 от 24 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находившиеся на банковском счете №40817810524070008857, открытом ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, на общую сумму 2520700 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в период с 06 февраля 2014 года до 12 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений, отменяющих действие постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №14/310054 от 24 июля 2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №14/310049 от 24 июля 2014 года.

По состоянию на 12 августа 2014 года (дата вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года на банковском счете платежной карты №4272300003584379, открытом ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, ВТБ 24 (ПАО) арестовало денежные средства в сумме 422949 рублей 34 копейки, что не превышает суммы 2520700 рублей, в пределах которой ВТБ 24 (ПАО) должно было наложить арест на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, открытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1.

Следовательно, на банковских счетах, открытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, отсутствовали излишне арестованные денежные средства и ВТБ 24 (ПАО) надлежало оставить постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года без исполнения, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, а не прекращать исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года путем отмены розыска новых банковских счетов, которые будут открыты ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, снятия ареста со всех денежных средств, которые фактически находятся или будут поступать в будущем на банковские счета, которые открыты или будут открыты в будущем ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1.

Таким образом, действия ВТБ 24 (ПАО) не соответствовали положениям части 2 статьи 69, части 11 статьи 70, частей 2, 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требованиям судебного пристава-исполнителя, содержащимся в постановлении о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года, постановлении судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на де-нежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года, а потому являются противоправными.

При исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года ВТБ 24 (ПАО) не проявило должной осмотрительности и не предприняло всех необходимых мер для того, чтобы своими действиями не причинить вред имуществу АО «АЛЬФА-БАНК».

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из указанных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вина ВТБ 24 (ПАО) в причинении вреда имуществу АО «АЛЬФА-БАНК» предполагается, пока не доказано обратное. ВТБ 24 (ПАО) должно доказать, что при исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года ВТБ 24 (ПАО) проявило должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по условиям оборота, и предприняло все необходимые меры для того, чтобы своими действиями не причинить вред имуществу АО «АЛЬФА-БАНК».

Частью 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации только законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в его постановлении. Требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в его постановлении, которые не соответствуют закону, не подлежат выполнению государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями.

Это означает, что банки и иные кредитные организации, для которых открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является профессиональной деятельностью и которые со-гласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляют исполнение требований, содержащихся в постановлениях судебного пристава-исполнителя, непосредственно перед исполнением таких постановлений должны осуществлять их проверку на соответствие правовым нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим тот вопрос, по которому вынесены эти постановления.

Частью 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю о его исполнении.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о снятии ареста должен указать, в каком объеме, то есть в какой сумме, и в каком порядке, то есть с денежных средств на каких конкретно банковских счетах должника, снимается наложенный судебным приставом-исполнителем арест. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии аре-ста, в котором отсутствуют указанные сведения, не соответствует положениям части 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не должно неукоснительно выполняться банками и иными кредитными организациями. Об оставлении без исполнения такого постановления с указанием причины банки и иные кредитные организации обязаны в течение трех дней со дня его получения сообщить судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года обязал ВТБ 24 (ПАО) снять арест с излишне арестованных денежных средств на счетах и вкладах, принадлежащих ФИО1, не указав при этом ни суммы излишне арестованных денежных средств, с которых ВТБ 24 (ПАО) надлежало снять арест, ни реквизитов конкретных банковских счетов, открытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, на которых находились такие денежные средства.

При таких обстоятельствах ВТБ 24 (ПАО) должно было, руководствуясь положениями части 1 статьи 6, части 4 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», оставить постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года без исполнения, о чем в течение трех дней со дня его получения сообщить судебному приставу-исполнителю, предложив указать суммы излишне арестованных денежных средств, с которых ВТБ 24 (ПАО) надлежит снять арест, и реквизиты банковских счетов, открытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, на которых находятся такие денежные средства.

Однако ВТБ 24 (ПАО) не проявило должной осмотрительности и не предприняло никаких действий для того, чтобы не исполнять не соответствующее положениям части 4 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года, выяснить у судебного пристава-исполнителя объем и порядок исполнения этого постановления и тем самым избежать причинения вреда имуществу АО «АЛЬФА-БАНК», хотя имело к этому все законные основания. Вместо этого ВТБ 24 (ПАО) прекратило исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года путем отмены розыска новых банковских счетов, которые бу-дут открыты ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, снятия ареста со всех денежных средств, которые фактически находятся или будут поступать в будущем на банковские счета, которые открыты или будут открыты в будущем ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1

При исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года ВТБ 24 (ПАО) также должно было учесть следующие существенные обстоятельств дела, свидетельствующие о несоответствии этого постановления законодательству об исполнительном производстве и невозможности его исполнения.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года усматривается, что арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, накладывался судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ВС №048850372 от 29 января 2014 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО1, и иное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в пределах суммы 2520700 рублей, выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области, то есть во исполнение судебного акта об обеспечительных мерах.

Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель не вправе без соответствующего судебного акта снимать арест с денежных средств, находящихся на банковских счетах, от-крытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, в результате чего сумма фактически арестованных денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, станет ниже 2520700 рублей, поскольку такие действия по своей сути приведут к отмене судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в соответствующей части, что относится к исключительной компетенции суда, принявшего судебный акт об обеспечительных мерах, а не судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение такого судебного акта.

Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года не содержит сведений о вынесении Кемеровским районным судом Кемеровской области определения об отмене ареста, наложенного на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО1. В материалах дела доказательства вынесения Кемеровским районным судом Кемеровской области такого определения и направления его для исполнения непосредственно ВТБ 24 (ПАО) также отсутствуют.

Помимо этого, по состоянию на 14 августа 2014 года (дата поступления ВТБ 24 (ПАО) для исполнения постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года) на исполнении ВТБ 24 (ПАО) находились неисполненные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №14/310054 от 24 июля 2014 года и №14/310049 от 24 июля 2014 года, которыми судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находившиеся на банковском счете платежной карты №4272300003584379 и на банковском счете №40817810524070008857, открытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, на общую сумму 2520700 рублей и которые не были отменены судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, имевшиеся в распоряжении ВТБ 24 (ПАО) противоречивые сведения и процессуальные документы – постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года, с одной стороны, и отсутствие сведений о принятии судом судебного акта об отмене обеспечительных мер, неисполненные и неотмененные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №14/310054 от 24 июля 2014 года и №14/310049 от 24 июля 2014 года, с другой стороны, – свидетельствовали о невозможности исполнения постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года путем отмены розыска новых банковских счетов, которые будут открыты ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, снятия ареста со всех денежных средств, которые фактически находятся или будут поступать в будущем на банковские счета, которые открыты или будут открыты в будущем ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1

В случае, если бы должностные лица Банка ВТБ 24 (ПАО) проявили должную осмотрительность, то постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года должно было быть без исполнения, а у судебного пристава-исполнителя должны были быть запрошены разъяснения в отношении порядка исполнения такого постановления, что ВТБ 24 (ПАО) не было сделано.

ВТБ 24 (ПАО) не представило в материалы доказательств, подтверждающих, что при исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года ВТБ 24 (ПАО) проявило должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по условиям оборота, и предприняло все необходимые меры для того, чтобы своими действиями не причинить вред имуществу АО «АЛЬФА-БАНК».

Суд соглашается с доводами истца о том, что постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года, хотя и не соответствовало требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречило содержанию других постановлений судебного пристава-исполнителя, само по себе не могло бы повлечь причинение вреда имуществу АО «АЛЬФА-БАНК», если бы ВТБ 24 (ПАО) при его исполнении, проявив должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по условиям оборота, выявило бы такие несоответствия и противоречия и оставило бы это постановление без исполнения до уточнения судебным приставом-исполнителем порядка его исполнения.

Суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что на основании постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года арест мог быть снят ВТБ 24 (ПАО) исключительно с денежных средств, фактически находившихся на банковском счете №40817810903034007074, открытом ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления, но никак не с денежных средств, которые фактически еще не были зачислены ВТБ 24 (ПАО) на этот банковский счет.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Это означает, что арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, может быть наложен только после того, как денежные средства фактически будут зачислены на банковские счета должника. Если денежные средства отсутствуют на банковских счетах должника, то и не может быть наложен арест, поскольку арест накладывается не на сами банковские счета должника, а на фактически находящиеся на таких банковских счетах денежные средства. Как следствие, не может быть снят арест с излишне арестованных денежных средств должника, если денежные средства фактически не были зачислены на банковские счета должника и арест фактически не был наложен по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах должника.

Принятие ВТБ 24 (ПАО) для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель поручил ВТБ 24 (ПАО) наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, в пределах 2520700 рублей, не свидетельствовало ни об аресте банковского счета №40817810903034007074, открытого ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, ни о фактическом аресте на этом банковском счете денежных средств в сумме 2520700 рублей, а лишь предполагало обязанность ВТБ 24 (ПАО) незамедлительно накладывать арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет №40817810903034007074, открытый ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, до накопления на этом банковском счете арестованных денежных средств в сумме 2520700 рублей.

Поэтому, исполняя постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязал ВТБ 24 (ПАО) снять арест с излишне арестованных денежных средств на счетах и вкладах, принадлежащих ФИО1, Банк ВТБ 24 (ПАО) могло освободить из-под ареста только фактически находившиеся на банковском счете №40817810903034007074, открытом ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, по состоянию на 12 августа 2014 года денежные средства, но никак не денежные средства, которые фактически еще не были зачислены на указанный банковский счет и арест на которые фактически еще не был наложен.

В этой связи постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года не могло служить законным основанием для прекращения исполнения ВТБ 24 (ПАО) постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года в части наложения ареста на денежные средства, которые поступали на банковский счет №40817810903034007074, открытый ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, после 12 августа 2014 года.

Как следует из письма ВТБ 24 (ПАО) №20679/УСБО от 14 ноября 2016 года, банковский счет №40817810903034007074 открыт ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1 25 апреля 2016 года, а значит, по состоянию на 12 августа 2014 года на этом банковском счете вообще не могло находиться никаких денежных средств: ни денежных средств, свободных от ареста, ни излишне арестованных денежных, с которых надлежало снять арест в соответствии с постановлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года не могло быть исполнено ВТБ 24 (ПАО) за счет денежных средств, находящихся на банковском счете №40817810903034007074, открытом ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1

Действиями ВТБ 24 (ПАО) подтверждается, что арест с денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, фактически не был снят ВТБ 24 (ПАО) на основании постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №14/310054 от 24 июля 2014 года поступило ВТБ 24 (ПАО) для исполнения 25 июля 2014 года, на что указывает отметка «принято к исполнению Филиал №5440 ВТБ 24 (ЗАО) К/с 30101810450040000751 БИК 045004751 25.07.2014 ФИО8.», сделанная на имеющемся в материалах дела экземпляре постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №14/310054 от 24 июля 2014 года.

Из выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) №4272300003584379 в период с 06 февраля 2014 года по 11 ноября 2016 года следует, что по состоянию на 25 июля 2014 года на банковском счете платежной карты №4272300003584379, открытом ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, находились денежные средства в сумме 422949 рублей 34 копейки, что позволяло частично исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №14/310054 от 24 июля 2014 года.

Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного при-става-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.

По смыслу указанной правовой нормы ВТБ 24 (ПАО) не позднее 25 июля 2014 года должно было частично исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №14/310054 от 24 июля 2014 года путем перевода с банковского счета платежной карты №4272300003584379, открытого ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области денежных средств в сумме 422949 рублей 34 копейки.

Однако частичному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №14/310054 от 24 июля 2014 года в период с 25 июля 2014 года по 22 августа 2014 года препятствовал арест денежных средств, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, №25553/14/09/42 от 06 февраля 2014 года.

Из платежного поручения №543 от 22 августа 2014 года следует, что денежные средства в сумме 422949 рублей 34 копейки фактически были переведены ВТБ 24 (ПАО) с банковского счета платежной карты №4272300003584379, открытого ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области только 22 августа 2014 года после поступления ВТБ 24 (ПАО) для исполнения постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/398993 от 21 августа 2014 года, которым был снят арест с излишне арестованных денежных средств на банковском счете №4272300003584379 в пределах суммы 2520700 рублей.

Таким образом, судом установлено, что постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/368503 от 12 августа 2014 года фактически не было исполнено ВТБ 24 (ПАО), поскольку если бы арест с денежных средств, находящихся на банковском счете платежной карты №4272300003584379, открытом ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, был снят ВТБ 24 (ПАО) на основании такого постановления, то денежные средства в сумме 422949 рублей 34 копейки были бы переведены ВТБ 24 (ПАО) на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в день поступления ВТБ 24 (ПАО) для исполнения этого постановления, то есть 14 августа 2014 года, а не 22 августа 2014 года, и тогда судебному приставу-исполнителю не потребовалось бы дополнительно выносить постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, №42009/14/398993 от 21 августа 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) в нарушение требований статей 6, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

07 февраля 2014 года выдало с банковского счета №<***>, открытого на имя ФИО1, денежные средства в сумме 604664 рубля 75 копеек,

в период с 22 февраля 2014 года по 24 марта 2014 года совершило расходные операции по платежной карте №4272290289668071, открытой на имя ФИО1, на общую сумму 481068 руб.;

в период с 25.04.2016 по 11.11.2016 совершило расходные операции по банковскому счёту № 40817810903034007074, открытому на имя ФИО1 в размере 383125,84 руб., чем причинило вред взыскателю по исполнительному производству, истцу по настоящему делу - АО «Альфа-Банк» материальный вред в размере 1468858 рублей 59 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Отклоняются как ошибочные доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены в достаточной мере все необходимые действия по розыску имущества должника, что означает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца.

Судом по ходатайству ответчика были истребованы материалы исполнительных производств по обеспечительным мерам в виде ареста на имущество должника - ФИО1 и по принудительному взысканию задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем до момента окончания исполнительного производства № 32543/14/09/42 19 декабря 2016 года, совершены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем более что после ознакомления представителя ответчика с материалами настоящего судебного дела, после приобщения к ним материалов исполнительных производств в полном объеме, последним не заявлено таких оснований в составе возражений против иска. Не названо ответчиком также обстоятельств, свидетельствовавших бы о незаконности действий самого взыскателя в исполнительном производстве (истца по настоящему делу), которые могли бы способствовать образованию материального ущерба для взыскателя.

Расходы истца по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму вреда в размере 1468858 рублей 59 копеек, расходы по госпошлине в сумме 23857 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3832 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И.Булахова