Гражданский кодекс часть 1

пароходство» (далее-ОАО «ЗСРП») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее-ТУ ФАУГИ в НСО) о признании права собственности в силу приобретательной давности на судно СПВ-2: тип: станция по очистке подсланевых вод, проект: 474, класс Речного регистра по конструкции: «Р», год и место постройки: 1967 г., Барнаульская РЭБ, регистровый № 029361, материал корпуса: Ст-3 ГОСТ 5521-50 гр. 2 СП.

Обосновывая заявленное требование со ссылкой на ст. 234 ГК РФ истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным судном с течение срока приобретательной давности.

Ответчик отзывом иск не признал. Указывает, что предприятия и объекты отрасли речного флота относятся исключительно к федеральной собственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20, 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), и течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и государственного имущества.

Распоряжением КУГИ Администрации НСО № 867-р от 28.10.1993г, было учреждено Открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» путем преобразования государственного предприятия Западно-Сибирское речное пароходство в соответствии с Планом приватизации Западно-Сибирского речного пароходства Министерства транспорта Российской Федерации № 5098, утвержденным 25.09.1993г.

Участниками процесса не оспаривается, что спорное судно не включено в состав приватизированного имущества, и не вошло в состав имущества, не подлежащего приватизации.

С 03.11.1993 по настоящее время судно находится во владении и пользовании ОАО «ЗСРП», что подтверждается Актами о специальном освидетельствовании судна, свидетельством о годности к плаванию, которые согласуются между собой, с другими материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Владение истцом спорным судном является добросовестным, открытым и непрерывным.

Ответчик не представил доказательств осуществления Российской Федерацией каких-либо правомочий собственника в отношении спорного судна в рассматриваемый период.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к убеждению о наличии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания права собственности истца на спорное судно и считает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство», (ОГРН <***>) на судно СПВ-2 тип: станция по очистке подсланевых вод, проект: 474, класс речного регистра по конструкции: «Р» год и место постройки 1967 г. Барнаульская РЭБ, регистровый № 029361, материал корпуса: Ст-3 ГОСТ 5521-50 гр. 2СП

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Пичугин