Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Жилстройинвест» (далее – ООО «СК «Жилстройинвест», общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому г. Новосибирску (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным её решения от 30.06.2016 № 727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требование заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «СК «Жилстройинвест» ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска 30.06.2016 приняла решение № 727 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 8 683 795,00 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 934 735,80 руб., налог на прибыль - 9 309 820,00 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 1 571 654 руб., пени в общей сумме 6 628 981,09 руб., штраф по ст. 123 НК РФ – 566 913 руб.

Решением УФНС от 10.10.2016 № 441 жалоба ООО «СК «Жилстройинвест» оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции явилось основанием для обращения в суд.

Оспаривая решение, заявитель сослался на неправомерность выводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды из документов, составленных от имени ООО «Строймонтажсервис» и от имени ООО «СУ-11» в части выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда; считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО5, полученный вне рамок выездной налоговой проверки (до ее начала); полагает недоказанным налоговым органом факт отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что повлекло неправомерное исключение затрат при исчислении налога на прибыль; считает необоснованным отказ налогового органа от проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей спорных контрагентов (ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Суд указанные доводы заявителя не принимает ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом к первичным учетным документам при применении вычетов по НДС предъявляются те же требования, что и при налогообложении прибыли, изложенные выше.

В отношении счетов-фактур пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Многочисленная судебная практика подтверждает эту позицию. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, то при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В налоговой выгоде из первичных учетных документов и счетов-фактур налогоплательщику может быть отказано, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а в случаях, когда эти документы исходят исключительно от контрагента налогоплательщика, будет доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (для документов, оформленных до 01.01.2013), а также п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (для документов, составленных после 01.01.2013) все хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни), проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье. Наличие обязательных реквизитов в первичных учетных документах согласно п. 2.5. «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, придает этим документам юридическую силу.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни), то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что проверяемом периоде ООО СК «Жилстройинвест» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ на различных объектах.

Для исполнения обязательств перед заказчиками Общество вступило в договорные отношения с обществами «НТК», «Строймонтажсервис», «СУ-11».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО СК «Жилстройинвест» с одной стороны и спорными контрагентами с другой; недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО «ПТК», ООО «Строймонтажсервис», ООО «СУ-11»; формальности документооборота, составленного между Обществом и спорными контрагентами, и направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Обществом в проверяемом периоде по операциям, связанным с предоставлением ему услуг спецтехники ООО «ПТК», заявлены вычеты по НДС в сумме 290 563 рубля.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПТК» представлены счета-фактуры, акты оказания услуг, отрезные талоны к путевым листам, а также пояснения о том, что договор в письменной форме между налогоплательщиком и ООО «ПТК» не заключался.

Из представленных документов следует, что ООО «ПТК» в проверяемом периоде привлекалось для оказания услуг спецтехники при производстве общестроительных работ на объектах: «Логистический комплекс по ул. Северный проезд в Кировском районе г. Новосибирск» (далее - «Логистический комплекс по ул. Северный проезд»); «Сервисный металлоцентр. Блок «А», Здание сервисного металлоцентра с трансформаторной подстанцией и локальными источниками энергии ул. Твардовского в Первомайском районе г. Новосибирска» (далее «Сервисный металлоцентр. Блок «А»).

Представленные заявителем документы показали, что по сделке с ООО «ПТК» акты оказания услуг и счета-фактуры со стороны ООО «ПТК» подписаны от имени директора ООО «ПТК» ФИО5, талоны к путевым листам со стороны ООО СК «Жилстройинвест» подписаны - ФИО8 и ФИО9 (начальники участков ООО СК «Жилстройинвест»).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 (протоколы допросов от 15.01.2016 № 3586 и от 22.12.2015 № 3581) показали, что в проверяемом периоде они работали на объектах «Логистический комплекс по ул. Северный проезд» и «Сервисный металлоцентр. Блок «А», где использовалась спецтехника (Case, N/Holland. Тадано, Фотон, Клинцы), принадлежащая ООО СК «Жилстройинвест». Управляли данной техникой сотрудники Общества. В случае необходимости в спецтехнике свидетели обращались к ФИО10 - менеджеру ООО «ПМК 54». Организация ООО «ПТК» свидетелям неизвестна.

ФИО10 в своих показаниях (протокол допроса от 12.02.2016 № 3667) сообщил, что в проверяемом периоде работал в ООО «ПМК 54» в должности менеджера по спецтехнике, в его должностные обязанности входили поиск и ремонт техники, прием заявок. Спецтехника принадлежала ООО «ПМК 54». Услуги по предоставлению спецтехники на вышеперечисленных объектах для ООО СК «Жилстройинвест» оказывало ООО «ПМК 54», ООО «ПТК» ему неизвестно.

ФИО11 в своих показаниях показания ФИО11 (протокол допроса от 02.03.2016 №3669) пояснил, что в проверяемом периоде он работал машинистом крана па объектах «Логистический комплекс по ул. Северный проезд» и «Сервисный металлоцентр. Блок «А» и являлся работником ООО «ПМК 54». ООО «ПТК» ему неизвестно.

Налоговым органом в ходе проверки установлены собственники спецтехники, используемой на вышеперечисленных объектах от имени ООО «ПТК» (ООО «Спецтехника НСК», ФИО12, ООО «Строй Фронт», ФИО13), которые сообщили в своих показаниях, что с ООО «ПТК» договоров не заключали, спецтехнику в аренду не предоставляли, услуги не оказывали (стр.9-11 оспариваемого Решения № 727).

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают факт выполнения спорных работ именно ООО «ПТК».

Налоговым органом установлено также, что ООО «ПТК» имеет признаки фирмы-«однодневки». Так, организация имеет адрес массовой регистрации.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по счетам организации показал, что у ООО «ПТК» отсутствует в полном объеме номенклатура расходов, свойственная осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, размер выручки, отраженный в налоговой отчетности, несопоставим с фактическим поступлением денежных средств на расчетные счета. Учредитель и руководитель ООО «ПТК» с момента создания по настоящее время - ФИО5 в своих показаниях (протокол допроса от 19.12.2014 № 256) пояснил, что он не является и никогда не являлся руководителем и учредителем данной организации. Он никогда не подписывал какие-либо договоры, первичные и налоговые документы (отчетность) ООО «ПТК» (счета-фактуры, акты, письма, доверенности).

Суд не принимает довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля ФИО5 полученного вне рамок выездной налоговой проверки (до ее начала).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, ч. 1 ст. 89 предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, нормами АПК РФ не запрещено сторонам представлять дополнительные доказательства, подтверждающие свои доводы, в рамках рассмотрения судебного дела (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 № Ф04-23344/2015 по делу № А03-7380/2014)

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля является допрос свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, где указано, что любое физическое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, может быть вызвано в налоговый орган для дачи соответствующих показаний.

Указанные нормы не содержат запрета для использования Инспекцией протокола допроса, полученного в рамках контрольных мероприятий по иной налоговой проверке.

Следовательно, налоговый орган, вызвавший свидетеля для дачи показаний в рамках выездной налоговой проверки одной организации и составивший соответствующий протокол, в дальнейшем располагая данным протоколом, и установив, что данные свидетельские показания имеют значение при осуществлении налогового контроля в отношении другого налогоплательщика, вправе и обязан использовать указанный протокол при условии, что указанные в нем сведения имеют непосредственное отношение к вновь проверяемому налогоплательщику, и протокол составлен с соблюдением положений статьи 90 НК РФ.

Указанный довод подтверждается и иными положениями налогового законодательства, например, положением пункта 3 статьи 82 НК, из контекста которого следует право налоговых органов обмениваться протоколами допросов свидетелей.

В пункте 4 статьи 100 НК РФ прямо указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются и иные документы, имеющиеся у налогового органа (постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу №А40-93187/10-13-424 )

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указала ФНС России в Письме от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@, Налоговый кодекс не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок. По мнению ведомства, полученные доказательства признаются допустимыми только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в рамках налоговой проверки. Использование их в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по уже завершенной налоговой проверке признается судами неправомерным, такие доказательства - недопустимыми в силу ст. 68 АПК РФ (аналогичной позиции придерживались суды при принятии судебных актов по делам № А10-3391/2011, А40/14198-10, А40/7035-10).

Следует учитывать, что после завершения проверки инспекция вправе назначить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе для проведения допросов свидетелей (абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ). Полученные при этом показания свидетелей будут являться допустимыми доказательствами.

Как указал ФАС ВСО в Постановлении от 10.09.2012 № А33-20819/2011. если налоговики в период проверки направили поручение о допросе свидетеля другому налоговому органу (по месту проживания свидетеля), а протокол проведенного впоследствии допроса датирован днем, который выходит за пределы срока проверки, то данный протокол может также быть принят в качестве доказательства.

Налоговый орган в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные до её начала. Аналогичный вывод содержится в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в котором указано на правомерность использования доказательств, полученных в установленном налоговым законодательством порядке до начала проверки (см. также Постановление ФАС ЗСО от 28.11.2013 № A27-21787/2012).

Таким образом, проведение допроса свидетеля вне рамок выездной налоговой проверки считается правомерным, а использование протокола в качестве доказательства совершенного налогового правонарушения допустимым.

Суд полагает протокол допроса свидетеля ФИО5 от 19.12.2014 допустимым доказательством, поскольку указанные сведения получены с соблюдением требований статей 90, 95 НК РФ.

Довод Заявителя о том, что показания ФИО5 являются недостоверными, не может быть принят во внимание в силу того, что свидетель при составлении протокола допроса предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, нет оснований сомневаться в достоверности данных им показаний. Кроме того, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что спорные работы не выполнялись ООО «ПТК».

Изложенное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде услуги по предоставлению спецтехники оказывались не ООО «ПТК», а взаимозависимой с ООО СК «Жилстройинвест» организацией - ООО «ПМК 54», которая применяла в проверяемом периоде специальные режимы налогообложения - УСН и ЕНВД, то есть, не являлась плательщиком НДС.

При этом документы по оказанию услуг спецтехники оформлялись между ООО СК «Жилстройинвест» и ООО «ПТК», применяющим общую систему налогообложения. Указанное прямо свидетельствует о том, что ООО СК «Жилстройинвест» сознательно составлялись формальные документы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем знали (не могли не знать) руководители ООО СК «Жилстройинвест» (ФИО14) и ООО «ПМК-54» (ФИО15, являющийся одновременно заместителем директора по строительству ООО СК «Жилстройинвест»).

Учитывая изложенное, показания ФИО14 и ФИО15, в которых свидетели подтверждают факт взаимоотношений Общества со спорным контрагентом, не могут являться объективными и независимыми ввиду того, что свидетели являются заинтересованными лицами.

Суд отклоняет довод Заявителя о неправомерности вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды из документов, составленных от имени ООО «Строймонтажсервис».

Инспекция в ходе проверки установила, что Заявитель в проверяемом периоде учел в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ ООО «Строймонтажсервис» по договорам субподряда, в сумме 2 067 731,37 руб. и заявлены вычеты по НДС в сумме 372 192 руб.

Обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строймонтажсервис» представлены в договоры субподряда от 03.10.2012 №03/10/П, от 05.11.2012 № 03/08/П, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ. Со стороны ООО «Строймонтажсервис» названные документы подписаны от имени ФИО6, со стороны ООО СК «Жилстройинвест» - ФИО14

Из представленных документов следует, что ООО «Строймонтажсервис» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах: «Сервисный металлоцентр. Блок «А» и «Реконструкция фармацевтического здания с одноэтажной пристройкой ул. Даргомыжского д. 8В» (далее - «Реконструкция фармацевтического здания»).

В соответствии с договором субподряда от 03.10.2012 № 03/10/П, заключенным между ООО СК «Жилстройинвест» (генподрядчик) и ООО «Строймонтажсервис» (субподрядчик), последний обязуется выполнить следующие работы: монтаж стеновых панелей, монтаж кровельного покрытия из проф. листа; монтаж металлоконструкций несущего каркаса на объекте «Реконструкция фармацевтического здания».

Однако из свидетельских показаний заместителя директора по строительству ЗАО «Радуга Строй» (заказчика данных работ) ФИО16 (протокол допроса от 17.12.2015 № 3578) и начальника участка ООО СК «Жилстройинвест» ФИО9 (протокол допроса от 22.12.2015 № 3581) следует, что вышеперечисленные работы на поименованных объектах в проверяемом периоде выполнялись собственными силами ООО СК «Жилстройинвест». Для выполнения субподрядных работ ООО «Строймонтажсервис» не привлекалось.

Таким образом, показания должностных лиц ЗАО «Радуга Строй» и ООО СК «Жилстройинвест» не подтверждают факт выполнения спорных работ именно ООО «Строймонтажсервис».

Довод Заявителя об искажении показаний свидетеля ФИО16 не принимается, так как вывод налогового органа о том, что спорные работы выполнялись силами налогоплательщика основан на тех показаниях, где свидетель сообщил, что сотрудники, выполнявшие строительно-монтажные работы, были одеты в форму с логотипом ООО СК «Жилстройинвест», ответственным за производство строительно-монтажных работ был ФИО9 (начальник участка ООО СК «Жилстройинвест»), а общее руководство осуществлял ФИО17 (главный инженер ООО СК «Жилстройинвест»).

Довод Заявителя о том, что свидетельские показания ФИО18, подтверждают факт того, что он являлся представителем по доверенности ООО «Строймонтажсервис», также не принимается во внимание, так как в протоколе допроса от 11.02.2016 № 3685 свидетель заявил, что ООО «Строймонтажсервис» ему неизвестно, и он не может пояснить, для каких целей выписана на его имя доверенность от имени данной организации. Свидетель также отрицает получение каких-либо товарно-материальных ценностей от имени ООО «Строймонтажсервис».

Изложенное свидетельствует о формальном составлении доверенности и непричастности свидетеля к фактическим хозяйственным операциям от имени спорного контрагента.

Кроме того, пунктом 4.1.9 договора от 10.10.2012 № РС/04, заключенного между ООО СК «Жилстройинвест» и ЗАО «Радуга Строй», определено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным договором работы лично. По письменному согласованию с заказчиком подрядчик вправе заключать договоры с субподрядчиками. Однако из пояснений заказчика ЗАО «Радуга Строй» следует, что ООО СК «Жилстройинвест» не согласовывало привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по названному договору.

В соответствии с представленным договором субподряда от 05.11.2012 № 03/08/П, заключенному между ООО СК «Жилстройинвест» (генподрядчик) и ООО «Строймонтажсервис» (субподрядчик), последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Сервисный металлоцентр. Блок «А». Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ООО «Строймонтажсервис» выполнило устройство фундаментов и приямков на данном объекте.

Инспекцией установлено, что заказчиком данных работ выступало ЗАО «Сибпромснаб».

В соответствии с п. 4.1.8 договора от 03.09.2012 № 03/08 СМ, заключенного между обществом и ЗАО «Сибпромснаб», подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным договором работы лично. По письменному согласованию с заказчиком подрядчик вправе заключать договоры с субподрядчиками. Однако из пояснений заказчика ЗАО «Сибпромснаб» (вх. от 05.02.2016 № 003077) следует, что ООО СК «Жилстройинвест» не согласовывало привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по названному договору.

Анализ актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных Обществом и заказчиком (ЗАО «Сибпромснаб»), показал несоответствие объемов работ, которые были сданы ООО СК «Жилстройинвест» заказчику с объемами работ, сданных ООО «Строймонтажсервис» Обществу.

Так, работы по устройству железобетонных фундаментов и приямков сданы спорным контрагентом ООО СК «Жилстройинвест» в большем объеме, чем аналогичные работы, сданные ООО СК «Жилстройинвест» заказчику (ЗАО «Сибпромснаб»). Данное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Строймонтажсервис».

Вывод налоговым органом сделан на основании сопоставления актов приемки выполненных работ. Довод Заявителя о необоснованном сопоставлении одних и тех же актов налоговым органом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки проанализировал и сопоставил те акты выполненных работ, которые представлены самим Заявителем. Акты имеют схожий (аналогичный) вид и объем работ, но разные номер и дату, что свидетельствует в пользу правомерности выводов налогового органа, об идентичности и уникальности каждого из актов.

Инспекция установила также, и это подтверждается материалами дела, что ООО «Строймонтажсервис» обладает признаками фирмы-«однодневки», о чем свидетельствуют наличие номинального учредителя и руководителя; регистрация организации по адресу массовой регистрации; отсутствие имущества, в том числе, транспортных средств, персонала, а также то, что размер выручки, отраженный в налоговой отчетности, несопоставим с фактическим поступлением денежных средств на расчетные счета.

Согласно сведениям общедоступной программы КонтрФокус по адресу регистрации ООО «Строймонтажсервис» зарегистрировано более 300 организаций.

Руководитель ООО «Строймонтажсервис» ФИО6 в своих показаниях (протокол допроса от 03.12.2015 № 3535) пояснил, что ООО «Строймонтажсервис» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, договоры с поставщиками и подрядчиками не заключало. ФИО6 сообщил, что доверенности на право подписи и совершение каких-либо юридически значимых действий от своего имени не выдавал и не подписывал какие-либо документы (договоры, первичные и налоговые документы (отчетность) ООО «Строймонтажсервис».

Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность вывода налогового органа о том, что спорные работы не могли быть исполнены и не исполнялись ООО «Строймонтажсервис» ввиду отсутствия необходимой техники и персонала. Следовательно, документы, составленные от имени указанной организации, созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде из них должно быть отказано.

Суд не принимает довод Заявителя, о неправомерно сделанных выводах налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды из документов, составленных от имени ООО «СУ-11», в части выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда.

Инспекция установила, что Заявителем в проверяемом периоде учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ ООО «СУ-11» по договорам субподряда в сумме 44 395 195.64 руб., а также заявлены вычеты по НДС в сумме 8 021 042,2 руб.

Заявитель для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «СУ-11» представил договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ. Со стороны ООО «СУ-11» названные документы подписаны от имени ФИО7, со стороны ООО СК «Жилстройинвест» - ФИО14

В соответствии с договором субподряда от 01.08.2012 № 17/П, заключенным между ООО СК «Жилстройинвест» (генподрядчик) и ООО «СУ-11» (субподрядчик), последний обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Логистический комплекс по ул. Северный проезд в Кировском районе г. Новосибирска» (далее «Логистический комплекс по ул. Северный проезд»).

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ ООО «СУ-11» выполнило следующие виды работ: монтаж профлиста, бетонирование перекрытий по профлисту, устройство фундаментов ограждений, устройство дополнительного фундамента ограждения по измененному проекту, установка забора, устройство опор ж/д рампы, кирпичная кладка стен, устройство монолитных перекрытий, устройство сборно-монолитных лестниц, наружные сети ливневой канализации, монтаж сэндвич-панелей.

Однако из свидетельских показаний начальника участка ООО СК «Жилстройинвест» ФИО8 (протокол допроса от 15.01.2016 № 3586) следует, что вышеперечисленные работы на данном объекте выполнялись в полном объеме собственными силами ООО СК «Жилстройинвест». Организация ООО «СУ-11» не выполняла никаких работ для ООО СК «Жилстройинвест» на объекте «Логистический комплекс по ул. Северный проезд».

Факт выполнения спорных работ собственными силами ООО СК «Жилстройинвест» подтверждается показаниями плотника-бетонщика ООО СК «Жилстройинвест» ФИО19 (протокол допроса от 20.11.2015 № 3571), монтажников металлоконструкций ООО СК «Жилстройинвест» ФИО20 (протокол допроса от 09.12.2015 № 3573) и ФИО21 (протокол допроса от 14.12.2015 № 3575), прораба ООО СК «Жилстройинвест» ФИО22 (протокол допроса от 21.03.2016 № 3682). которые в своих показаниях пояснили, что в 2012-2013 годах они являлись работниками ООО СК «Жилстройинвест», выполняли спорные работы на объекте «Логистический комплекс по ул. Северный проезд» и никогда не работали в ООО «СУ-11».

Таким образом, свидетельскими показаниями работников ООО СК «Жилстройинвест» подтверждается, что вышеперечисленные работы на объекте «Логистический комплекс по ул. Северный проезд» выполнялись в полном объеме собственными силами ООО СК «Жилстройинвест».

По информации ООО «НОЛОК» (заказчика данного вид работ) (вх. от 26.11.2015 № 030228, вх. от 02.12.2015 № 030820) ООО СК «Жилстройинвест» согласовывало привлечение не менее шести субподрядных организаций для выполнения работ по договору от 29.06.2012 № 9/ГП с ООО «НОЛОК», в числе которых ООО «СУ-11» не поименовано.

По условиям договора субподряда от 06.07.2012 № 4/СП, заключенного между ООО СК «Жилстройинвест» (генподрядчик) и ООО «СУ-11» (субподрядчик), последний обязуется выполнить работы по устройству инженерных сетей на объекте «Гостиница на 60 мест с автостоянкой по ул. Славского в г. Белокуриха» (далее «Гостиница г. Белокуриха»).

Из представленных на проверку актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «СУ-11» выполнило следующие работы: устройство кровельного покрытия из черепицы, устройство наружных сетей теплоснабжения, устройство наружных сетей водопровода и канализации, устройство кольцевого дренажа, земельные работы на объекте «Гостиница в г. Белокуриха».

По факту выполнения вышеперечисленных работ ООО СК «Жилстройинвест» на объекте «Гостиница на 60 мест с автостоянкой по ул. Славского в г. Белокуриха» в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен директор Общества ФИО14 (протокол допроса от 05.04.2016 № 3703), который пояснил, что «работы по устройству кровельного покрытия из черепицы, устройство наружных сетей теплоснабжения, устройство наружных сетей водопровода и канализации, устройство кольцевого дренажа, земельные работы на объекте «Гостиница в г. Белокуриха» выполнялись собственными силами ООО СК «Жилстройинвест»».

Таким образом, в своих показаниях директор ООО СК «Жилстройинвест» подтверждает, что Общество самостоятельно выполняло спорные строительно-монтажные работы на данном объекте.

По условиям договора субподряда от 25.06.2014 № 05, заключенного между ООО СК «Жилстройинвест» (генподрядчик) и ООО «СУ-11» (субподрядчик), последний обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Склад для хранения керамической продукции по ул. Тайгинская д. 6, в Калининском районе г. Новосибирска» (далее «Склад по ул. Тайгинская д. 6 г. Новосибирска».

Так, согласно актам о приемке выполненных работ ООО «СУ-11» выполняло монтаж металлоконструкций на объекте «Склад по ул. Тайгинская д. 6 г. Новосибирска».

Однако из свидетельских показаний монтажника металлоконструкций ООО СК «Жилстройинвест» ФИО21 (протокол допроса от 14.12.2015 № 3575), прораба ФИО23 (протокол допроса от 14.12.2015 № 3577 следует, что в 2012-2015 годах они работали в ООО СК «Жилстройинвест», в том числе на объекте «Склад по ул. Тайгинская д. 6 г. Новосибирска». Со слов свидетеля монтаж металлоконструкций выполняло собственными силами ООО СК «Жилстройинвест», организация ООО «СУ-11» им неизвестна.

Кроме того, по факту привлечения Обществом третьих лиц и согласования данного факта с ООО СК «Каскад-Н» (заказчиком вышеперечисленных работ) Инспекцией в допрошен директор ООО СК «Каскад-Н» ФИО24 (протокол допроса от 15.03.2016 № 3662), который пояснил, что «с 2012 года по настоящие время он работает в ООО «Каскад-Н» в должности директора, в его должностные обязанности входит: заключение договоров, контроль строительства объектов, подписание документов.

ООО СК «Жилстройинвест» являлось генеральным подрядчиком на объекте «Склад по ул. Тайгинская д. 6. г. Новосибирска», выполняло строительно-монтажные работы в соответствии с договором от 28.05.2014 № 28/05/П. Ему ничего не известно о привлечении ООО СК «Жилстройинвест» каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ. Письменное согласование от ООО СК «Жилстройинвест» о привлечении каких-либо субподрядных организаций в соответствии с названным договором не проводилось. Какой-либо информацией об ООО «СУ-11» свидетель не располагает».

Из свидетельских показаний ФИО23 (протокол допроса от 14.12.2015 № 3577) следует, что с 2012 года по март 2015 года он работал в ООО СК «Жилстройинвест» в должности прораба, в его должностные обязанности входило следить за порядком работы, правильностью выполнения работы в соответствии с чертежами. В период 2012-2014 годах он работал на объекте «Склад по ул. Тайгинская д. 6 г. Новосибирска» и выполнял монтаж металлоконструкций, монтажные работы и бетонные работы. С его слов на данном объекте работы выполнялись собственными силами ООО СК «Жилстройинвест». Организация ООО «СУ-11» ему не известна.

Таким образом, свидетельскими показаниями работников ООО СК «Каскад-Н» и ООО СК «Жилстройинвест» подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Склад по ул. Тайгинская д. 6, г. Новосибирска» в полном объеме собственными силами ООО СК «Жилстройинвест».

По условиям договора субподряда от 01.12.2013 № 10/СП, заключенного между ООО СК «Жилстройинвест» (генподрядчик) и ООО «СУ-11» (субподрядчик), последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Головной расчетно-кассовый центр г. Новосибирск» ООО «СУ-11».

Из представленных заявителем актов о приемке выполненных работ на объекте «Головной расчетно-кассовый центр г. Новосибирск» следует, что ООО «СУ-11» выполнило устройство фундаментов, устройство монолитных и сборно-монолитных перекрытий, монтаж металлоконструкций, устройство монолитных перекрытий КПП. строительство защитного сооружения на объекте.

Инспекция установила, что заказчиком данных работ выступало ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация».

Однако из свидетельских показаний заместителя генерального директора ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО25 (протокол допроса от 21.04.2016 № 3770) следует, что вышеперечисленные работы выполнялись собственными силами ООО СК «Жилстройинвест». Организация ООО «СУ-11» ему неизвестна, письменного согласования о привлечении Обществом субподрядной организации ООО «СУ-11», а также иных организаций в адрес ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» не поступало.

Из договора подряда от 19.11.2013 № 17/1О/СП, заключенного между ООО СК «Жилстройинвест» и ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», следует, что подрядчик обязуется своими силами выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных бетонных конструкций в осях 1-31 /Р-Р и по монтажу металлоконструкций. Таким образом, привлечение субподрядных организаций не предусмотрено условиями договора.

Кроме того, из свидетельских показаний монтажника металлоконструкций ООО СК «Жилстройинвест» ФИО26 (протокол допроса от 09.12.2015 № 3574), который в 2012-2014 годах работал на данном объекте, следует, что ООО СК «Жилстройинвест» выполняло вышеуказанные работы в полном объеме самостоятельно. Организация ООО «СУ-11» ему неизвестна.

Таким образом, свидетельскими показаниями работников ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» и ООО СК «Жилстройинвест» подтверждается факт выполнения спорных строительно-монтажных работ на объекте «Головной расчетно-кассовый центр г. Новосибирск» в полном объеме собственными силами ООО СК «Жилстройинвест».

Аналогичная ситуация сложилась по следующим объектам: «Завод тарных изделий в Новосибирском районе НСО»; «Магазин по ул. Ленинградская в Октябрьском районе г. Новосибирска»; «Вторая очередь производственно-складского комплекса для круглосуточного хранения консервированных продуктов питания ООО «Восточный континент» в районе ЖСК «Ключевой» Новосибирской области»; «Продовольственный центр снабжения и сбыта. Здание № 1» <...>»; «Завод строительных смесей в с. Марусино Новосибирской области».

Инспекция установила также, что ООО «СУ-11» имеет признаки фирмы-«однодневки», о чем свидетельствует наличие номинального учредителя и руководителя (учредитель и руководитель ООО «СУ-11» с момента создания по настоящее время - ФИО7 в протоколе допроса от 06.04.2016 № 3705 пояснила, что она не является и никогда не являлась руководителем и учредителем данной организации, а также отказалась от подписи на предъявленных ей на обозрение документах); организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; у неё отсутствует имущество, в том числе транспортные средства, персонал; согласно выписке о движении денежных средств по счетам организации у ООО «СУ-11» отсутствуют также привлеченные на основании гражданско-правовых договоров трудовые ресурсы, сведения о привлечении ООО «СУ-11» к выполнению работ для ООО СК «Жилстройинвест» каких-либо иных организаций в материалах проверки отсутствуют, перечисления в пользу каких-либо организаций с соответствующим назначением платежа не установлены; размер выручки, отраженный в налоговой отчетности, несопоставим с фактическим поступлением денежных средств на расчетные счета.

В связи с указанным, довод Заявителя о том, что выводы налогового органа о невыполнении строительно-монтажных работ ООО «СУ-11» на вышеперечисленных объектах основаны только на показаниях свидетелей, не может быть принят во внимание.

Суд не принимает довод Заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и неправомерно исключил затраты при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что целью налоговой проверки являлось проверка правомерности заявленных Заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на предмет их соответствия требованиям экономической обоснованности и документального подтверждения, а также правильности применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы, подтверждающие, по мнению Заявителя, понесенные им расходы, не отвечают требованиям ст. ст. 252, 169 НК РФ; установлено отсутствие реальных хозяйственных операций Заявителя с заявленными поставщиками.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явилось нарушение Заявителем положений п. 1 ст. 252, ст. 247, ст. 274 НК РФ, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Нарушения налогового законодательства, допущенные Заявителем, привели к неполной уплате налогов и к возникновению недоимки по соответствующим налогам перед бюджетом, что было выявлено Инспекцией в результате анализа обстоятельств заключения и совершения Заявителем сделок со спорными контрагентами, в результате которых им получена необоснованная налоговая выгода.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2012 г. № 2341/12 указано, что при принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Выясняя обстоятельства сделки ООО СК «Жилстройинвест» с ООО «ПТК», Инспекция установила, что фактическое оказание услуг спецтехники осуществляло непосредственно взаимозависимая организация ООО «ПМК 54» без какого-либо участия ООО «ПТК».

В отношении первичных документов - актов оказания услуг налоговый орган провел анализ цен на оказания услуг аналогичных транспортных средств. Анализ показал отсутствие ценовой разницы между ООО «ПТК» и реальным поставщиком - ООО «ПМК 54».

Принимая во внимание, что оказание услуг по предоставлению спецтехники для ООО СК «Жилстройинвест» осуществлялось ООО «ПМК 54» и что отсутствует расхождение в ценах за услуги, содержащихся в документах организации ООО «ПТК», с ценами реального исполнителя, расходы приняты для целей налогообложения исходя из реально понесенных затрат. В связи с изложенным доначисления по налогу на прибыль организации отсутствуют.

По основаниям, изложенным в пунктах 2.1.2. и 2.1.3 оспариваемого решения № 727, в отношении ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СУ-11» установлено отсутствие хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО СК «Жилстройинвест» с ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СУ-11» и выполнение работ, указанных в документах данных организаций собственными силами организации ООО СК «Жилстройинвест».

В связи с этим суммы, указанные в первичных документах, оформленных от имени ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СУ-11» отнесены ООО СК «Жилстройинвест» на расходы в целях исчисления налога на прибыль, в результате формального оформления договорных отношений.

Для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Использование формального документооборота между ООО СК «Жилстройинвест» и ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СУ-11» преследовало не деловую цель, а уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного завышения расходов, но документам, оформленным от имени ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СУ-11», не участвовавшем в реальном выполнении работ.

Поскольку основанием для оформления первичных учетных документов являются только фактически осуществленные хозяйственные операции, а ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СУ-11» не выполняло работы для ООО СК «Жилстройинвест», то представленные налогоплательщиком первичные документы от имени ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СУ-11» не имеют отношения к конкретным реальным хозяйственным операциям и являются экономически необоснованными.

Суд не принимает довод заявителя о том, органом необоснованно не проводилась почерковедческая экспертиза подписей руководителей спорных контрагентов (ФИО5, ФИО6, ФИО7).

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт, то есть назначение почерковедческой экспертизы является правом, а не обязанностью Инспекции и определяется налоговым органом самостоятельно.

Суд находит, что в оспариваемом Решении налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о том, что документы, составленные от имени ООО «ПТК», ООО «Строймонтажсервис», ООО «СУ-11», в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, ввиду того, что оказание услуг (выполнение работ) осуществлялось силами Общества и иными организациями. В связи с этим у Инспекции не было оснований подвергать сомнениям показания руководителей спорных контрагентов и отсутствовала необходимость в проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, решение налогового органа № 727 от 30.06.2016г. является законным о обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на чрезмерность назначенного штрафа и наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Налоговый орган возражает против доводов, полагая, что смягчающих ответственность обстоятельств у него не имеется; указывает, что при принятии оспариваемого решения общество также заявляло о снижении размера санкций, однако налоговый орган оснований для этого не усмотрел.

Суд, полагая возможным снижение размера предъявленных штрафов, исходит из следующего.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Тот факт, что налоговый орган не усмотрел оснований для снижения санкций, не означает, что суд лишен права оценить доводы налогоплательщика самостоятельно и применить к нему положения статьи 112 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафов, начисленных по ст. 122 НК РФ на сумму 1 500 000 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ – на сумму 400 000 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств. К таковым суд относит привлечение заявителя к ответственности впервые, чрезмерность начисленных санкций, социальную значимость деятельности предприятия.

При рассмотрении исков, где суд, признавая законность и обоснованность оспариваемого акта, только снижает размер начисленных санкций, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика не перелагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.06.2016 №727 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Жилстройинвест» к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 500 000 рублей и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова