Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жежера Алексея Анатольевича
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО2

о признании недействительным решения антимонопольного органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт; ФИО3, по доверенности от 21.10.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 12.01.2015, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, вынесенного 12.09.2014года по результатам рассмотрения антимонопольного дела №06-01-29-14-14.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом под роспись в уведомлении о судебном заседании от 13.05.2015г. На момент рассмотрения дела в базе АИС «Судопроизводство» отзыв на заявление, ходатайства от третьего лица не зарегистрированы. После оглашения резолютивной части решения канцелярией Арбитражного суда зарегистрировано ходатайство представителя третьего лица об отложении рассмотрения дела. Ходатайство вх. №69237 зарегистрировано в период с 14 часов 38 минут до 16 часов 52 минут 15 июня 2015 года , что подтверждается реестром регистрации и передачи заявлений, отзывов , поступивших в арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 133).

В судебном заседании от 13.05.2015года представитель третьего лица присутствовал, давал пояснения по делу, поддерживая позицию антимонопольного органа.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на положения статьи 52 ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит заявление удовлетворить, признать недействительным решение антимонопольного органа.

Отзывом от 23.03.2015 (л.д. 56), дополнениями к отзыву от 10.06.2015г., поддержанными в судебном заседании представителем , заинтересованное лицо заявило возражения относительно доводов, приведенных предпринимателем в заявлении, считает их несостоятельными, а оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела:

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО2 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП ФИО1, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием результата труда и наработок ИП ФИО2 за 12 лет. При этом в заявлении указано, что ИП ФИО1 оказывает услуги по пошиву штор, используя эскизы, модели, выкройки, идеи, технологии пошива ИП ФИО2 В торгово-выставочном зале по ул. Красный путь, выставлены образцы готовых изделий (комплекты штор), изготовленных ИП ФИО2 Таким образом, ИП ФИО1 в своей предпринимательской деятельности использует имя, опыт, заслуги работы ИП ФИО2 Заявитель указывает на то что ИП ФИО1 вводит потребителей в заблуждение, распространяя информацию о том, что пошив изделий осуществляет ИП ФИО2

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление ФАС по Новосибирской области пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков нарушения антимонопольного законодательства и приказом от 06.06.2014г. №155 в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбудило дело N 06-01-29-14-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, создав Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 06-01-29-14-14 антимонопольным органом установлено, что действия ИП ФИО1 направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем привлечения заказчиков к оказываемым населению услугам, связанным с изготовлением текстильных изделий по адресу : <...>, за счет использования репутации, технологических и творческих результатов работы ИП ФИО2

По результатам рассмотрения антимонопольного дела решением, изготовленным в полном объеме 12.09.2014г., действия ИП ФИО1 признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим ч. 1 ст. 14 Закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», при этом, доводы заявителя о распространении ложных сведений и введении в заблуждение потребителей о производстве услуг не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В то же время, в ходе рассмотрения дела Комиссия ФАС России приняла решение о прекращении дела в отношении ИП ФИО1 на основании пункта части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в связи с добровольным устранением нарушения. Оснований для принятия иных мер по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и обеспечению конкуренции антимонопольным органом не установлено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Оспаривая решение антимонопольного органа, предприниматель в качестве оснований для признания его недействительным указывает на недоказанность факта осуществления им акта недобросовестной конкуренции Доводы ИП ФИО2 об использовании ИП ФИО1 репутации , технологических и творческих результатов работы ИП ФИО2, изложенные в жалобе при обращении в антимонопольный орган, не соответствуют действительности. Выводы комиссии об осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по пошиву штор только с 2013 года противоречат представленным в материалы дела документам. Заявитель полагает, что положенные в основу оспариваемого решения выводы комиссии не соответствуют действительности. Оспариваемое решение нарушает его права в сфере экономической деятельности, может причинить ущерб в виде возмещения ИП ФИО5 убытков, причиненных вследствие совершения им акта недобросовестной конкуренции.

Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения, связанных с несвоевременным изготовлением и направлением в его адрес решения по жалобе.

Антимонопольный орган, возражая против удовлетворения заявления ИП ФИО1 , считает что решение вынесено законно и обоснованно, поскольку материалами проверки в полной мере подтверждается факт нарушения ИП ФИО1 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Заинтересованное лицо полагает, что Заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы Новосибирского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, а также доказательства того, что Новосибирским УФАС России при вынесении обжалуемого решения допущены существенные нарушения порядка вынесения и направления решения, повлекшие нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.70.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции, Закон) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 14 указанного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, под которой в силу п.9 ст. 4 Закона понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень актов недобросовестной конкуренции сформулирован в ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Согласно указанной статье не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ, услуг;

- незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Помимо перечисленных выше актов, признаваемых по закону недобросовестными конкурентными действиями, норма, закрепленная в п. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", относит к таковым и действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Перечень актов недобросовестной конкуренции по смыслу ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" является открытым, что не препятствует к отнесению в их число иных действий, подпадающих под признаки общего понятия недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции следует считать конкретное действие, проявляющееся в нарушении конкуренции в том либо ином сегменте товарного рынка и имеющее для нее негативные последствия, вызванные преодолением установленных границ допустимого поведения хозяйствующего субъекта.

Актом недобросовестной конкуренции может выступать и незаконное использование деловой репутации, под которой понимается оценка деятельности лица (как физического, так и юридического) с точки зрения его деловых качеств.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.10. 1994г. в Территориальной Администрации г. Татарска Новосибирской области.

Согласно сведениям Татарского структурного подразделения Новосибирского облкомстата в отношении ИП ФИО1 (адрес места нахождения: <...>, кВ.49) предпринимателю присвоены КОД ОКВЭД 52.41.1, розничная торговля текстильными изделиями; код ОКВЭД 17.40 производство готовых текстильных изделий, кроме одежды .

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 26.04.2006г. осуществляет основной вид предпринимательской деятельности: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (код ОКВЭД 17.40), адрес места нахождения: <...>).

Судом установлено и материалами дела доказано, что до 09.09.2013 года ИП ФИО1 и ИП ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению Федерального районного суда общей юрисдикции Татарского района г. Новосибирска.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в виде розничной торговли текстильными изделиями, производства готовых текстильных изделий ( кроме одежды) по адресам местонахождения магазинов «Декор-ателье» - <...>., <...> <...>. Для ведения указанной деятельности предпринимателем приняты на работу по трудовым договорам ФИО2 (продавец, трудовой договор от 01.07.2004г.); ФИО6 ( продавец-швея, трудовой договор 21.06.2004г.); ФИО7 (продавец; трудовой договор от 01.08.2003г. ФИО8 (продавец промышленных товаров, трудовой договор от 01.09.2005г.). Как пояснил в судебном заседании заявитель договоры с указанными работниками в настоящее время расторгнуты.

Как следует из оспариваемого решения, и не оспорено сторонами в процессе судебного разбирательства, в период с 2012 года по 01.10.2013года каждый из супругов осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом, ИП ФИО2 арендовала у ИП ФИО1 часть помещения магазина-ателье «Декор» площадью 34,2 кв.м для использования под швейный цех в принадлежащем последнему на праве собственности помещении по адресу <...>.

Из материалов дела усматривается, что помещение по адресу <...>. возводилось ИП ФИО1 для размещения специализированного фирменного магазина «Декор» (л.д.90.)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению , что ИП ФИО1 уже в 2004 году оказывал услуги населению по пошиву готовых текстильных изделий в магазине «Декор». Приобщенные к материалам дела оформленные работниками ИП ФИО1 заказы клиентов от 2012 года доказывают факт осуществления деятельности по пошиву текстильных изделий и после 2004 года.

В материалах дела не нашли подтверждение выводы УФАС об использовании ИП ФИО1 каких-либо образцов штор, разработанных ИП ФИО2. После недопуска ее в помещение магазина, ИП ФИО1 вернул в течение 7 дней ФИО2 всю документацию, оборудование, принятые и неисполненные заказы на пошив штор, что не отрицается третьим лицом. Доказательств использования ИП ФИО1 имени и репутации ИП ФИО2 в материалы дела в УФАС не представлено. ИП ФИО1 пояснил, что возобновил деятельность по пошиву штор после пошива штор

В то же время, факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по пошиву текстильных изделий документально подтвержден с 2012 года. В качестве таковых доказательств судом оценены договор аренды от 22.08.2012г., квитанции к заказам от 2013 года, выданные ИП ФИО2 (магазин «Декор» по ул. Закриевского ,137).

Признавая действия ИП ФИО1 актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган, в том числе, указывает на использование им образцов товаров, изготовленных ИП ФИО2 и вывешенных в магазине ИП ФИО1 По данному факту ИП ФИО5 пояснил, что указанные в качестве образцов текстильные изделия изготовлены работниками ИП ФИО2 из его тканей, услуги по их изготовлению оплачены ИП ФИО1 .Шторы были представлены в торговом помещении как его готовый товар к продаже. Доказательства, подтверждающие разработку и изготовление этих товаров ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

В материалах дела не нашли подтверждение выводы УФАС об использовании ИП ФИО1 каких-либо образцов штор, разработанных ИП ФИО2

Таким образом, установленные судом обстоятельства опровергают изложенные в решении выводы антимонопольного органа о том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по пошиву штор только с 2013 года, используя репутацию, технологические и творческие наработки ИП ФИО2

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершая действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Антимонопольный орган не представил доказательств использования ИП Жежера А.А. репутации , технологических и творческих наработок ИП Жежера С.Г. и не подтвердил наличия, установленных ст. 4 Закона о конкуренции (п.9) оснований для признания деятельности ИП Жежера А.А. недобросовестной конкуренцией по отношению к ИП Жежера С.Г.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания ИП Жежера А.А. нарушившим п. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления ФАС антимонопольному законодательству и наличии оснований для признания его недействительным.

При этом, доводы ИП ФИО1 о нарушении антимонопольным органом процедуры принятии решения по антимонопольному делу не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.09.2014г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова