Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Инжиниринговый Центр» 29540 рублей 53 копейки задолженности за оказанные услуги и поставленный товар.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении замены ответчика на ОАО «Е4-Сибэнергострой» в связи с реорганизацией и сменой наименования.

Ходатайство судом рассмотрено, проверены учредительные документы ОАО «Е4-Сибэнергострой» и в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 01.02.2010 до 12 часов 00 минут 03.02.2010.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на фактическое выполнение работ и замену запасных частей на автомобиле, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без оговорок. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему, а также в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в актах, представленных истцом, именно для транспортного средства ответчика (TOYOTACAMRY, гос.номер Х071ХЕ 54), так как не представлены квитанции к заказ-нарядам, нет отметок в сервисной книжке транспортного средства о проводимом техническом обслуживании, по тем сведениям о транспортном средстве, на котором истом были выполнены работы, невозможно установить, что это было транспортное средство, принадлежащее ответчику, приемка выполненных работ и принятых ТМЦ осуществлена лицом, не уполномоченным для этого со стороны ответчика.

Суд рассмотрел заявление истца, исследовал письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушал представителей истца и ответчика и пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между ОАО «СЛК-Моторс» (далее Исполнитель) и ОАО «Инжиниринговый центр» (далее по тексту Заказчик) заключен договор от 17 ноября 2006 года на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2007 года к договору ремонт и техническое обслуживание исполнителем осуществляется двух транспортных средств, в том числе TOYOTACAMRY, гос.номер Х071ХЕ 54, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 2AZ2525387.

Согласно условиям договора исполнитель производит следующие работы: ремонт транспортных средств, направленных Заказчиком на СТО Исполнителя; техническое обслуживание транспортных средств, направленных Заказчиком на СТО Исполнителя; доукомплектование запасными частями и аксессуарами транспортных средств по заявке Заказчика; диагностика транспортных средств, направленных Заказчиком на СТО Исполнителя с целью выявления дефектов и неисправностей кузова, узлов и агрегатов при производстве вышеназванных работ.

Исполнитель обязан предоставлять уполномоченным представителям Заказчика акты выполненных работ, квитанции к заказ-наряду, счета на оплату и счета-фактуры по окончании выполненных Названные выше документы предоставляются Заказчику (его уполномоченным представителям) только после предъявления последним надлежащим образом (то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота) оформленных полномочий на получение указанных документов, выполненных работ и товарно-материальных ценностей (пункт 2.1.9 договора).

Из вышеназванных условий договора следует, что принять транспортное средство на ремонт или техническое обслуживанием и передать документы, в том числе акты выполненных работ Исполнитель может только уполномоченному лицу Заказчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и отпущенные ТМЦ при техническом обслуживании транспортного средства ответчика, имеющего гос.номер Х071ХЕ 54, истцом представлены товарные накладные и акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика заместителем генерального директора К-вым.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ и товарные накладные на получение ТМЦ, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Доверенность № 28 ДПГ от 06.05.2009 выдана ФИО4 на право управления транспортным средством с правом прохождения технического осмотра и подписанием документов, связанных с выполнением поручений, указанных в доверенности (управление транспортного средства и прохождение технического осмотра). В представленных документах имеются неточности по указанию пробега транспортного средства, а также некорректно указан VIN номер.

Возражения ответчика нашли свое подтверждение. Так согласно сервисной книжке (копия приобщена к материалам дела, подлинник обозревался в судебном заседании) транспортного средства TOYOTACAMRY, гос.номер Х071ХЕ 54, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 2AZ2525387 указан не полностью VIN номер и пробег, поскольку по состоянию на 19.12.2008 года пробег составлял 59600 км, в то время как в акте выполненных работ указан пробег 59600 км. по состоянию на 25.97.2008. Такой пробег не мог быть указан, поскольку с декабря 2008 года автомобиль находился в постоянной эксплуатации. В акте выполненных работ от 26.07.2008 указан VIN номер одного автотранспортного средства, а номер двигателя другого транспортного средства, пробег совершенно не соответствует показаниям сервисной книжки.

Истцом не представлено документального подтверждения, что автомобиль был принят на техническое обслуживание от уполномоченного лица ответчика.

В то время как, согласно представленной ответчиком доверенности № 51од от 15.10.2008 по ОАО «Инжиниринговый центр» Общество уполномочивает ФИО5 представлять интересы общества перед ЗАО «СЛК-Моторс» при осуществлении по своему усмотрению следующих фактических и юридических действий с автомобилем TOYOTACAMRY, гос.номер Х071ХЕ 54, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>,

двигатель № 2AZ2525387: предоставлять автомобиль на техническое обслуживание и ремонт в Дилерский центр Тойота, <...>; заказывать и получать ТМЦ, необходимые для ремонта и обслуживания автомобиля; принимать от ЗАО «СЛК-Моторс» финансовые и расчетно-платежные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на поставленные ТМЦ и выполненные работы, заказы-наряды с правом подписания акта выполненных работ, товарных накладных, квитанций к заказ-нарядам, а также иных документов, предусмотренных бизнес-процедурами ЗАО «СЛК-Моторс» при приеме автомобиля для прохождения технического обслуживания и технического ремонта и его передаче обратно клиенту по осуществления работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскание задолженности за выполненные работы и отпущенные ТМЦ, мотивирует договором от 17.11.2006 (с дополнениями) на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Однако не представил бесспорных доказательств соблюдения условий названного договора, не представил документального подтверждения того, что работы по техническому обслуживанию выполнены по транспортному средству, принадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Н. Юшина