Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Элиус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск

о взыскании задолженности по договору от 04.12.2018 №28 в размере 75000 рублей, по пени в размере 8350 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Элиус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным (уменьшение размера заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее – ответчик) о взыскании: суммы задолженности по договору об охране объекта от 04.12.2018 № 28 в размере 50000 рублей 00 копеек; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3114 рублей 37 копеек; судебные расходы (судебные издержки) в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, что является основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг (на 25000 рублей), в остальной части (25000 рублей) услуги не были оказаны истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об охране объекта от 04.12.2018 № 2017/44 (далее - договор), в соответствии с договором ответчик передает, а истец принимает по охрану имущество, находящееся на территории объекта заказчика (в том числе, здания, строения, помещения, отмеченные в планах и схемах патрулирования охраняемых объектов, являющихся приложением № 1 к договору, по адресу: объект № 1 универсальная база, строение № 2 на ул.Проезд Автомобилистов в хозяйственной зоне научного городка СО РАСХН Новосибирского района Новосибирской области.

Размер ежемесячной оплаты составляет 75000 рублей, оплата производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной счет-фактуры (пункт 4.1, 4.2 договора).

25.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым, изменили содержание пункта 1.3 договора, установили, что на охраняемом объекте устанавливается вид охраны: 1 пост – круглосуточно с 08.00 до 08.00 часов следующих суток; 2 пост с 08-00 до 17-00 часов, размер ежемесячной оплаты за услуги установили 100 000 рублей в месяц с 01.07.2019.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены оказанные услуги за октябрь 2019 года в размере 50000 рублей (с учетом уточнения размера заявленной суммы в связи с добровольной оплатой, до принятия судом искового заявления к производству).

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела (согласованные сторонами план охраны объекта и инструкция сотруднику, книги приема и сдачи дежурств).

Доводы ответчика, о том, что услуги по охране объекта в части работы второго поста (с 08-00 до 17-00 часов) не были оказаны, так как фактически второй пост в одностороннем порядке был снят истцом в августе и октябре 2019, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, второй пост охраны в период сентября и октября 2019 года функционировал (книга приема и сдачи дежурств), при этом фактически охрана осуществлялась с 22.00 до 08.00 часов, что не было предусмотрено договором и дополнительным соглашением, но исходя из того, что волеизъявление (фактические действия) истца и ответчика по оказанию и принятию этих услуг в определенном месте и времени совпадали (охраняемая территория находится во владении ответчика, допуск работников истца на рабочее место в определенное время осуществляется ответчиком или с его ведома, соответствующие услуги аналогичного содержания были оказаны ответчику в сентябре 2019, приняты им и оплачены), можно сделать вывод о согласованности сторонами вышеуказанных условий по режиму и месту оказания услуг (с 22.00 до 08.00 часов).

Как следует из материалов дела, первый пост охраны в период октября 2019 года функционировал (книга приема и сдачи дежурств), ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, при этом ответчик в обоснование возражений ссылается на ненадлежащее оказание услуг в данной части требований, так по мнению ответчика общая суммы оплаты в части работы первого поста охраны составляет 75000 рублей, им была оплачена сумма 50000 рублей, при этом разница в 25000 рублей оплате не подлежит по вышеуказанным причинам.

В качестве оснований для снижения суммы оплаты ответчик указывает на то, что работниками истца нарушался пропускной режим, не совершался обход территории после 21.00 каждый час, на КПП и в комнате охраны находились посторонние лица, без производственной необходимости, охранниками не велся журнал с записями номеров и марки машин, въезжающих на территорию после 23.00 часов, на въезде № 2 охранники не закрывали шлагбаум, пропускали посторонних лиц без пропусков, охранники спали на рабочем месте, данных определенно подтверждающих вышеуказанные обстоятельства в материалы дела не представлено, письменные пояснения арендатора помещений на территории ответчика, сами по себе не подтверждают указанных обстоятельств, поскольку направлены по данному делу, не содержат каких либо конкретных фактов с указанием места и времени, описания событий и т.п.

Ответчиком не обоснован размер суммы на которую подлежит снижению стоимость оказанных услуг, исходя из заявленных им нарушений допущенных истцом (снижение на 25000 рублей), расчет не представлен.

В связи с указанным и исходя из положений статьей 309, 310, 781, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования истца в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги (за октябрь 2019 года) в размере 50000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием оплатить задолженность по договору. После получения претензии сумма задолженности ответчиком не была погашена в полном объеме.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 01.09.2020 в размере 3122 рубля 74 копейки, ответчиком представлен контррасчет в соответствии с которым сумма процентов составила – 3114 рублей 37 копеек, истец в ходе судебного разбирательства, согласился с расчетом представленным ответчиком. Расчет судом проверен, признан верным. Поскольку сумма процентов начислена правомерно, доказательств оплаты начисленной суммы процентов ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 3114 рублей 37 копеек, подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 309, 310, 395, 438, 781, ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению. Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом в порядке, предусмотренном статьями 110-112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 10000 рублей 00 копеек на основании заключенного договора об оказании юридической помощи от 30.01.2020 № 212, указанная сумма включает в себя расходы на оплату юридических услуг – изучение и анализ документов, консультация, подготовка искового заявления.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 10000 рублей (платежное поручение №29 от 05.02.2020).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования, учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными и соразмерными в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Элиус»:

-задолженность по договору об охране объекта от 04.12.2018 № 28 в размере 50000 рублей 00 копеек;

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3114 рублей 37 копеек;

-судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки) в размере 12125 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Элиус» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 846 рублей 30 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.01.2020 № 24.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов