Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья", г. Красноярск

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании недействительными пунктов 3,5,6,7,11 предписания ЗС №2015.03-10.70-ТБ от 19.10.2015

при участии представителей сторон:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 20 от 31.12.2015, паспорт

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным и отмене пунктов 3,5,6,7,11 предписания ЗС №2015.03-10.70-ТБ от 19.10.2015.

Представитель заявителя надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

В судебном заседании 25 февраля 2016 года, в соответствии со статьями 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03 марта 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

При проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в филиале аэропорт Кодинск «Аэропорты Красноярья», в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 17.09.20151- № 554-р, в период с «06» октября 2015г. по «09» октября 2015г. выявлены нарушения обязательных требований, которые зафиксированы в акте проверки № 2015-554 от 23.10.2015 года.

С целью устранения выявленных нарушений Требований ФКП «Аэропорты Красноярья» было выдано предписание ЗС №2015.03-10.70- ТБ от 19.10.2015 года.

Считая пункты 3, 5, 6, 7 и 11 предписания ЗС №2015.03-10.70- ТБ от 19.10.2015 года незаконным и нарушающим права и интересы ФКП «Аэропорты Красноярья» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления дополнения к заявлению, отзыва и дополнения к отзыву, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее № 16-ФЗ), субъект транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) и (или) транспортных средств (далее ТС) или использующие их на ином законном основании.

ФКП «Аэропорты Красноярья» владеет объектом транспортной инфраструктуры аэропортом «Кодинск» на праве хозяйственного владения, следовательно ФКП «Аэропорты Красноярья», на основании п.9 ст.1 № 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 10 ст. 1 № 16-ФЗ транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу п. 9 ст. 1,ч. 1 ст. 4 № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС возложена на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 4 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 № 16-ФЗ одними из основных принципов обеспечения транспортной безопасности являются: законность, соблюдения баланса интересов личности, общества и государства, а также непрерывность обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта РФ № 40 от 08.02.2011г. утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфрастуктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее Требования).

В силу п. 4 Требований требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и распространяются на всех юридических лици/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Как следует из пункта 3 оспариваемого предписания административным органом установлено, что в нарушение п. 5.31.2 приказа Минтранса России oт 08.02.2011 № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного
транспорта», постоянные пропуска физических лиц не содержат
машиносчитываемую и биометрическую часть.

Заявитель, оспаривая пункт 3 предписания, ссылается на отсутствие обязанности по оснащению аэропортов филиалов предприятия системой СКУД у ФКП «Аэропорты Красноярья», так как аэропорты предприятия относятся к четвертой категории ОТИ. Кроме того, ФКП «Аэропорты Красноярья» является убыточным предприятием, собственных денежных средств на приобретение такого дорогостоящего оборудования предприятие не имеет.

Суд, отклоняя доводы заявителя, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.31.2 Требований постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, машиносчитывающую и биометрическую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

Для ОТИ пятой категории постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и сектора зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

В случае АНВ на ОТИ машиносчитывающая часть пропуска позволит определить, с большей долей вероятностью, сколько лиц находится на ОТИ с целью установления возможных действий правоохранительных органов.

Законодательством не предусмотрено норм, освобождающих по каким либо причинам субъекты транспортной инфраструктуры от исполнения требования по обеспечению авиационной безопасности. Отнесение заявителя к 4 категории не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности по оформлению пропусков в соответствии с п.5.31.2 Требований. Особенности оформления пропусков (без машиносчитываемой и биометрической части ) предусмотрены только для ОТИ 5 категории, к которым заявитель не отнесен. Ссылка заявителя на отсутствие финансирования, с учетом изложенного является не состоятельной, отсутствие финансирования не является основанием для признания предписания незаконным.

Как следует из п.5 предписания, в нарушение п. 18.4.1 приказа Минтранса России от 08.02,2011 года № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», на ОТИ аэропорт Кодинск не обеспечивается видеоидентификация объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности.

Заявитель считает, что данное требование выполняется ФКП «Аэропорты Красноярья» в полном объеме с учетом имеющихся средств и выделяемого финансирования: сотрудник САБ аэропорта осуществляет идентификацию физических лиц путем сверки фотографии на пропуске проходящего физического лица с его изображением на экране монитора системы видеонаблюдения, в связи с чем в действиях предприятия отсутствует нарушение.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18.4.1 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ четвертой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан, обеспечить видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

Видеоидентификация (Верификация) - функция системы безопасности, позволяющая усилить контроль доступа на проходной.

При проходе через турникет с картой доступа на монитор охранника выводится изображение настоящего владельца карты, хранящееся в памяти системы. Сотрудник безопасности может быстро сравнить личность входящего с фотоданными из системы.

Если охранник не может видеть лица входящего, то идентификация позволяет сравнивать личность входящего с данными карты при помощи видеокамеры. На входе размещается видеокамера, которая записывает события в реальном времени и транслирует их на монитор охранника. При активации пропуска охранник также может оперативно сравнить информацию, зашитую в карте, с изображением входящего, полученного с видеокамеры.

Такой комплекс оборудования не установлен на КПП, следовательно, видеоидентификация объектов, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности отсутствует. Данный факт зафиксирован в акте проверки № 2015-554 от 23.10.2015 года.

Указываемый заявителем порядок идентификации с помощью сотрудника САБ путем сверки фотографии с изображением не свидетельствует о видеоидентификации в соответствии с п.18.4.1 Требований. Заявитель, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано соблюдать указанные выше требования действующего законодательства. Данный пункт Требований непосредственно связан с п.5.31.2 Требований.

Как следует из пунктов 6 и 7 предписания, в нарушение п. 5.26.3 Требований, в Плане обеспечения транспортной безопасности отсутствует номенклатура (перечень) должностей, доступ которых в перевозочный сектор зоны ТБ осуществляется по пропускам установленного образца (п.6).

В нарушение п. 5.26.4 в Плане обеспечения транспортной безопасности отсутствует номенклатура (перечень) должностей, доступ которых в технологический сектор зоны ТБ осуществляется но пропускам установленного образца (п.7).

Заявитель полагает,что в план транспортной безопасности информация о перечне должностей включена не была в план в связи с отсутствием таких требований в действующем законодательстве РФ.Приказ Минтранса РФ № 40 от 08.02.2011 не содержит требования о необходимости включения в План обеспечения транспортной безопасности номенклатуры (перечня) должностей, доступ которых в технологический и перевозочный сектор зоны ТБ осуществляется по пропускам.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно п.5.36.3, 5.26.4. субъект транспортной инфраструктуры обязан установить: конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности); конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности).

Разработка, принятие и исполнение номенклатуры (перечня) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС предусмотрена п. 5.6.3 Требований в соответствии с которыми данная номенклатура является приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС. Перевозочный сектор и технологический сектор являются зонами транспортной безопасности ОТИ.

Номенклатура должностей не была представлена инспектору при проведении проверки. Ссылка заявителя на Номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ Аэропорт Кодинск (приложение №5 к плану. (л.д.32-33),представленному в ходе проверки судом не принимается, поскольку данная номенклатура не является номенклатурой должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС, не касается работников заявителя,осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности а относится к номенклатуре, предусмотренной п.5.6.5 Требований.

Доводы заявителя о том, что ФКП «Аэропорты Красноярья» установило конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности, допуск в которые осуществляется по документам или пропускам установленного образца, учитывая непредставление на момент проверки номенклатуры должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности не подтвержден документально.

Как указывает Управление, следует из акта проверки, номенклатуры должностей , в связи с которыми утверждена конфигурация не были представлены инспектору при проведении проверки. В Плане обеспечения транспортной безопасности отсутствовала предусмотренная п.5.6.3 Требований номенклатура (перечень) должностей Из содержания Требований следует, что пропуска в зону транспортной безопасности выдаются только на основании номенклатуры должностей. Если данная номенклатура отсутствует в плане транспортной безопасности, возникает вопрос об основании выдачи пропуска.

В соответствии с пунктом 5 Требований N 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан: разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе: номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС.; номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС; номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ или ТС. (п.5.6.3,5.6.4,5.6.5).

Кроме того, письмом ФКП «Аэропорты Красноярья» от 17.12.2015г.№14-1108 оспариваемые п.6,7 предписания были исполнены, номенклатура представлена.

Учитывая исполнение предписания в оспариваемой части самим заявителем, оснований для признания незаконным его не имеется. Нарушение зафиксировано актом проверки, подписанным без возражений со стороны заявителя.

Как следует из пункта 11 оспариваемого предписания, в нарушение п. 5.24 Требований, не обеспечивается круглосуточное непрерывное
функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности. (Диспетчер пункта управления обеспечением транспортной безопасности ночью находится на рабочем месте один и не имеет подмены на случай покидания рабочего места).

Заявитель считает, что по пункту 11 Предписания отсутствует нарушение п. 5.24 требования, поскольку в ходе проведении проверки ФКП «Аэропорты Красноярья» представляло документы, подтверждающие отсутствие нарушения в действиях предприятия. Данные довод судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Между предприятием и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен договор охраны границ периметра аэропорта Кодинск. В соответствии с Технологией взаимодействия отделения Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с ОПМО МВД России «Богучанский» и службой авиационной безопасности аэропорта Кодинск сотрудник УВО в целях непрерывности видеоконтроля в обязательном порядке подменяет сотрудника САБ аэропорта (диспетчера), осуществляющего видеонаблюдение во время его технологического перерыва (пункт 4.13 Технологии).

Между тем, управлением в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки № 2015-554 от 23.10.2015 года, что ФКП «Аэропорты Красноярья» в нарушение п.5.24 Требований диспетчер пункта управления обеспечением транспортной безопасности ночью находился на рабочем месте один и не имеет подмены на случай покидания рабочего места.

Как пояснил представитель Управления , Технология взаимодействия отделения Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с ОПМО МВД России «Богучанский» и службой авиационной безопасности аэропорта Кодинск (далее-технология) в ходе проверки не была представлена, что не опровергнуто документально заявителем. В случае представления ее данного нарушения в предписании указано не было бы. Представленная в суд технология свидетельствует об исполнении предписания. Учитывая, что доказательств представления технологии при проверке вопреки п. 11 распоряжения о проведении проверки №544-р не представлено ,акт проверки подписан без возражений. Представление технологии в суд свидетельствует об исполнении Обществом предписания , а не о его незаконности.

Ссылка заявителя на Письмо Минэкономразвития России от 30.12.2015 N 38728-ОФ/Д26и "Заключение по итогам экспертизы приказа Минтранса России от 8 февраля 2011 г. N 40 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" судом не принимается, поскольку данное письмо не является нормативным актом, не отменяет действие Требований, обязательных для исполнения. Требования применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 09.02 2007 N 16-ФЗ (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ).

Таким образом, предписание содержит требования, направленные на выполнение предприятием своих обязанностей, основано на нормах действующего законодательства. С учетом представленных документов оспариваемое предписание Управления Ространснадзора соответствует требованиям действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов не подтверждено.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина